Как вы относитесь к книге Голдмана?

причитаниями особи о Джоне-латентном гомосеке и незабвенным Михал Афансичем, тоже помянутым к ночи, навеяло.
любителям русской словестности читать слова, а особь себя точно узнает.

- Доллары в вентиляции, - задумчиво сказал первый и спросил Никанора
Ивановича мягко и вежливо: - Ваш пакетик?
- Нет! - ответил Никанор Иванович страшным голосом, - подбросили враги!
- Это бывает, - согласился тот, первый, и опять-таки мягко добавил: - Ну что же, надо остальные сдавать.
- Нету у меня! Нету, богом клянусь, никогда в руках не держал! - отчаянно вскричал председатель.
Он кинулся к комоду, с грохотом вытащил ящик, а из него портфель, бессвязно при этом выкрикивая:
- Вот контракт...переводчик-гад подбросил...Коровьев...в пенсне!
Он открыл портфель, глянул в него, сунул в него руку, посинел лицом и уронил портфель в борщ. В портфеле ничего не было: ни Степиного письма, ни контракта, ни иностранцева паспорта, ни денег, ни контрамарки. Словом, ничего, кроме складного метра.
- Товариши! - неистово закричал председатель, - держите их! У нас в доме нечистая сила!
И тут же неизвестно что померещилось Пелагее Антоновне, но только она, всплеснув руками, вскричала:
- Покайся, Иваныч! Тебе скидка выйдет!
С глазами, налитыми кровью, Никанор Иванович занес кулаки над головой жены, хрипя:
- У, дура проклятая!
Тут он ослабел и опустился на стул, очевидно, решив покориться неизбежному.

Вы что думаете Голдман мечтал Вас просветить несчастных откровениями о жизни Джона?
Книжечки пишут что бы денюжку заработать ,и надо что бы книжечка хорошо продавалась !Для этого нам несчастным было сделано откровение -полубоги тоже сидят на горшке! Этим они отличаются от богов !
Вот это крутое открытие ,как мы раньше без него жили ,страшно подумать!
День рождения Джона Леннона мы отметим с его музыкой ,а не с книжечкой голдмана !!

2Expert:

Эротические
>рисунки Джона сообщат не меньше.

Expert, вы кладезь. Дико рада, что вы снова с нами! А где можно взглянуть на эти картинки?


На самом деле, я уже тут же и писала недавно, в этой же теме, что творцы и обыватели живут совершенно разной жизнью. И шокироваться тут смысла нет. Не знаю ни одного творческого человека, который бы не экспериментировал с наркотиками или сексом. Так что Джонни с бутылкой портвейна на рождество у соседей- это прелесная картинка для понимания обывателями, которые никогда не примут Джонни, привязанного к кровати, чтобы не буянил, спящего мертвецким сном в своей блевотине. (И этот человек написал Имеджин!!!!8-))))))))
А по поводу публичности- каждый человек, добровольно вышедший на сцену, и так совершает некий эксгибионистический акт. Куча людей начинает его так или иначе рассматривать, оценивать его самого, его творчество. И артист уже самим этим поступком подписывается под то, что рассматривать его будут все более и более подробно пропорционально с ростом его популярности. Работа такая. И нечего пенять- если это не нравиться, значит нужно было идти в бухгалтера. Но, что-то я такого случая не припомню, чтобы популярный артист всё бросил и пошел в менеджеры. А кокетства на тему "мерзких журналюг" хоть отбавляй.

Мила, вы недооцениваете булгахтеров!.. У них свои потрясения и рассмотрения друг дружки в увеличительное стекло ("аудит" называется).

А к книге Голдмана я не отношусь. ))))))))))))))

2Doctor_Robert:

>Ну и правильно, не читайте Голдмана, а то вдруг
>в Ленноне разочаруетесь!

А вы не допускаете другую причину?
Я например не удовлетврён этим чтивом чисто по причине недобросовестности и некомпетентности автора.Примеры приводил выше.

2okappi:

>Так что Джонни с бутылкой портвейна на рождество
>у соседей- это прелесная картинка для понимания
>обывателями, которые никогда не примут Джонни,
>привязанного к кровати, чтобы не буянил, спящего
>мертвецким сном в своей блевотине.

Вы об этом рассказываете так,будто на Руси экстремальное пьянство (среди всех слоёв населения) это такая редкость,что о нём нужно красочно живописать непосвещённым.

2Андрей Хрисанфов:

>Мила, вы недооцениваете булгахтеров!.. У них
>свои потрясения и рассмотрения друг дружки в увеличительное
>стекло ("аудит" называется).

Точно, Андрей.. Я и забыла об этих ужасах... Мне, как новоиспеченному бизнесмену о таких вещах забывать не стоит!))

2papan:
>Вы об этом рассказываете так,будто на Руси экстремальное
>пьянство (среди всех слоёв населения) это такая
>редкость,что о нём нужно красочно живописать непосвещённым.

Дык и я про то уже наверное 10-ю страницу говорю- чем таким ужасным вас удивил Голдман, что такие страсти вокруг этой книги кипят? Просто дядька собрал все факты жизни Джона. Достаточно добросовестно, что подтверждает тот факт, что ни одного иска не попало в суд. Ну, а уж какой был Джон, это уж извините.. Другого не было...

2okappi:

>Просто дядька собрал все факты жизни Джона. Достаточно добросовестн

не добросовестно, а очень односторонне. Джон - пьяный свихнувшийся, вечно блюющий от наркоты латентный гомосек. Вот Джон по Голдману. Плюс неуровновешенный психически тип, избивающий в своё удовольствие женщин.

А где у голдмана Джон, спасающий Пола во время рискованной фотосессии? Где Джон, вытаскивающий (уже не помню кого) из своего бассейна,спасая этого, не помню уже кого? Где позитивный Джон? Его нет. Ибо задача была очень односторонняя, хотя и называлась очень пафосно - Жизни:-) Но причину понять можно. Человек, не обладающий ни граммом того таланта, который был у другого человека, о котором он пытается писать, не может понять всей сложности гения. Просто потому, что сам не то, чтобы серая посредственность, а в силу своего устройства. Не все понимают высшую математику. И выводы делают в силу своего непонимания.

Да плюнуть на этого Голдмана и всё! Я вот книгу его и не дочитал - противно и не интересно, бросил и не переживаю. А Джон был и такой....

... и такой. Ну и что? Полностью согласен с bk

2bk:

Спорить не буду- как по мне, то образ Супермена, перманентно вытаскивающего детишек из пожара с образром Джона ну никак не связывается, извините.

А вообще, любая книга может восприниматься по-разному. Некоторые считают, что и Пушкин дер_мовый поэт, потому что стихи у него слишком простые.
А Голдман, конечно, сам не слишком приятный тип. И книга черезчур сухая, и без капли розовых соплей в шоколаде, против которых, извините, сам Джон боролся всю свою жизнь. Вот и кажется, что в ней один негатив. А для нашего читателя вообще неприемлима, т.к. нам нужны положительные примеры, либо сначала отрицательный, а потом, под влиянием обстоятельств, становящейся положительным обязательно. А в конце- вывод. Обязательно. Иначе, вообще не понятно , для чего читали. Здесь, простите, такого нет. Сухие факты, факты, факты. И всё.

2okappi:

>Спорить не буду- как по мне, то образ Супермена,
>перманентно вытаскивающего детишек из пожара с
>образром Джона ну никак не связывается, извините.

правильно. Джон им и не был. Просто читать надо не только голдмана.

> А для нашего читателя вообще неприемлима, т.к. нам нужны положительные примеры, либо сначала отрицательный, а потом, под влиянием обстоятельств, становящейся положительным обязательно. А в конце- вывод.

Не правильно. Вывод каждый делает сам, на основе прочитанного. Только в данном случае вывод относится не к Джону, а к автору.

>Здесь, простите, такого нет

Есть. Тот, о котором я говорил выше.

2bk:

Просто читать надо
>не только голдмана.

А , извините, страницей раньше мы по поводу какой книги зацепились? Я-то читаю. И противоречий не нахожу.

>Есть. Тот, о котором я говорил выше.

Этот вывод Вы сделали сами. Вам не вывел его Голдман красной строкой в конце учебника. Мой вывод- совершенно другой. Этого и добивается каждый зрелый автор- чтобы у каждого был СВОЙ вывод, а не один на всех, как у Хантера нашего Девиса. Вот поэтому я считаю, что книга удалась.

2okappi:

> Я-то читаю. И противоречий не нахожу.

А я нахожу.

> Этого и добивается каждый зрелый автор- чтобы у каждого был СВОЙ вывод

только не в этом случае. Когда человека показывают только с одной стороны, то и вывод односторонний. Нравится вам это - дело личное.

PS. Мы друг друга в этом не поймём, почему, уже объяснял. У меня The Sun приходит на работу, там тоже много интересного, без "выводов".

>Вот поэтому я считаю, что книга удалась.

Ещё как удалась!Никого не оставила равнодушным.Столько горячих дискуссий вызвала и продолжает вызывать.Только читавшие её разделились на 2 лагеря.Одни считают её самой правдивой книгой о Ленноне,а другие наоборот

2okappi:

>Дык и я про то уже наверное 10-ю страницу говорю-
>чем таким ужасным вас удивил Голдман, что такие
>страсти вокруг этой книги кипят?

Лично меня ни чем.А почему для меня неприемлемо это чтиво,я говорил не раз и повторил на этой странице.Могу ещё раз: недобросовестностью и некомпетенцией автора.

Страшась в невежестве признаться- Голдмана все же не читал .
Хочу за Мураками взяться, что он, про Джона написал?

2papan:

А почему для меня неприемлемо
>это чтиво,я говорил не раз и повторил на этой
>странице.Могу ещё раз: недобросовестностью и некомпетенцией автора.

Ну, если бы это было так, Голдмана давно бы засудили и оставили бы без штанов. Его и еще несколько его поколений вперед. Однако же этого не произошло. Попыхтели родственнички Джона, да и оставили всё как есть. Не всё так просто..

2okappi:

>Попыхтели родственнички Джона, да и оставили
>всё как есть.

там ещё некто Пол Маккартни пыхтел, в том смысле, что если бы Джон был педиком (пусть даже и латентным), то ему, Полу, стало бы известно об этом первому. В известном смысле.

2BRIAN WILSON:

>Одни считают её самой правдивой книгой о Ленноне,а
>другие наоборот

А я НЕ считаю её книгой о Ленноне. Даже можно сказать книгой не считаю. Так, хлам, типа Черенковой или Черниковой, не помню. Так что есть ещё и третий лагерь. А может и больше.