Плохие и хорошие песни(альбомы) The Beatles

2tch:

>Чьей??? Есть еще живые, имеешь право предъявить
>претензию... Маккартни, че ли, звякни...
>Так мол и так... Я Вася, причем, не просто Вася,
>а Вася-битломан, а потому имею предъяву, по какому
>праву вы не включили Don't let me down в альбом
>70-го года???

Всем сюда:


На Get back sessions даже до этой песни (сами узнаете какой когда прослушаете),
до шедевра добрались.
Все таки аранжировка - великая вещь.
P.S. Таким же пахабным образом битлы пели Oh!Darling и I want you (She's so heavy).

Рекомендую еще сюда


Это репетиции песни I want you (She's so heavy).

Не тема, а какой-то забег "бегу, куда смотрю и ничего не вижу по сторонам".:)

Жаль, что кое-кто не понимает, что приятие/неприятие само по себе - недостаточный повод для выражения на форуме, это ничего не несет, кроме самолюбования.:) Правда, это забавно, но давайте немножко на другой уровень разговора выходить.:)

У Битлз есть разные альбомы, и только Сержант является цельным в строгом смысле слова, который непременно надо слушать "от и до". Другие - цельны в ином смысле и их тоже желательно воспринимать "от и до", восприятие будет богаче, но это уже не так определяюще.

Лэт ит Би - действительно, как собранная из кусков разбитая чашка - вроде - целая, но видны швы. Цельность альбома страдает, но материал на нем от этого не становится хуже.

Это я к тому, что не считаю обязательным слушать Лэт ит Би непременно разом, целиком, чтобы составить мнение. Но мнение должно быть понятным, оно должно быть именно мнением, а не "скажу что-нибудь, с чем все не согласятся и обратят на меня внимание".:)

На днях надо будет прослушать Let it be целиком.

2Loppy:
>У Битлз есть разные альбомы
Сержант
>является цельным в строгом смысле слова, который
>непременно надо слушать "от и до".
>Лэт ит Би - действительно, как собранная из кусков
>разбитая чашка - вроде - целая, но видны швы.

Сразу скажу, что уважаю Ваше мнение.
Но не потому, что разделяю его.
К сожалению, не вижу "Сержанта" цельным, надеюсь со временем исправить это безобразие )))
Разбитой чашкой, по Вашему меткому выражению, склонна считать The Beatles 1968 г.
Самый цельный по ощущениям всё же Abbey Road!
Let It Be, по-моему, напоминает не склеенную чашку, а лоскутное одеяло, - прочное, яркое, многоцветное! )))

2Этна
Abbey Road, так получилось, я слушал в начале (было это давно) не полностью, не кассете. Было записано подряд альбом за альбомом и не хватило места. Какой чудесный сюрприз меня ждал, когда я получил Роуд целиком!
Но его я могу слушать, например, так - поставил, если вдруг пришлось прерваться, пауза, затем можно слушать дальше. Вторую сторону пластинки, конечно надо слушать сразу и полностью:).

Что же касается Сержанта, то, если вас прервали, все портится. Нужно настроение, время и гарантия, что вас никто не побеспокоит. Я его слушаю редко, но всякий раз, когда это происходит, убеждаюсь, что он на самом деле самый великий из существующих альбомов (если говорить именно об альбоме, как о целом произведении).
Слушать его обрывочно - грубо говоря - все равно, что слушать песню кусками. Действительно, по отдельности - песни с Сержанта, как на форуме уже отмечалось, в определенном смысле уступают тому же ММТ.

Ни один из альбомов Битлз не страдает от обрывочного восприятия так, как Сержант - вот почему и я его считаю альбомом для прослушивания исключительно одним махом. Иначе он просто не подействует так эмоционально, будет просто очередной набор, как некоторые считают и я частично согласен - не самых "крутых" песен Битлз (не самых - в соотношении с их же песнями).))

Да, на счет "лоскутного одеяла":) А по-моему, ММТ как раз такое одеяло - яркое, красочное (имею в виду издание с Пени Лэйн и проч.).)))

4 страницы прочитал , извините какого-то бреда с перекопированными цитатами ораторов,
без единой конкретной мысли (ну может пару человек что-то в тему)
Поберегите пожалуйста время всех читающих, данную и последующие темы.
_________________
Я считаю что неудачных альбомов нет, все они были в жилу того времени,
того звука,той перемены мозгов 60-х.
И что самое интересное никто не говорит об альтернативе Битлз того времени.
Ролики,Кинкс,Серчерс и др. Кто-нибудь слушал первые альбомы? где звук?,где подача? Вот где скука.
При том ,что конечно есть хиты и великикие песни.Но их две-три,четыре максимум.

Вы извините,при всей любви к этим группам, они просто писюны,по сравнению С Битлз.
Хотя не удачей,я все таки считаю у Джорджа индийская With In..с Сержанта,
может не как сама песня(тяжело конечно ее так назвать)а вообще как представленное публике
что-то новое и такое непонятное - дескать ,не можете понять? извините,пора Вам переходить от легальных наркотиков(виски,ром,водка...)к нелегальным.
Думаю все понимают о чем я(кстати в Comedy Club рекламируют Это, уже пару лет.)
- Облади Облада(Белый),
-Торчковая вставка Джона в конце "Белого" - Революция.
Как по мне, все альбомы:цельны,продуманы и на одном дыхании.
А по Let It Be,я думаю не нужно спорить.В нем есть шедевры,вот главное.
А про не цельность этого альбома мне кажется, уважающему себя Битломану говорить не стоит,
все ж знают как он создавался и выпускался.

2Simon:
Критерий один - "нравится
>или не нравится". Всё! Остальное - от Лукавого!

Вот именно поэтому у нас и сдулась нормальная критика. Можно писать что угодно и чем угодно а когда кто-то прямо заявляет что это мягко говоря плохо ему заявляюти что это "субъективный подход".

2Loppy:
Я увидел противоречие между
>поставленной задачей - искать "объективно плохое"
>и тем, как это реализовано - просто, извиняюсь,
>невежественно-тупо перечислением того, что не
>по вкусу.:)

В этом сложно поспорить. Да пока не выходит. Тем не менее сложно было ожидать, что наш народ привыкший не вникать никуда сразу перешёл бы от "вкусовщины" к серьёзной критике. Я в этом отношении к сожалению эталоном тоже не являюсь. Тем не менее я стремлюсь к беспристрасной объективной оценке. Что касается Васи, которго я "хвалю", то ему нужно сказать спасибо хотя бы за то, что он постарался войти в тему и хоть как-то поддержать меня, хотя и он, конечно, как Вы справедливо указали далёк в своей оценке от совершенства.


>В том и "фишка" Битлз - даже просто бренчание
>обретало определенную ценность и говорить о просто
>"плохих" песнях не получится, так как любая их
>них - в том или ином плане "плохой" не является.
>Я не прав? Может быть, постарайтесь разубедить.:)

Вы правы, когда говорите о "явлении Битлз" и в этом с Вами опять же спорить сложно. Тем не менее хочу разъяснить свою позицию. Я попытался взглянуть на музыку Битлз не как на социальное или культурное явление а как просто на музыку. В этом весь смысл темы. В то же время хотел бы выразить уважение Вам не просто за " цивилизованный" но и за взвешенный и практически научный ответ.

2Loppy:
не самых - в соотношении
>с их же песнями.))

Хоть кто-то заметил. Небольшая ремарка - то, что можно считать отстоем в рамках Битлз, вполне нормальненько смотрелось бы на альбоме какой-нибудь другой группы.

2Wallrus:

>Вот именно поэтому у нас и сдулась нормальная
>критика. Можно писать что угодно и чем угодно
>а когда кто-то прямо заявляет что это мягко говоря
>плохо ему заявляюти что это "субъективный подход".

Там, где нет четких критериев оценки, человек может считать все что угодно! Главное, чтобы он не выдавал свое личное мнение за абсолютную истину и при этом не забывал бы указывать что-то типа "ИМХО" или "мне кажется", "я считаю" и т.д.
Неужели Вы думаете, что если написать нечто наукообразное и многословно-конкретное, то это что-то кому-то может доказать или изменить чье-либо мнение? ;) Я Вас уверяю, что это является самым большим заблуждением многих на этом форуме.

2PaulRamon:

>И что самое интересное никто не говорит об альтернативе
>Битлз того времени.
>Ролики,Кинкс,Серчерс и др. Кто-нибудь слушал
>первые альбомы? где звук?,где подача? Вот где скука.
>При том ,что конечно есть хиты и великикие песни.Но
>их две-три,четыре максимум.
>Вы извините,при всей любви к этим группам, они
>просто писюны,по сравнению С Битлз.

Есть и другие мнения:
" даже сейчас, 12 лет спустя после выхода в свет, этот
альбом считается едва ли не лучшим альбомом, изданным когда бы то ни было
как дебют рок-группы.
Начиная с мощного вступления 'Route 66' и кончая последним ударом по
тарелке в 'Walking The Dog', альбом насыщен примитивным великолепием и
полной преданностью музыке; его могла создать лишь группа молодых
энтузиастов, посвятивших себя Ритм-энд-Блюзу."
(Рой Карр о первом альбоме Роллинг Стоунз)

2Wallrus:

"..Я попытался взглянуть на музыку Битлз не как на социальное или культурное явление а как просто на музыку. В этом весь смысл темы.."

Да, правда тут тонкая грань.. иногда трудно отделить "культурное явление" от "просто музыки", особенно если музыка представляет интерес в первую очередь именно, как "культурное явление" (ведь в менее удачных песнях, по-видимому, ценно как раз это).
Но понятно, что имелось в виду. Всех смутило слово "плохие". Речь идет о менее удачных или неудачных песнях Битлз, но, главное в теме - попытаться найти, пусть условное, доказательство. Не просто перечислить, кто что считает неудачным, а понять почему, сначала самому постараться для себя это понять - потом предложить версию.:)
Никто, скорее всего не согласится, но сама попытка может оказаться полезной.:) Это, как, знаете, алхимия - не достигла цели, но сколько открыла!:)

2Simon
"..Там, где нет четких критериев оценки, человек может считать все что угодно!.."

Вот это, точно - заблуждение некоторых на форуме. Такая безапелляционная и безответственная позиция "нет четких критериев - я Король, че хочу, то и лью из ведра":)

"..Неужели Вы думаете, что если написать нечто наукообразное и многословно-конкретное, то это что-то кому-то может доказать или изменить чье-либо мнение?.."

Тут, мне кажется, настоящая задача не изменить мнение, а быть хотя бы понятым. Доказательство не для переубеждения, а для более точного сообщения своего ощущения. Даже не доказательство - а мотивировка, скорее.

Но и мнение можно изменить, если подобрать что-то очень точное, меткое, какой-нибудь удачный образ:) К тому же, как я выше говорил, можно попутно что-то для себя заметить или кому-то сообщить.:)

2Loppy

Ну-ну... ;)

2Simon

Разумеется о тех, кто к разговору подходит с предвзятым "ну-ну" речи не шло..;)
Хотя.. Бывает, например, когда скептичный и циничный атеист становится глубоко религиозным человеком. Так что, пожалуй, у скептика хоть и мало шансов изменить воззрение, но если уж изменит, то на полную катушку.;)

Мдя... Вася просто отдыхает, есть ортодоксы и покруче...

PaulRamon Дата: 20.01.08 06:25:25

Опять же, ИМХО, поскольку тут невозможны ни правые, ни виноватые...

2Loppy:

>Бывает, например, когда скептичный и циничный
>атеист становится глубоко религиозным человеком.

Мы же говорим о вкусах, а не о вере. Чувствуете разницу?

2Simon:

>Мы же говорим о вкусах, а не о вере. Чувствуете разницу?

Неужели и тут возможны некие догмы, некий "абсолютизм"... Правда, что ли, это вера???

2tch:

>Неужели и тут возможны некие догмы, некий "абсолютизм"...

Догма, а точнее истина, здесь одна - "о вкусах не спорят".

>Правда, что ли, это вера???

В том то и дело, что нет! ;)