Что распад дал каждому участнику группы Битлз?

2Ram On The Run:

>Мы говорили, кажется, о потенциале. А если не
>говорили, то о НЁМ стоит говорить, а не о группе
>как количестве участников.

Так Битлы и использовали свой потенциал в сольных проектах.

Если честно - распад не дал ни одному участнику больше, чем совместная встреча в 50-ых.
Раньше я сильно переживал по поводу распада, а сейчас понимаю: это было необходимо, это было, пожалуй, вовремя, и Джон это понимал как никто другой из группы. Только решимости ему не хватало.

Конкретно, что дал распад каждому участнику?
Показал, какой он есть на самом деле вне Beatles.
Сначала это было интересно, потом не очень, потом стало ясно, что необходимо новое объединение после опыта раздельного существования и в жизни и в музыке.

Не случилось. Sic tranzit gloria mundi.

2Erixon:

>это было необходимо, это было, пожалуй, вовремя,

Вот с этим я вполне согласен.



2Erixon:

>потом стало ясно, что необходимо новое объединение
>после опыта раздельного существования и в жизни
>и в музыке.

А вот с этим нет. Зачем им нужно было вновь объединяться. Каждый был вполне самодостаточен в сольном творчестве. Я даже не хочу фантазировать на тему объединения, видя во что превращаются группы вновь объединившись. Переплюнуть себя молодых они не могут. Не случилось ещё такого. И все начинают сравнивать их новое творчество со старым и выходит, что раньше у них было всё лучше и талантливее. Так ради чего было объединяться.

Маккартни когда то думал что может переплюнуть Битлз.Он даже в начале своей сольной карьере отказывался исполнять песни Битлз.Всё таки он переоценивал свою гениальность.

2Holy Roller:

>2Вася битломан:
>Кстати, я тоже считаю Abbey Road вершиной творчества
>Битлз. По-моему от диска к диску у битлов просматривается
>четко выраженная прогрессирующая тенденция. Что
>касается Let It Be, то здесь уже вопросы к Филу Спектору.
>А Вам. Вася, я посоветую несколько раз внимательно
>прослушать все материалы Get Back Sessions.
>И тогда, при Ваших способностях, Вы наберете
>материала на четыре-пять альтернатных «летитбей».

Незнаю. Я видать недорос еще до полного погнммания Abbey road.
А про материалы Get back sessions - я рад, что я не слышал полностью эти сессии.
Слышал лишь фрагментами и мне очень не понравилось: в Антологии 3 есть песня
Oh!Darling, записанная в январе 1969 - это ужас, Битлы поют и играют как бухие.
Слышал и другие песни записанные в январе 1969, не вошедшие в Let it be и вообще я смотрел фильм Let it be.
А послушайте запись Oh!Darling на альбоме Abbey road - шедевр!!!
Все таки аранжировка и хорошее исполнеие - великая вещь.

2BRIAN WILSON:

>Маккартни когда то думал что может переплюнуть
>Битлз.Он даже в начале своей сольной карьере отказывался
>исполнять песни Битлз.Всё таки он переоценивал
>свою гениальность.

Вы в этом уверены? И можете привести его высказывания об этом? Все почему-то знают, что думал Пол. Кроме самого Пола. Мне эта ситуация видится по другому. На месте Пола я поступил бы также, откинул бы прошлую жизнь, чтобы не мешала творить своё, новое. Он даже по первости все инструментальные партии записывал сам. А разве это плохо творить самому, независимо ни от кого.

VeeJayMan

>На месте Пола я поступил бы также, откинул бы прошлую жизнь, чтобы не мешала творить своё, новое. Он даже по первости все инструментальные партии записывал сам. А разве это плохо творить самому, независимо ни от кого.

согласен с Вашим мнением.

по мне как случилось так случилось.
я лично в восторге от тех альбомов где Маккартни делает все сам.
и где не нужно ему никаких компромисов.
так сказать концентрированный Маккартни.
слышал несколько пафосную фразу "музыки из-за распада стало в 4-раза больше"
возможно. мне в основном интересен сольный Пол.
у него появились чудесные песни, которые Битлз сочли бы не своим репертуаром.
ну например "лонг хайд лэди" с Рэм

эпоха поменялась. пришло время гитарных запилов.
еслиб у них были скоростные гитарные партии, я думаю они бы не мыслили о распаде.
а так они осозновали как мне представляеца, что инструментальное мастерство возросло у "конкурентов" и они (Битлз) ушли свежими и не сброшенными с пьедестала.
не стали "коптить" (прочитал сене гдето на форуме и понравилась фраза))) как Роллинг Стоунс.

а качество идей было на высоте!!!
я например легко могу представить "айв гот э филлинг" или "диг э пони" с приблюзованными быстрыми соло-гитарами.
Лед Зеп стояли бы плачущие за кулисами.

а "диг э пони" по качеству идеи рвет многих прогеров.

2Вася битломан:

>А про материалы Get back sessions - я рад, что
>я не слышал полностью эти сессии.
>Слышал лишь фрагментами и мне очень не понравилось:

Я слышал много. И имею достаточно материала. И мне тоже не понравилось. Битлы из этого, так называемого, материала не смогли ничего выбрать, поэтому и поручили Спектору. А тот выбрал и это Битлам тоже не понравилось. Но Леннон говорил, что Спектор из кучи дерьма сделал альбом, который можно слушать.

2Vasil ibn rashit
>эпоха поменялась. пришло время гитарных запилов.
>еслиб у них были скоростные гитарные партии, я думаю они бы не мыслили о >распаде.
>а так они осозновали как мне представляеца, что инструментальное мастерство >возросло у "конкурентов" и они (Битлз) ушли свежими и не сброшенными с >пьедестала.
>не стали "коптить" (прочитал сене гдето на форуме и понравилась фраза))) как >Роллинг Стоунс.

>а качество идей было на высоте!!!
>я например легко могу представить "айв гот э филлинг" или "диг э пони" с >приблюзованными быстрыми соло-гитарами.
>Лед Зеп стояли бы плачущие за кулисами.

Ну да! Так оно и есть, но это были бы уже не Beatles, a Sahowles или вроде того. И все бы отдыхали.
Но не долго.
И Beatles это прекрасно понимали. Поэтому, они стоят безусловно выше, имхо!, чем Rolling Stones, которые после ухода Брайана Джонса потеряли изюминку.

2SergeK:

>Пол, всю жизнь, только за себя ;)))

Замечательная конструкция! Если рассматривать ее с точки зрения грамматики, она может много рассказать о тайных намерениях автора. Итак, оборот "всю жизнь", не выделенный запятыми, мог бы означать обстоятельство времени (т.е. Пол на протяжении всей жизни был только за себя). Учитывая заведомую абсурдность этой сентенции, автор выделил оборот "всю жизнь" запятыми. Поскольку для обособления членов предложения здесь условий не наблюдается, следовательно, "всю жизнь" употреблено либо в качестве восклицания-междометия, либо как самостоятельное предложение в составе сложного.
1. Восклицание. В этом случае нам придется столкнуться с реконструкцией текста, ибо в произнесенном тексте присутствует семантическая неполнота. Что означает данная фраза?
1.1. Пол, всю жизнь он мне испортил!, только за себя.
1.2. Пол, всю жизнь ему кондуктором в трамвае работать!, только за себя.
1.3. Пол, всю жизнь прожить - не всё поле перейти!, только за себя.
1.4. Пол, всю жизнь, полжизни, один день из жизни (нужное подчеркнуть), только за себя.
И т.п.
2. Простое предложение в составе сложного.
2.1. Сложноподчиненное предложение.
Особенность с центральным положением придаточного, выделенного с двух сторон запятыми, предполагает, что в нем меняются объектно-субъектные отношения. Пол является объектом речи, "всю жизнь" относится к субъекту, т.е. автору высказывания Сержику. Тогда речь идет о придаточном побудительном, спровоцировавшем говорящего на сообщение о Поле. Например:
2.1.1. Пол, всю жизнь хотел сказать о нем гадость, только за себя.
2.1.2. Пол, всю жизнь из-за его "опусов" никто не хочет слушать то, что мне нравится, только за себя.
И т.п.
2.2. Бессоюзное предложение.
2.2.1. Пол, всю жизнь картошка стоила 12 рублей килограмм, а теперь, на тебе!, 20, только за себя.
2.2.2. Пол, всю жизнь я по свету скитался, не имея родного угла, только за себя.
И т.п.
2.3. Сложносочиненное предложение.
Вообще-то оно, как и сложноподчиненное, требует наличия союзов, но, поскольку и эту фразу, и все последущие SergeK сочинил на досуге, будем считать его допустимым.
2.3.1. Пол, всю жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, Печорин не сухая почва, а растрескавшаяся от зноя пламенной жизни земля, пусть оросит ее благодатный дождь страдания, и она даст, только за себя.

2Pataphisist

Пата, это с кем ты сейчас разговаривал? :)))

2Simon:

>2Pataphisist
>Пата, это с кем ты сейчас разговаривал? :)))

Это всего лишь маленький пример лингвистического анализа текста.

Pataphisist
Жжошь!!!
(Прошу данный мой коммент не подвергать столь же тщательному лингвистическому анализу)
А серьёзно - сольный МакКартни для меня значит не меньше Битлз, это - целый мир (если кто-то при этом сразу вспоминает про заработанные им деньги - у меня комментариев нет, кроме оскорбительных)

2VeeJayMan:

>Я слышал много. И имею достаточно материала.
>И мне тоже не понравилось. Битлы из этого, так
>называемого, материала не смогли ничего выбрать,
>поэтому и поручили Спектору. А тот выбрал и это
>Битлам тоже не понравилось. Но Леннон говорил,
>что Спектор из кучи дерьма сделал альбом, который
>можно слушать.

А почему на Get back sessions Битлз так плохо играли?
Я понимаю, что живой звук, к тому же они не играли живьем два с половиной года, но в чем причина столь несерьезного и пофигистического подхода к записи?
Get back sessions послушаешь - так и Битлз разлюбить недолго!

2vasil ibn rashit:


>возможно. мне в основном интересен сольный Пол.
>у него появились чудесные песни, которые Битлз
>сочли бы не своим репертуаром.
>ну например "лонг хайд лэди" с Рэм
>эпоха поменялась. пришло время гитарных запилов.


Взгляд "Какие из сольных песен экс-битлов могли исполнять Битлз" пусть не в гипотетическом продолжении после распада, а какие могли бы даже войти в альбомы, стать синглами мне представляется весьма плодотворным. Все-таки материал Пола, да и в общем-то Джорджа и Ринго столь "аполитичен", столь соответствует обычной поп-конъюнктуре, что тематически, стилистически им можно "поискать место". По поводу Джона такого полностью не скажешь. А именно первый сольник. Не только признание "Я не верю в Битлз", но и какая-то особая эгоцентрическая позиция песен альбома "о себе любимом" и только. Это очевидный не битловский материал. Зато песни "Имеджина" (кроме, разумеется, "Как тебе спится") вполне могли быть исполнены вместе с Битлз. Здесь правда появляется другой вопрос - что, скажем, Пол Маккартни мог бы добавить в саму "Имеджин". Это мог быть битловский альбом. Только битлы на нем были бы теми самыми сайдмэнами. Просто играющими предложенные партии. Столь же "эгоцентричен" на мой взгляд, и альбом "Двойная фантазия". А все остальное у Леннона - довольно типичный поп-стафф, достаточно вспомнить, скажем дисковую "Whatever gets you thry the night" или "Dream#9". По большому счету эти песни "сводят на нет" этот самый пресловутый распад.

2Вася битломан:

>>А почему на Get back sessions Битлз так плохо играли?
>

Вот в этом и дело, что ты мало слышал записи этих сессий. Там есть такая "живая игра", которая у Битлз не получалась даже в расцвете концертных сил (особенно фрагменты I Want You с Престоном, натуральный блюз, которого у Битлз больше нигде не услышать).
Восприятие же "плохо играли" происходит не от того, что действительно плохо, а от того, что большинство записей, появившехся на бутлегах, сделаны без окончательного сведения. Поэтому и кажется, что всё звучит мимо.

2bk:

>Вот в этом и дело, что ты мало слышал записи
>этих сессий. Там есть такая "живая игра", которая
>у Битлз не получалась даже в расцвете концертных
>сил (особенно фрагменты I Want You с Престоном,
>натуральный блюз, которого у Битлз больше нигде
>не услышать).
>Восприятие же "плохо играли" происходит не от
>того, что действительно плохо, а от того, что
>большинство записей, появившехся на бутлегах,
>сделаны без окончательного сведения. Поэтому и
>кажется, что всё звучит мимо.

А где можно послушать I want you с Престоном?
Вот я лично слышал She came in through the bathroom window сыгранную в январе 1969 на Get back sessions - сыграно вполне прилично.
На крышном концерте 30 января 1969 года вроде бы тоже нормально сыграли - хотя есть версия что концерт на крыше (то что в фильме Let it be) переозвучен записанными в январе 1969 года студийными записями этих песен.

2Pataphisist:

http://www.rabota.ru/vacancy7075854.html
http://www.rabota.ru/vacancy22147210.html

Успехов! ;)))

2bk:

>Восприятие же "плохо играли" происходит не от
>того, что действительно плохо, а от того, что
>большинство записей, появившехся на бутлегах,
>сделаны без окончательного сведения. Поэтому и
>кажется, что всё звучит мимо.

Да играли они не то чтобы плохо, просто как то без души.
Пели несколько по дебильному... К тому же удивляюсь странноватому слащаво-гнусавому звучанию гитар на Гэт бак сэшенс.
И зачем все-таки Ринго Старр прикреплял бубен поверх хай-хэта, отчего искажался его звук не в лучшую сторону?

2Вася битломан:

>2bk:
>А где можно послушать I want you с Престоном?
>
Я пришлю тебе вечером:-)