Martha My Dear как инструментальное сопровождение

bk

Подобный подход нетрадиционен в том смысле, что нечасто встречается в творчестве Битлз. Пусть не они его выдумали, пусть другие его используют. Но речь идет о СМЕНЕ аранжировочного рисунка. Hey Jude - за счет постепенного присоединения новых инструментальных и вокальных и участников, Марта - за счет постоянного как присоединения, так и "отсоединения" инструментальных участников. Таким образом, подобная СМЕНА позволяет говорить о некой "динамической" аранжировке, а, следовательно, подходе, общем для обеих песен. Вот что их объединяет. Рассматривать все остальные аспекты не буду. Так как, имея вот такую точку пересечения, данные произведения в остальном расходятся чуть ли не в противоположные стороны.

Где это заметно на практике в процессе записи - музыкант сидит, ждет, когда ему вступить со своим инструментом. Вот это "ожидание" песни объединяет. Сидит Джон ждет, когда Пол пропоет первый куплет "Хэй Джуд", чтобы начать играть на гитаре, сидит какой-нибудь сессионист с трубой, ждет, когда подойдет момент для его солирующей партии в "Марте" после очередного куплета Пола. - Вот что значит "динамический" подход. И все это вместо того, чтобы отыграть как раньше всю песню от начала до конца.

Сорри, но после рассуждения "на пальцах" мои аргументы подошли к концу. У меня нет муз.образования, но вряд ли в подобных наблюдениях отсутствует логика. Если у вас нет желания меня понять или каким-то образом прислушаться к предоставляемым вам фактам, не думаю, что очередные скептические посты имеют смысл.

Expert
"Но речь идет о СМЕНЕ аранжировочного рисунка"

Конечно, замечательно.
Только при чем здесь эти две песни? В этом ключе можно сравнивать еще 99 других и находить разницу и отличия.

Действительно, говорить об этом бесполезно. Вы эксперт во многом, но в этом вопросе рассуждаете не лучшим образом. Уж извините.

Hey Jude = The Long and Winding Road
Martha My Dear = Got to Get You Into My Life.
Опровергните.

Проиллюстрирую заданием на обобщение (не сочтите :)))

Из трех приведенных фигур выберите лишнюю.

С учетом количества поломанных копий :))) нетрудно будет указать аранжировку какой песни каждая обозначает.

bk

>>>Hey Jude = The Long and Winding Road
Martha My Dear = Got to Get You Into My Life.
Опровергните.

The Long and Winding Road как и Got to Get You Into My Life держаться на постоянном, почти не меняющемся сопровождении. Появление хора в первой особой погоды не делает.
Вопросы на прошлой странице по поводу Happiness и I Me Mine - в первой - речь идет о смене аккомпанимента вместе с мелодией. То есть это композиционно достаточно "неровный" номер, чтобы не записывать его на основе одного и того же сопровождения. Джуд и Марта - сопровождение меняется на "фоне" одной и той же мелодии. Куплеты мелодически одни и те же - а вот звук нет. Или вы не согласитесь, что там появляются разные "детали" (Хэй Джуд).

bk

>>>В этом ключе можно сравнивать еще 99 других и находить разницу и отличия.

Почему бы и нет???!!!! Лично мне это ОЧЕНЬ интересно. Или вы будете спорить, что все познается в сравнении :)))
Тем более это очень интересно относительно того, сколь "скромным" выразительным потенциалом обладали Битлз "на первый взгляд".


>>>Действительно, говорить об этом бесполезно.

Судя по вашем желанию участвовать в обсуждении - нет. :)))

>>>Вы эксперт во многом, но в этом вопросе рассуждаете не лучшим образом. Уж извините.

Я могу сказать вам то же самое, ни в коей мере не затрагивая ваш ник. Я, правда, так и не понял в чем мой "не лучший образ" состоит. Приводимые мной факты дают возможность для поиска каких-то общих моментов. Или ваша позиция в том, что приведенные факты не есть повод для сравнения тех или иных произведений Битлз???????

Expert
Ну на самом деле, всё очень просто.
Вы принимаете за развитие аранжировки то, что этим не является.
В Джуд, упрощенно говоря, две аранжировки - до дудок, и часть с дудками.

Всё, остальное неизменно, как бы вам не хотелось другого. Детали сути не меняют.

Но если вам так хочется видеть несуществующее - нет проблем:-) смотрите.

bk

>>>Вы принимаете за развитие аранжировки то, что этим не является.

Все настолько загадочно и зашифровано :))) Тогда назовите, что это я принял за "развитие аранжировки".

>>>Всё, остальное неизменно, как бы вам не хотелось другого. Детали сути не меняют.

bk, я же с вами не разговариваю ребусами и загадками. Возможно то, что вы имеете в виду имеет название. :))))

Нельзя принимать участие в дискуссии только отрицая. Ведь причиной любой полемики является альтернатива, предлагаемая оппонентом. К сожалению, высказываемый скепсис без нее вряд ли стоит и ломаного гроша.

Expert
Я уже всё объяснял вам, вы не хотите услышать. Какие ребусы? Всё проще пареной репы.

Почитайте вчерашнее, если непонятно, то я уже не в состоянии объяснять человеку, который просто не понимает предмета разговора.

На этом заканчиваю. Ваш грошик остаётся с вами.
Удачи.

Господа-форумчане,
кто-нибудь объяснит мне что же имел в виду bk под "примитивом" и этой "пареной репой", аргументируя таким образом отсутствие любой взаимосвязи между "Martha My Dear" и "Hey Jude".

Expert

Извините, но не стОит Вам спорить с bk по вопросам аранжировки, в которых очевидно, он является специалистом.
По поводу же Ваших слов: "...Джуд и Марта - сопровождение меняется на "фоне" одной и той же мелодии. Куплеты мелодически одни и те же - а вот звук нет..." должен заметить, что Вы здесь игнорируете тот факт, что две эти песни - сочинения очень гармонически по-разному построенные. "Hey Jude" - гораздо гармонически проще. В "Martha My Dear" же куплет и припев, обратите на это внимание, находятся в довольно далеких по отношению друг к другу тональностях (уже одно это делает данную песню особенной среди всех песен Битлз; связаны ли с этим обстоятельством особенности аранжировки данной песни - судить не берусь, так как не считаю себя специалистом в области аранжировки).

"Hey Jude" - при ее гармонической простоте, конечно тоже по-своему непростая песня. Это очевидно, наверное, не только битломанам. Но, должен повториться, эти две песни очень далеки друг от друга СТИЛИСТИЧЕСКИ... А стилистика музыкального произведения не может не накладывать отпечаток на его аранжировку...

JohnLenin

>>>Извините, но не стОит Вам спорить с bk по вопросам аранжировки, в которых очевидно, он является специалистом.

Сомнений нет в том, что bk специалист по вопросам аранжировки. Просто я не понял его объяснения своей позиции, то, как он аргументирует свое мнение. Аргументы вроде "Смотрите, он нечего не знает" - не принимаются. Он цеплялся сначала к тому, что вроде я сравниваю состав участвующих инструментов, потом к "плотности". Потом говорил о "простоте" "Хей Джуд" и ее "примитивности" по сравнению с "Мартой" (попытки двигаться в этом направлении были продолжены вами, JohnLenin - неубедительные попытки). По какой-то причине он отказался признать ПЕРЕМЕННЫЙ исполнительский состав в обеих песнях. Точнее, он отказался видеть это в "Хэй Джуд". Но он переменный, в каждом следующем куплете он меняется по причине включения новых инструментов. Это факт. Факт и то, что Битлз вполне сознательно пошли на этот шаг. Проходит что-то около месяца и Пол приносит в студию "Марту", где идея переменного состава была доведена до своего предельного воплощения: каждая следующая часть на основе нового звука: какие-то из инструментов исчезают сразу, только засветившись (фоно), другие более менее постоянны. Иначе говоря, если в Хей Джуд были зерна, то в Марте они проросли - песни действительно очень разные. Но идея переменного состава (пусть с разной степенью выраженности) сохранилась и тут и там. Ну неужели этого никто не слышит, а если и слышит, то не хочет признать. Неужели такие проблемы с мыслительной операцией под названием "обобщение"? Неужели в творчестве Битлз не хочется открыть что-то новое, а не повторять давно заученные шаблоны? Неужели нужно участвовать в дискуссии, полностью игнорируя позицию и аргументы оппонента?

2Expert:
Разве только в "Хей, Джуд" и Марте были зерна, о которых ты говоришь? По-моему, уже в A Day In The Life этот прием использовали, как минимум.

Sitaradio

Ну распиши инструментал "Дня в жизни", чтобы все видели. А то непонятно, что ты имеешь в виду. Тогда и поговорим :)))

Expert
I guess my last message in this theme:

Мне трудно и очень невозможно объяснить вам очевидную вещь:
то, что барабаны, бас и разные шумелки вступают каждая в свой момент и называется аранжировкой. И до коды она неизменна.

Сходства с Мартой нет никакого не только по определению, но и по природе.

Я не цепляюсь. Я просто сказал вам, что вы ошиблись.

2Expert:
>Ну распиши инструментал "Дня в жизни", чтобы
>все видели. А то непонятно, что ты имеешь в виду.
>Тогда и поговорим :)))

Расписывать не буду - уж очень оркестр большой:) Да ты и сам помнишь, что маккартниевская вставка (кажется, только ф-но, ударные и бас) идет сразу после оркестра, и опять сменяется оркестром, а начинается песня инструментально весьма просто.

bk


Значит у ХД никаких особенностей нет. Ничем непримечательная аранжировка. Стандартный набор инструментов обрек ее на столь же стандартное звучание.

Sitaradio
Расписывать не буду - уж очень оркестр большой:)

Если речь идет о переменном составе, то расписывая его часть за частью в этом можно убедиться наглядно. Оркестр не играет роль аккомпанемента, это просто линк. Что и кому удасться спеть под крещендо? :))) см. середину Day Tripper.

Expert
Именно так. Только не в стандартных инструментах дело. А в более чем стандартном исполнении, с ленцой и без фантазии. Леннон гитару не только не отстроил, но и не настроил толком. Всё как будто впопыхах, безалаберно и шаляй-валяй. Парадокс - одна из лучших песен Битлз исполнена Битлами "по детски".

Марта - совершенно другой подход. Всё продуманно до мелочей.

Парадокс номер два. При всём при этом Джуд рулит:-)

Безалаберность как особенность? И все? Ничем другим от остальных песен не отличается. Разное инструментальное звучание мелодически одних и тех же кусков на протяжении одной песни bk в расчет не принимает, считая это за норму. Так?

Expert
А вы считаете это чем-то выдающимся? Это стандарт.

Я вас просил уже послушать I Me Mine - вот там имеется "Разное инструментальное звучание мелодически одних и тех же кусков на протяжении одной песни" (очень размытое определение ни о чем).:-))))))))))))))

В Джуд этим не пахнет. Примитив.