Администрация Beatles.ru приносит извинения Игорю Матвееву

Simon

Вообще-то авторские права стоит уважать не только по столь нелюбимому Вами закону "Об авторском праве", но и, простите за выражение, "по понятиям". То что Вы не тщеславный человек и допускаете, что плоды Вашего творчества могут испльзоваться без указания Вашего авторства (лишь бы Ваш труд был оплачен), делает Вам честь. Но все дело в том, что определять, что для него важнее, деньги или удовлетворение тщеславия, может только сам автор, и никто другой за него не имеет права это делать. Возможно, кто-нибудь пишет исключительно для того, чтобы потешить свое тщеславие - это его личное дело и его право и это право стоит уважать.
Кроме того, авторское право содержит в себе как материальные, так и не материальные отношения и нарушение этого права может состоять как в том, что имя автора не указано (или указан другой автор), так и в том, что автору не заплатили денег за публикацию. Поэтому одно дело под своим именем публиковать чужие статьи, выдавать чужие произведения за свои и сосвсем другое - выпускать пиратскую видео, аудио и прочую продукцию. В конце концов Вася Пупкин, который выпускает пиратский диск скажем с питерским концертом МакКартни или, допустим, со взломанными Виндами не пишет на диске, что это питерский концерт Васи Пупкина или что он придумал Винды, он не претендует на авторство. Более того, боясь ответственности, свое имя тщательно скрывает и при этом оказывает услугу нам, а заодно поправляет и свое материальное положение. И в данном случае уже покупателю решать покупать или не покупать пиратскую продукцию. Когда же произведение публикуется под чужим именем, то от фактического автора уже ничего не зависит, поскольку за автора себя выдает другой. Поэтому не надо путать пиратство и плагиат.

мда, прискорбно, что так случилось... винить в этом Клима или же законы наши или же Белорусские бесполезно ибо все уже случилось и уже вряд ли разберутся, какими причиниами руководствовался Клим (а скорее всего он и не знал авторство и просто запостил статью и случайно сделался ее автором) и извинения принесены!..
но насчет наших дурацких законов и некоторой доли тщеславия господина Матвеева в частности соглашусь с дядей Симоном - я за альтруистов ;) первоисточник материалов все равно в туманном Альбионе скорей всего!

Не могу согласиться ни Simon'ом, ни с Лена me mine.

В законодательстве об авторском праве (в т.ч. международном) четко обозначены объекты на которые авторское право не распространяется. Пожалею время и не буду их называть.
Но в данном случае речь идет не об авторском праве Матвеева на какие-то сведения (даты, имена исполнителей, названия групп, альбомов, песен и т.п.), а на их компиляцию и компоновку со своим комментарием. И Клима обвиняют не в том, что он взял какие-то сведения у Матвеева, а в том, что он "один в один" скопировал тексты авторских статей.

Что касается фотографий. Если они помещены на сайте в таком формате, что "сами предлагают" себя скопировать, и предупреждающих надписей нет, то нет и нарушения, во всяком случае со стороны того, кто копирует. Есть, кстати, сайты защищенные от копирования фотографий.

Музыкальные файлы. Я, например, беру их в основном из программ-файлообменников (казаа-лите и данки). И пока не вижу, каким образом правообладатели могли бы предъявить ко мне претензии, даже если я их выложил потом для других.

Поэтому не надо бить в набат по-пустому. Скопировал чужую статью - укажи автора и адрес ресурса. Процитировал - укажи автора и адрес ресурса, или выходные данные книги. И никто никогда не придерется.
Клим игнорировал это правило и подставил и администрацию сайта, и нас всех.

2Mr.Moonlight

> В законодательстве об авторском праве (в т.ч. международном) четко обозначены объекты на которые авторское право не распространяется.

Уважаемый, Mr.Moonlight! Вы же - юрист, и прекрасно знаете, что и на фотографии, и на музыку, и на фильмы, и на программное обеспечение так же распространяется авторское право.

> Что касается фотографий. Если они помещены на сайте в таком формате, что "сами предлагают" себя скопировать, и предупреждающих надписей нет, то нет и нарушения, во всяком случае со стороны того, кто копирует. Есть, кстати, сайты защищенные от копирования фотографий.

Это что-то новое в "Законе о защите авторских прав"! Я его хорошо знаю, но уверяю Вас, там такого положения нет! :-)
Что же касается сайтов с защищенными от копирования фотографиями, то уверяю Вас (как специалист в области информационных технологий), что нет таких фотографий, которые не могли бы быть при желании скопированы! :-)

> Музыкальные файлы. Я, например, беру их в основном из программ-файлообменников (казаа-лите и данки). И пока не вижу, каким образом правообладатели могли бы предъявить ко мне претензии, даже если я их выложил потом для других.

Совершенно замечательное дополнение к Законодательству об авторских правах и аргументация! Позволю себе продолжить Вашу логику и предположить, что Клим эти злосчастные статьи вовсе не сам копировал с сайта, а ему их прислал по почте его приятель без указания имени автора, а Клим даже не знал источника. Разве это что-то меняет в существе вопроса?

2Mr. VLAD

> Поэтому одно дело под своим именем публиковать чужие статьи, выдавать чужие произведения за свои и сосвсем другое - выпускать пиратскую видео, аудио и прочую продукцию.

Уважаемый, Mr. VLAD! Здесь уже неоднократно отмечалось, что Klim вовсе не претендовал на авторство чужих статей, а всего лишь не указал источник откуда он их взял.
Что же касается указанных выше случаев, то все они, согласно Закона, являются нарушениями авторских прав, причем, в случае с выпуском пиратской продукции (в отличии от простого неуказания настоящего автора опубликованной статьи) наказываются гораздо серьезнее - как изготовление и реализация контрафактной продукции, и влекут за собой, помимо штрафа, еще и материальную компенсацию за понесенный ущерб.

И еще...

2Mr. VLAD
> Поэтому не надо бить в набат по-пустому.

Я вовсе не "бил в набат", а всего лишь высказал свою точку зрения по данному вопросу. Но если Вы с ней не согласны, это вовсе не означает, что Ваш оппонент "бьет в набат по-пустому".

Мне думается, если бы Клим просто присовокупил к представленному материалу каббалистический знак "(с)", без указания автора статей, проблемы бы не возникло. В сущности, этого достаточно, ИМХО.

2Uliss13:

>Мне думается, если бы Клим просто присовокупил
>к представленному материалу каббалистический знак
>"(с)", без указания автора статей, проблемы бы
>не возникло. В сущности, этого достаточно, ИМХО.
А мне кажется,что это только усугубило бы ситуацию.Потому что в публикации на битлз.ру (по техническим причинам) автором указан как раз Клим.,и тем самым это выглядело бы уже совсем как заявка на авторские права.

...хорошая тема. Полностью поддерживаю Simon"а...совершенно очевидно, что претензия возникла из-за поля Автор, что автоматически рассматривается как авторство...посмотрите любую статью в разделе статью и вы увидите, что таких претензий может быть шквал...возможно, правильнее было бы заменить Автор на Разместил или что-то подобное...

...извиняюсь...в разделе статьи...

2JohnWLennon:

>...хорошая тема. Полностью поддерживаю Simon"а...совершенно
>очевидно, что претензия возникла из-за поля Автор,
>что автоматически рассматривается как авторство...посмотрите
>любую статью в разделе статью и вы увидите, что
>таких претензий может быть шквал...возможно, правильнее
>было бы заменить Автор на Разместил или что-то
>подобное...
А я считаю,что недопустимо публиковать статьи без указания подлинного автора и/или источника информации.

А можно новенькому высказаться?
Я согласен с papan в том, что при публикациях на сайте необходимо указывать источник. Как минимум это дань уважения к людям, которые проделали порой немалую работу по написанию статьи. Интересно бы узнать реакцию самого Simon, если кто-то будет копировать его (я так предполагаю) статьи с его же сайта без указания источника и заведет ... свой сайтик для их публикации.
Я сам веду сайт с 2001 года и за это время мое отношение к "Copy&Paste" менялось. Порою я ревностно к этому относился, порою было все равно, что кто-то копирует с сайта материалы без спросу.
Сейчас же я вижу в готовых статьях прежде всего человеческий труд, и необходимо отдавать дань уважения их авторам, указывая источник.

2Akand
> Интересно бы узнать реакцию самого Simon, если кто-то будет копировать его (я так предполагаю) статьи с его же сайта без указания источника и заведет ... свой сайтик для их публикации.

А узнать это очень просто - достаточно прочитать то, что было написано в этой теме чуть раньше. :-)

Хорошие здесь прозвучали предложения. Предлагаю в "периодике" и "статьях" вместо указания граф "автор" и "редактор", ввести: "автор" и "разместил". В этом случае становится понятно - раз автор не указан, он попросту неизвестен. Но и разместивший - не плагиатор, и не редактор. Дело в том, что у автора могут возникнуть претензии к качеству редактуры.

Уважаемые господа!
Закон «Об авторском праве и смежных правах» Российской Федерации предусматривает, что произведение может быть использовано, как правило, с разрешения автора (иного правообладателя). Под использованием произведения следует также понимать размещение его в сети Интернет. В данной ситуации за разрешением к автору никто не обращался. Поэтому даже если бы в статьях были указаны фамилия и имя автора, то это все равно не снимает ответственности. Так, некто Клим разместил в своих «постах» на форумах beatles.ru следующие статьи Игоря Матвеева:
«Убийца» с лицом музыканта (Jerry Lee Lewis);
Знаете, каким он парнем был… (John Lennon);
Орбисон без сахара. Но с талантом… (Roy Orbison);
Stuart Sutcliffe. Который много не успел…
Не смотря на то, что фамилия и имя автора указаны, такое размещение произведений является нарушением авторского права.
Разрешение использовать произведения на сайте beatles.ru было получено только в отношении двух статей Игоря Матвеева, а именно, "Битлз – самый печальный юбилей" и "Уже 35 - а как будто "Вчера"! (письмо Игоря Матвеева от 9 июня 2003 г., письмо Алексея Богаевского от 9 июня 2003 г.).
Тот факт, что произведения размещены на другом сайте в сети Интернет (в данной ситуации вероятнее всего произведения скопированы с сайта «Музыкальной газеты», г. Минск) не означает, что их можно свободно использовать, например, воспроизводить на каком-либо другом сайте. Более того, размещение произведений на сайте «Музыкальной газеты» вовсе не означает, что редакция этого издания имеет какие-либо права в отношении произведений.
Добавим, что размещение статьи в сети Интернет значительно уменьшает шансы автора опубликовать статью в журнале и получить гонорар. Все статьи, о которых идет речь, являются результатом многолетнего изучения автором музыки 50-х, 60-х, 70-х годов. Материал для этих статей накапливался не один десяток лет. Содержание некоторых «постов» можно объяснить, по нашему мнению, пропастью между сознанием человека старшего поколения, выросшего в СССР, и сознанием молодого поколения. Современному тинэйджеру сложно понять, как на одну школу могло быть 2 (прописью: два) бобинных магнитофона (не было тогда mp3-плееров, как многие считают), как из рук в руки передавался для фотокопирования единственный на весь район снимок битлов с настолько затертыми лицами, что Ринго Старра от Джона Леннона можно было отличить лишь по росту, как ночью под одеялом настраивался приемник на «Голос Америки» (сложно поверить, но в то время не было еще пиринговых сетей).
Что же касается механизма размещения информации на сайте beatles.ru, то он (механизм) не исключает, как было подмечено, возможности «неумышленного плагиата»: тот, кто размещает материал, определяется как «автор» независимо от каких-либо еще обозначений, встречающихся в начале или в конце текста и свидетельствующих об авторстве. Этот фактор учитывался, тем не менее, это слишком малое утешение для автора, чей материал под чужим именем прочитали тысячи человек.
Право авторства согласно Закону «Об авторском праве и смежных правах» охраняется бессрочно. Это одно из фундаментальных прав личности, к которому автор относится очень ревностно. Известно, что у МакКартни с Ленноном была договоренность под всеми песнями подписываться «Lennon-MacCartney». Даже под песней «Yesterday», которую сочинил один МакКартни, стоит неизменное «Lennon-MacCartney». Несколько лет назад сэр Пол обратился к Йоко Оно с просьбой, чтобы она разрешила ему не подписывать больше эту песню «Lennon-MacCartney». Ан-нет.
Еще раз повторим, что любое произведение может быть использовано, как правило, только с согласия правообладателя. Не является исключением и перевод произведений. Согласитесь, что будет очень сложно объяснить, почему компания А (имеющая права в отношении произведения, написанного на английском языке) должна терять деньги из-за того, что некто перевел ее книгу и выложил текст на beatles.ru, где эту книгу прочитают несколько десятков тысяч человек. Поэтому необходимо спрашивать согласие правообладателя. Есть вероятность, что он разрешит использовать произведение безвозмездно.

P.S. Если возникли какие-либо вопросы по поводу Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», мы постараемся ответить.

С уважением,
Юридическое бюро «Mind Games»
Host[собака]mindgamesconsult.com

Из всего вышесказанного напрашиваются два вывода:
Всегда нужно запрашивать разрешение автора,
Ввести рубрику "разместил" вместо "редактор".

2Sitaradio:

>Из всего вышесказанного напрашиваются два вывода:
>Всегда нужно запрашивать разрешение автора,
>Ввести рубрику "разместил" вместо "редактор".

Эти выводы были сделаны три дня назад, что и отражено уже в правилах. ;) Отныне в раздел "Статьи" постятся материалы либо свои авторские (участников клуба), либо с предварительно полученного согласия автора.


2 Mind Games Consult,
а вот про мп3-плееры и бобины вы зря. Все все понимают. Да и к обсуждаемой проблеме авторских прав отношения это не имеет. Надеюсь, не слишком огорчили Вас развернувшейся дискуссией. И спасибо за готовность ответить участникам Форума на сопутствующие вопросы юридического характера.

Simon
>>Уважаемый, Mr.Moonlight! Вы же - юрист, и прекрасно знаете, что и на фотографии, и на музыку, и на фильмы, и на программное обеспечение так же распространяется авторское право.<<

Разумеется, знаю.:)

>> Что касается фотографий. Если они помещены на сайте в таком формате, что "сами предлагают" себя скопировать, и предупреждающих надписей нет, то нет и нарушения, во всяком случае со стороны того, кто копирует. Есть, кстати, сайты защищенные от копирования фотографий.<
>Это что-то новое в "Законе о защите авторских прав"! Я его хорошо знаю, но уверяю Вас, там такого положения нет! :-)<<

Согласен - нет, как нет и самого "Закона о защите авторских прав". Есть Закон "Об авторском праве и смежных правах".:))
Но думаю, что вопрос с фотографиями не до конца урегулирован в той плоскости, о какой мы говорим. С практической точки зрения мехнанизма наступления юридической отвественности за скачивание какой-нибудь фотографии с одного из ста сайтов и размещение ее на сто первом - нет. А о случае, когда я просто ее скачал и любуюсь дома, можно и не гворить.

>>Что же касается сайтов с защищенными от копирования фотографиями, то уверяю Вас (как специалист в области информационных технологий), что нет таких фотографий, которые не могли бы быть при желании скопированы!:-)<<

Но этот случай немного иного порядка, поскольку имеет место явно выраженная воля владельца сайта не допустить копирования фотографии, которую он возможно получил официально за плату и обязался защищать от копирования. "Взлом" программы - это другая статья.

>>Музыкальные файлы. Я, например, беру их в основном из программ-файлообменников (казаа-лите и данки). И пока не вижу, каким образом правообладатели могли бы предъявить ко мне претензии, даже если я их выложил потом для других.<<
>>Совершенно замечательное дополнение к Законодательству об авторских правах и аргументация! Позволю себе продолжить Вашу логику и предположить, что Клим эти злосчастные статьи вовсе не сам копировал с сайта, а ему их прислал по почте его приятель без указания имени автора, а Клим даже не знал источника. Разве это что-то меняет в существе вопроса?<<

Не думаю, что наличие упомянутых мною файлообменников (я говорил о них, а не о почте и злоумышляющих приятелях) и возможность качать фото хоть в малейшей степени могут смягчить ответственность Клима.
А суть Козы и Ослика в том, что один человек дает другому имеющуюся у него запись. С юридической точки зрения это то же самое, что дать своему знакомому переписать пластинку, чем мы все в свое время занимались. Или еще понятнее - дать другу прочитать какую-нибудь книгу. В этом ведь нет нарушения авторского права? Именно поэтому все судебные процессы против владельцев и производителей сайтов-файлообменников были проиграны, ибо отсутствует главный правонарушающий фактор - тиражирование. А на имя и название никто не посягает, себе произведение не приписывает. А вот Клим вольно или невольно приписывал, надеюсь, что только по-небрежности.

Извини, если высказывание про "набат" оказалось некорректным, но я как раз имел в виду, что нам всем, кто ничего кроме фоток и файлов МР3 не качает, чужих произведений себе не присваивает и не тиражирует, не грозят неприятности.

Mind Games Consult правильно указывает, что размещение статьи на другом сайте требует разрешения автора и в том случае, если его фамилия указана.
Правда возникает вопрос: если автор боится, что прочтение его произведения тысячами людей затруднит опубликование отдельной книгой или в журнале, то зачем он вообще выкладывает свои статьи в Интернете. Впрочем речь в этом случае уже не о праве автора делать со своим произведением все, что угодно, - это не оспаривается - а о логике его поступков.:)

2Mr.Moonlight
> ...я как раз имел в виду, что нам всем, кто ничего кроме фоток и файлов МР3 не качает, чужих произведений себе не присваивает и не тиражирует, не грозят неприятности.

А я утверждаю, что следуя букве упомнутого выше Закона, размещение на общедоступном сайте (коим, безусловно, является и beatles.ru) в свободном публичном доступе аудио-файлов, фотографий музыкантов, точно также, как и чужих авторских текстов (в том числе и на иностранном языке), без согласия их авторов и без указания имени автора - является нарушением авторских прав, что подтверждается сообщением представителей юридического бюро «Mind Games».

Свое отношение к этому Закону я уже высказал, а все это время лишь пытаюсь объяснить своим одноклубникам, что с точки зрения все того же Закона, таких "нарушений и нарушителей", как Клим на данном сайте значительно больше, чем вы думаете и, что это просто мешает нам жить и нормально общаться на музыкальные темы.

2Mr.Moonlight
Пока я писал свое сообщение, ты успел раньше меня высказать ту же самую мысль о том, что размещение объектов авторского права на другом сайте (в соответствии с законом) возможно лишь с согласия автора и с указанием его имени, поэтому прошу меня извинить за повтор.