Новый фильм Бортко "Тарас Бульба"

Первый "настоящий" текст "Тараса Бульбы" - это случайно не первое ли упоминание в российской литературе о славном племени укров, могучим потомком которого был Тарас?

Гоголь и впрямь переписал Тараса Бульбу в Риме (первую редакцию ищите в первом издании "Миргорода") - но усилил там эпическую составляющую. За подробностями - см. переизданную ЖЗЛ-книгу известного литературоведа Игоря Золотусского, часть пятая, глава третья - "Русский апофеоз".

2Uliss13:
>Вы полагаете, в первом, "честном" варианте слово
>"русский" отсутствует?
Зачем полагать - именно так и было: казаки "русскими" не назывались. А вместо "Россия" действительно стояла "Украйна".

Вот выдержки из Википедии:

Переосмыслению подвергся образ Тараса Бульбы. Место в первой редакции, где говорится о том, что Тарас «был большой охотник до набегов и бунтов», заменено во второй следующим: «Неугомонный, вечно он считал себя законным защитником православия. Самоуправно входил в сёла, где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма». Вложенные во второй редакции в уста Тараса призывы к товарищеской солидарности в борьбе с врагами и речь о величии русского народа окончательно дорисовывают героический образ борца за национальную свободу[2]

В первой редакции казаки не называются «русскими», предсмертные фразы казаков, такие как «пусть славится во веки веков святая православная русская земля» отсутствуют[2].

Ниже приведены сравнения различий обеих редакций.

Редакция 1835. Часть І Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли только возникнуть в грубый ХV век, и притом на полукочующем Востоке Европы, во время правого и неправого понятия о землях, сделавшихся каким-то спорным, нерешенным владением, к каким принадлежала тогда Украйна… Вообще он был большой охотник до набегов и бунтов; он носом слышал, где и в каком месте вспыхивало возмущение, и уже как снег на голову являлся на коне своем. „Ну, дети! что и как? кого и за что нужно бить?“ — обыкновенно говорил он и вмешивался в дело.[3]


Редакция 1842. Часть І Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжелый XV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников… Вечно неугомонный, он считал себя законным защитником православия. Самоуправно входил в села, где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма.[4]
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
В первой редакции не было сентенций по поводу московского царя (патетическая предсмертная речь)...
Почему Гоголь сделал такие существенные правки, рассказывает Парфенов в "юбилейном" документальном фильме (кстати, весьма неплохом).

Посмотрел этот филь раз пять или шесть. Всё бы ничего, да вот только в конце фильма сценки из мяскомбината дали лишку. Перебор получился.

2Alden:
>Известно ли Вам, что есть два текста ТБ. Один
>настоящий, а второй чтобы пропустила царская цензура.
Не так. Первый вариант успешно прошел царскую цензуру. Просто через 7 лет желание царя усилить идеологический аспект и желание Гоголя получить материальную помощь совпали. :)

Различия между редакциями столь несущественны, что государю, право, не стоило тратиться.

2Uliss13:
>Различия между редакциями столь несущественны,
>что государю, право, не стоило тратиться.
Напрасно делаете скоропалительные выводы. В Википедии просто приведено несколько примеров. Я когда-то встречал обстоятельный метериал с подробным сравнением двух вариантов. Верноподданических правок хватает...

2Drybushchak:

>Верноподданических правок хватает.

Можно ль это назвать верноподданничеством? Разве "верноподданны" "Ревизор", "Мертвые Души", "Записки Сумасшедшего"?
Он не нуждался в монаршьей благосклонности...

2Uliss13:

>Он не нуждался в монаршьей благосклонности...

Увы, нуждался. Ибо в Риме жить недешево, да еще несколько лет, а он и в России-то миллионером не был. Пенсион от Николая - исторический факт.
Другое дело, что вряд ли правка Тараса Бульбы напрямую связана с необходимостью "продемонстрировать лояльность", как то нередко случалось сто лет спустя. Думаю, со временем он просто захотел придать книге более общерусское, что ли, значение. К тому же, судя по всему, Гоголь не разделял в своем сознании Россию и Украину, как мы сейчас.