Где былое величие рока?

> И песенка для стриптиза из 9 с половиной недель.
Может быть, но уж очень она сильно проигрывала самой Ким Бессиджер :-)

Не, Бессинджер бы сама без песенки сильно проиграла.Стриптиз без музыки ...Следующий раз при просмотре попробую звук отключить.

> Не, Бессинджер бы сама без песенки сильно проиграла.Стриптиз без музыки ...
Логично! Не поспоришь;-)

"Песенка для стриптиза" - You Can Leave Your Hat On - коллеги, это же классический Рэнди Ньюман, желчный и стебовый, еще из 72-го года (альбом Sail Away). А уж потом её "коверяли" все кому не лень, включая и Three Dog Night, кажется.

> You Can Leave Your Hat On - коллеги, это же классический Рэнди Ньюман
Все-равно Ким Бессинджер лучше :-)
> Рэнди Ньюман
Каюсь, я его если и слышал - то случайно...

И я только Кокерский вариант знаю.Вот так многое в жизни и проходит мимо:-)).

Вообще постоянно открываю чт-то новое.Вот вчера на закрытии Олимпиады услышал,как тётя спела Miserlou Дика Дэйла.Оказалось, греческая песня,то ли народная,то ли с кучей авторов:-))

Рэнди Ньюман - самый "американовый" из singer songwriters, нечто вроде опопсованного Нью-Орлеаном кабареточно-сатирического Боба Дилана под ф-но. Вообще-то личность для американского поп-рока знаковая, сегодня уже живой классик.

Misirlou с текстом есть у Чэбби Чеккера. А без текста - у Beach Boys, присерфованная такая штучка получилась.

Обсуждение отдельных групп и исполнителей, к которому вы скатились, ни к чему не приведёт - мне так кажется. Или вам всё равно, о чём трепаться?

Наверное тема себя исчерпала. Похоже, все пришли к выводу, что величие рока осталось в сияющих 60-х. Сейчас есть замечательные группы, гениальные музыканты, но все они локальны и не имеют такого глобального воздействия, как титаны 60-х - 70-х. Это процесс естественный. Причин тому множество, в том числе и технологических, и экономических. То же самое было, например, с джазом.

Annabeatles
"...Потому что современная = популярная, т.е. поп (зачастую); Популярная = электронная или написанная/сыгранная/спетая с помощью компутерных прог и дивайсов (зачастую)"
- Весьма спорное утверждение. Особенно, если взять шире. Современный джаз стал весьма сложным и элитарным (Эллингтон и Армстронг на их фоне - просто попса джазовая). То же и в электронном жанре new age: на фоне современнеой электронной музыки Kraftwerk, ее зачинатели, смотрятся просто примитивно.

2 zappa2000:
Хочу сказать Вам отдельное спасибо за участие в обсуждении. Приятно, что среди форумчан такие люди.

to zappa2000:
> что величие рока осталось в сияющих 60-х.
Вроде, большинство голосовало за 70-е...

> То же самое было, например, с джазом.
???
Типа в 60-70-х он не был популярен - титаны остались в 40-50х?
А Майлз Дэвис и куча его воспитанников были "локальны и не имели такого глобального воздействия"? Чего-то я явно не понимаю...

Да уж,с джазом пожалуй не совсем в тему.О роке же скажу,что конечно в 60-е было проще стать великим.Записал фидбэк,тренькнул на ситаре-и ты великий революционер:-).А сейчас,хоть музыканты многие и всякие колледжы музыкальные закончили и прочие учебные заведения,а порой и преподают в них,а великими никак не стать:-).

Это потому, что пионерские работы, они всегда остаются пионерскими и уже поэтому интересными.

> что пионерские работы, они всегда остаются пионерскими
> и уже поэтому интересными.
Но очень часто только с "исторической точки зрения".
Но если уж говорить про мейнстрим, то там часто "пионерство" было просто просто популяризовано и взято у андеграунда. Но это уже совсем другая тема...

to karp: не думаю, что Вы не читали "Великого Гэтсби" или не смотрели Cotton Club. Это и была великая эпоха джаза - как рок музыка в 60-х, начале 70-х. Всё остальное это действительно локальные явления, в том числе и Майлз Дэвис.

to zappa2000:
Мне кажется, что просто сильно расходятся трактовки "величия".
Мне кажется, Вы говорите о доминирующей музыке и скорее социальном влиянии. Тогда - да, правда: современный рок-мейнстрим такого "глобального воздействия, как титаны 60-х - 70-х" уже не имеет и с этим все согласны.
Просто тема началась (и большинство, вроде, об этом спорило) с обсуждения количества гениев, талантов и неординарных музыкантов. А это близкий, но все-таки другой вопрос. Про влияние - больше социальный, а про неординарность - больше музыкальный.
(Под конец, кстати, разговор вышел вообще за обсуждение мейнстрима, а пошел про все музыку, плавно переходя в "приколизм").

> действительно локальные явления, в том числе и Майлз Дэвис.
Если попросят назвать список величайших музыкантов века (даже самый узкий) - попадание туда Майлза Дэвиса и Колтрейна практически гарантировано. Их никак нельзя назвать "локальными". Это уже доведение до абсурда. Джаз в 70-х развивался и порождал множество ПРИЗНАННЫХ гениев (которые были на слуху), просто он уже не был доминирующей музыкой и актуальный джаз был на пограничье. Опять же, все объяснимо - стиль был сформирован и рос медленнее, что естесственно. Локальный Майлз Дэвис или локальный Стравинский (он же не Моцарт) - это звучит очень странно и никак (по-моему) не соответствует действительности. Современный джаз (по-моему) создан не столько Армстронгом, сколько Дэвисом - ну как он может быть "локальным"?

Кануло в Лету, как и "..все былоэ-э-э..."