Deep Purple vs. Led Zeppelin

Надо брать пример с джаза. Вот уж где не парятся с составами. Новый альбом с другими музыкантами - обычное дело. Даже взять известные составы - захотел Колтрейн играть free, взял да и попросил на выход Маккоя и Элвина. Майлз Дэвис менял составы как перчатки. Было у него два т.н. Великих квартета - все пошли за дверь при первой же необходимости. И никто слёз по этому поводу не лил. А Weather Report? Басиста-основателя слили уже через пару лет, и ничего, никто не парился по этому поводу. Барабанщиков тоже меняли. И великий Пасториус у них был не первым и не последним.

2Fat Bob:

>Надо брать пример с джаза.

В джазе так же одну и ту же тему играют сто лет, просто каждый со своими подвыпертами. Тогда как рок это авторская вещь, сам написал, сам спел. И авторство частенько коллективное, то есть аранжировка общая, а то и песня. Вся суть, что вместе именно эти люди. Если в Генезис взять Зака вместо Коллинза, это "не работает", какой бы Зак ни был классный парень. Для рок-группы каждая смена состава это драма и удар по популярности.

Если бы рок был устроен как джаз, это было бы типа "Обратно в СССР" на каждой пластинке почти. По-своему прикольно, но это типа Мотаун, когда человек вкупается сразу во всю контору, чё у него нет берёт у других корешей таких же, и так далее. В смысле, оно на других отношениях между людьми стоит.

2Битломан

Ну, у Генезис за всю карьеру целых шесть барабанщиков сменилось. Огромное число для рок-группы. И ничего критичного не произошло Причем Честер играл, их с Коллинзом спутать можно было.

Конечно, ударник/басист не самые незаменимые в группе. Тут Лёд Зеппелин дали маху. Надо было брать замену Бонэму и играть дальше. Там скорее всего Плант воду мутил. Типа, нечем заменить. Хотя как сам начал сольную карьеру, менял своих музыкантов будто колоду карт тасовал, типа, теперь незаменимых нет.

В рок-музыки были удачные замены барабанщиков. Например, The Who. Хотя после Муна музыка стала другой, как-то 40 лет продержались. Или Джими Хендрикс, поменял Митчелла на Бадди Майлза. Как бы не лучше стал звучать. Или Yes поменяли Бруфорда на Алана Уайта, который вообще не проговый ударник, и нормально, пятнадцать альбомов вышло.

2Fat Bob:

>пятнадцать альбомов вышло

Никогда бы не подумал, что кто-то может всерьёз иметь такую точку зрения.

Это вопрос количество/качество. Если главное побольше чего-то, всё равно чего, она, конечно, корректна.

Квин без Фредди, конечно, можно назвать Квин, но всем же ясно, что это по большей части трибьют-группа, отличающаяся от остальных тем, что в ней играют оригинальные участники, и в меньшей степени их коллектив, но это точно иная группа, чем те Квин. По-моему, это очевидно просто.

Этак можно было бы и Битлз без Джона собрать, а чё. Взять вместо него Кита Ричардса, и, ё-моё, выпустить пятнадцать альбомов. И ничё кстати были бы альбомы. Лучше подавляющего большинства того, что на рынке.

Однако лично у меня отношение такое, что без Джона никаких Битлз как живого коллектива быть не может, а только Битлз как исторический, хм, экспонат. И мне кажется, что большинство со мной согласно.

Rolling Stones взяли нового барабанщика - отлично!
ZZ Top - нового басиста. Норм!
AC/DC сейчас поменяли и басиста, и ударника, и гитариста - вообще никто не заметил подмены!

2Fat Bob:

>вообще никто не заметил подмены!

Нет, ну бухать-то можно и под это... Ещё как!

"Отряд не заметил потери бойца", хы, хы.

2Битломан:
>Этак можно было бы и Битлз без Джона собрать,

По факту это было. I Me Mine - Битлз без Джона. Бренд - самое главное. Нужно только официально обозначить и всё. Куча примеров - Pink Floyd - Final Cut, Yes - 90210 и Open Your Eyes.
Также и с Битлз было бы без Джона. Просто писали бы на обложке Битлз и официально это было бы Битлз.

2Fat Bob:

>I Me Mine - Битлз без Джона

Джон там был, он просто с Йоко танцевал с понтом дела, намекая что и этого хватит.

>Просто писали бы на обложке Битлз

Есть просто люди, которые зарабатывают _достаточно_ чтобы обойтись без выжимания бабла из дров.

2Битломан:

>Джон там был, он просто с Йоко танцевал

Имеется в виду студийная запись в январе 1970-го. Джона не было.

Собственно, они без Джона и "Abbey Road" записывать начинали. Джон позже присоединился и какие-то формальные наложения добавил к не своим песням.

Что же до Цеппелин... Ну какие Цеппелин без Бонэма, всё правильно группа решила.

2Макс Жолобов:

>Джон позже присоединился и какие-то формальные
>наложения добавил к не своим песням.

Ну, он там же был в начале, половина песен его, всё на плёнку снималось. То есть да, как-то он там отлучался в середине, но в результате его живого участия порядком. Хотя, конечно, это всё хаос уже был какой-то. Когда дурь с работой оказываются ценны сравнимо, это уже никуда совсем.

>Ну какие Цеппелин без Бонэма

Угу, тоже так думаю. И тот Пейдж, который с тех пор, это тоже другой какой-то Пейдж. С Блэкмором вот ничего такого не случилось, играет точно так же, как тогда.

2Битломан:Никогда не понимал этих "хороводов" вокруг Бонзо и "величия" ЛЗ.
Вот если бы они выпустили свой дебютник в 1963 году..

В 1969-70 LZ выглядели и звучали лютыми хиппарями. В 1979 это была уже другая группа и по творчеству и по имиджу.
Какими бы они были в 80-х?
Ну, Бонэма конечно же прикрутили бы, поубавили ему громкость. В 80-х такие барабаны были уже не актуальны. Звучали бы LZ также, как и на реюнионе 85, даже скорее как в 1988. Такое, чуть пластмассовое звучание, со стандартными, ничем не выделяющимися барабанами. В 90-х LZ были бы как на Walking Into Clarksdale. Собственно, два больших тура Пейдж/Плант это и были LZ, и так бы они и звучали в параллельной реальности - в ногу со временем.

2Гегемон:

>Вот если бы они выпустили свой дебютник в 1963 году..

Был бы он тогда никому не нужен. Вопли, мрак, тяжесть, депрессивность - никто бы не оценил.

2Fat Bob:

> В 80-х такие барабаны были уже не актуальны.

Да ну, как раз тогда все поголовно играли так, чтобы ведущий как будто бомба. Знаменитый звук Фила Коллинза и теде.

2Fat Bob:

>два больших тура Пейдж/Плант это и были LZ

Нет, Пейдж который нигде не солирует вообще это как если бы Плант нигде высоких нот не брал, это ни разу не Зеппелин.

2Битломан:
>2Fat Bob:
>>два больших тура Пейдж/Плант это и были LZ
>Нет, Пейдж который нигде не солирует вообще это
>как если бы Плант нигде высоких нот не брал, это
>ни разу не Зеппелин.

В туре Page/Plant в конце 90х они играли даже древнюю How Many More Times с соло на 10 минут в лучших традициях 1969 года. Потрясающие были импровизации. Celebration Day по сравнению с тем туром был вообще ни о чем.

2Fat Bob:

> играли даже древнюю How Many More Times с соло
>на 10 минут в лучших традициях 1969 года

Как-то оно мимо меня прошло, я тогда их внимательно слушал. Наверное это было на концертах только. На записи, что в альбоме, что в том, что по телевизору показывали, ничего такого нет.

4 Non Blondes - "Rock and Roll" (Led Zeppelin) - BottleRock Napa - May 24, 2025

2 Битломан:...Был бы он тогда никому не нужен.... никто бы не оценил...

Очень может быть,но именно это я и ценю - путь истинных первопроходцев. ЛЗ таковыми не были.

2Гегемон:

>я и ценю - путь истинных первопроходцев

Понимаете, скорее всего в 1963м какая-то группа такая и была, она записала пару песен в гараже с соответствующим качеством, потому, что в такое вкладываться не захотел, и Вы об их записи не знаете ничего потому, что в грудах гаражного добра на самом деле никогда не копали, а говорите, о том, что кого-то цените, просто в пику всем остальным.

2Битломан: Ну если была,то приводи примеры.