Клуб «Пикейный жилет»

2DimBorgir:

>2Green_N2:
>>Это вольница была.
>Во, ВОЛЬНИЦА!!! А не служение дегенеративным
>царькам. Типа, "порву анус за Путена!" - так могут
>говорить не казаки, а "вступивший в казаки" сброд
>из дешевых наливаек.

А им всё равно, Путин или ещё кто. Для них главное - сохранение Государства. Вот этим-то они и отличаются от "оппозиции" и "борцов" c Православием. Если нужно Православие для России, то у них и вопросов нет.

2Green_N2:

>Для них главное - сохранение Государства.

Цитаты из видных деятелей казачества (некоторым из которых установлены памятники нынешними казаками):

«Атаман Зимовой станицы нашей при дворе Вашего Императорского Величества уполномочен мною просить Ваше Императорское Величество признать права Всевеликого войска Донского на самостоятельное существование, — рапортовал в 1918 году Донской атаман Пётр Краснов кайзеру Вильгельму, — а по мере освобождения последних Кубан ского, Астраханского и Терского войск и Северного Кавказа право на самостоятельное существование и всей федерации».

Этот же атаман, но некоторое время спустя (1944 г., Потсдам): «Вы казаки, самостоятельный народ. Русские враждебны вам. Москва всегда была врагом казаков, давила их и эксплуатировала. Теперь настал час, когда мы, казаки, можем создать свою независимую от Москвы жизнь».

«Ныне Войско Донское объявляет о восстановлении своей самодеятельности и воссоздает свою государственность, руководствуясь Основными Законами Всевеликого Войска Донского, — торжественно вещал Сергей Павлов, объявленный атаманом после взятия немцами Новочеркасска. — Донское Войско просит германское правительство признать суверенитет Дона и вступить в союзные отношения с Донской республикой для борьбы с большевиками». http://www.soldatru.ru/read.php?id=746

2DimBorgir:

Ну и что? Власов тоже призывал солдат (якобы добровольческой армии) воевать против СССР. Там ведь своя политика.
Конечно, каждый атаман хочет единовластия без подчинения, но всё зависит от ситуации. Казаки могут хорошо только служить военными (они испокон веков этим занимались), поэтому и смотрят на обстановку. Они сами по себе. Но если они что-то выбрали, то выполняют свои обязательства. И потом, отдельные атаманы не строят всю "погоду". У них ведь свои интересы, которые могут отличаться от интересов большенства казаков. Но то, что казаки преданы России, то это они не раз доказывали в войнах (Платов, например). После революции казачество разделилось на два лагеря и это сказывается до сих пор.

2orbis:

>2JohnPaul:
>Чушь и бред
>от завкафедры логики МГУ? Бросьте вы это занятие,

Должность завкафедрой не есть мерило знания и мудрости.

>А можно сказать, что религиозная мораль проявляется
>в форме индивидуалистской и коллективистской.

Нет, нельзя. Мораль - содержание, а религия - форма ее выражения. Традицинноая мораль, кстати, и родилась изначально в религиозной форме.

>>>И что? Так каждое предложение что ли разбирать?
>>Тогда нехрен начинать спорить.
>А где здесь спор то. Так уж пинаю потихоньку...
>идиотология.

Поток одних ругательств - а это признак слабости:)

>"О правах человека принято говорить как о врожденных
>и неотъемлемых. Это записано в Декларации прав
>человека, принятой Генеральной Ассамблеей. И с
>тех пор это (некая врожденность и неотъемлемость
>прав человека) считается чем-то само собой разумеющимся.
>Никто не обращает внимания на то, что это чепуха
>как с логической, так и с практической точки зрения.
>Никаких врожденных прав вообще не существует.

Опять цитатами прикрываетесь, да еще из одного источника:) А подумать и написать самому? А сравнить с другими позициями?

Эта точка зрения родилась в утилитаристской версии либерализма (И. Бентам, Л. Мизес). Ее порочность в том, что она лишает обшество устойчивого ориентира и критерия в определении того, что есть наибольшее благо для наибольшего числа людей. Никто не может знать, что КАЖДЫЙ из миллионов людей считает ДЛЯ СЕБЯ КОНКРЕТНЫМ благом. А если, вдруг, подавлящее большинство сочтет ОБЩИМ благом уничтожение всех цыган и евреев, убийство инвалидов, запрет на брачные отношения с "инородцами", экспроприацию "кулаков", уничтожение частного бизнеса, расовую сегрегацию, запрет на критику правительства, отказ от веры в Бога, ликвидацию традиционной семьи (как это было в Кампучии) или запрет публично устанавливать новогодние елки (Бельгия, Дания)? Во всех этих случаях НИЧЕГО НЕ ОСТАЕТСЯ ДРУГОГО, как признать очевидность фундаментальных прав человека и аппелировать именно к ним.

Это что касается практической стороны. А с логической (философской,теоретической)точки зрения, которая тесно связана с практической стороной, права человека вытекают из природы человека, его способности нести ответственность за свои действия. Но это только парочка обоснований естественных прав человека. Есть и другие.

>Вся правовая сфера есть искусственное изобретение
>человечества, есть искусственное средство организации
>общественной жизни."

Демонстрация полного непонимания существа вопроса. Право и мораль - ЕСТЕСТВЕННЫЕ, а не искусственные социальные системы. Они не являются чьими-либо сознательными изобретениями. Они продукт НЕ РАЗУМА, а длительного естественно-исторического процесса отбора и приспособления.

2yellow submarine:

>Брежнев и Сахарова терпел, и Высоцкого, и Любимова

А что Любимов? Ставил "Мать" Горького. Ставил "10 дней, которые потрясли мир" Рида. Вполне "идеологичные" вещи. Пьесы Брехта - не про нас. Достоевского - тоже.
Ну "Мастер"булгаковский разве что...

2Uliss13:

>А что Любимов?

Согласен с вами полностью.
Любимов-продукт созданный советской системой ...на "всякий" случай,мало ли...
Любили в советское время задумки "на завтра" и случай "атомной войны".
И конечно же Любимов всегда отвечал взаимностью.

Что же касается легендарного театра на Таганке,то таковым он оказался благодаря Высоцкому,и по сей день таковым остается,счастье Любимова было в том,что однажды,в двери его театра Высоцкий постучал,а постучал бы Высоцкий в любой другой театр,ждал бы и тот театр..Всемирный успех,слава,и великая любовь на родине.

По сей день ,за почти 33 года со дня смерти Высоцкого,Театр на Таганке и Высоцкий у 90% населения постсоветского пространства- почти одно и тоже!Не помнит народ не Золотухина,не Любимого,не Смехова и прочих хороших артистов с Таганки,и многие никогда даже и не интересовались всякими там "Добрыми человеками из Сезуанов"...Многие вон и Брежнева то позабыли,а Высоцкого народ помнит,вот такая вот уникальная слава была.....и есть.

Ну и Сахаров тот тоже от Любимова далеко не ушел,оба стали вякать когда это стало модным и безопасным,в более лихие годы,и тот и другой свято служили режиму и идеологии...И оба очень много говорили(ят) и порой даже очень красиво.


Так что никого Брежнев не терпел,писать такое-конечно же больно смело,ибо Брежнев конечно кое кого и терпел,но это были не какие то там задрипанные артисты или вшивые ученые,все эти людишки слишком уж мелкие чтобы их Ген.Сек ...терпел...

Не совсем так. Народ валил валом и на спектакли, в которых Высоцкий задействован не был. Например, "Деревянные кони" Ф. Абрамова или "Тартюф" Мольера. И наоборот, Брехтовский "Галилей" в котором В.В. играл главную роль, особого успеха не имел.
Да и актеры были классные Смехов, Золотухин, Демидова, Бортник. Один Филатов чего стоил.
И их хорошо помнят и узнают.

Green_N2 и ПредДнестровье посещал:-)

"И когда-нибудь, поверьте, я уеду в Зурбаган..." (с)

2Uliss13:
>2yellow submarine:
>>Брежнев и Сахарова терпел, и Высоцкого, и Любимова
>А что Любимов? Ставил "Мать" Горького. Ставил
>"10 дней, которые потрясли мир" Рида. Вполне "идеологичные"
>вещи. Пьесы Брехта - не про нас. Достоевского
>- тоже.
>Ну "Мастер"булгаковский разве что...

Смотря, КАК ставил. В любимровских спектаклях было много недосказанностей, двусмысленностей, намеков и аллюзий к современности - раздолье для любого цензора. Комиссии из Минкульта всегда приходили на предпремьерные репетиции, и тут начиналась "битва" за каждое слово, каждую сцену.

>Да и актеры были классные Смехов, Золотухин,
>Демидова, Бортник. Один Филатов чего стоил.
>И их хорошо помнят и узнают.

Народ валил не просто на хороших актеров - в других театрах были не хуже. Валил на новаторские спектакли, новаторскую, смелую режиссуру.

2meyk:
>Так что никого Брежнев не терпел,писать такое-конечно
>же больно смело,ибо Брежнев конечно кое кого и
>терпел,но это были не какие то там задрипанные
>артисты или вшивые ученые,все эти людишки слишком
>уж мелкие чтобы их Ген.Сек ...терпел...

Брежнев был легко внушаемым человеком, его легко было настроить за или против. Классический случай, когда свита управляла королем. А в свите были разные личности. Кто похитрее, этим пользовался. Не "проходил" в минкульте какой-то фильм - его тайком давали на просмотр Брежневу, везли на дачу. И если ему нравился, то минкульт тут же умолкал. Любимовские спектакли нередко "спасал" Андропов, человек интеллигентный и, по меркам ареопага ПБ, идеологически современный.

При режиссёре Плотникове «Таганка» была убыточным предприятием. Билеты туда обычно продавались как нагрузка к другими спектаклям. Но и это позволяло собирать только 30-40% зала. Так, по итогам 1962 года театр принёс государству убытка в 70 тыс. рублей. Спешно стали искать режиссёра, который поднял бы рентабельность предприятия. В феврале 1964 года был найден Любимов. Он смог разработать бизнес-план, согласно которому в театр надо было привлечь либеральную публику. План сработал, и уже по итогам 1965 года Театр на Таганке принёс государству 90 тыс. рублей чистой прибыли.

2yellow submarine:

>2meyk:
>>Так что никого Брежнев не терпел,писать такое-конечно
>>же больно смело,ибо Брежнев конечно кое кого
>и
>>терпел,но это были не какие то там задрипанные
>>артисты или вшивые ученые,все эти людишки слишком
>>уж мелкие чтобы их Ген.Сек ...терпел...
>Брежнев был легко внушаемым человеком, его легко
>было настроить за или против. Классический случай,
>когда свита управляла королем. А в свите были
>разные личности. Кто похитрее, этим пользовался.
>Не "проходил" в минкульте какой-то фильм - его
>тайком давали на просмотр Брежневу, везли на дачу.
>И если ему нравился, то минкульт тут же умолкал.
>Любимовские спектакли нередко "спасал" Андропов,
>человек интеллигентный и, по меркам ареопага ПБ,
>идеологически современный.

Такое впечатление,что Вы постоянно были рядом с ними... Не забыли - "я знаю,что ничего не знаю"?

2Green_N2:
>Казаки, ещё при царях, заключили договор с государством,
>что оно не вмешивается в их обычия и нравы, а
>за это, они верно служат государству
На самом деле: казаки - служили, но зато являлись отдельным сословием с льготами (в том числе по налогам).
Ни слова про ряженых бездельников на улицах Москвы там не было.

PS
1. "Опорой самодержавия" казаки были разве что с 19-го века, а до этого были главными "несогласными" (из кого Разины да Пугачевы?).
2. Казачьи части во время Великой Отечественной и в СС числились (вот так они "соблюдали" договор).
3. Московские ряженые к настоящим "казакам" отношения не имею.
4. Договор был давно "расторгнут" из-за "низкого качества услуг" одной из сторон и печально закончившейся "антинародности" второй :-)
5. Историю полезно знать, а не "выдумывать".

2tektonika:
>Такое впечатление,что Вы постоянно были рядом
>с ними... Не забыли - "я знаю,что ничего не знаю"?

Любите историю, читайте ее много, не пропускайте документальных фильмов по ТВ на историческую тему и тоже кое-что будете знать.

Самый правильный комментарий на нынешнюю версию "казачьих патрулей":

Виктор Шендерович: И танки наши быстры

...ясно вижу своим внутренним взором, как Екатерина Деготь, Марат Гельман и Лев Семенович Рубинштейн патрулируют улицы в центре Краснодара...
http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/957364-echo/

2karp:

>Московские ряженые к настоящим "казакам" отношения
>не имею.

Я, наверное, открою большую тайну, но процентов 70-80 донских и кубанских ряженых также не имеют никакого отношения к казакам (довольно размытому, к настоящему времени, субэтносу, практически полностью интегрированному в русскую или украинскую культурную среду). Кроме того, понятие "московские казаки" звучит приблизительно так же, как "сочинский охотник на нерпу" или "каракумский китобой".

2DimBorgir:
>Кроме того, понятие "московские казаки" звучит приблизительно так же, как "сочинский охотник на нерпу" или "каракумский китобой".

Вчера показывали какого-то "представителя совета по делам московского казачества"...

2JohnPaul:
>Должность завкафедрой не есть мерило знания и мудрости.

Ну да, по блату дали. А в МГУ у них всегда так. А кстати, у вас какая должность или как там это называется? Доцент или Горидзе, а может вы Степа?

>>А можно сказать, что религиозная мораль проявляется
>>в форме индивидуалистской и коллективистской.
>Нет, нельзя. Мораль - содержание, а религия -
>форма ее выражения.

Нет, можно. Религия содержит в себе мораль, которая и выражается "в форме индивидуалистской и коллективистской".

>>>Тогда нехрен начинать спорить.
>>А где здесь спор то. Так уж пинаю потихоньку...
>>идиотология.
>Поток одних ругательств - а это признак слабости:)

Ну какие же это ругательства. Так даже интеллигенты не ругаются. Вы я вижу и тут не в теме.

>>Никаких врожденных прав вообще не существует.
>Но это только парочка обоснований естественных прав человека.
>Есть и другие.

Никаких обоснований у вас не получилось. Обычная типичная для вас идиотология. Если большинство сочтет, все вами перечисленное благом, и сможет это проводить в жизнь, то так оно и будет считаться, не взирая на все ваши аппеляции. Да и к кому вы будете аппелировать? К меньшинству? На маргиналов можно внимания не обращать. Это вам с практической точки зрения. А уж с философской, там вы вообще не соображаете, что пишите. Из природы человека никаких прав вытекать не может. Биологическое - это не правовое. Вы азы подучите.

>Право и мораль - ЕСТЕСТВЕННЫЕ, а не искусственные
>социальные системы. Они не являются чьими-либо
>сознательными изобретениями.

Ну конечно, естественные, они же на деревьях растут и в речках плавают. Чего курнули то сегодня на ночь глядя, ишь как пробрало.

2JohnPaul:
>Должность завкафедрой не есть мерило знания и мудрости.

Излишне категоричное заявление. Везде по-разному. Вот моя мама лет 25 заведует кафедрой, ей уже скоро 87, но ни преподаватели, ни ректор не хотят ее отпускать. Просто на кафедре нет никого, даже отдаленно равного ей по опыту (наверное, и мудрости тоже). А закрывать кафедру никто не хочет. И я уверен, что похожие ситуации можно встретить во многих вузах. Среди преподавательского состава совершенно нет молодежи, его средний уровень - пенсионный.

2yellow submarine:

>Брежнев был легко внушаемым человеком, его легко
>было настроить за или против

И о ком те "за и против"????Академик Сахаров и Любимов????
Мы же вроде о Ген Сек.ЦК КПСС говорим,а не..о ..Мин.Культуры.
А то что после просмотра картины Брежневым могли фильм разрешить..Тут уж Брежнев меньше всего участвовал...
Это уже совсем о другом говорит...Но не как не о терпенье "за и против" Генсека.



2Uliss13:

>Да и актеры были классные Смехов, Золотухин,
>Демидова, Бортник. Один Филатов чего стоил.

Ага..Рассказывали мне как на съемки фильма про Филатова,пригласили на массовку студентов-будущих артистов...После съемок несколько студентов решились все же спросить..А кто такой был Филатов...?

И аналогичные истории происходят не только на съемках фильма про Филатова,90% великих имен эпохи СССР постигла участь забвения,большинство при жизни.