Клуб «Пикейный жилет»

yellow submarine

Спасибо, учту.


bk

""Право на осведомленность, на свободное выражение своего мнения и на критику является одной из фундаментальных свобод любого человека." - Очень правильно. До тех пор, пока это право не вступает в протворечия с определенными интересами государства и общества. Отнесись к этому с пониманием - государство является инструментом угнетения, так уж сложилось - это тоже один из основопологающих принципов государства."

Согласна. Но "определенные интересы" - это очень расплывчато. У нас в Конституции есть всего одна оговорка: гос.тайна, которая определяется в рамках федерального закона. Никто не говорит, что журналист должен нарушать законодательство. Но все многочисленные случаи, когда говорят (и у нас здесь на форуме, и ты в том числе, я почему и спрашиваю), что журналистам "лучше молчать" и что если им где-то надавали по шее, то справедливо. Что освещать митинги оппозиции в Белоруссии - не их собачье дело, потому что это внутренняя жизнь другого государства. Что журналисты виноваты в Норд-Осте. Это все тоже - гос.тайна? Или это стремление заранее подстроиться под нужный формат?

Конечно, любое государство - это одновременно и возможности, и угнетение. И конечно, всегда есть обстоятельства, которые мешают соблюдению принципов, от банальной личной непорядочности (о чем Dvas Nickolas говорит) до давления, цензуры и т.п. Вопрос в другом: исходить из этого уже изначально, при формулировании - пусть не на бумаге, просто для себя - этих принципов, или нет? Результат приложения теории к практике всегда ведь чуть ниже, чем теоретическая планка. Так насколько оправдано сразу ее занижать?

Halloween

Ты немного смешала всё в одну кучу. Кроме Конституции и гостайны существуют Законы о спецслужбах (различных, у каждой свой Закон). И хотя очень во многом эти законы либеральны (по сравнению с СССР, когда их просто не было, или почти не было), но и во многом эти же законы регламентируют то, что можно, а что нельзя. Нельзя освещать момент проведения спецоперации в прямом эфире, и если даже во время митинга проводятся спецмероприятия - то и на освещения данного митинга будут наложены ограничения.
Я же не говорю, что всё нельзя. Но некоторые вещи нельзя. Скандал с Парфеновым у нас, скандалы на BBC и CNN - это всё от несаблюдения этих норм, когда право на информацию (свободную для всех) ставится выше права на жизнь. Ибо каждая новость, переденная в эфир или напечатанная на бумаге может явится причиной трагедии. Это факты. У нас в городе года два назад было подобное, и со слов СМИ виноваты были все, кроме журналиста, опубликовавшего секретную информацию.

Касательно принципов. Я не знаю. Но думаю, что в любом деле принципы нужны. Только руководствоваться ими надо в зависимости от конкретной ситуации.

bk

Я думаю, что "право на жизнь выше права на информацию" должно быть зафиксировано в голове у порядочного журналиста, а не на бумаге. И секретность тех или иных сведений должна быть оговорена заранее, законом, а не "в зависимости от конкретной ситуации". Кстати, чем это Парфенов нарушил чье-то право на жизнь?

Был одно время слух, что о терактах в США тамошним спецслужбам было известно заранее, но они этой информацией не воспользовались. Не знаю, может, это лажа. Но допустим, что нет. Может, было бы лучше, если бы эта информация попала к журналистам?

Halloween
Парфенов нарушил Указ (не Закон) о запрете показа интервью с террористами и их семьями. А это всегда чья-то жизнь.
И заметь, любое освещение подобных событий несет цепную реакцию.

Секретность информации в моменте никаким Законом не сохранить, в этом и есть тонкость определенного момента. Поэтому часто журналисты и говорят о наезде на них, о зажиме информации - но надо понимать и другое, а именно, нужна ли такая информация. Я уже говорил, что мне порой кажется, что вся информация для обывателя - это многосерийное кино, и чем страшнее и кровавее, тем интереснее. А для чего? Чтобы все знали? А зачем это надо?

"Был одно время слух, что о терактах в США тамошним спецслужбам было известно заранее, но они этой информацией не воспользовались"

Именно слухи. Вернее даже не слухи, просто не всегда есть возможность оперативного реагирования на полученную информацию. А то получается опять 25 - "все тупые вокруг, кроме журналистов" - (это я ни к кому конкретно, просто это цитата из наших местных)

bk

"мне порой кажется, что вся информация для обывателя - это многосерийное кино, и чем страшнее и кровавее, тем интереснее. А для чего? Чтобы все знали? А зачем это надо?"

А кто будет решать, надо или не надо? Я не питаю иллюзий в отношении среднего обывателя, но не хочу, чтобы кто-то принимал на себя ответственность определять, какого объема информации будет достаточно. И не хочу, чтобы "безопасность важнее осведомленности" возводилось в государственный принцип, потому что, во-первых, проблему безопасности это не решит, а во-вторых, злоупотребить таким принципом гораздо проще, чем противоположным.

Я думаю, что уже сейчас "страшилок" в новостях стало гораздо меньше. Народ, как бы это ни цинично звучало, пресытился. Или устал. И решать, каким должен быть уровень "жесткости" того или иного репортажа, по моему глубокому убеждению, должен сам журналист и его редакция, а не спецслужбы или чиновники. Речь в данном случае, опять же, о принципе, потому что на практике цинизма и манипуляторства хватает с обеих сторон.

По-твоему, надо было не показывать кадры терактов в Москве или в Беслане? Или войну в Ираке? Я не спрашиваю, было ли кому-то приятно это видеть. Просто: ты думаешь, все это надо было не пускать в эфир?

И еще. По-твоему, BBC зря показало интервью с Басаевым?

Halloween

1.BBC показало интервью зря. В том числе, и для себя самой. Это равносильно тому, если ОРТ или РТР начнут показывать интервью с северо-ирландскими террористами.

2.Я говорю о ПРЯМОМ эфире (и в Ираке, и в Беслане, и в Норд-Осте). Прямое освещение таких событий ни к чему хорошему не приводит.

3. "И не хочу, чтобы "безопасность важнее осведомленности" возводилось в государственный принцип"
ОК. Назови мне такое государство, в котором наоборот. И я тебе тысячу раз докажу обратное.

Я как потребитель информации обращаю внимание на то, что она довольно сильно перекошена в сторону событий с насильственным содержанием или подтекстом. Разумеется, от этого притупляется острота восприятия, а также повышается уровень тревожности в обществе. К сожалению, этим грешат все СМИ независимо от их ангажированности и страны происхождения. Выпускается прежде всего такая информация, которую бы заметили, а это прежде всего репортажи о преступлениях и катастрофах. При этом не остается ничего лучшего, как экранироваться от подобных сведений.

А по-моему, не зря. По-моему, ВВС совершенно правильно сделало, что показало.

Отказаться от прямого освещения - значит сказать: окей, ребята, вы (или мы с вами) - быдло, нам не положено ни о чем знать, пока наверху не решат, сколько отмерить и в каком виде. Сидите, решайте кроссворды, а что в двух кварталах от вас театр захватили, где десять человек ваших друзей, - узнаете в свое время.

Государство я тебе не могу назвать. Мне сейчас как-то не приходят в голову случаи, когда что-то такое происходило, что бы освещалось в прямом эфире, а потом на эту тему были претензии к журналистам (разве что Reuters и CNN в Беслане, но к ним-то как раз никто не придирался). Может, приведешь пример, кроме пересечения журналистской работы со спецоперацией, когда работает этот принцип?

Halloween

Речь же идет не просто о прямом освещении, а о конкретных обстоятельствах - например, показе операции по освобождению заложников. О запрете вообще прямых репортажей никто не говорил.

Halloween

Прямой эфир опасен и несёт последствия, сопоставимые с самим событием. Террористы тоже смотрят ТВ, и от вас и узнают то, что так хочется знать. Я говорю не о запрете на показ этих событий, но на освещение их в полном допустимом объеме после того, как события закончились.

"Согласно современным научным концепциям, в экстремальной ситуации для журналиста действуют совсем другие правила, чем в спокойной повседневной жизни. Если при рассказе о принятии нового закона или уборке урожая хорошего корреспондента главным образом волнует оперативность и объективность информации, то при освещении теракта или землетрясения на первый план должно выйти общественное спокойствие и Гиппократов принцип "не навреди". На деле же, при освещении "кошмариков из жизни", моральная сторона дела зачастую не учитывается - некоторые журналисты считают приемлемым пугать людей страшилками, не заботясь ни о чувствах пострадавших, ни о душевном равновесии своей аудитории. "Кошмаризация " содержания новостей, обилие экстремальной информации приводят, к психическому травмированию и стрессам миллионов телезрителей, радиослушателей и читателей газет.

Журналисты одними из первых оказываются на месте чрезвычайного происшествия, но в отличие от профессиональных спасателей или работников силовых структур, не обладают специальной подготовкой и сами попадают под психологический прессинг катастрофы. Что и говорить, корреспондент должен обладать недюжинным самообладанием, чтобы не просто описать весь ужас ситуации, выплеснув на читателя собственный страх, а подчеркнуть положительные моменты страшной истории, рассказать о кошмарных событиях, не слишком "напугав" аудиторию. Даже в ситуации, когда мир вокруг рушится, в сознании среднестатистического обывателя должна оставаться какая-то психологическая опора. Например вера в спасателей, которые в любой момент придут на помощь.

Но, наверное, еще более важно пощадить чувства пострадавших людей. На телевидении нередки случаи, когда в кадре появляется искаженное болью и страхом лицо человека, или корреспондент начинает вытягивать из собеседника ответ, в какой момент он больше всего испугался. Тем самым репортеры бередят и без того незажившую рану человека, заставляя его вновь пережить ужас, через который он прошел."
Декан факультета журналистики АлтГУ Валентина Мансурова.

Что же твоего последнего вопроса - то да, такое было и в Англии, и в Штататх. Недвано. Извини, не помню имён, но в Англии УВОЛИИ начальника отдела зарубежных новостей, в Америке тоже самое (но там вроде что-то плохое о Буше ляпнули).

Дмитрий

Есть много политических партий, которые мне неприятны. Но они не противоречат Конституции, поэтому с демократической точки зрения я хочу, чтобы эти партии присутствовали на политическом, так сказать, горизонте. То же самое с новостями. Они тебе не нравятся. Или не нравится, как их подают. Но это вопрос принципа - чтобы их вообще могли подавать.

Halloween

Я в прошлом году на подобный вопроос давал ответ.
Повторю. Это не байка, это так и было.
Есть база данных в определённой силовой организации, а именно база осведомителей в среде "авторитетных бизнессменов". После проведения блестящей журналистской работы список этот оказывается у журналиста. В итоге вся база попадает в газеты, плюс к действительным именам "кротов" добавляются два-три имени людей, не имеющих к этому отношения.
По твоей логике - всё это достойно и обязано быть представлено в новостях. А по моему мнению - нет. Более того, таких журналистов я бы лично сажал.

bk

Так я о чем и говорю, прицип "не навреди", "не кошмаризируй" и т.п. - это должно быть, это святое. Но это личный кодекс чести каждого конкретного журналиста. Такие хартии, как та, что я цитировала вначале, тоже ведь пишутся не просто так, не для того чтобы побряцать оружием.

Ну ладно. С прямым эфиром уговорил. Хотя мне кажется, что у нас лихорадочное освещение происходящего live было связано еще и с тем, что у журналистов сработал рефлекс: надо давать, пока наверху не очухались. Потому что в нашей стране практически очевидно, что если какой-то материал не пускают сразу, то уж явно не для того, чтобы поосновательнее осветить его потом.

А кроме экстренных случаев спецопераций против террористов, насчет "права на информацию" ты согласен, да?

Halloween
"Потому что в нашей стране практически очевидно, что если какой-то материал не пускают сразу, то уж явно не для того, чтобы поосновательнее осветить его потом."
Это относится ко всем странам. Не надо России опускать ниже, чем она есть.


Я же сказал утром - я обеими ногами за то, чтобы у людей был доступ к честной, проверенной и своевременной информации. Кроме случаев, когда право на информацию вступает в конфликт с безопасностью (в той или иной мере) страны и общества.

bk

А я лично сначала попыталась бы разобраться, для чего была дана эта информация. Во-первых, случайные имена - это безобразие. Ну а все остальное - сначала неплохо бы выяснить, в чем вообще был смысл публикации. Если это погоня за сенсациями - это одно. Если общественно значимое расследование (извини, я не в теме. Кстати, у тебя нет ссылки на этот материал?) - другое. Вопрос в релевантности. И это тоже, кстати, оговорено в журналистских хартиях и кодексах.

Вообще, тот, кто занимается секретами, должен быть готов к тому, что эти секреты захотят раскрыть. И принимать соответствующие меры. В том числе, не допускать "сливов".

Об отказе от прямого освещения событий, особенно террористических. Хеллоуин, это же разные вещи: репортаж с места теракта или, с кажем, операция спецслужб на том же месте, но чуть позже. В первом случае будуть показаны изуродованные трупы и растерянные от происшедшего люди (Вам, кстати, это очень необходимо видеть?), а во втором - подготовившийся к операции спецназ, когда недопустимо выдать в эфир ни его дислокации, ни характера и направления передвижения, ни каких-либо его действий вообще, ни лиц бойцов.
А интервью с лидерами террористов - совсем другая опера, это уже большая политика. Сам факт журналистского интервью у террориста, находящегося в розыске, - это фронда в адрес официальной власти, безусловный вызов власти, если это происходит на нашей территории (выходит, террорист в розыске, а журналист отыскал его по своим каналам, но, конечно же, не выдаст места его нахождения), и риск обострения межгосударственных отношений, если на иностранной: такая встреча поставит в неудобное положение укрывшее его правительство (а если она с его согласия - то и поссорить может с нашим правительством, вызвать его законный протест). Вот Вам два самых простых примера в пользу того, что не всегда и не везде журналист имеет право на безусловную для его профессиональной деятельности свободу получения информации, в противном случае он своими действиями может вызвать самые нежелательные последствия.

bk

"Кроме случаев, когда право на информацию вступает в конфликт с безопасностью (в той или иной мере) страны и общества"

Ну да, понятно. А конкретно, кроме освещения контртеррористических операций, это какие случаи?

А-а-а, вы все спорите? Ну-ну...

yellow submarine

"В первом случае будуть показаны изуродованные трупы и растерянные от происшедшего люди (Вам, кстати, это очень необходимо видеть?)"

А если я скажу "необходимо", это что, признак латентной некрофилии?
Уверяю Вас, я не фанатка жареных новостей, равно как с перцем, с клубникой и с чем там еще. Просто я пытаюсь выделить message. Если message - это "вау, смотрите, как много крови", то мне это не надо и противно не только профессионально, но и по-человечески. Но если это "смотрите, вот это терроризм и экстремизм", то да, я считаю, что это нужно. Никто же не говорит, что мне приятно на это смотреть, правда?

"а во втором - подготовившийся к операции спецназ, когда недопустимо выдать в эфир ни его дислокации, ни характера и направления передвижения, ни каких-либо его действий вообще, ни лиц бойцов."

Ладно, убедили совместными усилиями :)

"Сам факт журналистского интервью у террориста, находящегося в розыске, - это фронда в адрес официальной власти, безусловный вызов власти, если это происходит на нашей территории (выходит, террорист в розыске, а журналист отыскал его по своим каналам, но, конечно же, не выдаст места его нахождения)"

Фронда в адрес официальной власти не есть профессиональное прегрешение.

"и риск обострения межгосударственных отношений, если на иностранной: такая встреча поставит в неудобное положение укрывшее его правительство (а если она с его согласия - то и поссорить может с нашим правительством, вызвать его законный протест)."

Конечно, журналистский демарш может быть разыгран и как политическая карта, кто бы спорил. Но интервью с Басаевым, по-моему, было ценно хотя бы тем, что теперь, если его поймают и будут судить международным трибуналом, то будет документальное свидетельство - пленка, на которой он сам сознается в своих преступлениях.