Просто интересное кино

2Old Bluesman:
То есть снимал он по сути про себя любимого и, натурально, непонятого. Видимо, со Сталкером та же история, когда в чужое повествование вкладываются свои смыслы, в том числе и далекие от оригинала.

Согласен! Уверен, что устами Сталкера он транслировал свои мысли и настроения рефлексирующего интеллектуала...

2Old Bluesman:

>2Paul Laner:
>>Тарковский испохабил Пикник на обочине, а можно
>>было снять чумовую фантастику.
>Проблема еще и в том, что Тарковский всегда снимал
>Тарковского. За того же Рублева ему неоднократно
>прилетало от вполне лояльно настроенных людей,
>в том числе и историков, ответ был такой: дескать,
>про Рублева все равно никто ничего не знает (ага-ага),
>и вообще меня интересует не Рублев, а отношения
>художника и власти. То есть снимал он по сути
>про себя любимого и, натурально, непонятого.
>Видимо, со Сталкером та же история, когда в чужое
>повествование вкладываются свои смыслы, в том
>числе и далекие от оригинала.

Зато как в 70-е "интеллигенция" восторгалась его хренью, пытаясь найти глубокий смысл в его творениях. А он по сути снимал лютую дичь, одному ему понятную. А может и сам не понимал, что он вообще снимает. Интересно, что за все время он не снял ни одного стоящего фильма. Ну, а за испорченный Пикник его бы еще тогда следовало четвертовать.

2gloster:

>Уверен, что устами Сталкера он транслировал свои
>мысли и настроения рефлексирующего интеллектуала...

Стругацкие раз десять переписывали сценарий, прежде, чем пришли к тому, что его устроило. Я его потом анализировал своими статистическими методами - там достаточно надёжно Сталкер он сам, Физик старший брат, Режиссёр младший. То есть это такой рефлексивный сценарий про написание сценария на самом деле. Три мудреца куда-то прутся по Зоне, в которой "туда нельзя", а почему знает один Тарковский, но молчит и ждёт, что сами родят то, что ему нужно.

Такой Сталкер, который вышел у них, в какой угодно Зоне с аномалиями скопытился бы в момент. Нуль интуиции, интеллект выше среднего - это у обычного работяги до прилёта-то. Шухарт из книжки, также статистически, полная противоположность, он реально туповат, но зато чует хорошо.

И сам Тарковский, соответственно, порождение искусственности советского режима, конечно. Нигде в другом месте такой оперирующий крупными суммами чистый художник долго просуществовать бы не смог.

2Битломан:

>Нигде
>в другом месте такой оперирующий крупными суммами
>чистый художник долго просуществовать бы не смог.

А как же Годар?

2Макс Жолобов:

>А как же Годар?

Я мало интересовался его творчеством, но если бы там у него сто голых людей бежали к реке в кадре, или там для съёмок какой-то сцены нагоняли бронетехнику, или выкрашивали весь попадающий в кадр луг однотонной зелёной краской по листику ради чистоты тона, наверное я бы об этом знал.

2Битломан:

У него такие звёзды порой снимались - Ален Делон, например, - что это вполне соотносится с расходами на описанные тобой безобразия. А снимал он лютую дичь, Тарковский отдыхает.

2Макс Жолобов:

>У него такие звёзды порой снимались - Ален Делон,
>например, - что это вполне соотносится с расходами
>на описанные тобой безобразия.

Понимаешь, это внутренние расходы. Можно сказать, что заплатили Делону миллион, а он вообще ради понтового чистого искусства снялся бесплатно на самом деле. Оно ж в историю войдёт, а очередной боевик спорно. Тогда как бронетехника это объективная вещь.

2Битломан:

Не спорю. Тарковский вполне мог быть таким показательным советским архаусом на экспорт - мол, смотрите, мы тоже в артхаус можем, у нас это даже государством поощряется. А на деле - только ему.

2Макс Жолобов:

>А на деле - только ему.

Это ж социализм, там и он, и остальные, все по ставке получали. Тогда как освободившиеся средства шли на такие вот кульбиты с танками.

И да, именно показательный советский артхаус на экспорт. И так, чтобы и внутренний спрос на странное удовлетворить, типа чтобы средний советский интеллигент проникался тем, что даже оно советское лучше. То есть такой баланс "можно/нельзя".

Кстати, слово "хаус" там исходно потому, что натура дорого. Электричество, где жить, чем кормить, рельсы под камеру, всё с собой на машинах. Погоды нет - люди сидят и ждут, за деньги. И павильон дорого, строить это всё. Дешевле всего снять на квартире, выставив свет по минимуму. А тут мало натура, ещё её всю красят.

Сам Тарковский при этом мог верить, что из себя что-то представляет помимо этого процесса. А может, и сознавал реальное положение вещей вполне. С этим сложно. Скорее всего сознавал, и изо всех сил пытался родить что-то такое, чтобы было ясно, что он сам что-то значит.

Пересмотрели замечательный фильм Алехандро Иньярриту "Вавилон" (2006).
Полагаю, что промчалось лет двадцать с первого просмотра.

На "Кинопоиске" прочитал развёрнутую информацию о творческом пути Алехандро.

Видимо, сам Господь предложил в защиту поносимого выше талантливого Мастера Андрея Тарковского
это достойное мнение его мексиканского коллеги:

«Помню, как впервые увидел фильм Тарковского – я был шокирован. Не знал, как дальше быть.
Я был очарован его кинематографом, потому что неожиданно понял, что фильм может содержать такое количество смыслов,
о котором я и подумать раньше не мог» — Алехандро Гонсалес Иньярриту." (конец цитаты)

Тарковский это голова

2Mikle2:

>Тарковский это голова

Это да! Ему палец в рот не клади!

Некий Сарик Адреасян в прошлом году позволил себе высказать своё фе в адрес Тарковского,
так студенты московского киноколледжа тут же подвергли его обструкции...

https://lenta.ru/news/2025/03/05/sarik-andreasyan-poslal-studentov-i-zayavil-o-nenavist...

2Leobax:

>2Mikle2:
>>Тарковский это голова
>Это да! Ему палец в рот не клади!
>Некий Сарик Адреасян в прошлом году позволил
>себе высказать своё фе в адрес Тарковского,
>так студенты московского киноколледжа тут же
>подвергли его обструкции...

Виноват не сам Тарковский, а те кто его возвеличил. Точно такая же история с Малевичем или Пикассо. Ну видели они так, ввиду шизофрении. И им место не в киностудиях, а в психбольницах, а их работам место в учебниках по психиатрии, а не в галереях. Кстати, видел я эти учебники еще в советское время, там были представлены творения психов. Ничем не хуже. А порой и гораздо лучше. В некоторых даже был заложен некий посыл. Но, увы, они так и остались безымянными "иллюстраторами" из учебника по психиатрии. Если посмотреть непредвзятым взглядом Сталкер, то твердое ощущение, что его снял психически больной человек. А весь мир как зашоренный, велено возвеличивать и восторгаться, вот и боготворят шизиков. Только немцы в 37-м оказались честными и здравомыслящими, назвав подобное "дегенеративным искусством".

2Paul Laner:

>Только немцы в 37-м оказались честными и здравомыслящими,
>назвав подобное "дегенеративным искусством".

Надеюсь, это шутка. А то они жё много чего ещё честно и здравомысляще наделали.

За картинами Малевича и Пикассо исследовательские работы. Они просто в галереях отсутствуют. Но все специалисты в курсе того, как именно там генезис подходов шёл.

Тогда как если решительно упрощать и сокращать, то с высокой вероятностью Вы же в первых рядах тех, кого рационально уконтрапупить, и окажетесь.

Вообще так оправдание фашизма это уголовная статья. И в России, и в настоящей Европе. При этом никого не колышет если оно было произведено из чисто тролльских соображений. Рекомендовал бы воздерживаться от таких шуток, а то мало ли.

2Leobax:

>Некий Сарик Адреасян в прошлом году позволил
>себе высказать своё фе в адрес Тарковского,
>так студенты московского киноколледжа тут же
>подвергли его обструкции...

Мысль, что 95% из них будут в лучшем случае делать рекламные ролики и другую подсобку, 5% делать коммерческое кино, тогда как авторское масштабов Тарковского не будет делать ни один, поскольку у нас теперь иначе всё устроено, вполне реалистична, но в таком возрасте мало переносима.

Циник, и идущий в художественный ВУЗ, чтобы делать потом бабло на рекламе, и интересующийся, соответственно, в основном тем как вторичные половые признаки в кадре размещать, подбегающих к мамам детей, благообразных пенсионеров и теде, это никакой не художник, а финиш. "Вклад 'Достойный'".

Безусловно, он своё место под Солнцем найдёт, но это то же самое, что человек целенаправленно идёт в Консерваторию, чтобы потом джинглы ляпать, и так далее, и тому подобное. У общества, у которого такие реалистические цели в таком возрасте у людей в среднем, никакого будущего нет.

2Битломан:

>2Paul Laner:
>>Только немцы в 37-м оказались честными и здравомыслящими,
>>назвав подобное "дегенеративным искусством".
>Надеюсь, это шутка. А то они жё много чего ещё
>честно и здравомысляще наделали.

При чем тут это "много чего натворили". Речь про искусство, которое они назвали тем, чем оно и является. Это ненормально, когда шизофреники навязывают свои творения здоровым людям под видом истинного искусства.

>За картинами Малевича и Пикассо исследовательские
>работы. Они просто в галереях отсутствуют. Но
>все специалисты в курсе того, как именно там генезис
>подходов шёл.

Интересно, какие это работы и что за "генезис подходов там шел"? Я же написал, что подобное изучалось на курсах по психиатрии в медвузах в советское время. Может быть нормальным художник, отрезавший себе ухо? Вот таких в 37-м и окрестили дегенеративным искусством. Все верно, все по делу.

>Тогда как если решительно упрощать и сокращать,
>то с высокой вероятностью Вы же в первых рядах
>тех, кого рационально уконтрапупить, и окажетесь.

Здесь вообще непонятно. Кого и за что "укантрапупить"?

>Вообще так оправдание фашизма это уголовная статья.
>И в России, и в настоящей Европе. При этом никого
>не колышет если оно было произведено из чисто
>тролльских соображений. Рекомендовал бы воздерживаться
>от таких шуток, а то мало ли.

В рекомендациях не нуждаюсь. И фашизм никто не оправдывал. Прочтите внимательно. Речь лишь об извращенном искусстве. Хрущев никогда не был фашистом, а совсем наоборот, но при этом разогнал подобную выставку в 62-м.

2Paul Laner:

>Речь про искусство, которое они назвали тем, чем оно и является.

Как же это вышло, что с искусством они были так правы, а с евреями так ошиблись? Как-то мало стыкуется. Обычно правый прав в большинстве случаев. Либо железная логика есть, либо её нет.

>Хрущев никогда не был фашистом, а совсем наоборот,
>но при этом разогнал подобную выставку в 62-м.

А в 1964м его самого разогнали.

Выставка Пикассо прошла в СССР в 1956м, сначала в Пушкинском, потом в Эрмитаже.

Что до генезиса, возьмите книжки из серии ЖЗЛ, и почитайте. Там всё популярненько, доступно.

К слову, а что Вы, как выдающийся психиатр и искусствовед, скажете про обложку альбома Пола МакКартни "Egypt Station", созданную им самим? И про живопись Ринго. Тут, на битловском форуме. Как выдающийся и битломан, надо думать.

Да, Хрущев был большой ученый, искусство было одним из его коньков. Познания, например, в музыке, были поразительно всеобъемлющи. Вот одно из его глубоких рассуждений на выставке в Манеже 1962 года -

"Вы скажете, так сказать, каждый играет, так сказать, в свой, так сказать, музыкальный инструмент – вот это и будет оркестр? Это какофония! Это... Это дом сумасшедший будет! Это джаз будет! Джаз! Джаз! Я не хочу обидеть негров, но вот, э-э, по-моему, это музыка негритянская."

2Mikle2:

>Джаз!

Может ему этой картиной навеяло. Кажется она там была.

А так соображения сугубо социалистические. Не может быть никакой самодеятельности при социализме. Все должны по плану пятилетнему петь, в общем хоре. Какие ноты дали, те и того. Нет знания нот - подпевать соседу то же самое в унисон.

Трагедия эстонского народа. Сильный фильм.