Вот-вот, elron, именно это я и сказала в вежливой форме.
Меня просто изумляет, как люди, обладающие такими "обширными" знаниями в области соционики, могут с такой уверенностью утверждать некоторые моменты. В частности, Dimon, ты меня извини, но сравнение с гороскопами ни в какие ворота не лезет. Ничего общего с соционикой у них нет. Почему? Неохота опять распинаться тут, я все равно заранее знаю, чем это закончится.
Привязались вы к этому несчастному Тургеневу! Он уж наверное в гробу переворачивается! :) Просто такая особенность, что писатели-дуалы обычно оказываются наиболее трудными для чтения, наименее понятными. Ленку типировать хотела. А она так сопротивляться начала...
Знаешь, Dimon, со временем не только по форме носа научишься определять... Посмотришь на сотню Дон-Кихотов и увидишь, что они внешне чем-то похожи, всякими мелочами, но вот художник уловит сразу. Я не художник, поэтому внешность в определении типа для меня имеет второстепенное значение.
Как битлов типируем? Да очень сложно! :)Берется книжка про битлов, скажем, Хантер Дэвис, и внимательно-внимательно читается. Энтузиасты делают закладочки, я же больше доверяю ощущениям в целом. Короче, отмечаются моменты, где битлы сами говорят о своем характере или где кто-то о них говорит, хотя это уже не столь достоверно. По результатам наблюдений ставится диагноз. Сенсорика-интуиция, логика-этика, (ир)рациональность, вертность - определить их по имеющимся результатам - дело техники. Другой разговор, что данных может и не хватать... Вот тут начинается самое интересное... |
