TOTO

2VeeJayMan:
>>А у Куин, Майлса Дэвиса, Битлз был свой четкий стиль?
>Не соглашусь, ибо и у Куин, и Девиса имелись
>четкие стили. А Битл сами являются открывателями
>многих прогрессивных стилей.

тогда, возьмите Майлса Дэвиса 49, 59, 69 гг - это абсолютно разные альбомы, в стилистическом плане... боп, кул, фьюжн.
в качестве примера, несколько лет назад по радио я услышал песню и подумал, что очень похоже на ТОТО, но ранее я этой песни не слышал. спустя месяц я купил новый альбом группы и выяснилось, песня оттуда. а вы говорите... ))

2VeeJayMan:

>Chicago никогда АОР не играла



и сюда можно заглянуть: http://www.allmusic.com/artist/chicago-mn0000110161/related

2realife:

>тогда, возьмите Майлса Дэвиса 49, 59, 69 гг -
>это абсолютно разные альбомы, в стилистическом
>плане... боп, кул, фьюжн.
Да я не отрицаю. Альбомы разные, но каждый альбом закончено стилистически выдержан. И всё это джаз. А у ТОТО на каждом альбоме хаос из различных стилей, причём, на мой взгляд, совершенно не оправданный. Это мне и не нравится в их творчестве. Сколько ни пытался слушать, так и не проникся. Но, спорить не буду... Это лично мой взгляд на ТОТО.

2VeeJayMan:
>Chicago никогда АОР не играла, их стиль джаз-рок.
If You Leave Me Now - это джаз-рок? Ну чистый же АОР. В 80-е (да и в конце 70-х) Чикаго вполне себе поп-рок и АОР поигрывали.

Про Майлза Дэвиса realife уже все четко и с примерами написал - он совершенно в разных стилях отметился. Только зря его тут упомянули - он все-таки немного из другой вселенной, с другими правилами.

Тоже никак не вкурю, ни TOTO, ни POCO.

2realife:

>2VeeJayMan:
>>Chicago никогда АОР не играла
>и сюда можно заглянуть: http://www.allmusic.com/artist/chicago-mn0000110161/related
Во-первых, это не АОР. А во-вторых самим по себе АОРом нельзя классифицировать отдельные произведения ибо это будет притянуто за уши. АОРом можно классифицировать либо альбомы, либо общее направление творчества группы. А творчество Chicago никакого отношения к АОРу не имеет.

2karp:

>Про Майлза Дэвиса realife уже все четко и с примерами
>написал - он совершенно в разных стилях отметился.
Ты б полностью прочёл цитату, глядишь, почерпнул бы чё...

АОР интересен своим феноменом. Определение АОР появилось много позже, чем возник сам стиль, и, практически сразу после появления, похоронило это стиль, причислив к покойникам массу достойных рок групп.

2VeeJayMan:

АОРом можно классифицировать
>либо альбомы, либо общее направление творчества
>группы. А творчество Chicago никакого отношения
>к АОРу не имеет.

Хорошо, поставим вопрос так: в 80-е годы Чикаго очень сильно качнулись именно в сторону АОР. В записях того времени даже дудки сменились характерными для АОР пафосными клавишными, другой вопрос, что потом им это все надоело, и они вернулись, что называется, к корням.

2VeeJayMan:
>>написал - он совершенно в разных стилях отметился.
>Ты б полностью прочёл цитату, глядишь, почерпнул бы чё...
Если ты подразумеваешь свое сообщение про "стилистически выдержанные" альбомы Дэвиса - то таки нет. Если перемешать композиции с разных записей Дэвиса - ты потом вряд ли из них альбомы "на слух" соберешь. У Дэвиса на одном диске можно много чего найти.

Что касается АОР - то это история термина привязана к альбомам и радио-программированию, но сам термин АОР подразумевает и определенный формат музыки (говорим АОР - в голове начинают звучать Флитвуд Мэк или те же Тото).

Про Чикаго - ну это ж просто заезженный штамп про джаз-рок. Кучу их альбомов 80-х именно по общему направлению можно смело отнести к поп-року/АОРу. При том, на мой личный (примитивный и неискушенный в АОРе вкус) с ближайшим ориентиром именно в лице Тото (ощущения от, дай бог памяти, альбома Chicago 16).

И вполне серьезно - где ты у Тото видишь прогрессив? Это не в плане спора о вкусах и личного восприятия Тото. Просто я когда-то честно пытался послушать первые 2 альбома - ну это прогрессив только в том же смысле, что и у Asia (heart of the moment). Где-то еще посмотреть или речь о таких проявлениях прогрессива?

2karp:

>У Дэвиса на альбомах можно много чего найти.
Можно, не отрицаю, но отдельные альбомы стилистически полноценны, в отличии от ТОТО.

2karp:

>Что касается АОР - то это история термина привязана
>к альбомам и радио-программированию, но сам термин
>АОР подразумевает и определенный формат музыки
>(говорим АОР - в голове начинают звучать Флитвуд
>Мэк или те же Тото).
Флитвуд Мэк здесь каким боком? AOR - это всё-таки подраздел хард-рока. Что ж теперь всю мелодичную попсу валить в АОР? Форинер, Бостон, Бэд Компани и пр. это да, Флитвуды с откровенной попсой нет. То же и с Chicago 16 - откровенная попса, но не АОР.

2karp:

>И вполне серьезно - где ты у Тото видишь прогрессив?
При желании можно найти и это...

2VeeJayMan:
>Флитвуд Мэк здесь каким боком? AOR - это всё-таки
>подраздел хард-рока.
Rumours - АОР про "по-классике". Если под этим термином понимать вышедший из радио-программирования Album-Oriented Rock.
Ты учитывай, что там же вечная путаница - Adult-Oriented Rock и Album-Oriented Rock, которые то одно и то же, то разное...
Лишнее доказательство, что строго классифицировать музыку очень сложно и часто получается слабо систематизированный бред.

>Что ж теперь всю мелодичную попсу валить в АОР?
Я подразумевал привычное мне и, как мне кажется, более распространенное толкование - когда в AOR и Fleetwood Mac и еще куча такого же софт-поп-рока записывают...
В общем, я понимаю о чем ты, но вот так уж устроен этот запутанный мир.

PS
Про Miles Davis.
>но отдельные альбомы стилистически полноценны
Если речь про какие-то отдельные альбомы - да, наверное.
Тут джаз плохой пример - в джазе очень уж часто важнее конкретный состав, с которым записывается диск. Грубо говоря, часто проще выделить звук Маркуса Миллера, чем задуматься о стиле... Не то чтобы в роке этого нет, но в джазе это проявляется как-то отчетливей.

2karp:

>Я подразумевал привычное мне и, как мне кажется,
>более распространенное толкование - когда в AOR
>и Fleetwood Mac и еще куча такого же софт-поп-рока записывают...
Думаю, ты не прав. Я стараюсь сузить понятия, так справедливее, да и легче. Сам термин Album-Oriented Rock - не имеет смысла, это чушь собачья. Никто толком не знает, что туда пихать. Но, уже есть сложившийся список групп изначально причисленных к АОР: «Foreigner», «Bad Company», «House of Lords», «Bad English», «Great White», «Saga», «Loverboy», «Y&T», «Dan Reed Network», «Stryper», «Legs Diamond», «Bon Jovi», «Def Leppard», «Motley Crue», «Poison», «Cinderella», «Winger», «Ratt», «White Lion» и «Warrant». Это всё хард роковые группы с мелодичным уклоном. И выходит, что АОР - это мелодик-хард-рок, а всё остальное - инсинуации, нарушающие чистоту стиля.

2VeeJayMan:
>Думаю, ты не прав. Я стараюсь сузить понятия, так справедливее, да и легче.
По мне - все проще. AOR - из стилей, которые надо уточнять. Ровно так же, как надо уточнять prog rock и много других "широких" стилей.

Хард роковые группы с мелодичным уклоном - и так звучит понятно. Зачем тут АОР?
«Bon Jovi», «Def Leppard», «Motley Crue», «Poison», «Cinderella» в списке AOR видеть как-то совсем непривычно. Просто как-то не совсем по-классике.

Но это мы уже от Тото (которое оба не того) уехали в вечную тему классификации.

2karp:

>Зачем тут АОР?
Я не знаю... Мне не нравится этот термин. Это какое-то принижение достойного стиля.

2karp:

>«Bon Jovi», «Def Leppard», «Motley Crue», «Poison»,
>«Cinderella» в списке AOR видеть как-то совсем
>непривычно. Просто как-то не совсем по-классике.
Но именно они и есть составляющая АОР.

2karp:

>Но это мы уже от Тото (которое оба не того) уехали
>в вечную тему классификации.
ТОТО - это тоже классика АОР и тоже мелодик хард, хотя они в большей степени попсовы, чем например Bon Jovi.

2karp:

>2VeeJayMan:
>>Флитвуд Мэк здесь каким боком? AOR - это всё-таки
>>подраздел хард-рока.
>Rumours - АОР про "по-классике". Если под этим
>термином понимать вышедший из радио-программирования
>Album-Oriented Rock.
>Ты учитывай, что там же вечная путаница - Adult-Oriented
>Rock и Album-Oriented Rock, которые то одно и
>то же, то разное...
>Лишнее доказательство, что строго классифицировать
>музыку очень сложно и часто получается слабо систематизированный бред.
яхт-рок https://en.wikipedia.org/wiki/Yacht_rock

а вот история одного из самых больших хитов ВИА Чикаго - "Не могу сказать Прости":

Deviating from Chicago's practice of having mostly band members playing on their albums, "Hard to Say I'm Sorry" featured several session musicians. The song featured producer David Foster on the piano, as well as three members of the American rock band Toto: Steve Lukather on guitar, while David Paich and Steve Porcaro both contributed synthesizers. The song's vocals were performed by Peter Cetera. The only other member of Chicago besides Cetera that played on the track was drummer Danny Seraphine. Foster took over playing the bass from Cetera on the song when, after messing up on a take, a frustrated Cetera told Foster he didn't want to play the bass for the song.

Сколько слов... А мне нравится! ТОТО IV-прекрасная пластинка! (ИМХО). Да и Ринго не лох чилийский, не зря Стив Лукатер с ним не первый год лабает...

2realife:

>а вот история одного из самых больших хитов ВИА Чикаго
Мы ж про ТОТО... А у Чикаго имеется своя тема https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=7534&cpage=9&forum_id=0

Sunday Express сегодня.