Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band стал самым продаваемым виниловым альбомом в США

2VadLit:

>Одно я все равно не пойму - по идее если винил
>цифровой, то должен звучать так же как сиди? Но
>звук-то другой!

Звук в любом случае не будет ТОЧНО таким же. :)

Вообще, насчёт упоминания CD мне особо нечего возразить, так как некоторые виниловые релизы были реально нарезаны с тех же компактов. :) То же иногда случается и по сей день...

Но есть ещё цифровые файлы-закачки, например. В последние годы они набирают обороты. И зачастую нарезка для винилового новодела производится вовсе не с CD, а с соответствующих цифровых файлов (например, 96/24, т.е. "хайрезов"). Так что если сравнивать, то с ними. Но всё равно звук в сравнении не будет абсолютно тем же, даже если Вы возьмёте именно "те самые" файлы (что не факт) и будете сравнивать на приблизительно одного уровня виниловом и цифровом трактах...

Отчасти повторюсь, но помимо использованных источников ключевым образом влияют решения, принимаемые при мастеринге релизов (эквализация, лимитинг и т.д.). Разные параметры, разные руки и техника дают в итоге разный звук. :) А на другой стороне (у нас с Вами, слушателей), как уже говорилось, влияют уши и тракты.

Спасибо еще раз, все предельно доступно.

я чота в хайрезах разочаровался.. звук особо не отличишь а место жрут как не в себя

Ребят, вот эти фразы "винилы нарезаны с компактов", откуда вы это берете? На каком-нибудь форуме кто-то ляпнет, типа "знаток по теме", потом за ним повторяют. Или, мол, Битлз моно - это аналог, а Битлз стерео - цифра.... Ну правда, кто все это придумывает?

Для винила делают ОТДЕЛЬНЫЙ МАСТЕРИНГ, отличный от СиДи (если это не "левая" контора). И тут уже не так важно цифровой он или аналоговый. С конца 80-х, почти все цифровые. При самом лучшем тракте, человек не определит. Разница будет только в качестве самой записи и в "руках" того человека который делал мастеринг. Если запись изначально "типичное не то", никаким мастерингом кардинально ее не исправить. Поэтому, когда исходник хороший, а мастерингов несколько, они немного будут отличаться, но в целом единого мнения, какой лучше, не будет. Каждому свои "оттенки" ближе.
Да, старый весь винил, естественно делался всегда аналогово. Просто, не было других технологий и все это дело занимало гораздо больше времени. И да, старые пластинки звучат чуть иначе. Не хуже, не лучше, просто, немного иначе. Так же, как старые гитары звучат не так, как современные - другие комплектующие, другие технологии и т.д.

Слушайте винил, СиДи, Хай-рез и наслаждайтесь самой МУЗЫКОЙ!

Как и 50 лет назад - THE BEATLES впереди !!!

2realife:

>Или, мол, Битлз моно - это аналог, а Битлз стерео
>- цифра... Ну правда, кто все это придумывает?

Да уж, чего только не встретишь... Конкретно здесь, например, речь шла о лишь о том, что чёрный виниловый бокс (стерео) образца 2012 года был изготовлен с уже имевшихся цифровых файлов (44.1/24) от последнего ремастеринга. А вот винил "The Beatles in Mono" (2014 год, белый бокс) был полностью аналоговым проектом, как говорится, в лучших традициях... Удумали ведь! К счастью.

Абсолютно официальная информация.

P.S. Если Вы не к тому писали, то извиняюсь... Хотя, повторение - мать учения. ;)

2AlexZab:

полез искать информацию про виниловый моно-бокс Битлз '2014. вы оказались правы, он действительно мастеровался на аналоговой аппаратуре. я, честно говоря, был очень удивлен...

вы раннее писали: "Чистый цифровой трансфер (24/96) использовался в работе только для подбора эквализации и прочего, чтобы не гонять бесконечно на воспроизведении сами ленты. По итогам зафиксированные на бумаге параметры EQ и остальное использовались при финальном прогоне мастеров для нарезки на лак.
Также отмечу, что с копий мастеров сделан Please Please Me. После прохождения через воспроизводящий тракт нескольких треков мастера данного альбома на головках начали скапливаться неприятные загрязнения "благодаря" клею от склеек. В связи с этим было решено потреково скопировать мастер и нарезать с данных копий."

я отдал это почитать одному знакомому студийному звукорежиссеру. человек профессионально работает со звуком, делает это весьма хорошо и я ему вполне доверяю. вот что он мне ответил: "Это какое-то извращение. В наше время, так (почти) никто не работает. Даже со старыми записями. То есть, звук они перевели в цифру, на ней все измеряли, а потом эти данные подставили, когда мастерили на старом аналоговом аппарате, который издает совсем другой звук и у которого гораздо бОльшая погрешность? Однако... К такому исполнителю скрупулезный подход априори и думаю, работа была проделана хорошая. Правда, это тот случай, когда "аналоговый" маркетинговый ход важнее, чем результат".

пару лет назад мне самому довелось послушать сравнение этого (тогда только вышедшего) бокса со стареньким "песочным" A Hard Days Night. оригинал звучал более естественно и сбалансировано по частотам. боксовый вариант показался жестче и с преобладанием басов. зато, общая монументальность издания вызывает восторг и его хочется иметь в коллекции - листать альбом и рассматривать конверты пластинок.

2realife:

>я отдал это почитать одному знакомому студийному
>звукорежиссеру. человек профессионально работает
>со звуком, делает это весьма хорошо и я ему вполне
>доверяю. вот что он мне ответил: "Это какое-то
>извращение. В наше время, так (почти) никто не
>работает. Даже со старыми записями. То есть, звук
>они перевели в цифру, на ней все измеряли, а потом
>эти данные подставили, когда мастерили на старом
>аналоговом аппарате, который издает совсем другой
>звук и у которого гораздо бОльшая погрешность? Однако...

Именно это я и имел в виду когда говорил, что сейчас 99% виниловых переизданий сделаны с цифровых источников. Делать по другому сейчас экономически невыгодно, сложно и по большому счёту никому не нужно. Это продукт который нужно продать и получить прибыль, большинство не вдаются в подробности мастеринга и их всё устраивает, да что там, средний "меломан" сегодня слушает MP3 с телефона и вполне доволен ("динозавры" вроде меня не в счёт, это доли процента).

Есть ещё такой момент, большинство действительно талантливых студийных инженеров золотой эпохи рока уже либо давно на пенсии либо ещё дальше - в лучшем из миров. Вы обращали внимание, что современные виниловые издания длиной более 40 минут разбивают на две пластинки? Потому что достаточно сложно нарезать с хорошим качеством лакер стороны длиннее 20ти минут. Тем не менее раньше это умели делать, взять к примеру Boney M '81 или тот же Pink Floyd "Division Bell" - у меня есть и одинарный оригинал 1994го и недавнее переиздание на двух пластинках. При этом оригинал всё равно звучит немного лучше как ни странно.

2Cronverc:

>Pink Floyd "Division Bell" - у меня есть и одинарный
>оригинал 1994го и недавнее переиздание на двух пластинках

Ещё один пример полностью аналогового переиздания и вроде бы не от аудиофильского лейбла. Нарезал Doug Sax (The Mastering Lab) в последние годы своей жизни.

Да, у этого альбома именно аналоговый мастер. Хотя, что было до него - не очень известно... Может, это просто аналоговый mixdown из Pro Tools. :)

2Cronverc:

>При этом оригинал всё равно звучит немного лучше
>как ни странно.

Большим фанатом этого альбома не являюсь, но есть и противоположные мнения.

2realife:

>вы оказались правы

Очень хорошо. Мой принцип - корректность, поэтому читайте на здоровье. :)

2realife:

>я отдал это почитать одному знакомому студийному звукорежиссеру
>со звуком, делает это весьма хорошо и я ему вполне доверяю.

Это, конечно, замечательно. Знаю, что таких людей немало. Только вот специалистов по аналогу, способных проделать "ту самую" работу и регулярно этим занимающихся, практически (или вовсе) нет.

Готов уважать любое мнение, но ряд суждений очень спорный. Начнём с того, что "извращения" здесь никакого нет. И, если интересно, я ещё раз постараюсь кратко и доступно объяснить.

Хоть сами битловские мастеры и в прекрасном состоянии (практически все), риск при многократной перемотке и воспроизведении присутствует. Даже после единичных перемоток местами отрывались старые склейки, которые приходилось переделывать (заменять на новые). А при более активном обращении таких инцидентов было бы в разы больше. Это несомненный риск, и лучше бы его исключить. Любой специалист, работавший хотя бы с приблизительно такими материалами, это подтвердит (и даже более).

В связи с этим довольно чётко было обосновано, что крутить десятки и сотни раз сами мастеры неразумно. А ведь именно это (большое количество прогонов) необходимо было команде для ключевой работы - корректного подбора эквализации. Филигранная работа, которая может занимать и занимала далеко не один день на одну пластинку. И всё именно ради результата. Да, была проделана хорошая работа.

Да, можно было сделать аналоговые копии и крутить их. Тем более, что для нарезки Please Please Me, Magical Mystery Tour и Mono Masters и так использовались специально сделанные посредством двух Studer'ов A80 аналоговые копии, а не сами мастеры (для MMT и Mono Masters часть материала хранится разрозненно).

Но команда предпочла для десятков и сотен прослушиваний качественный цифровой трансфер в 96/24, один-к-одному. Такой трансфер даже многие подготовленные слушатели не отличали бы в студии от первоисточника при слепом сравнении. Не говоря уже о неподготовленных... О чём неоднократно говорили именитые специалисты. Поэтому он более чем годился для упомянутой работы. И, разумеется, сами мастеры тоже гоняли, но уже, благодаря упомянутому, совершенно не в таких количествах.

Также были сделаны аналогичные трансферы с архивных оригинальных винилов, дабы слышать и их (и оперативно переключаться при этом с компьютера).

Аналоговая мастеринг-консоль со всем железом (блоки EQ и пр.) при этом, разумеется, оставалась прежней. Вся эквализация выставлялась в аналоге. Как при прогоне мастеров со Studer'а, так и при бесчисленных "черновых" прогонах чистых цифровых копий мастеров. Боюсь, не все звукорежиссёры, при всём уважении, одинаково в теме. :) И это нормально.

2realife:

>пару лет назад мне самому довелось послушать
>сравнение этого (тогда только вышедшего) бокса
>со стареньким "песочным" A Hard Days Night. оригинал
>звучал более естественно и сбалансировано по частотам.
>боксовый вариант показался жестче и с преобладанием басов.

Лично я бы, после десятков фанатичных прослушиваний и сравнений, ни за что бы не согласился с мнением о "более естественном и сбалансированном" оригинале. Для меня очевиден противоположный вывод. И консенсус складывается в эту же пользу. Но вот что точно (уж простите за банальность), так это то, что кто-то по-прежнему может предпочитать на слух оригинал, при всех его плюсах и минусах. К примеру, вы. Спорить не о чем: всё очень индивидуально, и зависит от множества переменных...

Учитесь у The Beatles!

2AlexZab:

Местами, вы сами себе противоречите... С одной стороны, восхищаетесь, что мастеринг полностью аналоговый. С другой стороны, говорите, что прямой цифровой трансфер не отличишь от аналога и он более чем годится для работы.
И, конечно, мнение опытного звукорежиссёра ничего не значит, т.к. оно не совпадает с вашим.

P.S. Помню, "Машина Времени" поехала записывать альбом на Эбби Роуд. Потратили неприличное количество денег на все это дело... Несколько раз, с разными временными отрезками, я переслушивал этот диск. Пытался услышать "тот самый звук" или уловить "ту саму атмосферу". Бесполезно, нет там ничего особенного. Се ля ви ))

2realife:

>Местами, вы сами себе противоречите...

Будьте, пожалуйста, внимательны.

>С одной стороны, восхищаетесь,
>то мастеринг полностью
>аналоговый. С другой стороны, говорите, что прямой
>цифровой трансфер не отличишь от аналога и он
>более чем годится для работы.

А именно: я такого не писал, речь шла лишь о том, что многие слушатели в определённых условиях не отличат, и это неоднократно подтверждалось на практике.

2realife:

>И, конечно, мнение опытного звукорежиссёра ничего
>не значит, т.к. оно не совпадает с вашим.

Такого никто не говорил и не подразумевал.

Критика "звукорежиссёра" и его суждений воспрещается?

2realife:

>Помню, "Машина Времени" поехала записывать альбом
>на Эбби Роуд. Потратили неприличное количество
>денег на все это дело... Несколько раз, с разными
>временными отрезками, я переслушивал этот диск.
>Пытался услышать "тот самый звук" или уловить
>"ту саму атмосферу". Бесполезно, нет там ничего
>особенного. Се ля ви

А вот тут вполне хочется согласиться. Надеюсь лишь, что это не камень в огород одной из лучший студий в мире (по всем критериям) и достойнейших людей, которые там работают и некоторых из которых мне довелось знать.

Да и "Машину времени" не склонен сильно ругать... В конце концов, для многих соприкоснуться именно с этим местом - важный ритуал, каким бы ни был результат. Записались они там - ну и на здоровье. Сам по себе этот факт действительно не так уж и много значит. :)

вот видите, как получается, я - невнимателен, звукорежиссер - не в теме, при этом вы говорите "мой принцип - корректность".

2realife:

>вот видите, как получается,
>я - невнимателен

А как ещё, простите? Если Вы приписываете мне то, чего я однозначно не писал...

Или же Вы вполне внимательны и искажаете написанное, делая это намеренно?

Неприятно...

2realife:

>при этом вы говорите "мой принцип - корректность"

За себя в этом отвечаю. Корректность в общении и корректность информации.

2realife:

>звукорежиссер - не в теме

Опять же, кто и где это сказал (кроме Вас)? :) Прозвучали лишь несколько критических комментариев в ответ на приведённый Вами текст. Надеюсь, это не запрещено. :)

2AlexZab:
>Боюсь, не все звукорежиссёры, при всём уважении,
>одинаково в теме. :) И это нормально.

Неужели здесь есть что-то некорректное? Не думаю, что где-то я утверждал, что некто "не в теме". ;)

2Cronverc:

>Вы обращали внимание, что
>современные виниловые издания длиной более 40
>минут разбивают на две пластинки? Потому что достаточно
>сложно нарезать с хорошим качеством лакер стороны
>длиннее 20ти минут. Тем не менее раньше это умели
>делать, взять к примеру Boney M '81 или тот же
>Pink Floyd "Division Bell" - у меня есть и одинарный
>оригинал 1994го и недавнее переиздание на двух
>пластинках. При этом оригинал всё равно звучит
>немного лучше как ни странно.

тут дело в разном мастеринге. на одинарном виниле Division Bell - оригинальный мастеринг, а на двойном - новый. то что сейчас выпускают длинные альбомы на двойных пластинках, это правильно. дорожки имеют более широкую борозду, что позволяет частотный диапазон делать шире. но, это не спасло положение, новый мастеринг все равно вам "не зашел" ))
а по-поводу "аналогового" мастеринга альбома Пинк Флойд 1994 года, - очередная утопия. альбом записывался долго и кусками, в пяти студиях, в большинстве своем, изначально, в "цифре". и какой смысл в аналоговом мастеринге в данном случае?

2realife:

>и какой смысл в аналоговом мастеринге в данном случае?

Если "исходник" альбома (что официально подтверждено в случае с The Division Bell) - аналоговая мастер-лента (при этом аналоговое сведение на неё могло делаться с цифровых "мультитреков"), то бывает лучше нарезать с неё напрямую, как говорится, в лучших традициях.

А не со сделанных с неё цифровых файлов.

Вот и всё.

Но сейчас это редкость. Большинство новодельных переизданий аналоговых записей сделаны не в полном аналоге. Уж не уверен, что 99 процентов, как прозвучало выше, но подавляющее большинство - точно.

2AlexZab:

>Неприятно...
а представьте, как мне неприятно, "даже кушать не могу" ))
ладно, оставим это в стороне, я понял вашу точку зрения.

...все эти псевдоаналоговые мастеринги (Битлз, Пинк Флойд и т.д) напоминают метод нашего форумчанина Yellow Submarine. он музыку с компакт дисков переписывает на кассеты и так слушает. говорит, звучание становится приятным, теплым и аналоговым. исчезает та самая цифровая "бездушность".