"Битлз" - тиражирование наследия группы в цифровом формате

2willie:
>Это видимо относится ко мне - как никак винил
>в юности был основной темой, поэтому чем ближе
>к виниловому саунду, тем мне лучше, ну есть какой
>то предел, когда цифра начинает на уши давить,

Полностью согласен!
Молодые звукорежиссеры просто "не выросли на этом" и иногда просто не понимают, что от них хочет старшее поколение.

А 6-канальный ремикс Help!...
Даже в демо-комнате не хотел бы услышать. :)

Сорри, дубль

2Tomcat:

>А 6-канальный ремикс Help!...
>Даже в демо-комнате не хотел бы услышать. :)

А я только 6-канальных ремиксов и жду)

Sitaradio,
по мне лучше моно на бытовой ацетатной ленте, чем издевательства над исходником.
Ну не писались Beatles в 6-канальном формате!
Дайте тот звук, которого они добивались в студии!

2Tomcat:
Вот как раз 6-канальный звук и дает представление о том, как это вообще звучало в студии. А виниловая пластинка - это, как я понимаю, сильное "усреднение" частот, чтобы запись смогла поместиться на винил и воспроизводиться на любой технике с любой иглой: самой любительской и самой профессиональной. То есть, чтобы никто не пришел назад в магазин с чеком. Разве может такая запись давать представление о том, чего Битлз хотели в студии? Это все равно, что предложить гурману и аскету бигмак из Макдональдса. Оба признают его едой, но со своими оговорками.

>по мне лучше моно на бытовой ацетатной ленте,
>чем издевательства над исходником.

А в чем издевательство?

>Ну не писались Beatles в 6-канальном формате!

А что мешает так сводить записи? Это все равно, что микшерский пульт. Я слушал в 6-канальном звуке Beatles, Queen - не знаю ничего лучше.

На самом деле 6-канальный звук, это приближение к 4 каналам. Один канал содержит невнятное бормотание чего-то басового и, по существу, никакой интересной информации не несет. Партии на оставшихся каналах обычно местами дублированы, чтобы "чисто заполнить" отведенные форматом 5 каналов, так что если посидеть и послушать, желательно через комп для визуализации, интересной информации обычно куда меньше, чем на 4 канала, но эта овчинка всегда стоит выделки. Другое дело, что не следует воспринимать 5.1-ремиксы как последнее слово в ремастировании, их просто не нужно считать тождественными любимому альбому, и все будет хорошо.

2Sitaradio:
>А что мешает так сводить записи?

ЗАЧЕМ ?
Можно из фотки обложки "Beatles в фас" сделать на компе "Beatles в профиль".
Но они сами, равно как фотограф и художник, решили в свое время почему-то в фас.

Делать из двух совершенных, выверенных каналов шесть - это из области синих лампочек на бумбоксе. Мое мнение.

2Tomcat:

Так ведь 6-канальные миксы делают не из старых миксов, а пересводят заново из оригинальных дорожек. Звук максимально чистый, слышны все вокалы, все инструменты. А что слышно на ацетатной моно пластинке? Я все таки верю, что в 1968-м песни записывали в 90 дублей не для того, чтобы слушатель получил потом качество моно-ацетата, на котором половина дорожек на слышна, а половина превратилась в звуковую кашу.
А что касается того, как решили в свое время - часто эти решения были приняты ввиду ограниченных технических возможностей. Например, Маккартни где-то рассказывал историю с записью Хей, Джуд! на сингле. Песня не влезала по хронометражу, и тогда ее вторую часть ужали в ущерб качеству и громкости. Зато все поместилось.
А монофонические и ужасные по звуку ранние альбомы роллингов? Разве такой звук вообще предполагают? Думаю, в студии это звучало совершенно иначе. Вот 6-канальный микс и дает понимание того, что такое настоящий оригинал.

Выше Илюха писал о дублировании каналов - так это уже от качества мастеров зависит. А если кроме моно-мастера на одной дорожке ничего не осталось, то никакого 6-канального микса не будет вообще.
Наверное, здесь лучше понимать, что хранится в студии, и какие ленты использовали при подготовке переиздания. То есть, может оно звучать интересно в 6-канальном миксе, или его попросту не из чего делать. А еще при перемикшировании могут озаботиться и найти более качественные исходные пленки, как в случае с последним переизданием Роллинг Стоунз.
И еще можно вспомнить, что качественные ремиксы\ремастеры\6-каналы делают с самых что ни на есть мастеров, и при этом не прогибаются под ограниченные стандарты винила, а делают так, как лучше. А раньше, при микшировании и мастеринге инженер думал не о том, как там "видит" композитор свою запись, а о том, как бы у слушателя с дешевым проигрывателем игла не соскакивала при слишком низких частотах. Поэтому на старых капитоловских пластинках Битлз нет таких высоких и низких частот, как на CD переизданиях в капитоловских боксах.

А винилы, при всем их технически-производственном несовершенстве, еще и непонятно с чего делали. Вроде, первые прессы по логике получше последующих, но почти все они достаточно запилены. Переиздания на виниле спустя 5-10-20 лет вообще непонятно, с чего снимали. С десятых копий двадцатого переиздания? Да и не буду я в этом копаться. Проще пойти и купить один ДВД-аудио с 6-канальным миксом и получить студийное качество мастер-тейпа.

Кстати, не совсем понимаю собирателей первопрессных винилов. Как исторический прижизненный документ и классная полиграфия - однозначно да. Как привычка - наверное. Но как единственный источник? Зачем платить сотни у.е. за пластинку, которая пусть и первопрессная, но звучит плохо? (песок, щелчки, звук ползущей по канавкам иглы и особенности механики, дающие кучу искажений) Лично меня раздражает даже легкое виниловое поскрипывание - вряд ли это имеет что-то общее с замыслом авторов.

В конце-концов, самые любимые альбомы можно иметь в разных форматах. Я так и поступаю.

2Sitaradio:
Вы так сочно все описали, что захотелось купить хорошую аппаратуру и эти самые 6-канальные миксы! ;-)

2Йон:

Ага, можешь смело начинать с недавнего переиздания альбома Бич Бойз Pet Sounds. На двойном диске: ремастированный оригинальный моно, новый стерео-ремикс и 6-канальная версия. Плюс толстый, информативный буклет. Вот как нужно классику переиздавать. Звук фантастический. Сомневаюсь, что Эппл сподобится на что-то похожее.

Ну Бичи-то публику доят грамотно, до этого была 4-дисковая коробка The Pet Sounds Sessions, где было все то же самое, но без 5.1 микса, плюс ауттейки, а буклет настолько толст, как приличная книга.

Сейчас многие группы издают как надо. Вот Би Джиз первые 3 альбома на 6 дисках издали - стерео-моно на 1 диске, и 2 диск - с ауттейками и синглами. Дорз пошли по другому пути - коробок из 6 сдвоенных дисков (1 - исходный альбом, правда, полностью перемикшированный, 2 - 5.1 микс на ДВД-А). Нил Янг, с другой стороны, все обещает и обещает - ждет широкого внедрения "блю-рэев" в немытые массы. Так что Битлам много на кого из лидеров можно ориентироваться.

Ранние альбомы Битлз записывались практически "вживую ".четырьмя музыкантами .Вопрос ,что там растаскивать на шесть каналов ?Сделать современное стерео звучание уже было бы хорошо.А что слушать на шести каналах из "оригинального моно "? Достаточно переиздать каталог Битлз в качестве как на " 1" или "Желтая подлодка саундчек." Самое печальное ,что ожидания переиздания каталога ничем не подтверждаются ,нет каких либо официальных сообщений на тему.

2McHarison:

>Ранние альбомы Битлз записывались практически
>"вживую ".четырьмя музыкантами .Вопрос ,что там
>растаскивать на шесть каналов?

Хэлп не многим отличается, а сделали образцово.

>А что слушать
>на шести каналах из "оригинального моно "?

Из моно никто не делает 6-канальных миксов по определению)

2илюха:

Кроме бокса ауттейков Гуд Вайбрейшнс, Пет Саундс сешнс, стерео-моно-6-канала Пет саундс и японского переиздания альбомов 60-х в мини-виниле ничего не было.

2McHarison:
>Ранние альбомы Битлз записывались практически
>"вживую ".четырьмя музыкантами .Вопрос, что там
>растаскивать на шесть каналов

Да уж. Полностью согласен.

Каждому свое.
Сторонникам 6-канальных Beatles посвящается следующий анекдот:

Новый русский с сыном гуляют в парке.
Увидели художника за этюдником.
Папа говорит: "Видишь, сынок, как тяжело живется дяде-лоху, который не в состоянии купить себе Поляроид!" (теперь можно употребить слово "цифровик").

Ну при желании можно что угодно растащить, Дорз вон со своим первым альбомчиком так и поступили, чтобы "до кучи". Кого волнует, что почти все оказалось продублировано.

2Tomcat:
>>растаскивать на шесть каналов
>Да уж. Полностью согласен.

Хэлп "растащили" же? И потом, суть ведь не в количестве даже исходных дорожек, а в том, что в 6-канальном звуке, в отличие от обычного стерео-микса, они звучат РАЗДЕЛЬНО (если, конечно, это не запись симфонического оркестра), и в то же время дают монолитный звук. То есть, как в студии. А ты уж сам выбирай, то ли слушать звуковую картину в целом, то ли прислушиваться к отдельным инструментам.

>Каждому свое.
>Сторонникам 6-канальных Beatles посвящается следующий анекдот:
>Новый русский с сыном гуляют в парке.
>Увидели художника за этюдником.
>Папа говорит: "Видишь, сынок, как тяжело живется
>дяде-лоху, который не в состоянии купить себе
>Поляроид!" (теперь можно употребить слово "цифровик").

Ага, а давай перефразируем? Папа с сыном гуляют в парке среди деревьев, а вдалеке, из окна дома, эти же деревья рисует художник. Папа говорит:
- Видишь, сынок, как тяжело живется художнику-лентяю, он даже из дому выйти не в состоянии и рисует на расстоянии! А мы с тобой знаем, какая кора у деревьев и как пахнет листва.
Так вот, художник-лентяй - это слушатель стерео, а папа с сыном - слушатели 6-канального микса.

А вообще, зачем сравнивать 6-канальник с "полароидом"? Принципы совершенно разные. Просто для того, чтобы отнести к разряду чего-то вторичного, некачественного? Так любому давно понятно, что это не так.

они звучат РАЗДЕЛЬНО (если, конечно, это не запись симфонического оркестра), и в то же время дают монолитный звук. То есть, как в студии. А ты уж сам выбирай

Нормальная звуковая картина -это когда группа на сцене или в некотором удалении от слушателя .А звук как студии это совершенно искусственная картина .Когда Битлз записывали свою музыку было два формата -моно и стерео !

Кстати Deep Purple и Pink Floyd не стали лепить 6-канальные ремастеры хотя у них зто хоть как-то слушалось бы.