О религии

Пришло время заняться вопросом, есть ли остроумие в Священных Писаниях.

2Анкор:

>Пришло время заняться вопросом, есть ли остроумие
>в Священных Писаниях.

Вопрос в том, что ты под этим подразумеваешь.

GADFLY
>>Mr.Moonlight
Во-первых, не факт, что планет во Вселенной миллиарды миллиардов. Предположение, не более того.<<

По расчетам ученых-космогонистов, только в нашей Галлактике - около миллиарда звезд. Прикидывайте.

>>И вообще, Вы опять приводите в качестве аргумента некий вероятностный критерий - мол, если что-то теоретически может произойти, то произойдёт непременно - погодите, детки, дайте только срок.<<

Да нет, это Вы, по сути, утверждаете, что несмотря на положительный опыт зарождения жизни на Земле эволюционным путем (Вы же не можете доказать, что какой-то никому не понятный "чистый разум" был привнесен извне), существование аналогичной среды в нашей немыслимо огромной Вселенной невозможно. А в качестве аргументов приводите всякие забавные примерчики. По-вашему, пока стадо обезьян не напечатает Британской энциклопедии, жизнь нигде во Вселенной (без вмешательства Бога) не возникнет. Мне так вообще непонятна связь этих двух процессов. Пример с Фордом из той же серии.

>>Во-вторых, если некий человек не может чего-то определить фактологически или концептуально - отнюдь не означает, будто это "что-то" не имеет права на существование.<<

Я не возражаю - право на существование имеет. Просто об этой субстанции трудно рассуждать и спорить - поскольку ее нельзя определить. И эту субстанцию невозможно использовать в качестве доказательства, поскольку сама возможность ее существования не доказана. Мы ведь о чистом разуме?

>>Разум - как функция высшей нервной системы человека? И только-то?<<

А Вам этого мало?

>>А может, это не разум есть производное от человека, а человек является временным пристанищем разума?<<

Со второй половиной суждения, пожалуй, отчасти соглашусь. Время действия разума, как функции, ограничено временем жизни отдельных людей и человечества в целом.

>>А собачка Павлова... ну да, рефлексы и всё такое... только вот разумом-то собачка обделена.<<

У собачки, кстати, есть образная и чувственная память, есть моторная память, она видит сны... У нее нет способности к абстрактному мышлению - но разве Вы сводите разум только к нему? Тогда Вы настоящий материалист, как JohnLenin в своей замечательной работе "Материализм и эмпириокритицизм".:)))

У меня отношение раньше менялось часто, то я подавался в провославие, то в секте одной был, то ни во что не верил. Но теперь вопрос со всеми этими религиями прояснился однозначно. Ответ - в книге "Тайна Высшего Разума", которую каждый желающий может скачать с моего сайта (книгу написал не я) в разделе "о книге". Можете верить, можете нет, но ознакомьтесь хотя бы для интереса. Там много чего того, что пора бы уже знать человечеству.
http://tainavr.nm.ru

2WKH:

>2Анкор:
>>Пришло время заняться вопросом, есть ли остроумие
>>в Священных Писаниях.
>Вопрос в том, что ты под этим подразумеваешь.

Ну, вот, например, у Достоевского много остроумия.

Mr.Moonlight:


>...Тогда Вы настоящий материалист, как JohnLenin в своей замечательной работе "Материализм и эмпириокритицизм".:)))>

Привет! Спасибо, конечно! Из твоих уст услышать это - для меня особенно лестно! :) Но сей эпохальный труд принадлежит перу другого материалиста, хотя и публиковавшегося под похожим псевдонимом... :)))
Я же пока только обдумываю концепцию моей будущей книги, которую собираюсь назвать: "Thisism and Thatism"...

2JohnLenin
> Я же пока только обдумываю концепцию моей будущей книги, которую собираюсь назвать: "Thisism and Thatism"...

Предлагаю тебе подумать над такой темой - "80 лет в Мавзолее". Как? По-моему, звучит интригующе...

2Simon

Нет, мне еще рано писАть мемуары! Я еще собираюсь столько же там полежать!.. :) Вот когда вынесут (НО - только ВМЕСТЕ с мавзолеем!..) - тогда можно и о такой теме подумать!..

Mr.Moonlight

Расчёты учёных-космогонистов базируются только на предположениях. Точно так же, как и утверждения о некоем "положительном опыте зарождения жизни на Земле эволюционным путём". Вот почему-то я о таком опыте ничего не знаю. Может, расскажете? Только не повторяйте вновь весь давешний бред про то, как молния вдарила в воду, и от этого сделалась амёба, а потом она договорилась с другими амёбами, и они слепились в обезьяну. Это уже даже не смешно.

Я привожу разные забавные примерчики не в качестве аргументов, а пытаясь достучаться до Вашего здравого смысла и чувства юмора - в надежде, что они Вам подскажут: теория Дарвина есть грандиозная фальсификация, рассчитанная на невнимательных, доверчивых людей.

Задумайтесь хотя бы над таким фактом: в эволюционистской хронологии Homo erectus'у предшествует Homo habilis, коему, в свою очередь - Аustralopithecus. Но Homo erectus ни строением скелета, ни объёмом черепа, ни ростом от современного Homo sapiens'а практически не отличается. В то время, как Аustralopithecus - однозначно обезьяна. А вот Homo habilis'а, как ни старались, представить на свет не смогли. Нет переходного звена, хоть ты тресни. Нет существа, сочетавшего бы в себе черты и обезьяны, и человека одновременно. Все те существа, которых дарвинисты пытались выдать за это переходное звено - также обезьяны, мало чем от Аustralopithecus'а отличающиеся. Но самое смешное - то, что эволюционисты определяют возраст Homo erectus в 1,9 млн. лет. А возраст Homo habilis - в 1,8 млн. лет. То есть, появление человека и его предка произошло одновременно.

"Например, я хочу понять, почему священники претендуют на посредничество с Богом. Я понимаю, что это - действительно очень деликатный вопрос. Многие к нему не готовы. Например, Чарльз Дарвин двадцать лет не публиковал свою теорию эволюции и сделал это лишь незадолго до смерти. Он боялся реакции церкви. Или вспомните Галилея. При этом я не атеист. Я верю, что есть некое высшее существо, связь с которым все мы ощущаем. Эта связь настолько важна, что церкви обязательно хочется иметь ее под контролем. Поэтому она неодобрительно относится к любым размышлениям на эту тему. Стоит предположить, что Библия - не больше чем написанная человеком книга, как тебя объявят еретиком. Я помню, как в двенадцать лет ходил в воскресную школу и однажды пристал к священнику со всеми этими вопросами. Знаете, что он мне ответил? "Сын мой, просто верь". После этого я только и делал, что задавал вопросы. И лишь со временем понял, что нужно дожить до определенного возраста, чтобы самостоятельно найти ответы на них."

Ян Гиллан.

GADFLY! При всем моем восхищении вокалом г-на Гиллана, замечу, что к его мнению по богословским вопросам вряд ли нужно прислушиваться.
Тот, кто верит в Бога, верит и в то, что Богом была основана Церковь, а значит верит и в миссию священников. Об этом подробно рассказано в Новом Завете. Но если верить в некое абстрактное "верховное существо", то конечно, священники становятся лишними, желающими "контролировать" нечто.
А что касается ответа священника, то он совершенно прав. Царство Божье линейкой не измерить и на весах не взвесить, нужно "просто верить".

guks

"Credo quia absurdum"?

2GADFLY

Ключевой фразой данных откровений не атеиста Гилана, на мой взгляд, является последняя. Именно в ней музыкант указал путь думающего и вечно сомневающегося человека к Вере (к своему пониманию Веры): "После этого я только и делал, что задавал вопросы. И лишь со временем понял, что нужно дожить до определенного возраста, чтобы самостоятельно найти ответы на них".
Но, к сожалению, далеко не все люди, "додживая до определенного возраста", находят ответы на эти непростые вопросы. Что же, это сделать никому никогда не поздно.

GADFLY, при всем моем уважении -
1,9 млн лет и 1,8 млн лет - это далеко не "одновременно".

GADFLY! Скорее потому что логично. Только у Веры логика своя.

Привет!

Логика одна, и она либо есть, либо ее нет. Это как со "свежестью" у Булгакова.

Nich

Ну, для нас, короткоживущих, 100 тыс. лет - это срок. (Собственно, для нас и 15 суток - это срок.))))))))))))))))))).

А для эволюции, сами понимаете... К тому же датировки всегда колеблются плюс-минус. Есть ведь ещё более весёлый факт: дарвинисты попытались сфабриковать очередное промежуточное звено, обозвали его Homo rudolfensis (поскольку найдены эти останки в Африке, близ реки Рудольф), и торжественно объявили его переходным этапом от Homo habilis к Homo erectus. Но тут конфузия вышла: во-первых, существо было обезьяной, а во-вторых, оказалось старше своего предка habilis'а на добрых полмиллиона лет.

Да и в любом случае ни за 100, ни за 1000 тысяч лет обезьяна человеком не станет. Не говоря уж о скелете, вестибулярном аппарате и метаболизме - глаз обезьяны по строению отличается от человеческого. А ГЛАЗ НЕ ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ! Это любой дарвинист признает - если, конечно, не захочет прослыть идиотом.

Господа верующие. В христианстве к числу смертных грехов отнесено уныние. Если так, то кто из нас не грешен. А Христос разве не грешил унынием? Грешил. И "минуй меня чаша сия", и и "Элои, ламма савахфани..." Что-то тут не то.

GADFLY

Для нас, для "кжи", это срок! И не только для нас. Хе-хе. (И откуда только вы такие точные цифры берете. Ученые сами-то ни в чем не уверены, допускают погрешность по пол-лимона в ту и другую сторону, а тут...)

А для эволюции, значит, не срок?
Значит, эволюция таки была?
Или ее вовсе не было?
Глаз не эволюционирует? Это кто сказал?
Эволюция, как я уже писала, в основе своей имеет мутацию. Мутировать может аПсолютно всё, что угодно.
Все зверюги от начала времен были с такими глазами, как сейчас?
И сами были такими, как сейчас?
И все существующие ныне породы зверюг были искусственно "насажены" на Земле? Так или нет?
Тогда нафига в геологических слоях попадаются останки таких зверюг, каких сейчас нету?

Вы отрицаете эволюцию вообще или частично?
Если вообще, то как можно рассуждать, что для нее "срок", а что "не срок"?

Что значат рассуждения о зарождении живого из неживого и "вероятностях десять в минус сто тридцатой степени", если они строятся на совершенно произвольных предположениях (все начинаются с "допустим")? Кто из нас может восстановить тогдашнюю картину во всей полноте? Кто может поставить эксперимент - в масштабах планеты?

Как можно с позиций человеческой математики (абстракция, которая на абстракции сидит и ею же погоняет!) отрицать возможность того, что таки СЛУЧИЛОСЬ?

Уж не уважаемый ли пан Станислав писал о том, что появление на свет каждого конкретного человека (именно этой комбинации генов, полученных от предков) теоретически настолько маловероятно, что математики такую вероятность вовсе не стали бы принимать в расчет?..

guks

Э, нет, так не пойдёт. Приходится либо утверждать, что библейские тексты несут в себе абсолютную истину - и тогда мы признаём абсолютно истинными, например, две совершенно различающихся меж собой родословные Христа, приведённые в разных Евангелиях. Либо же признать, что кто-то из евангелистов ошибся - и тем самым поставить под сомнение божественность текста в целом.

Иначе придётся допустить, что отцами Иосифа, отчима Иисусова, были одновременно Илия (От Луки, 3:23) и Иаков (От Матфея, 1:16). Такого никакая логика не выдержит.