Клуб «Пикейный жилет»

Mikhail

Ну а я о чем говорил-то?
Естественно, осужден.
Но будь уверен - без трибунала этого бы не произошло.
И молодые фашисты есть, и это тоже факт.

Я пытался объяснить, почему этого не произошло с Россией, почему коммунизм не осужден официально, а вы мне тут вдвоём рассказываете, что и как у меня на второй родине.
Да знаю я, как там.

Война, которую нам не выиграть ("The Wall Street Journal", США)
Джордж Сорос (George Soros), 15 августа 2006
August 15, 2006; Page A12

'Война с террором' - ложное метафорическое понятие, из-за которого мы проводим контрпродуктивную политику, обрекая себя на поражение. За пять лет, прошедших после терактов 11 сентября, буквальное восприятие этой обманчивой фигуры речи обернулось настоящей войной, которая идет сразу на нескольких фронтах - в Ираке, Газе, Ливане, Афганистане, Сомали. Она уже привела к гибели тысяч ни в чем не повинных людей и вызвала волну возмущения во всем мире. Тем не менее, "Аль-Каиду" одолеть так и не удалось: благодаря бдительности британской разведки только что был сорван теракт, в результате которого могло погибнуть еще больше людей, чем 11 сентября.

К сожалению, понятие 'война с террором' было некритически воспринято американской общественностью в качестве естественной реакции на события 11 сентября. Сегодня очень многие признают, что вторжение в Ирак было ошибкой. Однако война с террором по-прежнему определяет рамки американского внешнеполитического курса. Это понятие не оспаривает даже большинство политиков из демократической партии, опасаясь, что в противном случае им наклеят ярлык 'слабаков' и 'пораженцев'.

Почему 'войну с террором' невозможно выиграть?

∙ Во-первых, любая война по определению не обходится без невинных жертв. Тем более это относится к войне против террористов - ведь последние стараются скрыть свое местонахождение. Гибель, увечья и унижение мирных жителей вызывают гнев и негодование у их родных и соседей, что, в свою очередь, усиливает поддержку террористов.

∙ Во-вторых, терроризм - понятие абстрактное. Оно сводит воедино все политические движения, использующие тактику террора. "Аль-Каида", ХАМАС, "Хезболла", мятежники-сунниты и 'Армия Махди' в Ираке - силы абсолютно разные, но 'мировая война с террором' президента Буша не позволяет проводить между ними различие, и, соответственно, выбирать наиболее подходящие методы для каждого случая. Она препятствует столь необходимым переговорам с Сирией и Ираном, поскольку эти государства поддерживают террористические организации.

∙ В-третьих, в войне с террором акцент делается на военные акции, тогда как большинство территориальных конфликтов можно урегулировать лишь политическими методами. Кроме того, как продемонстрировали британцы, наиболее эффективное средство борьбы с 'Аль-Каидой' - хорошо налаженная разведка. 'Война с террором' лишь усиливает террористическую угрозу и затрудняет задачу разведслужб. Усама бен Ладен и Айман аль-Завахири все еще на свободе; усилия необходимо сосредоточить на их поиске, а также на предотвращении терактов вроде того, что был сорван в Англии.

∙ В-четвертых, война с террором делит людей по принципу 'мы' и 'они'. Мы - невинные жертвы. Они - преступники. Но мы попросту не замечем, что в ходе этой войны тоже совершаем преступления; однако для остального мира этот факт очевиден. Именно поэтому между Америкой и многими другими странами пролегла столь глубокая трещина.

Из-за воздействия этих четырех факторов победа в войне с террором невозможна. Нескончаемая война против неуловимого врага наносит огромный ущерб нашему влиянию и престижу на мировой арене и открытому обществу в самой Америке. Она уже привела к опасному расширению полномочий исполнительной власти, ставит под вопрос нашу приверженность неукоснительному соблюдению прав человека, препятствует критическим дискуссиям - неотъемлемому элементу открытого общества, да и денег стоит немалых. Но самое главное, она отвлекает внимание от других актуальнейших задач, при решении которых Америка должна играть роль лидера: завершения справедливого дела, которое мы начали в Афганистане, предотвращения надвигающегося энергетического кризиса и борьбы с распространением ядерного оружия.

Сегодня, когда влияние Америки ослаблено, события в мире могут пойти по заколдованному кругу эскалации насилия. Этого можно избежать лишь в том случае, если мы, американцы, признаем 'войну с террором' ложной абстракцией и откажемся от нее. Если же мы будем упорно следовать неверным курсом, дальнейшее ухудшение ситуации неизбежно. Испытанию сегодня подвергается не наша решимость, а наше восприятие действительности. Конечно, признание, что причина нынешних затруднений - наши собственные заблуждения, вызовет горечь. Но отказ от такого признания в конечном итоге обернется еще более болезненными последствиями. Сила открытого общества состоит в его способности признавать и исправлять собственные ошибки. Именно эта способность сейчас и проходит проверку.

Джордж Сорос - финансист, автор книги "Век ошибок: последствия войны с террором" ("The Age of Fallibility: Consequences of the War on Terror"), опубликованной в 2006 г.

yellow submarine

Да всё бы так, да вот одна неувязочка. И правительство Ливана, и руководство миротворцев ООН отказались разоружать Хезбаллу.
Нарушается один из принципов существования государства - оружие должно находиться в руках государства.

Следовательно, ситуация будет только обостряться.

Понять арабский военный ум ("Project Syndicate", США)
Будет ошибкой думать, что Израиль может уничтожить Хезболлу или устранить ее как политическую или военную единицу
Барри Рубин/ Barry Rubin, 15 августа 2006

Ключевым аспектом для победы в войне является определение целей. Это особенно верно в отношении сегодняшних боевых действий в Газе и Ливане. Если кто-то старается сделать много (или считает, что может сделать больше, чем возможно), то его, вполне вероятно, ждет неудача и точно ждет разочарование.

В данном случае ошибкой будет думать, что Израиль может уничтожить Хезболлу или устранить ее как политическую или военную единицу. Противоположное утверждение играет на руки Хезболле, Сирии и Ирану, которые хотят определить свою победу как выживание Хезболлы.

Определение победы как простое выживание - типичный подход арабской (и иранской) политики. Он одновременно и гибельный, и благоразумный. Он гибельный, потому что влечет за собой поражение из-за нападения на превосходящие силы: Шестидневная война 1967 года, вызов Саддама Хуссейна США и его нападение на Иран, постоянная битва Ясира Арафата, в которой он все время терпел поражение, и так далее. Арабская сторона терпит огромные потери в живой силе и материальном имуществе, как это снова происходит с ливанцами и палестинцами.

Но то, что, по сути, является поражением в практическом и военном смысле, можно также считать и политической победой. Арабы никогда не 'проигрывают', потому что они никогда не сдаются. Таким образом, они формально никогда ничего не прекращают. Лидеры, которые привели к неудаче, и группировки, которые не добились триумфа, становятся героями, заявляя, что они отважно сражались с противником и не были уничтожены. Для них важным является то, что они совершили месть, нанеся урон, показали, что они настоящие мужчины, не сдались врагу и выжили.

Такой подход является формулой бесконечного конфликта и бесконечного поражения. Однако данные поражения не формируют новое мышление и подходы и не приводят к власти других лидеров. Прагматический 'урок' остается не выученным, т.к. те, кто использует данный подход, видят здесь другой урок.

Поэтому та тактика, которая хорошо работает при конфликтах в других регионах мира, не функционирует на Ближнем Востоке. Правила игры примерно следующие: проигравшая сторона признает себя слабейшей и заключает сделку, включающую уступки, с целью избежать следующего разрушительного конфликта. Затем сильнейшая сторона получает выгоду от сдерживания устрашением, т.к. признавая ее силу, противная сторона сама войну уже не начнет. Желая избежать войны, все стороны решают разногласия с помощью компромисса, прекращают конфликт навсегда и занимаются другими делами.

Вместо этого, Хезболла и Хамас получают выгоду от войны как самоцели. Более того, Хезболла со своими союзниками представляют себя абсолютными победителями, что бы ни произошло. И миллионы арабов и мусульман, не без помощи пропаганды режима и СМИ, верят им.

Первопричина конфликта заключается не в том, что Хезболла или Хамас настолько ненавидят Израиль, что считают евреев убийцами пророка, прислужниками дьявола, империалистическими 'недолюдьми', чья страна должна быть стерта с карты мира. Формальное прекращение огня или политические решения невозможны. В то же время, конфликт дает им деньги, власть и славу. Любые потери и страдания, являющиеся результатом их действий (кроме, разве что, потерь лично для лидеров), нисколько их не волнуют.

Со своей стороны, Израиль добьется объективной военной и политической победы, но он не сможет уничтожить Хезболлу по нескольким причинам. Во-первых, у Хезболлы есть поддержка большинства ливанских шиитов, которые составляют примерно 40% населения. Шииты поддерживают Хезболлу, т.к. она удовлетворяет чувство гордости их общины, представляет их интересы внутри страны и подогревает их религиозный энтузиазм. Сегодняшняя война не лишит Хезболлу поддержки людей, рассматривающих сопротивление Израилю как победу саму по себе.

Во-вторых, Иран и Сирия будут по-прежнему поддерживать Хезболлу, т.к. это дает им престиж и влияние в Ливане и возможность досадить Израилю без всяких потерь. Их поддержка - это не только оружие, но и денежные субсидии, которые помогают Хезболле купить народную поддержку.

И, наконец, многие ресурсы и силы Хезболлы находятся вне зоны досягаемости Израиля. Поэтому Хезболлу можно уничтожить только с помощью серьезных действий ливанских групп. Но они не станут действовать, т.к. опасаются гражданской войны и используют Хезболлу, чтобы добиться своих собственных целей и удовлетворить свои амбиции. Например, Христианское движение является сегодня союзником Хезболлы, хотя первое было против продолжения оккупации Ливана Сирией, а последняя выступала за него.

Естественно, большинство других ливанцев не рады тому, что авантюризм Хезболлы втянул их страну в войну и принес ей большие разрушения. Многие тайно желают, чтобы Израиль уничтожил Хезболлу и избавил их от этой проблемы. Но сами они ничего не сделают, чтобы помочь, и, таким образом, проблема останется.

Однако у Израиля есть две реально выполнимые задачи. Первая - держать Хезболлу на удалении от своей границы. В идеале, ливанская армия и правительство должны войти на данную территорию и начать управлять ею как частью своей страны. Возможен и другой вариант: новые международные силы могут добиться больше, чем их предшественники, которые чаще всего просто не обращали на террористов внимания. Но даже если международные организации и Ливан ничего не сделают, Израиль будет атаковать любые силы Хезболлы, пытающиеся приблизиться к границе настолько, чтобы перейти ее или выстрелить ракетами по израильскому гражданскому населению.

Вторая реально выполнимая задача - оказать на Хезболлу такое давление, чтобы это на практике стало эффективным сдерживающим фактором. Хезболла будет продолжать публично заявлять о том, что она добьется нового столкновения, будет вызывать Израиль на бой и объявлять себя победителем. Но при этом все ее угрозы останутся в основном на словах. Нельзя ожидать больше, чем этого.

Барри Рубин - директор Центра глобальных исследований в области международных отношений (GLORIA) при Междисциплинарном университете Израиля и редактор журнала 'Ближневосточное обозрение международных отношений'.

.

Штампуем заново
http://www.forum.msk.ru/material/news/12873.html

Осваивается печать и лесных билетов

"Жителям Сухобузимского района Красноярского края через местную газету власти напомнили, что они, как и остальные граждане России, больше не хозяева своих лесов.
За грибами и ягодами в лес теперь можно отправиться, только купив специальный лесной билет. Он обойдётся в 50 рублей. Не для каждого крестьянского кармана это пустячок. Вдобавок за превышение норм сбора придётся платить дополнительно.
Неплохо вспомнить, что нынешние "реформы" начинались… с платных туалетов."
"Правда"

2Mikhail
<<Это все так, но я ни у одной из партий, входящих в ВР, не видел тезиса о разделении. Из внешних сил – ни один действующий политик, кроме российских депутатов, не позволил себе ни одного такого высказывания. Поэтому я и делаю вывод об иллюзорности стратегии разделения.<<<
==========================================================================
А где же Вы видели политиков, которые бы озвучивали официально непопулярные идеи? Разве что Жириновский.
Смею Вас заверить, что взаимная неприязнь Восточной и Западной "Украин" достаточно сильна (исторически). Восточная считает Западную нахлебниками, а Западная Восточную - "запроданцями". И от этого факта не уйти. Опять же оставляю за скобками проблему Крыма, которая, рано или поздно, рванёт.
Необходимо признать, что официальный Киев её пустил на самотёк. И достаточно наглая исламизация исконно российской территории (я так считаю) это лишний раз доказывает.

ЗЫ. Разделение и федерализация (имхо) - не одно и то же)))

"Московский комсомолец": кто будет после Путина?http://www.mk.ru/numbers/2315/article80873.htm

ARoad
"Опять же оставляю за скобками проблему Крыма, которая, рано или поздно, рванёт. Необходимо признать, что официальный Киев её пустил на самотёк. И достаточно наглая исламизация исконно российской территории (я так считаю) это лишний раз доказывает".

- Крым сам скоро выведет себя за скобки.

Политика | КАРТИНА ДНЯ15 августа 2006

Крым трясут татарские погромы

Буря разразилась в минувшую субботу. Информагентства сухой строкой сообщили о массовой драке с участием 400 человек и о нескольких раненых в крымском городе Бахчисарае. Правозащитники поспешили дать религиозную окраску этому ЧП. Между тем, как удалось выяснить корреспонденту «КП», скандал лежит скорее в коммерческой плоскости.
Рынок, на котором торгуют местные славяне, работает уже 15 лет и до последнего времени никому не мешал. Хотя представители крымских татар давно точили на него зуб, мотивируя тем, что бойкая торговля ведется чуть ли не на костях их предков. Местными властями было принято политкорректное решение: через год, когда будет построен новый рынок, снести этот. И все вроде остались довольны. Однако 11 августа Бахчисарай посетил Виктор Янукович и прямиком отправился на встречу с главой татарского меджлиса Мустафой Джемилевым.
- Это же прямое оскорбление славян, - считает член молодежной крымской организации «Прорыв» Надежда Полякова. - Без переговоров с властями премьер порешил с татарами, что рынок снесут через месяц. А нового рынка еще не построили.
Славяне, узнав об этом, пошли отстаивать свой рынок. И встретили яростное сопротивление татар. Последние принялись закидывать торговцев камнями и дымовыми шашками. Под утро они обнесли рынок с осажденными в нем людьми сеткой-рабицей и выставили свои пикеты. Через дорогу от них пикеты поставили и славяне.
- Город был полностью блокирован, невозможно въехать, - продолжает Надежда Полякова. - В итоге власти согласились через месяц снести рынок, если будет готов новый.
Бахчисарай - это туристический город без промышленности. Поэтому у жителей города, кроме торговли, другой возможности заработать нет. В конце 90-х крымские татары открыли два своих базара, но славянский рынок составляет слишком большую конкуренцию.
- Вот и решили они его под себя подмять, - полагает Надежда Полякова.
Пока чиновники ищут компромиссы, противоборствующие стороны не уходят с улиц. Бахчисарай в разгар сезона теряет туристов. Турфирмы не могут уговорить отдыхающих съездить на экскурсии в Ханский дворец и посмотреть на воспетый Пушкиным «Фонтан слез».
Впрочем, на самом побережье Черного моря туристов меньше не стало - дороги не перекрыты, и люди от своих путевок не отказываются.
- Бахчисарай от моря далеко, - сказали корреспонденту «КП» в крымском комитете по туризму. - Поэтому туристического спада нет. На побережье все спокойно, приезжайте сами, проверьте.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Михаил ЛЕОНТЬЕВ, политолог, телеведущий:

Полуостров может стать «украинской Чечней»
Если украинское руководство и дальше будет так действовать, безусловно, в Крыму может возникнуть конфликт, подобный чеченскому. Есть старая проблема - когда в 90-х крымские татары стали возвращаться, они поставили цель - достижение на полуострове национальной автономии. И делают для этого все. Вы посмотрите на татарские поселки, там построено все, только нет окон и дверей. Они строят дома для следующих поколений и переходят на новые места, создавая пространство для себя и своих детей.
Плюс татарская карта разыгрывается украинскими националистами против русского населения. А спонсируется это Турцией. Нас это напрямую касается. И нам надо не дать разыграть татарско-турецкую карту.

Александр КОЦ alexkots@kp.ru

2Лер-Монт:

> Штампуем заново >
======================================
а почему 1991 год напечатан? Из загашника, что ли, вынули?

2 bk
> в реальности Нюрнберг закрепил победу Союза над Германией,
> коммунизма над фашизмом
То люстрация невозможна из-за победы во второй мировой, то Нюрнберг закрепил победу коммунизма над фашизмом... Странные вещи Вы сегодня с утра объясняете.

Любопытный взгляд на проблему распада СССР:
http://www.gazeta.ru/column/kolesnikov/736187.shtml

2yellow submarine
<<Плюс татарская карта разыгрывается украинскими националистами против русского населения. А спонсируется это Турцией<<
================================================================
строго говоря, Турция сейчас имеет все основания для выдвижения территориальных претензий насчёт Крыма.

ARoad
"строго говоря, Турция сейчас имеет все основания для выдвижения тtрриториальных претензий насчёт Крыма".

- Это какие же? Пересмотр результатов Крымских войн полтора столетия назад?

The Word

Вы не так понимаете. С Вами очень трудно сегодня.
Вы сейчас сказали - "масло масленное". Победа во Второй мировой и победа коммунизма над фашизмом - это одно и то же. И в итоге образование целого про-коммунистического блока как закрепление этой победы.

Вы призываете к люстрации. То есть к очищению. А я Вам как мог доступно объяснил, что "очищать" страну от людей, всю жизнь проживших под идеей коммунизма - это гражданская война. Очищать же только от верхушки кпсс - невозможно, мы не Чехия и не Польша, у нас Ленин в мавзолее лежит. Вы хотите столкнуть здесь поколения?

У нас и без этого забот достаточно, и Вы очень сильно заблуждаетесь, что люстрация помогла бы выйти из этих проблем. Наоборот, создала бы новые, и возможно, более суровые.

2yellow submarine:

>- Это какие же? Пересмотр результатов Крымских
>войн полтора столетия назад?
===============================================
а почему бы и нет? в тексте договора речь шла о передаче на вечные времена России, а не Украине. Если уж Израиль апеллирует к событиям 1000-й давности, то полтора столетия - это почти вчера.

The Word
"Любопытный взгляд на проблему распада СССР:
http://www.gazeta.ru/column/kolesnikov/736187.shtml

- Ничего любопытного. Обычный всплеск антисоветизма и ненависти к бывшему СССР.
А вот что выяснили о "гомо суветикусе" социологи. Ученый-историк Сергей Кара-Мурза пишет в своей книге "Потерянный разум":

"К середине 90-х годов общим для "социологов перестройки" стало мнение, что большинство граждан РФ, независимо от того, насколько они смогли приспособиться к новой социальной и культурной реальности, мировоззренчески отрицают пафос этой реальности. Та траектория, по которой страна развивалась до рыночной реформы, считается большинством более правильной.

Вот оценки советского и нового строя по интегральному, бытийному критерию - возможности счастья. В мае 1996 г. было опрошено 2405 человек. Им был задан вопрос: "Когда было больше счастья: до перестройки, в конце 70-х годов, или в наши дни". Ответили, что "до перестройки", 68% людей с низкими доходами, 55% со средними и 44% с высокими. Но даже среди богатых меньше тех, кто видит в нынешней жизни возможность для счастья - их всего 32% (Информационный бюллетень "Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения". М.: ВЦИОМ. 1996, N 4).

А вот вывод весьма антисоветски настроенного академика Т.И.Заславской (в главном докладе на Международной конференции "Россия в поисках будущего" в октябре 1995 г.): "На прямой вопрос о том, как, по их мнению, в целом идут дела в России, только 10% выбирают ответ, что "дела идут в правильном направлении", в то время как по мнению 2/3, "события ведут нас в тупик". Именно те же 2/3 россиян при возможности выбора предпочли бы вернуться в доперестроечное время, в то время как жить как сейчас предпочел бы один из шести" (Т.И.Заславская. "Россия в поисках будущего". СОЦИС, 1996, N 3).

Эти выводы подтверждаются и зарубежными социологами. По их данным, определенно антисоветскую позицию занимает в РФ очень небольшое меньшинство. В начале 1996 г. ВЦИОМ по заказу французского университета и на деньги иностранного фонда провел опрос жителей трех областей (включая областные центры), в котором выяснялось отношение к советскому прошлому. Хотя по результатам выборов в Государственную думу (декабрь 1995 г.) эти области сильно различались, но отношение к советскому строю было на удивление сходным. Явно антисоветским был выбор такого варианта оценки советского периода: "Это были тяжелые и бесполезные годы". Такой вариант выбрали 6% в Ленинградской области, 5% в Красноярском крае и 5% в Воронежской области (Информационный бюллетень "Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения". М.: ВЦИОМ. 1996, N 2). Таков размер социальной базы убежденного антисоветизма в РФ, если брать общие оценки и установки.

Да и исследования, проведенные ВЦИОМ под руководством самого Ю.А.Левады, раз за разом подтверждали, что главные ориентации граждан РФ в ходе реформы не менялись, а, скорее, укреплялись. "Работа, которую мы начали делать 15 лет назад, - проект под названием "Человек советский" - последовательность эмпирических опросных исследований, повторяя примерно один и тот же набор вопросов раз в пять лет. Мы это сделали в 1989-м, 94-м, 99-м и в прошлом, 2003 году... Было у нас предположение, что жизнь ломается круто. Что мы, как страна, как общество, вступаем в совершенно новую реальность, и человек у нас становится иным... Оказалось, что это наивно... Скорее, как только человека освободили, он бросился назад, даже не к вчерашнему, а к позавчерашнему дню. Он стал традиционным, он стал представлять собой человека допетровского, а не просто досоветского... И с этого времени мы начали думать, что, собственно, человек, которого мы условно обозвали "советским", никуда от нас не делся. Более того, в тяжелых условиях он становится "более советским", чем в благополучное советское время. И люди нам, кстати, отвечали и сейчас отвечают, что они то ли постоянно, то ли иногда, чувствуют себя людьми советскими. И рамки мышления, желаний, интересов почти не выходят за те рамки, которые были даже не в конце, а где-нибудь в середине последней советской фазы. У нас сейчас половина людей говорит, что лучше было бы ничего не трогать, не приходил бы никакой злодей Горбачев, и жили бы, и жили". (Стенограмма этой лекции, прочитанной в клубе "Полит.ру", представлена на Интернет-сайте этой организации).

По результатам исследования 1994 года (в РФ было опрошено 2957 человек в различных регионах) Ю.А.Левада сообщает, что в списке значительных для нашей страны событий ХХ в. "введение многопартийных выборов" занимало последнее место (3%). Для сравнения, полет Гагарина отметили в числе важнейших событий 32% опрошенных. Более того, преобладало мнение, что многопартийные выборы принесли России больше вреда, чем пользы. Такого мнения придерживалось 33% опрошенных (29% ответили, что "больше пользы"). За то, что распад СССР принес России больше вреда, чем пользы, высказалось 75% (8% ответили, что «распад СССР принес больше пользы»). В разгар перестройки, в 1989 г. 31% опрошенных отметили репрессии 30-х годов в числе важнейших событий ХХ века (что все же меньше, чем в отношении полета Гагарина - 33%), а в 1994 г. такое значение репрессиям придали 18% (Ю.А.Левада. "Человек советский" пять лет спустя: 1989-1994. - В книге "Куда идет Россия?... Альтернативы общественного развития". М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 218-229).

Хотелось бы, чтобы вышеприведенное мнение большинства опрошенных россиян (конечно, некоторую скидку на прошедшие годы делать необходимо, народ с тех пор несколько успокоился) не навешивали на меня в качестве нелепого ярлыка "животной тяги к советскому прошлому". Слишком многих "тянет" туда, на всех ярлыков не хватит. И слишком мало ненавистников того времени. А к своему прошлому надо относиться, как минимум, с уважением. Как там говорил Пушкин? Почти дословно: по отношению к прошлому и определяется культура человека.

ARoad
"а почему бы и нет? в тексте договора речь шла о передаче на вечные времена России, а не Украине".

- Тогда Украины не было, а была Малороссия в составе Российской империи. А потом было волюнтаристское решение Хрущева о передаче Крыма уже Украине. И хотя Верховный Совет тогда его не утвердил (решение Первого секретаря ЦК считалось гораздо важнее законной процедуры), де-факто Крым стал украинским. Да Вы это не хуже меня знаете и, уверен, понимаете, что поезд давно ушел и ссориться с Украиной мы не станем.

2yellow submarine:

Вполне достоверные результаты. Только знаете... если бы в опросе были менее глобальные вопросы, более материальные что ли - все перевернулось бы с головы на ноги. Ну типа -

1. Согласны ли Вы, чтобы в продмаге был ассортимент как в 70х?
2. Согласны ли Вы чтобы в стране была однопартийная система?
3. Согласны ли Вы, чтобы у власти оказались коммунисты?
4. Смогли бы Вы приобрести автомобиль при советском строе, сколько бы пришлось стоять в очереди?
5. Согласны ли Вы, чтобы Ваши доходы ограничивались государством вне зависимости от Ваших таланта и трудоспособности.

и множество других подобных вопросов.

Уверен, что те же люди ответили бы не в пользу прошлого. Сайт Левада-центра и сейчас работает, но таких вопросов там нет - вообще целесообразность многих их их опросов вызывает сомнение. Ну, кто скажет, что бесплатная медицина или положение в армии или... или... или... сейчас лучше, если настоящих реформ там не произошло?