гений Битлз

Шедевров у Битлз, возможно, больше, чем у всех остальных групп вместе взятых. Но как-то, как в кошмарном сне, вдруг подумалось: "А вдруг случится, что от всего их наследия сохранилась всего одна песня?!" Какая бы это была песня, по которой всё равно была бы ясна их уникальность? Перебрав все, нашёл нечто, чего нет более ни у кого. Это - "Not a Second Time"... Поразительно - но прямо-таки пророчески: второй раз Битлз не будет...

2кеслер:
>Шедевров у Битлз, возможно, больше, чем у всех остальных групп вместе взятых
Вы переоцениваете Битлз и недооцениваете многих других музыкантов.

Гениев вообще крайне мало. Одного рокера назову: Джими Хендрикс.

Это определенный модный комплекс. Я тут недавно про Монро(Джин) о нем упоминал. Одна кино-дива (непременно - секс-символ), один главный рокер, один Пресли -непременно "король", один Уорхол, один Эйнштейн (тм), в честь которого называют главную собаку. А у меня, допустим, нет ни потребности в королях, ни в единичных секс-символах, красивых актрис разного типа - стопицот. И преемник Пресли - тоже "король", от негров (Джексон) - как и сам Элвис, меня абсолютно не колышат ни музыкально, ни человечески.
Физик ныне живущий (Эйнштейн), тоже один, этот калека Хокинг на коляске с комплексами и маниями , наведенными этим самым комплексом. Поп-культура для плебса в\на одной страничке, желательно комикса. Она неплохо и с расчетом финансируется, чтобы "каждый сверчок знал свой поганенький шесток".

Не надо так примитивизировать мир культуры (тм), науки, музыки, кино. История культуры, даже недавняя, сейчас в темпе пополняется вглубь и расцвечивается все новыми регистрами и красками. Причем чем дальше в эти леса, тем толще становятся комиссары. Чем длиннее этот фронтьер, тем шире обзор за ним (" я знаю, что этого еще не знаю"). Мы так много еще не знаем или полузнаем, что фронтьера вновь-найденного-в-истории хватит на пару поколений вперед

Не правда ваша, дорогие товарищи, никто не переоценивает Битлз. Все эти люди, и Битлз, и Монро, и Пресли, и Уорхол, они были в чем-то первыми. До них никто ничего подобного не делал. И как бы мы к ним не относились, мне, например, совсем не нравится Пресли, но недооценивать их достижений не стОит. Ведь о гениальности говорят, когда достижения расцениваются как новый этап в определённой сфере деятельности, считаются опережающими своё время, формируя зону ближайшего развития культуры, как пишет википедия.

2Nancy:

>Не правда ваша, дорогие товарищи, никто не переоценивает
>Битлз.

об этом пошел спич со 2 го поста. Люди по-разному выражают свою позицию. В том числе многими другими способами и словами, чем только с помощью клише "гений" и "посредственность"

Все эти люди, и Битлз, и Монро, и Пресли,
>и Уорхол, они были в чем-то первыми. До них никто
>ничего подобного не делал. И как бы мы к ним не
>относились, мне, например, совсем не нравится
>Пресли, но недооценивать их достижений не стОит.

я не собираюсь оценивать по высшей и низшей категории то, что мне безразлично или малоизвестно, из каких-то общих соображений о приличиях. Я говорил в основном о том, что чем больше знаю, тем больше не знаю

>Ведь о гениальности говорят, когда достижения
>расцениваются как новый этап в определённой сфере
>деятельности, считаются опережающими своё время,
>формируя зону ближайшего развития культуры, как
>пишет википедия.

Это люди написали, а не ЦК Википедия или всеобщая инстанция по терминам.
Поясню на том, что знаю. Помимо Эйнштейна, в 20 веке было несколько десятков выдающихся умов физиков ( в том числе отечественных), которые участвовали б-м на равных в научной революции и проявили при этом качества, которые представляются со стороны сверхспособностями и сверхумениями. Альберта Эйнштейна критиковали, оспаривали, а порой и опровергали не один раз и не один человек. А то, что он вообще против квантовой механики как науки - остается за скобками для огромного класса теоретиков и практиков.
Если вы пользуетесь мобильником, то он устроен в соответствии с "квантами" и вопреки тому, что проповедовал Альберт. А ОТО (теорией относительности) вы в жизни не пользуетесь, скорее всего, это в "Интерстелларе" в 22 веке ею космонавты пользуются.
Нужны и важны разные теории, которые разрабатываются спорящими равновеликими умами и практиками. А не одним канонизированным какой-то очередной шайкой пиарщиков "гением" Джобсом. Так везде.

Что до кино, то мне, как и многим миллионам другим, интересней сотни других актрис, в т.ч. русских, чем канонизированная шоу-бизнесом как норма красоты Норма Джин. Ничего особого, кроме походки с играющей попой, она в зону развития не внесла, ПМСМ.

2presnja

Вы почему-то запутываете вопрос. Имя Эйнштейна, как пример абсолютной гениальности, используется только в СТО и ОТО, а в квантовой механике он всего лишь "рядовой" в шеренге выдающихся физиков - ну, может быть, старший офицерский состав, вроде подполковника.:)) А что касается теории относительности, то историки науки давно уже признали приоритет Анри Пуанкаре в создании базовых принципов СТО, а также в ОТО где он продвинулся дальше Эйнштейна. Но физика и математика имеют дело с объективными законами природы... Не напиши своих ранних работ по СТО Пуанкаре, их рано или поздно написал кто-нибудь другой. Знаменитый эффект "замедления времени" открыл Пуанкаре, но назвали его почему-то "эффект Эйнштейна". Это чистый пиар!
А вот если бы Битлз не сочинили своих песен (не встретились случайно, или вообще не родились), то их уже бы никто никогда не сочинил. Сочинили бы что что-нибудь другое, менее впечатляющее (скорее всего), или более (практически маловероятно), или это были бы замечательные песни разных авторов, но чтобы вот так вот, один авторский дуэт почти мгновенно покорил весь мир... вряд ли. Кеслер прав в своем слогане "Not a Second Time".
Разумеется, случаи пиара нередко имеют место быть, в музыке в том числе, но сводить все только к пиару - глубоко ошибочно.
Мне также кажется неправильным говорить в русле данной темы о стандартах женской красоты. Даже на моем веку они менялись как минимум десяток раз.:)) А Мерилин Монро и Элизабет Тейлор сегодня вовсе не олицетворяют эти стандарты. Они просто легендарные красавицы Голливуда.

Я просто не думаю, что формула (один)гений-посредственности (ранжированные по нисходящей)применима в каждой сфере культуры и искусства. Физику ( с ее историей) беру как модель, которую более-менее знаю. Не соглашусь и с без-авторским в смысле надличностного подхода к умам и способностям, на физике это работает тоже, хотя в другом обличьи, чем в музыке или живописи. Подход альтернативок ("что-было бы-если-бы" или "what-if")не продуктивен вообще нигде, но тоже по-другому. Кеплер, автор первого точного закона (природы и не только природы) ВООБЩЕ, заслуженно считается уникальным автором закона и закон им "подписан", он так и называется и только так. Эту историю, если ее _долго__ в подробностях рассказывать ( а можно про Максвелла, про Архимеда, про Вернадского) тоже можно взять как модельную и у меня есть знакомые, считающие Кеплера много "сильнее", ум его много могучее, чем того же Ньютона, который воздвигнут на пьедестал физики как какой-то Пресли в абсолютные короли (для плебса и известно кем и почему). Из-за маркетинга и пиара существуют искажения, незаслуженные номинации вроде того же случая Кеплера-Ньютона, и они еще всплывут.
Концепты изобретаются людьми и они авторские, подписанные, потом их совокупность "нарезает" мир, и мы начинаем видеть и понимать его по-другому, чем до Автора, потом привыкаем и считаем, что только так и может быть

To presnja
...как какой-то Пресли

А чем Пресли не король?
Его так народ окрестил.
Песню"The Wonder of you" Элвис сам попросил исполнить у её композитора.Тот ответил,что Королю можно разрешения и не спрашивать.