Джими Хендрикс как композитор и солист

Когда говорят о Хендриксе,то обычно обсуждают его как гитариста.Предлагаю обсудить его как композитора и солиста.

Обсуждению не подлежит!!!

Это почему не подлежит? Обсуждению подлежит, вообще говоря, что
угодно, если у обсуждающих есть какие-то аргументы или хотя бы сформулированная
позиция по обсуждаемому вопросу. Особенно если вопрос спорный, как в данном случае.
Я уже высказывался в других темах насчет Хендрикса-композитора, который, на мой взгляд,
мало чем проявил себя в качестве незаурядного сочинителя запоминающихся мелодий и риффов.
И я, как выяснилось, не один здесь такой с подобным мнением. Тем не менее, хотелось бы
узнать от людей, не являющихся фанатами гитарных запилов как таковых, что именно у Хендрикса,
помимо "сакральной связи с космосом", может вдохновлять на многократные прослушивания,
доставляя какой-то особый кайф? Уж не вокальные ли способности в самом деле? :)
Если здесь действительно что-то незаурядное есть, то давайте проясним, а если нет -
то зачем поддерживать мыльный пузырь? Автор темы мог бы и сам высказаться по ней.

Обсуждать, кончено, можно все что угодно. Хотите узнать мнение не фаната гитарных запилов - извольте. Мне нравятся как мелодии, так и исполнение и подача. Все три прижизненных альбома прямо полны запоминающихся мелодий и риффов. До сих пор издают неизданное, там тоже встречаются любопытные вещи. Но вообще если Foxey Lady или Crosstown Traffic не цепляют, то это просто не ваше.

Мы же не обсуждаем тут новаторский подход к звуку, синтез разных стилей, эмоциональные живые выступления, платиновый статус всех прижизненных альбомов, только мнение обычных слушателей записей - наших современников, верно?

2powerovich:

>Все три прижизненных альбома прямо полны запоминающихся мелодий и риффов

Полностью согласен и поддерживаю. Хендрикс не только был гениальным гитаристом, но и автором не одного десятка прекрасных мелодий!
Это не дрочилово нынешних "супергитаристов", начиная с 80-х, когда на альбоме одна лишь "техника" на в лучшем случае пару хоть как то запоминающихся вещей...

2hunkydory1967:

>Это не дрочилово нынешних "супергитаристов"

То есть после Хендрикса гитаристы кончились? Все нынешние гитаристы это "дрочилово"?

2VadLit:

>2hunkydory1967:
>>Это не дрочилово нынешних "супергитаристов"
>То есть после Хендрикса гитаристы кончились?
>Все нынешние гитаристы это "дрочилово"?

Конечно нет! Я говорю о "мальмстиновской школе" пилящих по сто нот в секунду, которыми многие восхищаются.
Я сам у них люблю какие то отдельные вещи, но отнюдь не их подход к музыке...

2hunkydory1967:

>Конечно нет! Я говорю о "мальмстиновской школе"
>пилящих по сто нот в секунду...

А зачем тогда так круто обобщать? И что за мальстминовская школа, первый раз слышу, кто представители? Ингви, кстати, не такой уж скоростной гитарист. Наверняка во всяком спиде-трэше есть и пошустрее

А что касаемо Джими, моё мнение, как композитор и вокалист - среднененький. Исполнение это уже другой разговор.

2VadLit:

>есть и пошустрее

Есть. Я просто не хочу втыкать палку в муравейник...
А на Хендрикса у нас явно противоположные взгляды.

2powerovich:

>Все три прижизненных альбома прямо полны запоминающихся
>мелодий и риффов.

В лучших проявлениях, согласен, там есть. Но если слушать альбомы
целиком, то отбраковочной комиссии, имхо, там есть где разгуляться.

До сих пор издают неизданное,
>там тоже встречаются любопытные вещи.

Когда он только все это сыграть успел за свою недолгую жизнь..


Но вообще
>если Foxey Lady или Crosstown Traffic не цепляют,
>то это просто не ваше...
>только мнение обычных слушателей записей - наших
>современников, верно?

Верно. Цепляют. И даже можно добавить к этому списку Purple Haze,
1983 и еще несколько штук. Но этого мало, чтобы быть великим
композитором. Greatest Hits есть почти у каждого, даже у Африка Симона :)
Вот кого, стало быть, можно поставить рядом с Хендриксом по сочинительству!
А вот "Битлз" не поставишь, там даже если один-два трека с каждого альбома
выбросить - так осиротеем же все!

2hunkydory1967:

>А на Хендрикса у нас явно противоположные взгляды.

При чём тут у кого какие взгляды. Мы же не о вкусах спорим. Взгляд должен быть один - по возможности объективный. Джими как гитарист - неподражаем. Я не знаю кто ещё может звучать как он. А как композитор - ну что там необычного? В основе стандартный блюзовый квадрат. Другое дело что он с ним творит... А про вокал вообще сказать нечего. Таких вокалистов миллионы.



2hunkydory1967:

>>есть и пошустрее
>Есть. Я просто не хочу втыкать палку в муравейник...

Какой муравейник, не смешите. Не признавать значение Хендрикса может только глупец. Но оно основано совсем не на композиторских способностях и тем более не на вокале. Тема странная. Это всё равно что заявлять, например, что Битлз - виртуозы-исполнители. Вот они как раз прежде всего композиторы. А вы выдумываете какую-то мальстминовскую школу, ну реально смешно.

2hunkydory1967:

...Хендрикс не
>только был гениальным гитаристом, но и автором
>не одного десятка прекрасных мелодий!

Огласите пару-тройку этих волшебных десятков, пожалуйста.

>Это не дрочилово нынешних "супергитаристов",
>начиная с 80-х, когда на альбоме одна лишь "техника"
>на в лучшем случае пару хоть как то запоминающихся вещей...

А про Гэри Мура, например, Вы такого же мнения?
Я - нет. Если кто ищет прекрасные мелодии, которым Хендрикс
и многие другие "ковыряльщики" на гитаре могут обзавидоваться,
то ему - сюда. И гитарист Мур был высоколассный, и блюз играл
для людей, а не для "космоса". Уступает Хендриксу, имхо,
лишь в том, что не раздули его имидж сверх всякой меры.

2VadLit:
...Ингви,
>кстати, не такой уж скоростной гитарист. Наверняка
>во всяком спиде-трэше есть и пошустрее

Да и мелодист лучше Хендрикса, хоть и коммерческий,
и повторяется..

>А что касаемо Джими, моё мнение, как композитор
>и вокалист - среднененький. Исполнение это уже
>другой разговор.

Присоединяюсь!

Мур, кстати, начинал как хард-н-хеви гитарист. Так что, думаю, и скоростные запилы для него не проблема. Но сравнивать с Хендрисом я бы всё-таки не стал. Гэри и что-то типа электронного блюза записывал. Так что он всё же больше композитор, с хорошей техникой. А Джими больше исполнитель.

В анкете 1970 года на вопрос о любимом вокалисте Ритчи Блэкмор написал: "Джими Хендрикс и Джек Брюс". Мне тоже нравится вокал Хендрикса, как и его мелодии. Да и тексты хороши.

Мальстмин тут совсем не в тему, это совсем другая музыка. Не понимаю зачем ханкидори его вспомнил, да ещё и скоростным гитаристом обозвал.

2Drybushchak:

>В анкете 1970 года на вопрос о любимом вокалисте
>Ритчи Блэкмор написал: "Джими Хендрикс и Джек
>Брюс". Мне тоже нравится вокал Хендрикса, как
>и его мелодии. Да и тексты хороши.

Это Ричи наверное из-за антипатии к Гиллану так написал :-)

Никто не говорит что Хендрикс плохой вокалист. Просто - ничего выдающегося.

2VadLit:
>Но оно основано совсем не на композиторских способностях
Вот это ты зря.
Это утверждение звучит примерно как "успех Deep Purple основан исключительно на запилах Блэкмора". Ну а что касается вокала - ты вспомни веселое обсуждение умеет ли Гиллан петь.

Во бля,оживил тему...
Поддержу Drybushchak .
Сколько людей и столько мнений...

2karp:

>Вот это ты зря.

Ты смешиваешь Хендрикса-компзитора и Хендрикса-аранжировщика. Понятно что со своими способностями он превратил стандартный блюзовый квадрат в нечто неподражаемое. Но это не из-за того что он так сочинял, а из-за того что он так играл. Вспомни Пеппера в его исполнении.

2karp:

>успех Deep Purple основан исключительно на запилах Блэкмора

А Хедрикс велик совсем не запилами. У него и запилов-то особых я не помню. Но как он играл - всё равно не понимаю.

Вспомните, в какие времена играл Джимми. Современники и близко не могли достичь таких высот. Да, потом было много талантливых гитаристов, но не гениальных, уровня Джимми. Да и технические возможности у следующих поколений, были лучше.

2VadLit:
>Ты смешиваешь Хендрикса-компзитора и Хендрикса-аранжировщика.
Нет. Мне нравятся композиции Хендрикса, а не только их аранжировки и исполнение.
Ты в них видишь что-то другое - да пожалуйста.

Тут сама постановка вопроса и схема "выводов" неправильная.
Исходные вопросы:
- есть ли среди поклонников Хендрикса те, кто терпеть не может "гитарастов-технарей"?
- кто-то ценит Хендрикса как автора композиций ("как мелодиста" - странная формулировка, но смысл тот же)?

И вот если ты от нескольких человек получаешь утвердительные ответы на оба вопроса - значит это надо принять как факт. Вот такие различия бывают в восприятии музыки.

PS
Лично от меня - два утвердительных. Пилильщиков и гитарастов я на дух не переношу (привет даже Стиву Ваю).

2VadLit:

>выдумываете какую-то мальстминовскую школу

Я так обобщенно называю все это явление, поскольку Мальмстин в нем выдвинулся первым в 80-е. Отличительные черты: бездумная и часто бездушная скоростная игра, построенная чисто на "технике". Конечно, и тут были вещи, не подпадающие под это определение...

2karp:

2VadLit:
>>Ты смешиваешь Хендрикса-компзитора и Хендрикса-аранжировщика.
>Нет. Мне нравятся композиции Хендрикса, а не
>только их аранжировки и исполнение.

То же самое! В который раз могу повторить это. Хендрикс был силен во всех музыкальных смыслах...

2karp:

>Тут сама постановка вопроса и схема "выводов" неправильная.

Конечно неправильная. Если бы Джими не мог так играть он бы всего этого просто не сочинил. Его уникальная техника и создавала его композиции. Он же не нотами их сначала записывал. Так что "давайте забудем что Джими гитарист и поговорим о нём как о композиторе" неправильно по определению.




2karp:

>кто-то ценит Хендрикса как автора композиций
>("как мелодиста" - странная формулировка, но смысл
>тот же

Ну пускай попробует сыграть Фокси Леди на пианино. И оценит.

Если Вай тебе пилильщик...даже не знаю что тебе сказать. У Сатриани наверное тогда вообще бензопила.

2hunkydory1967:

>так обобщенно называю все это явление, поскольку
>Мальмстин в нем выдвинулся первым в 80-е. Отличительные
>черты: бездумная и часто бездушная скоростная
>игра, построенная чисто на "технике".

Нету такого явления. И Мальстмин совсем не адепт скоростной игры. И играет он с Хендриксом разную музыку. Короче всё мимо кассы

2VadLit:
Ну написал ты, что гитарист и придумывает часто как гитарист и под свои возможности. Ну да. Не всегда, но часто. Только какая тут связь с тем был ли Хендрикс талантливым композитором?

>И Мальстмин совсем не адепт скоростной игры.
Пилильщиков называют "мальмстиноидами". Мальмстин - когда-то стал именем нарицательным. Это звучит смешно, но даже Сатриани - "мальмстиноид".

PS
>Фокси Леди на пианино
Да есть и такие каверы. Ты поищи Foxey Lady String- получишь гору вариаций для струнных квартетов и прочих составов.
Вот тебе вариантик (я понимаю, что такой пример не считается и "этот" что угодно так переиграть может). -

2karp:

>Ну написал ты, что гитарист и придумывает часто
>как гитарист и под свои возможности. Ну да. Не
>всегда, но часто. Только какая тут связь с тем
>был ли Хендрикс талантливым композитором?

Был. На таком уровне не бывает неталантливых. Неталантливые сочиняют песни для группы руки вверх. Суть не в этом. Хендрикс думал гитарой. Я тебе про пианино сказал не для для того чтоб ты каверы искал, а чтоб ты понял что если песни Джими исполнить просто как некую последовательность нот, они звучать не будут. А Естедей хоть на пиле играй, мелодия никуда не денется. Вот и вся разница между композитором Маккартни и композитором Хендриксом. Они не хуже и не лучше, они разные. Я же сказал - сама постановка вопроса в теме - неправильная. Хендрикс без гитары никто.

Мальмстин играет Хендрикса.
Как всегда, в своем суетливом стиле...

2karp:

>Пилильщиков называют "мальмстиноидами".

Первый раз слышу, чесслово. Я Ингви знаю так, поскольку поскольку. Он на меня в своё время впечатления совсем не произвёл, показался каким-то попсоватым металлистом, и я глубоко не копал.

2VadLit:
>если песни Джими исполнить просто как некую последовательность нот
Ну ты перескочил на совершенно другую тему.
Нет, я с тобой не согласен. Послушай версию Foxy Lady с основным "хуком" на духовыми. Отлично звучит.

2karp:

>Это звучит смешно, но даже Сатриани - "мальмстиноид".

Реально смешно.

2VadLit:
>Первый раз слышу, чесслово. Я Ингви знаю так, поскольку поскольку.
То ли пластинка на Мелодии повлияла, то ли концерты в России, то ли просто так совпало, но это стандартное "ругательство". "Я слушаю Блэкмора, а не ваших Мальмстинов... " - стандартная фраза, неоднократно звучала даже на форуме.

2karp:

>2VadLit:
>>если песни Джими исполнить просто как некую
>последовательность нот
>Ну ты перескочил на совершенно другую тему.
>Нет, я с тобой не согласен. Послушай версию Foxy
>Lady с основным "хуком" на духовыми. Отлично звучит.

Никуда я не перескочил. Я именно это и имел в виду, загони Хендрикса в миди - ноты будут, звучать не будет. А в том что его песни можно играть не только на гитаре в этом я не сомневался.

2rbd:

>Но этого мало, чтобы быть великим композитором.
Так я и не называю его великим композитором. Мне достаточно того, что меня штырит с его вещей, и поэтому я приобрел его альбомы, чтобы переслушивать их в хорошем качестве, когда мне этого хочется.

>Greatest Hits есть почти у каждого, даже у Африка Симона :)
Это верно. Но не все greatest hits я могу дослушать до конца. Мне, например, все никак не удается сделать это с Uriah Heep и Slade, так что я уже отчаялся.

>А вот "Битлз" не поставишь, там даже если один-два трека с каждого альбома выбросить - так осиротеем же все!
Прям осиротеем? Даже если по паре каверов с первых четырех альбомов повыкидывать? Мне чета кажется, что не облезем.

Вообще, мне думается, что большая проблема этого форума в каком-то сравнительно-соревновательном подходе к музыке. Вот эти вот - великие, а вот тот вон - средненький. 5 лучших альбомов группы (с 6 альбомами в дискографии). 20 любимых альбомов (серьезно?). А можно просто кайфовать от музыки без споров о том, кто более великий, а кто менее, и делиться тем, что кому понравилось, а не тем, что кому не понравилось?

2VadLit:
>загони Хендрикса в миди - ноты будут, звучать не будет
Если величайшие вещи Мингуса, Колтрейна или Майлза Дэвиса загнать в ммиди - тоже фигня получится. Мне кажется ты путаешь музыку и мелодию, которую можно напеть.
Нет, я с тобой не согласен.

2karp:

>Я слушаю Блэкмора, а не ваших Мальмстинов

В G3 с Сатриани и Ваем выглядит более-менее достойно. Вай там прикалывается, выходит с трёхгрифовой гитарой и говорит что только так он может переиграть Мальстмина. Не, играет Мальстмин в общем-то неплохо, только на мой вкус всякую фигню.

2karp:

>2VadLit:
>>загони Хендрикса в миди - ноты будут, звучать
>не будет
>Если величайшие вещи Мингуса, Колтрейна или Майлза
>Дэвиса загнать в ммиди - тоже фигня получится.
>Мне кажется ты путаешь музыку и мелодию, которую
>можно напеть.
>Нет, я с тобой не согласен.

Ладно. А я с тобой. Ок?

2VadLit:

>играет Мальстмин в общем-то неплохо, только на мой вкус всякую фигню.

Для меня его первый альбом так лучшим у него и остался. Вот пожалуй самая его...

2VadLit:
>Ладно. А я с тобой. Ок?
Да кто ж тебя заставляет-то публично кричать, что Хендрикс - великий мелодист и композитор?

>В G3 с Сатриани и Ваем выглядит более-менее достойно
Там все для меня выглядят скучно - полная нестыковка с подобными проектами.

2karp:

>Там все для меня выглядят скучно - полная нестыковка
>с подобными проектами.

Это да, согласен, другие интереснее. Но прикольно.

 …Очењ рад что на негативные мнения мне плевать)))
Когда я услыхал и зажёгся игрой Хендрикса, тот ещё был жив. Старший брат мне про "разбил-сжёг гитару " рссказывал, хотя и видео-то не доходило до нас…
Но про перипетии сценических фокусов мне было неинтересно, а музыка гипнотически захватывала, т.е. выполняла свою задачу. А судить о "композиторах"…
Мне Григ куда как слабее Гайдна… Професссионаљный муз. критик может мне и возразит, но я его не послушаюсь, как и присутствующих тута "профи"
„Критик — это неудавшийся автор” Хороший, труднооспоримый тезис, не так ли?

Как можно сравнивать Хендрикса и Битлз? Это ведь по сути разные жанры. Хендрикс в своей основе прежде всего блюз-роковый музыкант. Поэтому правильнее проводить аналогии с блюз-роковыми группами. С John Mayall Bluesbreakers, например. Или с десятками американских пентатонических блюз-рок групп его эпохи. И как композитор риффов, Хендрикс это топ-уровень. Уже полвека цитируются и переигрываются его риффовые "Fire", "Purple Haze", "Foxey Lady". Та же "Voodoo Child" в исполнении Стиви Рэя, и того же Гэри Мура. А хендриксовский рок-стандарт - "Little Wing"?
Другая сторона композитора Хендрикса - концерты, когда начиная с Вудстока, и далее с Band Of Gipsy, он перестал делать шоу, а стал просто играть музыку, где раскрылся его талант мелодиста-импровизатора.

2FatBob:

>Хендрикс в своей основе прежде всего блюз-роковый музыкант.

Была и изрядная психоделическая составляющая...

2powerovich:

>2rbd:
>Так я и не называю его великим композитором.
>Мне достаточно того, что меня штырит с его вещей,
>и поэтому я приобрел его альбомы, чтобы переслушивать
>их в хорошем качестве, когда мне этого хочется.

Полный респект. Я вот тоже не называю и здесь мы сходимся.
Правда, отличие в том, что меня от Хендрикса, в целом, не штырит,
но альбомы (от CD-Maximum по 2 на 1) тоже есть и не оставляю надежд
что-то там со временем удивительного расслышать, раз есть реальные
любители, ищу хорошего проводника, но вот только безуспешно пока :)

>>Greatest Hits есть почти у каждого, даже у Африка
>Симона :)
>Это верно. Но не все greatest hits я могу дослушать
>до конца. Мне, например, все никак не удается
>сделать это с Uriah Heep и Slade, так что я уже отчаялся.

Я тоже, но, наверное, по другой причине: в детстве наслушался
"по самое не могу" их "грейтестхитсов".

>>А вот "Битлз" не поставишь, там даже если один-два
>трека с каждого альбома выбросить - так осиротеем
>же все!
>Прям осиротеем? Даже если по паре каверов с первых
>четырех альбомов повыкидывать? Мне чета кажется,
>что не облезем.

В контексте разговора речь о собственном сочинительстве.
Хотя я, наверное, действительно немного погорячился,
но с Хендриксом все равно контраст чувствуется (имхо).

>Вообще, мне думается, что большая проблема этого
>форума в каком-то сравнительно-соревновательном
>подходе к музыке... можно просто кайфовать от музыки
>без споров о том, кто более великий, а кто менее,
>и делиться тем, что кому понравилось, а не тем,
>что кому не понравилось?

Искренность в общении пропадет. Нас разные мысли и эмоции
посещают, если все будет галантерейно-розовым, то
и фальшивым тоже.

2rbd:

>Искренность в общении пропадет. Нас разные мысли и эмоции посещают, если все будет галантерейно-розовым, то и фальшивым тоже.

Вот мыслями по поводу прослушанного было бы очень здорово делиться, хотя бы минимально обоснованными, хоть с какой-то информацией, тогда и обмен мнениями будет, обсуждение. А то читаешь утверждение - "средненький композитор", или "вот этот альбом лучше, а тот - говно". И что и как тут можно обсуждать?

Что касается эмоций - то отрицательные все же не стоит выплескивать на окружающих, как мне кажется. От этой сдержанности общение фальшивым не станет, оно станет для всех более приятным.

2powerovich:
>А то читаешь утверждение - "средненький композитор", или "вот этот альбом лучше, а тот - говно".
Ну если убрать "говно" и оставить в варианте "лично для меня он - весьма средненький композитор" и "предыдущий альбом понравился, а вот свежий уже совсем нет" - это нормальные сообщения.
Может быть, на глубокий музыковедческий анализ они и не претендуют, но зато подобные тексты помогают оценить насколько у тебя с автором совпадают музыкальные вкусы и отсюда - с какой вероятностью этот альбом понравится тебе. Тоже полезная штука.
Кроме того, часто простое упоминание альбома (и в положительном и в отрицательном контексте) подталкивает тебя переслушать его.

>От этой сдержанности общение фальшивым не станет, оно станет для всех более приятным.
Очень скольский вопрос. Понятное дело, что если человек раз в день в тему отправляет сообщение про "говно" - то это он ищет конфликта.
Но предостаточно примеров, когда начинаются оскорбления и поливание дерьмом на одиночное "не понравилось" или "а мне не нравится". И вот тут конфликта ищет уже другая сторона.

2karp:


>и "предыдущий альбом понравился, а вот свежий уже совсем нет" - это нормальные сообщения.

Вот если бы была хотя бы пара предложений почему именно понравился или не понравился, то это была бы мысль, мнение, иначе же - это просто оценочное суждение. Нуждаюсь-ли я в оценках по сути анонимов в отношении альбомов, выпущенных 50 лет назад и оцененных людьми поумнее нас? Вряд ли..

>Может быть, на глубокий музыковедческий анализ они и не претендуют, но зато подобные тексты помогают оценить насколько у тебя с автором совпадают музыкальные вкусы и отсюда - с какой вероятностью этот альбом понравится тебе. Тоже полезная штука.

Помогало бы, если б в подобных текстах было бы хотя бы что-то кроме субъективной оценки автора, иначе никакой пользы не вижу, увы.

Но, похоже, мы перешли к обсуждению обсуждения, засоряя тем самым эту тему. Поэтому за сим откланиваюсь.

2powerovich:
>Но, похоже, мы перешли к обсуждению обсуждения, засоряя тем самым эту тему.
Это правда. Единственное, отмечу одну деталь, чтобы уточнить о чем я говорил.

>это просто оценочное суждение
В 99% случаев "почему именно понравился или не понравился" будет оценочным суждением.
Просто иногда это субъективное суждение будет звучать "не понравилось", а иногда "не люблю гитарных запилов, вот и не понравилось". Второе сообщение - информативней, но ничуть не объективней простой оценки в пару слов.
А нужны кому-то чужие суждения или нет - ну это каждый сам решает для себя.

2karp:

>не люблю гитарных запилов, вот и не понравилось"

Сначала было бы неплохо определится чем запил отличается от незапила. Выше тут приводили Мальстмина как пример пилильщика и основным аспектов запила называли сто нот в секунду. А есть к примеру Терри Кэт, гораздо более скоростной гитарист. Тоже пилильщик получается?

И совсем непонятно с чего для тебя Вай пилильщик. А вот Хендрикс не пилильщик. Техника у них разная, это бесспорно, что такое пилильщик мне непонятно хоть убей.

Не представляю, как можно серьёзно обсуждать одного из наиболее влиятельных музыкантов в истории популярной музыки, расчленяя его на составляющие.

Из Хендрикса композитор и солист примерно такой же, как балерина или космонавт...

2powerovich:

>оцененных людьми поумнее нас

Кто определил "умность" людей?.

2powerovich:

>кроме субъективной оценки автора

А какая ещё может быть оценка? Объективной? Принцип определения объективности? Не иначе, совпаденией с Вашей оценкой... )

2VadLit:


>Сначала было бы неплохо определится чем запил
>отличается от незапила.

"Запил " -) это на концерте ( например ,Catch the rainbow,Блэкмор запилил на 15 минут, альбом On Stage,а в студийной записи там 6 минут).
У Хендрикса коммерческие записи без запилов.Под радиоформат.
Я так себе "запил "представляю))
Беготня пальцев по грифу для меня не имеет значения. Всё дело во времени.

Так запил это длинный или быстрый? Кто величайший пилильщик - Зинчук и Гилмор? А может Пейдж?

2papan:

>Не представляю, как можно серьёзно обсуждать
>одного из наиболее влиятельных музыкантов в истории
>популярной музыки, расчленяя его на составляющие.

Ржу второй день. Тут ещё, кстати, выяснилось что техничный гитарист это плохо.

2VadLit:

>Так запил это длинный или быстрый?

Запил-длинный как запой с Нового года до 8 марта,а не с вечера пятницы до воскресенья. Это уже быстрый получается.

Гитаристы-технари-запильщики Вай, Сатриани и прочие - это особый подвид, где из-за скорости и иногда специфической гармонии, музыка создаётся на основе однотипных шаблонов, вследствии чего происходит отход от привычной мелодичности. Специфика жанра, просто физически невозможно развивать и воспринимать мелодии при большом количестве нот на обычный такт. В джазе тоже есть такое (звуковые пласты Колтрейна), но у джаза другие задачи. В этом различие между Гилмором и Сатриани. Ну все культовые гитарные соло (Блэкмор, Пейдж, Мэй), вспомните Эрика Клэптона в "While My Guitar Gently Wheeps", сочиняются в песенной мелодичной форме, с "медленными" нотами.

Уж не знаю, о чем тут спорить, но Хендрикс гитарист от бога (хотя скорее от дьявола), люди типа Бонамассы хорошие ремесленники, а Сатриани и ему подобные - эквилибристы. Даже моя жена это понимает, когда концерт на видео смотрит.

техника мелодике, с одной стороны, не помеха, с другой - научившись быстро и чисто шпарить, гитарист часто забивает на мелодику и берет техникой.
впрочем, у каждого свои вкусы.

по мне так желательна золотая середина, хотя мне, если уж выбирать из крайностей, ближе панкуха трехаккордовая, чем Сатриани с Ваем и Ингви впридачу.

Хендрикс, конечно, гитарист знатный, но долго я его слушать не могу, надоедает. Держу дома один пласт и того мне хватает вполне. Разбирать по нотам смысла не вижу, хотя это, возможно, увлекательно.

Потёрли мой пост? Толерантные шибко?
Удалите мой профайл. Много лет тут был, а уважения не нажил, …аукнется!

Ещё одна "пилильщица", гитаристка Майкла Джексона и Джеффа Бека.

2powerovich:

>Вот мыслями по поводу прослушанного было бы очень
>здорово делиться, хотя бы минимально обоснованными..
А то читаешь утверждение -
>"средненький композитор", или "вот этот альбом
>лучше, а тот - говно". И что и как тут можно обсуждать?

Применительно к Хендриксу была конкретизация, что под словом
"композитор" подразумевается "сочинитель запоминающихся мелодий
и риффов". Поэтому суждение "средненький композитор" в данном случае
было обосновано сравнением с "Битлз" и Гэри Муром, у которых таких
мелодий заметно больше. И других примеров можно привести достаточно.
Если кто-то хочет оспорить, или же иначе определить "композитора", то -
всегда пожалуйста, пусть приводят свои аргументы.
Только мы почему-то, напомню, сошлись здесь с Вами во мнении :)

>Что касается эмоций - то отрицательные все же
>не стоит выплескивать на окружающих, как мне кажется.
>От этой сдержанности общение фальшивым не станет,
>оно станет для всех более приятным.

Сдержанность появится, если попытаться понять и обосновать свои негативные эмоции
качеством продукта, переводя их, таким образом, в конструктивные мысли по теме.
А выслушивать просто чужие истерики, согласен, нам ни пользы, ни удовольствия.
Мой главный принцип в дискуссиях "слэйдовский": "Никто не дурак" - все умеют считать деньги,
каждый в состоянии расслышать для себя что-то ценное и сообщить другим что-то интересное.
Нужно лишь хотя бы немного стараться :)