Поздравляем с днем рождения! |
|
boom_boom_boom (29), TheDarknessManRock (33), denisula (34), Alexgood87 (37), Uncle_Sam (39), Liam (40), Вадим (43), akikus (46), Stasevichf (47), Andrey Fedornyak (50), Kasatkin (50), Андрей Федорняк (50), Mikle (61), upiter (66), Ганс Опусов (69), Леопольд Кудасов (69), Весёлый Роджер (70), Tomcat (72), Mikle2 (73) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
ANDREYFENCE (4), Russian Queen (12), Anastasija Kvashnina (14), Алексей Щепин (15), Rocker 58 (15), sergey_l71 (16), antianira (16), sgt. (17), Denebola (18), Mr Bad Guy (18), marfazva (20), jojo (21), Crazy (21), chell (22), REVOLVER (22) |
|
|
|
Sam_T
|
|
2gloster: Согласен с papan'ом: лучше всё-таки писать _о_своём_субъективном_мнении, а не "вещать истину в последней инстанции". Ну, скажем, вот я считаю, что Брайан *именно*как*гитарист* был крайне слаб и неинтересен, а "фирменный роллинговский стиль" -- это перекличка двух гитар, одновременно исполняющих и ритм, и соло-функции в общем саунде -- при Брайане вообще почти не присутствовал (разве что с некоторыми оговорками можно говорить о "19th Nervous Breakdown"), и проявился этот "фирменный стиль" в полную силу только с приходом Ронни, т.е. начиная с альбома "Some Girls". Вышенаписанное -- моё мнение. Продуманное и аргументированное, но это всё-таки моё мнение, а не истина в последней инстанции, которая неоспорима, и за оспоривание которой полагается расстрел или кастрация... ;-))))) |
|
|
|
2Горыныч: >Фантазия у человека работает на полном ходу - >ну не знал, что глиммер-близнецы это Джеггер с >Ричардсом, ну и по ходу дела в электронщики (электрики? >сантехники? водопроводчики?) сих неведомых зверушек >записал
Это не фантазия, а "слышал звон, но не знает, где он". Просто попутал "Glimmer Twins" с "Dust Brothers". А последних (в миру это Майк Симпсон и Джон Кинг) в общем-то электронщиками назвать вполне можно.
Кстати, протащился ещё вот от этого пассажа: "манера каверкать имя Джеггера – то Джагер, то Джэгэр, то еще как. О прочтении Keith как Кит (что за кашалот?) я и не говорю." -- и это после того, как обозвал в статье несколько раз бедного Эндрю "старым хамом"?
Вот тоже сильно: "Джонс, как оказывается теперь, и был подлинным незаменимым «Роллингом», в чьи ходы так и не смог врубиться больше с тех пор ни один гитарист мира." -- читал это и многадумал: может, Брайан действительно что-то такое эдакое играл, что может уловить только Еболбаев, а простым смертным это понять не дано? |
|
|
|
2papan:
>Пропаганда Rolling Stones среди модных меломанов-аудиофилов
Мда, давненько я подобной бредятины не читал...
2sergiy 10. The Evening Of The Day (»Big Hits”) -- это, вероятно, As Tears Go By
Кстати, этот Еболбаев ещё и в технике знаток: "Техническаи это выполнено путем сглаживания «избыточного» диапазона, якобы привносящего искажения в программу. Одновременно звукорежиссером задан «пик» на частотах 4 – 8 кГц." "Избыточный диапазон" -- это сильно, как и "«пик» на частотах 4 – 8 кГц." Ну просто новое слово в акустике! |
|
|
|
Money и у Битлов, и у РС близкие по стилистике, и для обеих групп это кавер-версии. И в сравнении битловский вариант, действительно, однозначно выигрывает. Что же касаемо IWBYM, то для Битлов эта песня "своя", а для РС -- "чужая". НО: в битловском исполнении это весёленькая поп-песня, в роллинговском -- грязный рокешник. Версии звучат настолько по-разному, что мне, например, просто трудно их сравнивать: получились, по сути, две совершенно разные песни. Плюс к этому отмечу, что на общее впечатление накладывается отпечаток того, что роллинговский вариант проигрывает по КАЧЕСТВУ ЗАПИСИ -- но это не вина группы, а беда; Битлы в те годы были в более выигрышном положении -- и студия, и звукооператор, и продюсер у них были тогда ОДНОЗНАЧНО лучше... |
|
|
|
Действительно, соавтор другой -- только теперь обнаружил. Тогда -- фиг его знает. Я тоже "Stone Alone" ни разу в руках не держал. Моя информация основана на старом обсуждении в каком-то из посвящённых Роллингам англоязычных форумов, где был задан аналогичный вопрос. Вот как раз там ЧИТАВШИЕ обе книги (ну, или, по крайней мере, утверждавшие, что читавшие) и ответили, что вторая книга -- просто дополненный вариант первой... |
|
|
|
Давать голову на отсечение не буду, так как "Stone Alone" у меня нет; но, насколько мне известно, "Rolling with the Stones" -- это попросту её значительно дополненный и частично изменённый вариант. Иными словами, кое-какая информация вроде бы была выброшена, но добавлний значитльно больше. И, кстати, соавтор Билла в обоих книгах указан один и тот же -- Ричард Хэйверз. |
|
|
|
2Воробьёв Александр:
Именно эта книга -- относительная редкость, хотя в некоторых специализированных магазинах её всё-таки можно попытаться заказать. Однако она была дополнена Уайменом и в 2002 году была выпущена под названием "Rolling with the Stones". Эту книгу найти значительно легче; кроме того, она была переведена на русский язык и в 2003 г. издана на русском изд-вом Росмэн под названием просто "Роллинг Стоунз". Кроме обычного, было выпущено ещё несколько разных "подарочных" изданий, так что русский вариант этой книги вообще несложно найти: из-за относительной дороговизны книга до сих пор есть в некоторых магазинах. |
|
|
|
Понятно: вас обоих зацепило то, что я работаю на радио, которое вы, оказывается, так ненавидите. Потому и доводы мои никак не могут до вас дойти. Однако не нужно всех грести под одну гребёнку. Как минимум -- не зная, на какой именно радиостанции я работаю, и ни разу не слышав нашего эфира. Это во-первых. Во-вторых, 2Alexander Prolubnikov >Кем она так воспринимается? Проводились опросы на этот счет? -- да, проводятся регулярно. И именно это они регулярно и показывают. Я об этом уже писал в том самом сообщении, на которое вы ополчились, так и не вникнув в него. >По-моему, радио просто сплавляет слушателю тухлый >продукт из своих эгоистических соображений. Любопытно, из каких именно? Может, вы думаете, что ДиБиланы радиостанциям платят за ротацию? Чушь. Радио зарабатывает только за счёт рекламы. Чтобы рекламодатели давали рекламу -- нужен рейтинг, то есть, проще говоря, нужно, чтобы радиостанция была популярна, чтобы её слушали. Для этого-то и проводятся регулярные исследования предпочтений целевой аудитории. И, к сожалению, именно этот плачевный результат они и показывают... На самом деле он даже ещё хуже: на радиостанциях, уж поверьте на слово, в основном работают люди со вкусом и с совестью. И если бы в эфире звучало то, что желает слышать именно МАССОВАЯ аудитория -- это был бы вообще тихий ужас. И, кстати, Вы, Александр, совершенно правы: на западе ситуация в целом лучше, чем у нас. Дерьма тоже много, но не настолько много, как у нас в совке. Но это тема отдельного разговора.
И давайте на этом закончим оффтоп насчёт того, какое мерзкое у нас в совке радио, и как оно "портит вкусы слушателей" -- это такая же чушь, как если бы я сейчас обвинил ЮВ в том, что работники систем связи специально ставят сетевые фильтры, чтобы "не пущать" в инете хорошую музыку и заменять её плохой.
Всё, что я хотел сказать -- это то, что большинству людей музыка 60-х, в том числе Битлз и РС, на данный момент малоинтересна. Хотите -- принимайте это, хотите -- не принимайте, ситуация от этого не изменится. А потому в сложившихся обстоятельствах спорить, кто "круче" -- глупость. Вот и всё. У меня тоже нет ни малейшего желания продолжать эту тему. Я просто привёл информацию, которая может быть кому-то интересна. Если она неинтересна -- пропустите её мимо ушей и продолжайте считать, что весь мир и поныне только и делает, что восхищается битлами и роллингами и по 10 раз на дню переслушивает их песни... |
|
|
|
2Alexander Prolubnikov:
>Просто, думаю, не дело в какой-то замороченности >слушателей, добровольно слушающих всякое пойло >в радиоэфире, а и в самих рок-музыкантах, которые >перестали делать что-то действительно интересное, >привлекающее широкое внимание.
Совершенно верно. См. выше в моём посте п.№4: "Современная музыка -- не всегда "плохая" музыка, просто она сейчас актуальнее". У нас в эфире звучит довольно много весьма приличной современной музыки. И она, действительно, не требует никакой сопроводительной информации. Но музыка 60-х и 70-х воспринимается как "нафталин". Причём, что для меня действительно загадка -- воспринимается так не только молодёжью, но и людьми старшего поколения. Казалось бы, на радиостанциях, работающих в ностальжи-формате, эта музыка должна идти "на ура", однако из общения с коллегами знаю, что даже там этот музыкальный период слабо востребован, и приходится основной упор делать на диско 70-х. Чёрт его знает -- может, эта музыка слишком сложная. Но ведь, с другой стороны, в тех же 60-х её нормально воспринимали даже тинэйджеры -- т.е. аудитория, приблизительно соответствующая аудитории каких-нибудь нынешних "рук вверх" :-)))) Или это было просто воздействием моды? Как, скажем, с теми же Prodigy -- действительно, суперпопулярными во второй половине 90-х, но практически напрочь забытыми сейчас, меньше десяти лет спустя?
2ЮВ: Свечку ставить не нужно, я неверующий. Maybe my carcass would feed the worms, But I'm working for the other firm. И к тому же я не иду наперекор собственной совести и вкусу. Я ж не такой, как Битлы: они-то не зарабатывали денег, они сеяли разумное-доброе-вечное, а если им вдруг случайно в руки попадали деньги, то они их тут же нищим раздавали. Вы что, действительно такой наивный, или просто прикидываетесь? |
|
|
|
Александр, а Вы поинтересуйтесь у знакомых (всех возрастов, по возможности) -- сколько из них пользуется интернетом, из них -- сколько знает о существовании Allmusic.com, а из них -- сколько оттуда хоть раз что-нибудь скачивали.
Мы здесь всё время путаем меломанов (коими и мы сами являемся) и обычных людей. Повторюсь, я сам долгое время преувеличивал популярность Битлз, РС и других групп-"классиков". Но оказалось, что круг моих друзей и знакомых -- далеко не всё население... Большинство моих друзей не слушают радио: нет там той музыки, которая им нравится. Вот они-то и ходят на разнообразные Allmusic, лазят по торрентам и имьюлам. А 99% (ладно, пусть даже 95%) остального населения предпочитают слушать то, что звучит на радио и ТВ. Если радиостанция пытается "воспитывать вкус", то она его не воспитывает ни у кого, на самом-то деле -- её попросту не слушают эти 95%. А оставшихся 5% недостаточно для того, чтобы радиостанция (или телеканал) выжили. Это печально, но это так.
И ещё одно. Я несколько раз делал авторские передачи, основанные на "старой" музыке. Это передачи получились, без ложной скромности, очень даже рейтинговыми. Слушателям, очевидно, было интересно услышать ИНФОРМАЦИЮ о тех или иных песнях, а затем -- в качестве иллюстрации к услышанному -- послушать и саму песню. Но попытки поставить ТЕ ЖЕ САМЫЕ песни в обычный линейный эфир закончились плачевно. Песни в отрыве от информации о них оказались неинтересны... |
|
|
|
2Holy Roller:
>Просто любопытно - почему на Beatles и RS до >сих пор делают миллионные барыши все, кому не лень,
Если Вы увидите у кого-нибудь в книжном шкафу полное собрание сочинений Льва Толстого в красивой дорогой обложке, то это означает только то, что владелец этих книг их КУПИЛ; но это вовсе не обязательно значит, что он их ПРОЧИТАЛ.
На именах Битлз и Роллинг Стоунз можно делать миллионы. Ибо это ИМЯ. Поэтому же люди покупают книги Толстого, но не покупают книг Васи Пупкина. Потому что иметь книги Толстого престижно, и читать их уже не обязательно; книги же Васи Пупкина никому не известны, и, соответственно, не престижны.
Поверьте, мне самому достаточно долго пришлось заставлять себя смириться с мыслью, что вся эта музыка уходит в историю. Да, она становится классикой и остаётся явлением, но она уже непопулярна. Лично я от этого не стал любить её меньше, но с профессиональной точки зрения я вынужден считаться с этим фактом. Возможно, если бы я работал, скажем, в каком-нибудь печатном издании, мне было бы проще: интерес к 60-м годам, к битломании как явлению, на данный момент существует. Эта тема востребована. Писать об этом можно -- это читают. Но вот саму музыку, к сожалению, уже не слушают. Увы.
А приведённая Вами статистика не убеждает. Давайте проведём здесь, на битлзре, опрос "Любите ли вы битлз"? И получим наверняка 100-й результат. Только вот будет ли такая статистика объективно отражать мнение всего населения? |
|
|
|
2Alexander Prolubnikov:
>странное. По-моему, кто "начал сыпать рейтингами" >проверить очень просто. И это был Sam_T: >"Однако поверьте мне, как человеку, много лет >работающему на радио: 99% населения не слушают >ни Битлов, ни Роллингов. Это подтверждается многократно >проводившимися исследованиями, рейтингами и т.п"
Да, так и есть. У меня всё-таки создаётся впечатление, что никто так и не прочитал написанное полностью. И не попытался понять, почему я привёл цитату из книги А.Бубукина. Поясню короткими тезисами, если так сложно читать длинный текст...
1. И Битлы, и Роллингами считаются "легендами". Это факт. 2. Большинство людей не отрицают легендарный статус обеих групп. 3. При этом большинство людей не слушают ни Битлз, ни Роллинг Стоунз, предпочитая более современную музыку. 4. Современная музыка -- не всегда "плохая" музыка, просто она сейчас актуальнее. 5. Согласно статистике, на радио и ТВ не звучат песни Битлз и Роллинг Стоунз, так как они не востребованы аудиторией. 6. Согласно той же статистике, некоторые СОВРЕМЕННЫЕ песни Роллинг Стоунз попадают в ротацию радиостанций, так как это актуальный материал. 7. Упоминаемая мной статистика проводилась не с целью ДОКАЗАТЬ кому-нибудь что-нибудь, а проводилась она с целью элементарного ВЫЖИВАНИЯ радиостанций в конкурентной борьбе, поэтому подтасовки и вкусовщина в этой статистике принципиально невозможны.
Если кто-то видит в вышеупомянутом какое-то "восхваление" Роллингов по сравнению с Битлами -- это не так. Это простая констатация факта. Если бы Роллинги не существовали сейчас, а распались, то у них бы не было СОВРЕМЕННЫХ песен, и они бы тоже нигде не звучали. |
|
|
|
2игорь комсомоленко:
>Что-то ударились вы в эти рейтинги и сравнения кто лучше!
А это у битломанов такой рефлекс, как у вышепомянутой собаки Павлова: как только кто-то скажет, мол, Роллинги-то тоже ничего, как тут же начинают сыпать рейтингами...
>И одно другому не мешает,даже наоборот...
Именно. Но почему-то все считают, что надо кому-то что-то обязательно доказывать. И лучшим доказательством того, что битлы круче, является втаптывание в грязь роллингов; а лучшим доказательством крутизны роллингов -- втаптывание в грязь битлов. Ну никак я не могу понять, зачем это нужно. Одним нравится одно, другим -- другое, третьим -- и то и другое (как мне), четвёртым (подавляющему большинству) -- уже давно ни то, ни другое.
Holly Roller, извините -- но вы сейчас кого убеждали этими всеми ссылками? Меня? Или себя? Или ещё кого-то? Меня ни в чём убеждать не нужно, у меня есть своё давно сложившееся мнение. Причём не думаю, что оно радикально отличается от Вашего, иначе я вряд ли бы зарегистрировался на этом форуме (а я тут уже не первый год). Если же Вы пытаетесь убедить СЕБЯ -- это хуже: мнение, требующее подпитки в виде постоянных доказательств, трудно назвать твёрдо сложившимся... |
|
|
|
2ЮВ: >2Sam_T: >Вот из-за таких спецов,как Вы,у подавляющего >большинства населения прочно сформирован отвратительный музыкальный вкус Ага :-)))))) Это ж мы специально по заданию ЦРУ делаем -- как вы догадались?! А они нам за это миллиарды отваливают! У меня вот в моём ламборгини пепельница сегодня переполнилась, завтра поеду новый ламборгини покупать! А если серьёзнее -- зарплату мне и моим коллегам, может, Вы платить будете? Давайте, возьмите радиостанции на финансирование -- будем крутить битлов с утра до вечера и с вечера до утра. И у радиостанции будет преданная аудитория в количестве 50 человек на регион. Может, даже 60. Вы путаете причину со следствием. Впрочем, из обсуждения выхожу. Судя по всему, у битломании есть одно странное следствие -- люди разучиваются читать ответы оппонентов. 2Holy Roller: >Люди едят суррогаты, слушают суррогаты и живут суррогатной >жизнью. И, похоже, это их полностью устраивает. Так и есть. Как это ни прискорбно. Меня, если честно, удивляет, помимо всего прочего, то, что это происходит не только с молодёжью и не только с люмпенами. Люди взрослые и образованные также предпочитают суррогаты. http://wordstat.yandex.ru/advq...=&checkboxes=&text=spears®ions_text=%C2%F1%E5®ions=spears - 88566 >Beatles, однако, ни кем не сравнимы. Ни с кем. И это есть факт. Слушайте и любите на здоровье. Хоть битлов, хоть роллингов. Я их тоже очень люблю -- и тех, и других. Но хватит уже заниматься никому не нужным сравнением. Ибо это не больше, чем фаллометрия. Но люди сегодня не слушают ни Битлз, ни Роллинг Стоунз, ни Утёсова. И это есть факт... |
|
|
|
2realife: >Ваше сообщение в принципе верно, но к спору о >том, кто поулярнее был в 60-70 годы в Союзе среди >любителей рок-музыки оно не имеет ни какого отношения.
Именно так: я и не собирался говорить (или, тем более, спорить) о популярности сабжей в 60-70-е. Мой пойнт в том, что их былая популярность не отражается на их СЛУШАЕМОСТИ в наше время. Былая популярность сказывается только на том, что их, по крайней мере, помнят, в отличие от других. Скажем, название такой замечательной группы, как Кинкс, подавляющему большинству вообще не знакомо... А второй пойнт -- это то, что НЫНЕШНЯЯ якобы популярность Битлз, о которой постоянно здесь говорится, на самом деле не соответствует истине. Например, лично я -- говорю искренне -- прекрасно знаю весь битловский репертуар, слушаю их песни с удовольствием до сих пор. Есть кое-что, что мне не нравится, но это отдельный разговор. И я, как музыкальный редактор, с удовольствием поставил бы в эфир моей радиостанции многие битловские песни. Но есть маленький нюанс: радиостанция должна зарабатывать деньги, поэтому в эфир нужно ставить только то, что принимает потенциальная аудитория. Для этого периодически проводятся исследования. Если говорить очень упрощённо, то проходят они так: отбирается некоторое количество представителей потенциальной аудитории, и им предлагается прослушать некоторое количество музыкальных композиций. Что это за песни -- испытуемым не сообщается, это просто "трек 1", "трек 2" и т.д. И возле каждого трека слушатель ставит оценку: "сделаю погромче", "оставлю как есть" и "переключусь на другую радиостанцию". Так вот, если не считать "Yesterday" и "Girl", то практически все остальные битловские песни, которые мы пытались поставить в эфир, оценивались людьми как "переключусь на другую радиостанцию"... Люди готовы переключиться -- читай: не хотят слушать и "Hey Jude", и "Can't Buy Me Love", и "Yellow Submarine", и многое, многое другое... С ранними Роллингами та же самая картина: за исключением "Satisfaction" и "Paint It Black" все остальные песни получают отрицательную оценку. А вот "Anybody Seen My Baby", "Rain Fall Down" и "Streets of Love" -- готовы слушать: "оставят как есть" или даже "сделают погромче". Отмечу, что наша потенциальная аудитория -- люди в возрасте от 25 до 45 лет, со средним и высшим образованием, с уровнем дохода от среднего и выше среднего. То есть эта не та публика, которая предпочитает блатняк-шансон или клаб-рэп-умца-умца.
Поэтому когда мне начинают рассказывать о всенародной любви граждан к Битлз -- простите, но в это я поверить не могу. У меня на руках цифры, которым нет основания не доверять. А то, что НЕКОГДА всё это было популярно -- что ж, некогда и Утёсов был всенародным любимцем, но это не значит, что и сегодня он популярнее, чем Ди.БИЛан или там группа "Стрелки"... |
|
|
|
2realife: >какое-то некорректное сравнение.
А Вы ещё раз перечитайте то, что я написал -- не "по диагонали", а целиком. И поспрашивайте знакомых -- с теми же вопросами, какие задавали французские исследователи, только заменив Жака Бреля на Битлз и Роллинг Стоунз. И увидите, что за исключением меломанов вроде собравшихся здесь нас, -- ни тех, ни других почти никто не слушает. У подавляющего большинства дома их записей нет...
При этом люди слушают радио и смотрят ТВ. И, соответственно, на Роллингов периодически натыкаются, а на Битлов -- уже практически нет.
2papan: >о Мике Джаггере,теперь крутят его песню,я даже >сразу не скажу какую (с последнего сольного альбома баллада).
Вы только подтвердили написанное мной. Акцентирую внимание на фразе "с ПОСЛЕДНЕГО сольного альбома"... |
|
|
|
Во всех этих бесконечных и ненужных спорах по поводу "Беатлес-версус-Ролингстонес", периодически возникающих здесь, постоянно забывается одно: это всё-таки сайт битломанов. Вполне естественно, что всегда найдутся люди, которые до мокрых штанов будут утверждать, что "битласы кручее" ;-) Однако поверьте мне, как человеку, много лет работающему на радио: 99% населения не слушают ни Битлов, ни Роллингов. Это подтверждается многократно проводившимися исследованиями, рейтингами и т.п. Позвольте привести в качестве примера довольно обширную цитату из книги Андрея Бубукина "Эфирные тайны":
------------------------- "...В радиобизнесе существует множество подобных примеров. <...> В конце 80-х годов во Франции проводились музыкальные исследования, целью которых было выявить национального певца номер один второй половины ХХ века. После анализа результатов тестирования выяснилось, что первое место занял известнейший исполнитель, француз бельгийского происхождения Жак Брель. Но исследователи были хитрыми людьми и решили кое-что проверить. Они провели повторное анкетирование. Новые вопросы были такими: Первый: "Если вы голосуете за Жака Бреля, скажите, а есть ли у вас пластинка или кассета с записями этого исполнителя?" Ответ поверг их в шок: больше чем у половины респондентов, проголосовавших за Жака Бреля, ни кассет, ни дисков дома не было. Ответ на следующий вопрос "А как давно вы слушали Бреля?" вызвал у них ещё больший шок. Практически никто из респондентов вообще не слушал Бреля или слушал его в последний раз очень давно, а проголосовал за него потому, что среди других кандидатов Брель показался ему наиболее достойным. Смотрите: если слушать для души, то песням Бреля они предпочитают другие, а выбирают Бреля, потому что любить Бреля считается хорошим тоном. Каково! В России тоже есть несколько своих легенд. Например, Битлз и Роллинг Стоунз. Все знают, все восхищаются, все ссылаются как на группы, воспитавшие целые поколения, но слушают, за исключением, может быть, одной-двух композиций, даже время от времени, единицы! Это достоверно проверенный факт..." -------------------------
Да, я понимаю, что посетители битлзры слушают битлов чаще, и, может быть, даже постоянно; но ведь среди всего населения СНГ битлзрушники -- это меньше, чем капля в море... А согласно исследованию репертуара радиостанций, выясняется, что доля песен Роллинг Стоунз хоть и мала, но значительно больше, чем песен Битлз; происходит это потому, что в эфире многих радиостанций звучат роллинговские хиты с последних альбомов, то есть современный, актуальный материал; битловские же песни звучат только на радиостанциях ностальжи-формата. На западе разница ещё больше: роллингов там крутят ещё чаще, так как там значительно больше rock-oriented радиостанций. Мне кажется, агрессивность битломанов в какой-то мере связана именно с этим: так или иначе, все чувствуют, что Битлз уходят в историю, что слушают их всё меньше и меньше, в то время как Роллинги пока ещё "на плаву" просто в силу того, что они всё ещё существуют. И возникает некий комплекс -- хочется хотя бы самому себе доказать, что "битлы бессмертны"... |
|
|
|
Re: «Перлы» телевидения, радио и прессы о музыке… Автор: Sam_T Дата: 14.11.08 15:45:09 | Перейти в тему |
|
|
|
2realife & Вад: >>на обложке одного из пиратских дисков "THE BEATLES >>- Live In Japan" был такой вот список песен:
Кроме Day Tripper как "Бродяга день", остальные названия переведены вполне приемлемо. А "Борзописец" -- вообще замечательно: хоть и не точно -- зато прикольно ;-))))))))))) |
|
|
|
Re: «Перлы» телевидения, радио и прессы о музыке… Автор: Sam_T Дата: 17.10.08 21:05:01 | Перейти в тему |
|
|
|
2Кот Котофеич:
>В советские времена свердловская комсомолия издавала >газету "На смену!"
Ну, если вспоминать то, что было в местных молодёжках -- тема станет неисчерпаемой ;-))) Мне, например, на всю жизнь запомнилось, что одна из битловских песен называлась "Дрив му кар". Или, например, перевод названия альбома СексПистолзов: "Никогда не думай о Боллоксах, здесь сексуальные пистолеты"...
Но, с другой стороны, осуждать за это молодёжные газеты -- грешно. В советские времена каждая статья о рок-музыки проходила через редакцию с боем, информации никакой не было, поэтому эти статьи писались энтузиастами из числа местных филофонистов -- а проверять грамотность и достоверность информации было попросту некому. Так что и такие убогие статейки тогда были за счастье... |
|
|
|
Re: «Перлы» телевидения, радио и прессы о музыке… Автор: Sam_T Дата: 02.09.08 20:01:19 | Перейти в тему |
|
|
|
2Simon: Я полагал, крутящегося смайлика достаточно, чтобы понять, что это шутка. Как и то, что имя "Мария" существует у г-жи Чикконе, похоже, только в воображении российских журналистов. И, кстати, имя "Вероника" тоже не совсем "настоящее", его Мадонна выбрала самостоятельно.
2papan: Упомянутую передачу не слушал, но любопытно, во-первых, с чего вообще Пригожин завёл об этом речь, а во-вторых, не объяснил ли он, какие были "основания" у Аллы Перфиловой назваться "Валерией"?
:-) <-- это смайлик |
|
|