Поздравляем с днем рождения! |
|
Annushka (31), Гермиона Харрисон (32), Феня (39), aaleks (41), Earlin_Elentil (42), Nutopian (45), Moth (46), storozh (50), MajorStranger (53), Незваный (53), Zayats (55), SABS (61), Ringo Claus (70) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
VladimirBK (6), bob1960 (13), kyoko (13), Firna (13), саид (15), rainy_iren (16), Oceanair (16), Doctor Albert (18), RedBeard (18), venom (19), КОстя-Київ (20), Kurt Donald Cobain (20), princess-frog (20), Annika (20), Mayflower (22), Mr. Mustard (22), Макс Жолобов (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2orbis:
>Нет никаких естественных социальных систем. Не >надо мракобесничать.Надо было вас после рождения >выпустить голым в леса Белоруссии, вот тогда мы >бы посмотрели, как у вас естественным образом >образовалась бы мораль и право.
Вы совсем не в теме. Ладно, немного ликбеза. Вот фрагмент из моей книги. Он представляет собой вставку в базовом тексте. В этой вставке в популярной форме иллюстрируются основные теоретические положения о естественных и искусственных социальных системах, содержащиеся в более сложном базовом тексте.
"Вставка 2.1
Естественные социальные системы против искусственных порядков
Принципиальное различие между естественными и искусственными социальными системами можно проследить на примере одной простейшей ситуации. Представьте, что вы пришли в огромный универсам, сделали все необходимые покупки и направились к кассам. Особенно не задумываясь, вы подойдете к той из них, где в данный момент самая короткая очередь. И так будет поступать каждый покупатель, в результате чего очереди к кассам будут приблизительно равными по количеству людей. Сами того не замечая, люди выстроили свою систему, в которой на каждого кассира выпадает примерно равная нагрузка. И, заметьте, сделали они это гораздо успешнее, чем, если бы в магазине стоял особый контролер, выдающий каждому покупателю билетик с указанием того, в какой кассе он должен производить расчеты. Первый вариант является примером естественного, спонтанного порядка, второй – примером искусственной, сознательно сконструированной социальной системы. Естественная система создается по преимуществу снизу, спонтанно и на добровольной основе, она децентрализована, отличается способностью к самоорганизации, самонастройке и гибкой адаптации к изменяющимся условиям. Искусственная система является принудительной, жестко централизованной, сознательно организованной сверху. Поэтому ей нередко свойственна слабая приспособляемость к внешнему и внутреннему окружению.
И для простого выживания, и для полной самореализации, пишет американский философ и просветитель Дэвид Боуз, люди должны поддерживать в обществе высокую степень порядка. Можно подумать, что порядок всегда должен устанавливаться централизованно и авторитарно, подобно тому, как мы устанавливаем порядок в коллекции марок или футбольной команде. На самом деле существуют два способа организации общества: принудительный, осуществляемый сверху, посредством организованного сообщества (государства, делового предприятия) и добровольный, осуществляемый снизу, посредством огромного множества частных взаимосвязей между отдельными людьми и создаваемыми ими частными и общественными объединениями. Позвольте людям взаимодействовать друг с другом свободно, защитите их права на свободу и собственность, и порядок возникнет без централизованного руководства. Великое открытие либеральной мысли (А.Фергюсон, А.Смит) заключается в том, что порядок в обществе возникает спонтанно, из действий тысяч или миллионов людей, которые, стремясь к достижению собственных целей, координируют свои действия в соответствии с действиями других людей. Каждый раз, на протяжении человеческой истории люди выбирали большую свободу, но, тем не менее, они умудрились создать тонко организованное сложное общество. Все самые важные институты – язык, право, деньги и рынок – развивались спонтанно, без централизованного руководства.
Рыночная экономика – одна из форм спонтанного порядка; миллиарды людей ежедневно выходят на рынок или в мир бизнеса, думая о том, как они смогут произвести больше товаров, или лучше выполнить работу, или заработать больше денег для себя и своей семьи. Никакая централизованная власть ими не руководит; не руководит ими и какой-либо биологический инстинкт наподобие того, который заставляет пчел производить мед, и тем не менее посредством производства и торговли они создают богатство для себя и для других.
Или возьмем язык, к примеру, английский. Английский язык никто не сочинил и не обучил ему первых англичан. Он возник и изменялся естественно, спонтанно, в ответ на нужды людей.
Или система права. Многие склонны считать, что право – это закон, издаваемый национальным парламентом или местной легислатурой. Однако в действительности право гораздо древнее любого законодательного органа. Обычное, т.е. неписанное, право возникло задолго до того, как монарх или законодатель захотел его записать. Как мы отмечали в главе I, только соблюдение общих правил делает возможным мирное сосуществование людей в обществе. Эти правила и есть право, первоначально развившееся из процессов урегулирования споров. Когда у двух человек возникали разногласия, они просили третьего выступить в качестве судьи. Иногда для заслушивания дела собирался суд присяжных. Судья и присяжные должны были не «создавать» закон, а стремиться «найти» его, узнать, какой была обычная практика или какие решения принимались в похожих случаях. Поэтому законы не устанавливались законодателем или законодательным органом заранее; они накапливались один за другим, по мере последовательного разрешения споров. Каждое новое решение помогало очертить границы прав, которыми располагают люди, особенно касающихся собственности и истолкования и соблюдения договоров. Так, дело за делом развивался юридический порядок. Согласно Хайеку, даже Хаммурапи, Солон и Ликург – великие законодатели, вошедшие в историю, «не ставили перед собой задачи создавать новое право, они просто формулировали то, чем право было и что оно всегда собой представляло».
Деньги – также продукт спонтанного порядка; они возникли естественно, когда людям понадобилось что-то для облегчения торговли.
Гражданское общество – сложная сеть объединений и связей между людьми – еще один пример спонтанного порядка; объединения внутри гражданского общества создаются для определенной цели, но само гражданское общество не является организацией и не имеет отдельной цели [7]." |
|
|
|
2Beatlekid:
>2JohnPaul: >Я повторю: вы занимаетесь ничем иным кроме словоблудия. >И тратите свое и чужое время понапрасну.
СКАЗАНО ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО! Словоблудие, и все тут! Докажите! Объясняться не умеете или лень? Короче, опять ЗЕРО!!! А я ведь хотел Вам помочь. Но слова, как я вижу, до Вас не доходят и ничего у Вас не вызывают, кроме ленивого раздражения. Зачем тогда было встревать и отнимать время у себя и у меня? |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** > Ну, Вы сами напросились.
Ни на что я не напросился. Я Вам только указал на алогичность постов орбиса, его узкую интеллектуальную базу и совершенную им подмену тезиса.
>Вся эта научная терминологиянужна лишь для профессоров, да студентов, а реальность такова, что в Праве и Морали главенствует интерес >людей. Вы "маненько заучились" - вот в чём Ваша >проблема. Книжки предназначены не для того, чтобы >запоминать, что в них написано, а для того, чтобы >они создавали толчёк для размышлений.
Вы не видите единство науки и жизни. Я это давно заметил, особенно, когда Вы усомнились в политологии как науке и в ее способности прогнозировать. Я Вам, кстати, тогда привел примеры точных прогнозов, но Вы их обощли молчанием.
Все теоретические обобщения и прогнозы в социальных науках есть результат анализа и обобщения жизненных практик, соцмального опыта. Я то же всегда иду от жизни, о чем говорят последние примеры с пониманием "полезности" Я не заучился, наоборот, я все еще продолжаю учиться и буду учиться до самого своего конца, ибо познание бесконечно. Книги - это только часть опыта, но очень существенная его часть. Они прежде всего нужны для достижения большего понимания чего-либо и, конечно же, для дальнейших размышлений. Поэтому я и призываю Вас и, особенно, орбиса, ознакомиться с тем политико-философским наследием, которое прошло мимо вас. Ведь такие фундаментальные вещи, как историческая эволюция, отбор и приспособление, спонтанный экономический порядок, естественное право, роль правил индивидуалисткой морали и прав собственности в формировании спонтанного порядка - все еще пустые звуки...
> А теперь по сути. Пересмотрите фильм "Как украсть >миллион".
ЯС видел его неоднократно. Хороший фильм. Но нельзя строить свои суждения о морали и праве на основании одной вычитанной концепции, одной книги или фильма. |
|
|
|
2Beatlekid:
>2JohnPaul: >Это всё словоблудия, не приближающие нас к простым >и понятным истинам.
Научитесь, сударь, понимать смысл написанного, а если уж бросаетесь каким-то тезисом по поводу написанного, то извольте его обосновывать. Правда, для этого надо совершить определенную интеллектуальную работу, но большинству людей свойственна неспособность к этому или, что еще хуже, элементарная лень. Легче просто отделаться одним-двумя словечками, например, словечком "словоблудие". Но ежели Вам что-то непонятно в тексте, это еще не значит, что слова блудят:) И не думайте, что в мире все так просто, а кто-то зачем-то все усложняет:)
>И религий множество, но истинная она только одна. >Её и следует придерживаться. Всё остальное - от лукавого.
Что Вы говорите! Это Бог только один, и все мировые религии исповедуют одного Бога, ибо Он многолик.
И вообще, уважайте плюрализм, в том числе, религиозный. По целому ряду вопросов (особенно по вопросам, имеющим нравственный и глубоко интимный характер) консенсус либо просто невозможен, либо вряд ли возможен. Например, люди вряд ли когда-нибудь придут к согласию в отношении того, какую религиозную веру считать истинной.
"Истинная религия только одна. Её и следует придерживаться. Всё остальное - от лукавого" - ну ка, скажите это человеку другой веры, например, мусульманину! Я думаю, можно не продолжать. Именно после таких опрометчивых слов, бросаемых друг другу представителями разных конфессий, обычно начинаются религиозные войны.
Но вообще-то мы тут о другом говорили... |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>Право и мораль менялись во времени и зависели >>>от экономики, а не от "естественно-исторического >>>процесса отбора и приспособления" (они на первом >>>этапе развития человечества могли быть, но тогда >>>понятий Права и Морали небыло). >>Вам то же нужно... ну, может не в среднюю школу, >>а в университет:) >Ну что, "добить" Вас в этой теме о "Праве и >Морали"
Вы лучше разберитесть с "естественно-историческим процессом отбора и приспособления", т.е. с эволюцией, блин, если сразу не доходит, прежде чем эволюцию противопосталять экономике:)). В ваших репликах хотя бы чувствуется какая-то логика, про экономику, вот, правильно вспомнили, хотя не до конца понимаете роль эволюции морали и права в эконоиической эволюции. Поэтому в школу Вам возвращаться не надо, а вот получить университетские знания в этой области не помешало бы.
>Вроде, orbis*** >всё доходчего объяснил, но Вы всё не успокаиваетесь.
Объснил? Не смешите меня. Сначала он повторил с чужих слов старую либерально-утилитаристскую чушь о логической и практической бессмыслице доктрины прав личности. А потом, когда я ему показал теоретическую обоснованность прав и их практическое значение как устойчивого критерия определения блага в нормальное, нечрезвычайное время, т.е. опроверг эту вульгарно-либеральную чушь, то он сразу же убежал в кусты, обошел мои аргументы молчанием и начал шуметь по поводу того, что большинство, увидевшее полезность, скажем, в фашизме, никакими аппеляциями к правам не переубедишь!
Как будто об этом шла речь!!! Речь ведь шла о начатой им самим теме теоретического (логического )обосновании самой доктрины прав, а не о проблеме актуализации прав на уровне массового поведения. Ведь это уже другая проблема, на которую он сразу же перескочил, проиграв спор по первой проблеме. А его тезис о сугубо билогической природе человека меня окончательно убил:) Блин, какое чванливое и воинствующее невежество! Ему учиться надо, а не ломиться туда, в чем он ни черта не разбирается. |
|
|
|
2orbis:
orbis: >А можно сказать, что религиозная мораль проявляется >в форме индивидуалистской и коллективистской. JohnPaul: >Нет, нельзя. Мораль - содержание, а религия - >форма ее выражения. Традицинноая мораль, кстати, >и родилась изначально в религиозной форме. orbis: >Нет, можно. Религия СОДЕРЖИТ В СЕБЕ мораль, которая >и выражается "в форме индивидуалистской и коллективистской". JohnPaul: >Вдумайтесь в собственную глупость, которую вы >сейчас написали:))))))))))) orbis: >Никакой глупости, вы просто не догоняете.
А может это вы не догоняете?
Слушайте все! "Религия, - признает орбис, - СОДЕРЖИТ В СЕБЕ МОРАЛЬ...", т.е. он фактически признает мой тезис, что мораль - содержательный элемент религии, а сама религия, следовательно, - историческая форма выражения морали. Но он тут же начинается изворачиваться, заявляя, что мораль выражается в формах морали. Конечно, не только содержание оформлено, но и форма содержательна, т.е., например, религия как форма накладывает свой собственный отпечаток на саму мораль.. Но в КОНТЕКСТЕ орбиса получается, что моральное содержание (религии) выражается в... РАЗЛИЧНОМ моральном содержании:)
Дело в том, что индивидуалистская и коллективистская мораль - это не две формы морали, а прежде всего два ТИПА морали. Или вы не понимаете различий между типом и формой? Индивидуализм и коллективизм - это две ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ НРАВСТВЕННЫЕ системы, которые имеют сегодня как религиозные, так и светские формы своего выражения.
Светская мораль возникла в процессе модернизации общества, важнейшими чертами которой явились дифференциация и рационализация (Вебер, Парсонс), в частности, секуляризация, т.е. отделение моральных (и других социальных) норм от их религиозных иррациональных оснований. Однако возникла и длительное время развивалась мораль именно в различных религиозных формах. И в этом великая историческая заслуга религии, особенно, мировых религий. |
|
|
|
2Green_N2:
>Право и мораль менялись во времени и зависели >от экономики, а не от "естественно-исторического >процесса отбора и приспособления" (они на первом >этапе развития человечества могли быть, но тогда >понятий Права и Морали небыло).
Вам то же нужно... ну, может не в среднюю школу, а в университет:) |
|
|
|
2orbis:
>2JohnPaul:
>>Право и мораль - ЕСТЕСТВЕННЫЕ, а не искусственные >>социальные системы. Они не являются чьими-либо >>сознательными изобретениями. >Ну конечно, естественные, они же на деревьях >растут и в речках плавают. Чего курнули то сегодня >на ночь глядя, ишь как пробрало.
Этот ваш коммент, ехидно сравнивающий естественные социальные системы с жизнью неких существ "на деревьях и в речках", еще раз говорит о вашем вопиющем невежестве и непонимании сути вопроса, о котором беретесь писать. Беритесь лучше за книги, орбис. Вы совершенно не в теме. Могу подкинуть список трудов классиков политической философии и политэкономии, писавших на эту тему. А не хотите читать и вникать, то лучше вообще замолчите. |
|
|
|
2yellow submarine:
>2JohnPaul: >>Должность завкафедрой не есть мерило знания >и мудрости. >Излишне категоричное заявление. Везде по-разному.
Сразу же в спор бросаетесь:) Почему же категоричное? Как раз наоборот! Мало ли дураков от науки и образования сидят на подобных должностях? Вы ведь сами сказали: "БЫВАЕТ ПО-РАЗНОМУ". Вот и я ОБ ЭТОМ ЖЕ. Категорично бы звучало противоположное утверждение: "Должность завкафедрой ЕСТЬ мерило (критерий) знания и мудрости". |
|
|
|
2orbis:
>Никаких обоснований у вас не получилось. Обычная >типичная для вас идиотология. Если большинство >сочтет, все вами перечисленное благом, и сможет >это проводить в жизнь,
Этика утилитаризма, сводящая принципы моральности поведения к полезности (“что полезно – то справедливо”) НЕПРИЕМЛЕМА. Своими утверждениями вы скатываетесь к апологетике классового и расового детерминизма в этике, коммунизма, фашизма и пр.
|
|
|
|
2orbis:
>Нет, можно. Религия СОДЕРЖИТ В СЕБЕ мораль, которая >и выражается "в форме индивидуалистской и коллективистской".
Вдумайтесть в собственную глупость, которую вы сейчас написали:))))))))))) |
|
|
|
2orbis:
>Из природы человека никаких прав вытекать не >может. Биологическое - это не правовое. Вы азы подучите.
Природа человека биосоциальна. Отправляйтесь в среднюю школу. |
|
|
|
2orbis:
>2JohnPaul: >Чушь и бред >от завкафедры логики МГУ? Бросьте вы это занятие,
Должность завкафедрой не есть мерило знания и мудрости.
>А можно сказать, что религиозная мораль проявляется >в форме индивидуалистской и коллективистской.
Нет, нельзя. Мораль - содержание, а религия - форма ее выражения. Традицинноая мораль, кстати, и родилась изначально в религиозной форме.
>>>И что? Так каждое предложение что ли разбирать? >>Тогда нехрен начинать спорить. >А где здесь спор то. Так уж пинаю потихоньку... >идиотология.
Поток одних ругательств - а это признак слабости:)
>"О правах человека принято говорить как о врожденных >и неотъемлемых. Это записано в Декларации прав >человека, принятой Генеральной Ассамблеей. И с >тех пор это (некая врожденность и неотъемлемость >прав человека) считается чем-то само собой разумеющимся. >Никто не обращает внимания на то, что это чепуха >как с логической, так и с практической точки зрения. >Никаких врожденных прав вообще не существует.
Опять цитатами прикрываетесь, да еще из одного источника:) А подумать и написать самому? А сравнить с другими позициями?
Эта точка зрения родилась в утилитаристской версии либерализма (И. Бентам, Л. Мизес). Ее порочность в том, что она лишает обшество устойчивого ориентира и критерия в определении того, что есть наибольшее благо для наибольшего числа людей. Никто не может знать, что КАЖДЫЙ из миллионов людей считает ДЛЯ СЕБЯ КОНКРЕТНЫМ благом. А если, вдруг, подавлящее большинство сочтет ОБЩИМ благом уничтожение всех цыган и евреев, убийство инвалидов, запрет на брачные отношения с "инородцами", экспроприацию "кулаков", уничтожение частного бизнеса, расовую сегрегацию, запрет на критику правительства, отказ от веры в Бога, ликвидацию традиционной семьи (как это было в Кампучии) или запрет публично устанавливать новогодние елки (Бельгия, Дания)? Во всех этих случаях НИЧЕГО НЕ ОСТАЕТСЯ ДРУГОГО, как признать очевидность фундаментальных прав человека и аппелировать именно к ним.
Это что касается практической стороны. А с логической (философской,теоретической)точки зрения, которая тесно связана с практической стороной, права человека вытекают из природы человека, его способности нести ответственность за свои действия. Но это только парочка обоснований естественных прав человека. Есть и другие.
>Вся правовая сфера есть искусственное изобретение >человечества, есть искусственное средство организации >общественной жизни."
Демонстрация полного непонимания существа вопроса. Право и мораль - ЕСТЕСТВЕННЫЕ, а не искусственные социальные системы. Они не являются чьими-либо сознательными изобретениями. Они продукт НЕ РАЗУМА, а длительного естественно-исторического процесса отбора и приспособления. |
|
|
|
2karp: >А.Лукашенко рассказал, что у В.Путина со спиной > http://top.rbc.ru/society/27/11/2012/833813.shtmlПресс-секретарь Путина Дмитрий Песков отказался комментировать высказывания Лукашенко. Разговоры о проблемах со здоровьем у 60-летнего Путина зазвучали осенью: на саммите АТЭС во Владивостоке президента видели прихрамывающим, в других появлениях на публике он сидел, наклонившись вперед и облокотившись на правую руку. В октябре Путин не поехал в Пакистан на совещание глав четырех государств, посвященное Афганистану, а также не посетил ожидавшую его Турцию. Три источника в правительстве РФ сказали Рейтер, что у Путина проблемы со спиной, однако Кремль опроверг эту информацию: http://charter97.org/ru/news/2012/11/27/61974/ |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>А дальше либерализма ничего нет, сударь:)) >Социализм - сударь, есть. То что он не победил >пока, то это временное явление.
Социализм не дальше либерализма, а РЯДОМ с ним. Они всегда шли и идут рука об руку. При всех различиях есть немало общего (вера в прогресс, рационализи, оптимистичный взгляд на природу человека). Современный капитализм - социализированный капитализм.
> А кто её принял - эту "классификацию"? Те, кому >за эту классификацию и заплатили.
Что ж вы всякое движение научной мысли вульгарно сводите к деньгам?:)Очень старая, ВСЕМИ так или иначе признаваемая и абсолютно не заказная классификация, работающая, кстати, на левые идеологии.
>А если Государство >не может гарантировать эти права, то зачем о них >и говорить надо.
Вот и я об этом.
>>Это не критерии и они не "мои". > Ну, не точно выразился. Это то, что Вы вычитали >в пропагандистской литературе.
"Два трактата о правлении" Дж. Локка - это "пропагандистская литература"?
> Свобода от - это личностные права, да и то - >в определённых пределах. С разрешения суда, Ваши >личные отношения могут контролироваться Государством.
Я ж, блин, написал: "... от ПРОИЗВОЛЬНОГО вмешательства..."
>>Речь идет только о законно приобретенной собственности. >А как быть с незаконной. Что же против Генри >Форда расследования не начались, когда он признался >в "туманном" приобретении первого миллиона.
Оставьте эти разборы историкам капитализма того времени, когда, ктати, право было очень слабым.
>>Ну и что? Государство потому и призвано обеспечивать >>безопасность граждан, защищать их собственность >>и свободу, ибо все это и есть неотъемлемые права человека. > А если Государство и так все эти функции выполняет, >то зачем это вообще декларировать. Это - тоже >самое, что декларировать, что человек обязан воздухом дышать.
Потому что (1) эти права связаны с сущностью человеческого рода, (2) они постоянно нарушаются. |
|
|
|
2orbis:
>На принципах морали не основывается >никакое общество. Эти принципы имеют весьма узкую >сферу действия."
Но ведь бред же, основаный на абсолютном игнорировании опыта реальных моральных практик, их значении для обществ и всего того, что было доказано наукой в этой области (достаточно вспомнить классическую работу Вебера "Протестантская этика и дух капитализма"). Вы вообще понимаете, какой чушь вы цитируете?
>И почему две? А религиозные, а феминистская.
Речь шла о двух типах морали. А это формы. Например, религиозная мораль может являться формой как индивидуалистской (протестантская этика), так и коллективистской (православие, ислам и т.д.) морали.
И вообще, почитайте Хайека: "Две системы морали: сотрудничество и конфликт" (из книги "Пагубная самонадеянность").
>И что? Так каждое предложение что ли разбирать?
Тогда нехрен начинать спорить. |
|
|
|
2Green_N2:
>А что Вы про Сократа, Платона, Аристотеля не >написали? Да и французских моралистов не упамянули >от Вольтера, до Гельвеция с Декартом на пару. >Экономисты, конечно, хороши,
Локк не был экономистом. Юм - далеко не в первую очередь. А вот моралистом Юм как раз был. Названные же вами данные авторы к тому, что я писал о ДВУХ моралях и их взаимодействии не имеют прямого отношения. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** >Вы что, дальше либеральных деклараций и не продвинулись?
А дальше либерализма ничего нет, сударь:)) >Права у человека могут быть только одни и равные >для всех,
Это как раз и есть либеральный тезис.
>и на все случаи жизни.
А это уже свидельствует о вашем непонимании философии прав человека.
>Деление прав >человека на фундаментальные, социальные и т.д. >- это демагогия и лицемерие для прикрытия своих >интересов.
Это общепринятая классификация, а демагогией и лицемерием скорее является объявление правами человека тех благ, равное предоставление которых всем людям, государство не в состоянии гарантировать. Впрочем, это дискуссинный и во многом идеологический вопрос - поэтому настаивать не буду:)
>Ну даже если и рассматривать так называемые >"фундаментальные" права, то и здесь много вопросов. >Вот Ваши критерии - "права на жизнь, свободу, >собственность и безопасность".
Это не критерии и они не "мои".
>Что такое - "право >на жизнь"? Это ведь декларативное понятие. Могут >быть несчастные случаи, преступления, войны, стихийные >бедствия и т.д.
Опять демонстрация полного непонимания. Во-первых, право на жизнь - это в первую очередь право на САМОПРИНАДЛЕЖНОСТЬ И ОНО ПО СУТИ ТОЖДЕСТВЕННО ПРАВУ НА СВОБОДУ. Право на физическую жизнь - одно из проявлений данного права. Во-вторых, право - это принцип взаимотношений МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, а не между человеком и природой или человеком и техникой. Поэтому "несчастные случаи", а тем более "СТИХИЙНЫЕ бедствия" не являются нарушениями права на жизнь, если, конечно, за ними не стоят конкретные злоумышленники.
>Или - "свобода". От чего свобода >- не понятно.
Чтобы было понятно, почитайте соответствующие учебники и вы узнаете о "свободе от" и "свободе для". А если захотите глубже разобраться в этом вопросе, обратитесь к Исайе Берлину ("Две концепции свободы"). В порядке введения: свобода от - это свобода от произвольного вмешательства кого-бы то ни было (государства, людей) в вашу частную и публичную жизнь, это состояние, когда ваши личные и политические права не нарушаются.
О "собственности" я уже и не говорю. >Собственность можно приобрести и незаконными методами
Речь идет только о законно приобретенной собственности.
>Так же и "безопасность". Безопасность обеспечивает >для гражданина - государство (Это его функция).
Ну и что? Государство потому и призвано обеспечивать безопасность граждан, защищать их собственность и свободу, ибо все это и есть неотъемлемые права человека. |
|
|
|
2orbis:
>Прозрачная отчетность, даже не смешно. Да они >какую хочешь вам нарисуют. А наказывают тех, кто >не по чину берет или не делится.
Не говорите о том, чего не знаете, - вы даже не поняли, судя по этому посту, о чьей отчетности и перед кем шла речь:)
>>Вы уже утомили своими некритичными извлечениями >>из Зиновьева, который так и не понял, >Вот это уже смешнее. Конечно, старик ничего не >понял. А вот JohnPaul тот шибко умный и нам неразумным >растолковывает. Наблатыкался на студентах то. >Скоро, чувствую, лекции свои с автографами начнет >рассылать. Вам, пожилой человек, скромнее надо >быть.
Нашли пожилого:))))) И не я вам растолковываю, а все наследие либеральной мысли от Дж. Локка, А. Смита, Д. Юма до Ф. Хайека. Если ИХ заслуги вы приписываете МНЕ, значит, ничего вы не читали и ничего не знаете в этой области. Потому и по существу сказанного мною ничего не сказали, а перешли на обсуждение моей личности. Короче, советую вам, Человек Одной Книги, заняться чтением фундаментальных вещей и хотя бы слегка разбавить ими своего любимого Зиновьва. |
|
|
|
2orbis:
>через них отмывают деньги, ну а какая может быть >отмывка без доверия. Наоборот, там где откаты >и отмывки, там и доверие. Где гранты там и покупка
Полная чушь. Вы не имеете ни малейшего представления о том, как работает гражданское общество. А что касается грантов, то отчетность прозрачная и нередко публичная. Злоупотребления иногда встречаются, но они обычно наказываются.
>"Западное общество является по сути своей расчетливо-прагматичным. >Моральное поведение тут является поверхностным >и показным.
Вы уже утомили своими некритичными извлечениями из Зиновьева, который так и не понял, что в современном обществе существуют две системы нравственных координат, две системы морали: индивидуалистская и коллективистская. Первая нужна для "большого общества", для обширного спонтанного порядка, прежде всего для рыночной экономики. Вторая оптимальна для малых сообществ. Все попытки перенести милые сердцу правила коллективисткой морали в малой группе на уровень "большого общества", в сферу безличных отношений, где люди действуют как официальные лица, экономические субъекты и т.д., заканчиваются установлением государственной автократии, принудительным коллективизмом. |
|
|