Поздравляем с днем рождения! |
|
Annushka (31), Гермиона Харрисон (32), Феня (39), aaleks (41), Earlin_Elentil (42), Nutopian (45), Moth (46), storozh (50), MajorStranger (53), Незваный (53), Zayats (55), SABS (61), Ringo Claus (70) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
VladimirBK (6), bob1960 (13), kyoko (13), Firna (13), саид (15), rainy_iren (16), Oceanair (16), Doctor Albert (18), RedBeard (18), venom (19), КОстя-Київ (20), Kurt Donald Cobain (20), princess-frog (20), Annika (20), Mayflower (22), Mr. Mustard (22), Макс Жолобов (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>А теперь про Колли. >>Вижу, что тема Колли Вам ближе и понятнее темы >>Локка. Прошу Вас, продолжайте и дальше развивать >>те темы, в которых в хоть что-то сечете. Да, и >>про советский ВМФ пишите - уж тут я буду Вам внимать:) > А что? Пасти стада и на флоте служить, самые, >что ни на есть, мужские профессии,
Вот о них и пишите, если Вам в них самое место
>не то что - политолог.
Ну а в политологии Вы не фига смыслите. Судите о ней и о политике на уровне обыденного сознания, приправленного замшелыми марксистко-ленинскими догмами и потому упорствующего в своем невежестве и предвзятости. |
|
|
|
2Green_N2:
>А теперь про Колли.
Вижу, что тема Колли Вам ближе и понятнее темы Локка. Прошу Вас, продолжайте и дальше развивать те темы, в которых в хоть что-то сечете. Да, и про советский ВМФ пишите - уж тут я буду Вам внимать:) |
|
|
|
2orbis:
> JohnPaul то ли отрабатывает грант, то ли пытается >стать соискателем. Щас перед новым годом особо >активизировался. Ни дня без строчки, уже страницами >постит. Отчет видимо требуют
Не судите о других по себе, орбис. Деньги я зарабытываю в других местах, а здесь у меня совсем другие, не материальные мотивы, как очень личные, так и гражданские, которые вам не понять. Но они настолько сильны, что я уже из-за них в последние полтора месяца дважды запаздывал со сдачей гонорарных статей заказчикам и реально терял на этом в деньгах.
Другой бы давно бы уже плюнул на вашу братию, тем более, если уже полтора месяца правая рука в гипсе и все это время печатаешь одним-двумя пальцами левой руки. Каково? Так что, бросьте свои инсинуации, подозрительный вы мой. |
|
|
|
2meyk:
>400-500 долларов для Белоруссии-манна небесная,в >наших краях в регионах такие зарплаты за нормальные >почитают,а цены в Белоруссии не чета Польским
Жители приграничных с Польшей районов, у кого есть визы, регулярно мотаются туда продуктами питания, одеждой и многим другим. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul *** > Что Вы мне всё пишите? Я ведь написал, что окончил >дискуссию на эту тему.
А она практически и не начиналась ввиду Вашей, пардон, несостоятельности. Особенно в отношении Локка, по которому и двух слов связать не смогли.
>Поэтому Вы уж прямо пишите, >что это для всех, кто своей головой думать не хочет.
Именно для ПОНИМАЮЩИХ и ДУМАЮЩИХ людей я все это пишу. |
|
|
|
2orbis:
>Батька о народе заботится: >"Имейте в виду, нас начнут еще больше упрекать >в диктатуре, что мы людей заставляем, запрещаем >увольнять, – продолжил глава государства. – Скажу, >чтобы люди знали: вам придется в первом квартале >будущего года на этих предприятиях всем, кого >вы будете здесь держать, запретив увольнять, довести >зарплату до $400-500. Тогда люди скажут: Президент >принял решение, заставил тут работать, но нормальная >заработная плата. Она почти в два раза вырастет >по сравнению с нынешней"
Типичный патернализм. Патерналистская власть обрекает людей на безынициативность, пассивность и раболепие, поскольку они вынуждены ждать, когда государство осчастливит их, и рассчитывать в этом деле только на его доброту. Поэтому Кант называет такую власть "наихудшим деспотизмом из всех, который можно себе представить".
|
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2 > Про Локка пропущу, так как это длинный разговор.
Да не знаете Вы Локка, раз не можете в двух словах передать суть его положений о власти и собственности, и это незнание видно по Вашим предыдущим постам. Я, в общем-то, частично восполнил этот пробел в Вашем политическом образовании, когда кратко написал о локковской концепции общественного договора. Возражать там не чему, можно только уточнять и детализировать.
>>Собственность ПРИОБРЕТАЕТСЯ в процессе экономической >>активности людей, т.е. она так же зависит от воли >>людей, а точнее - от взаимопересечения этих воль, >>которые должны подчиняться праву. Позднее Маркс >>показал, что частная собственность есть результат >>разделения труда. > Да не смешите. Когда это дворянство ПРИОБРЕЛО >собственность в процессе экономоческой "активности"?
Здесь важно, что собственность приобретается именно в результате АКТИВНОСТИ, то есть она – вопреки Вашему странному тезису – ЗАВИСИТ от воли людей. А уж КАКАЯ И ЧЬЯ этак активность – дело десятое. Сегодня чаще всего это экономическая активность, в традиционных же обществах она так же часто приобреталась грабежами или дарениями, жалованьями за службу (как в случае с дворянами), но в любом случае активность самих людей – основа собственности.
>В США, возможно, но там специфическая картина >и то, капитал в неё был ввезён из Европы, а там >уже перераспределён и приумножен. Да и в Европе >перераспределение произошло. Начальный капитал >нужен, чтобы далье его увеличивать.
Вот и именно. И все это есть проявление разных активных усилий и их пересечений. Зачет:)
>>>А деление на Личную и Частную >>>собственность - существует. Личная собственность >>>- это то, что необходимо человеку для поддержания >>>нормальной жизни, а вот Частная - для преумножения >>>богатства, что влечёт за собой власть над другими. >>Это абсурдное (столь же схоластическое, сколь >>и идеологическое) деление существует только в >>марксистко-ленинской политэкономии:) Во всем же >>мире что собственность на средства жизни, что >>собственность на средства производства, на капитал >>есть тут и там одна и та же ПРИВАТНАЯ собственность. > Так, естественно, что в буржуазной философии >всё объединено, чтобы делить ничего нельза было. >Смешной Вы. Испытанный приём, чтобы всё запутать >и "концов не найти". > Вы никак не можите "оторваться" от книжных теорий.
Это Вы смешной:) Смешной до невозможности. Это Вы талдычите ахинею из замшелой книжной теории, давно отброшенной историей. А я же Вам говорю, как обстоят дела с понятием собственности НА САМОМ ДЕЛЕ, в СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Нигде, ни в теории, ни на практике, НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТ личную и частную собственность. Везде собственность отдельных индивидов обозначается как частная собственность. На базе индивидуальной частной собственности возникают другие формы частной собственности – семейная, партнерская, кооперативная, акционерная и т.д. То есть разнообразные формы "не-казенной", негосударственной собственности "складываются и развиваются в результате добровольного комбинирования и рекомбинирования индивидуальных прав собственности". "Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивид" (Хайек). Еще на древнем Крите законодатель "принял за основу положение, что свобода – высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым" (Страбон). |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>Отправная точка-то >>>была одна и та же - Власть и собственность не >>>зависит от воли людей. >>Этим ложным утверждением Вы хотите обосновать >>свой старый порочный идеологический тезис, что >>простые люди не должный заниматься политикой (бо >>не их ума это дело и от них ничего не зависит). > Конечно не должны. Политикой должны заниматься >государственные деятели (это их работа). Простые >люди должны заниматься своим трудом и бороться >за свои права, если они, действительно, ущемляются.
Вы повторяете старую элитаристскую ахинею, господствовавшую в традиционном обществе, в котором политическая активность ограничивалась пределами сравнительно немногочисленных аристократических и клерикальных элит. Тысячелетиями власть имущие твердили, что люди не созданы равными, что Бог предназначил одним править, другим – только подчиняться, одним быть свободными, другим – быть рабами. Новое время отбросило этот предрассудок. Массовое политическое участие - один признаков современного общества и одно из условий контроля над властью, а стало быть, - демократии. Без широкого и компетентного гражданского участия в политике демократия прверащается в олигархию.
Вам и здесь нужен политликбез.
Первый шаг в политическом процессе: артикуляция интересов, в ходе которой отдельные граждане и группы формулируют и предъявляют разнообразные требования или выражают поддержку тем, кто вырабатывает властные публичные решения. Перед тем как принять политический курс необходимо, чтобы люди в обществе и правительстве определились со своими предпочтениями, чего они хотят и что надеются получить от политики. Поэтому разнообразные, порой неосознанные, ожидания, настроения, мнения должны быть трансформированы в четко сформулированные и публично выраженные интересы, доведенные до сведения политического общества. Эту функцию политической системы (артикуляции интересов) выполняют главным образом группы интересов, которые в том числе состоят и из ПРОСТЫХ граждан, например, членов профсоюзов и других различных общественных объединений.
Второй шаг: агрегация интересов, т.е. сосредоточение, отбор, сортировка и обобщение интересов, их объединение в более широкие интересы, чем те, которые существовали на стадии артикуляции. Для того чтобы достичь результативности, разные политические требования, способные получить существенную общественную поддержку, такие как, скажем, более высокий или низкий уровень налогов, увеличение или уменьшение ассигнований на социальные программы, должны быть объединены в альтернативные политические курсы, которые оформляются в содержательные политические программы, предвыборные платформы, законодательные предложения, политические заявления. В современных политических системах демократического типа функция агрегация интересов является главной задачей конкурентных политических партий, которые лучше всего выполняют эту функцию. Именно они объединяют сходные интересы в общенациональные политические альтернативы и мобилизуют общественные силы в их поддержку, чтобы в результате электоральной конкуренции один из партийных курсов получил государственное определение. Поэтому в демократических системах партии являются основным посредником между широким спектром артикулированных интересов и окончательным определением общеполитического курса. А партии опять-таки состоят преимущественно из ПРОСТЫХ граждан, оказывающих влияние формирование партийного курса и политику своих лидеров.
Третий шаг: определение государственного политического курса. Альтернативные варианты общенационального политического курса обсуждаются в обществе, а также рассматриваются правительством и его структурами, ответственными за принятие политических решений. Политические силы, контролирующие правительство, высказываются в пользу одного из них, и осуществляется властное определение единого, государственного политического курса. Основой для выработки государственной политики становится та альтернатива, которая обеспечена наибольшими политическими ресурсами. В демократических системах – голосами избирателей. Голосование на общенациональных и местных выборах – самая элементарная и массовая форма политического участия ПРОСТЫХ граждан.
Таким образом, Вы фактически предлагаете лишить простых граждан возможности (1) выражать и отстаивать свои интересы, быть участниками различных групп интересов, (2) быть партийными активистами, (3) влиять на формирование политического курса и распределение власти посредством участия в выборах. Разве что только дозволяете рабам заикаться об ущемлении их прав. Однако эффективная защита прав НЕВОЗМОЖНА без активного политического участия (влияния на изменение правил, законодательную политику, контроль над осуществлением политического курса и т.д.). Кстати, политическое участие так же является одним из прав человека, а политическое равноправие, т.е. равенство прав на политическое участие – один из признаков любой демократии.
Все это ни что иное как РЕАКЦИОННАЯ ОХРАНИТЕЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ВЛАСТИ, которая только и мечтает о том, чтобы люди не интересовались политикой, не лезли в нее и тем самым бы не мешали бы власти, будучи неподконтрольной, спокойно обделывать свои грязные делишки. |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2fab: >>>2Green_N2: >>>"..позвольте стране нормально функцианировать, >>>а уж потом, о правах человека говорите." >>> и это Битлз.ру ... Lug"а забанили из-за личной >>>некорректности,а эту мерзость читай молодежь,учись уму-разуму. >>И не говорите. Слава Богу, что читатели видят >>и отпор мерзости. > То, что здесь, некоторые, ярлыки навешивают, >то это не удивительно (интересы у людей разные). >А вот то, что это ещё и наукой прикрывается - >то это и есть пропаганда. "Флаг Вам в руки" - >мистер JohnPaul.
Это и вопрос науки, и вопрос моральной оценки. Мерзость она и есть мерзость, когда власть за людей решает, где им работать. А с научной точки зрения следует различать государства, где люди подчиняются коллективным конкретным целям, и государства, где люди подчиняются общим абстрактным правилам поведения. Подчинение коллективным конкретным целям равносильно рабству, подчинение общим и абстрактным правилам поведения оставляет широкий простор для свободы и многообразия. Первые государства называются деспотическими, вторые - правовыми. "…Кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины" (Ф.Хайек). |
|
|
|
2fab:
>2Green_N2: >"..позвольте стране нормально функцианировать, >а уж потом, о правах человека говорите." > и это Битлз.ру ... Lug"а забанили из-за личной >некорректности,а эту мерзость читай молодежь,учись уму-разуму.
И не говорите. Слава Богу, что читатели видят и отпор мерзости. |
|
|
|
2orbis:
>JohnPaul: >> На заметку орбису:)) Все это - дополнительные >>примеры того, как может далеко зайти государство >>в своем неуважении к людям, >Нет, это дополнительный пример, как государство >заботится о своем народе, обеспечивая ему трудовую >занятость и перспективы развития для всего государства.
До здравствует принудительный труд! С вами давно все ясно, идеолог крепостнического социализма.
|
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** >наложено эмбарго на некоторые виды торговли. Страна, >фактически, находится в блокаде, а Вы пишите об >нормальной обстановке.
Нет никакой блокады! Экспорт в ЕС за счет нефтепродуктов вырос в разы в этом году и принес миллиарды долларов. А если когда-нибудь и наложат на них эмбарго - то только по его собственной вине. И вообще, как постоянно говорит сам президент, у нас все нормально, есть только временные трудности. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** > Все "ЗАДАНИЕ №", Вы своим студентам задавайте, >чтобы они оценку от Вас получили, а мне-то они >не к чему.
Скажите, что просто не знаете и знать не хотите:)) Кстати, студентам я таких заданий еще не давал - надо будет попробовать. Думаю, что они справятся с ними, в отличие от Вас. А я, между прочим, на Ващи вопросы не гнушался отвечать (помните, например, вопрос об авторстве цитаты "С нацией надо обращаться как с женщиной...").
>А по поводу Локка, так он свои мысли высказывал, >с учётом существующих тогда взглядов нв собственность >(что собственность и власть даётся Богом). Он >это интерпритировал, с учётом появившейся тогда >теории эволюции - только и всего. Отправная точка-то >была одна и та же - Власть и собственность не >зависит от воли людей.
Этим ложным утверждением Вы хотите обосновать свой старый порочный идеологический тезис, что простые люди не должный заниматься политикой (бо не их ума это дело и от них ничего не зависит).
Вы абсолютно неверно толкуете Локка (Вы вообще его самого читали?). Локк вслед за Гоббсом был сторонником того, что политическая власть НЕ дается Богом. Именно благодаря Гоббсу на смену господствовавшим тысячелетия иррациональным представлениям о БОЖЕСТВЕННОМ происхождении государства пришла концепция ДОГОВОРНОГО происхождения государтсва. То есть, государство, политическая власть есть результат общественного договора. Но в отличие от Гоббса (стороннику абсолютной монархии), люди, по Локку, должны делегировать государству не все свои естественные права, а только часть из них (правосудие, законодательные и часть имущественных прав) ради эффективной защиты всех остальных прав (на жизнь, свободу, собственность, безопасность). Источник власти - народ. Власть, систематически и грубо нарушающая свои обязательства перед народом, подлежит смещению, в том числе и посредством народного восстания. Так что власть, по Локку, очень даже зависит от воли людей, в том числе и от Вашей воли:))
Собственость ПРИОБРЕТАЕТСЯ в процессе экономоческой активности людей, т.е. она так же зависит от воли людей, а точнее - от взаимопересечения этих воль, которые должны подчиняться праву. Позднее Маркс показал, что частная собственность есть результат разделения труда.
>А деление на Личную и Частную >собственность - существует. Личная собственность >- это то, что необходимо человеку для поддержания >нормальной жизни, а вот Частная - для преумножения >богатства, что влечёт за собой власть над другими.
Это абсурдное (столь же схоластическое, сколь и идеологическое) деление существует только в марксистко-ленинской политэкономии:) Во всем же мире что собственность на средства жизни, что собственность на средства производства, на капитал есть тут и там одна и та же ПРИВАТНАЯ собственность.
Воображаю Грина, заделавшегося хотя бы фермером и классифицирующего свое нажитое богатство. "Так, тут моя личная собственность, а тут моя частная собственность, так, полотенце - это мое личное, а вот плуг - это мой частный, ковер, телевизор - мои личные, трактор - мой частный. Блин, а как быть с моим вторым домом на озере? Я ж часть его под сдачу внаем отдал туристам "для приумножения моего богатства"! Лично-частный он что ли? Блин, а как быть с лестницей на второй этаж, которой пользуюсь и я, и они? Какая ее часть моя личная, а какая - моя частная? Может, полосу провести? Блин, что-то голова разболелась от всего этого". |
|
|
|
2YUIS: >2JohnPaul: >>на практике получилась монопольно-государственная >>собственность, которая лишила всех людей не только >>средств производства, но даже собственности на >>свою рабочую силу. >Тут ужасы пишут, что будто бы Ваш "батька" запретил >рабочим каких-то модернизируемых заводов увольняться. >Похоже на дурацкий вброс, или есть какая-то реальная >подоплека? Так и есть. Недавно он посетил деревообрабытывающее предприятие в г. Борисове, в результате чего приказал до окончания реконструкции подобных предприятий запретить работникам увольняться без разрешения директора. "За нарушения – на принудительные работы. Уволился – на принудительные работы, и сюда же работать". И еще добавил: "И это будет на всех предприятиях, с вас мы начинаем". См. подробнее: Крепостное право возвращается: увольняться запретят: http://charter97.org/ru/news/2012/11/30/62141/Для нас это не впервой. Лет восемь назад крепостное "право" вводилось в лесхозах. Действует ли там такая практика сейчас, - не знаю. На заметку орбису:)) Все это - дополнительные примеры того, как может далеко зайти государство в своем неуважении к людям, когда в мирное и нечрезвычайное время за основной критерий общего блага, согласно утилитарному либерализму, берутся не естественные права личности, а "наибольшая полезность для наибольшего количества людей". |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>Один из скрытых смыслов моих постов к ним состоит в том, >>что они адресованы отнюдь не к ним. >Вот с этого и начинать надо было, а не о науке >говорить. Науке здесь, Вы никого не научите, а >вот пропагандай заняться, под видом науки - и >можно. Проговорились Вы
Про якобы пропаганду это Вы сказали. Я же в меру своих сил занимаюсь просвещением:) |
|
|
|
2Green_N2:
>Всё комментировать не буду, а лишь Доминанту >Ваших рассуждений.
Еще бы 0ы - трудно опровергать очевидные вещи.
>А Вы, баренька, поборник эгоцентричной философии, >а рядитесь под общечеловеческую.
Вы опять ничего не поняли. Какой к черту эгоцентризм, если речь идет о верховенстве права, о ЕДИНЫХ правовых нормах, которым должны ВСЕ подчиняться, каким бы тяжелым не казалось бремя этого подчинения! Но из нижеследующих рассуждений видно, что Вы не понимаете, что такое право. И здесь, стало быть Вам нужен ликбез. И нет, по большому счету, никаких общечеловеческих ценностей, но есть эволюционные универсалии, но об этом Вам пока не надо знать.
>Во-первых собственость >может быть разная (личная и частная),
Неужели? Вы бы еще вспомнили из советской конституции про государственную и колхозно-кооперативную:) Оставьте эту иезуитскую "классификацию" форм собственности кондовому марксизму-ленинизму, который уже давно в могиле. В индустриальном обществе любая индивидуальная собственность является частной, хоть на зубную щетку, хоть на акции компании Майкрософт. Но индивидуальная частная собственность - это только первичная форма частной собственности, на основе которой возникают другие, более сложные и самые разнообразные комбинации, в том числе и социализированные формы частной собственности. А в постиндустриальном обществе возникает еще и индивидуальная общественная собственность (Маркс), но об этом Вам то же пока не надо знать.
>а во-вторых >- права на частную собственность устанавливают >те, кто эту собственность и имеют.
Права собственности устанавливает ПРАВО, которое применительно к собственности сводится к трем абстрактным правилам ("естественным законам"). Вам ЗАДАНИЕ №1: сформулируйте эти правила. Поройтесь в инете, воспользйтесь помощью более знающего друга и т.д. Удачи.
А само право есть результат... (ЗАДАНИЕ №2: закончить предложение). Но предупреждаю, оно у Вас будет неправильно выполнено, если Вы останетесь стоять на старой марксистской догме, что право есть воля господствующего класса, возведенная в закон.
>Вот те, у кого >нет частной собственности и хотят, чтобы её не >было, а те - у которых есть, хотят чтобы она была >и чтобы была узаконена и защищина. От того-то >и революции возникаюи (не путать с гос. переворотами). >Личную собственность теории социализма и не отрицают, >а вот частную ...
Хотят, чтобы не бвло!:))) Вы ни экономических причин подобных революций толком не знаете, ни их интерпретации в марксизме. В марксисткой теории под "уничтожением собственности" понималось ее возращение ВСЕМ, т.е. превращение частной собственности на средства производства а ОБЩУЮ собственность. А поскольку для индустриального общества это является полной утопией, то на практике получилась монопольно-государственная собственность, которая лишила всех людей не только средств производства, но даже собственности на свою рабочую силу.
>Только обладая частной собственностью >и правами на её защиту, можно быть на вершине >общества, не очень-то утруждая себя для достижении >этого. Вот в чём суть. Элементарно, Ватсон!
Ну, чтобы быть на вершине общества благодаря частной собственности, надо сильно потрудиться для обретения такой собственности или плучить ее в наследство. Причем в высший класс входят не только владельцы крупной собственности. Однако в любом случае честно заработанная частная собственность- большая или не очень - есть основа справедливости и прогресса.
>Вы какие-то теории сочиняете.
Я сочиняю? Это Вы от невежества своего мне так льстите. Вы опять не в теме. Все уже давно написано и доказано. Еще Локк говорил, что справедливость не может существовать без признания (приобретенной честным путем) частной собственности: «Где нет собственности, там нет и справедливости», а Фергюссон доказывал, что "собственность - это условие прогресса". Могу привести доказательные рассуждения философов на эту тему и дать десятки исторических примеров. Но это будет на следущем уроке. А пока жду от Вас выполнения двух заданий. |
|
|
|
2karp:
>2JohnPaul: >Просто на всякий случай. Тут не дураки собрались >и все видят и понимают. >Но когда профессор на полном серьезе ведет дискуссию >с пятиклассником-второгодником - это выглядит комично.
Да ладно Вам:)) Выглядит не более комично, чем Ваш бесконечный спор с людьми, которые так и умрут с шорами на глазах и заблуждениями в мозгах. Поэтому меня они интересуют менее всего - пусть остаются в пятом классе хоть до конца своих лет. Один из скрытых смыслов моих постов к ним состоит в том, что они адресованы отнюдь не к ним. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** >Почитал я выденжку из Вашей книги (которую Вы >привели) и надо сказать - Не очень, чтобы - очень. >Примеры слишком примитивны и не убедительны.
Фундаментальнейшие человеческие институты примитивны и не убедительны7 Полноте! Рыночная экономика, деньги, право, язык - это ярчайшие и убедительные примеры естественных социальных систем, сложившихся спонтанным образом.
>И вся ошибка-то в том, что саморегулируюмые системы >могут быть в природе лишь до уровня человеческого >общества, так как там нет абстрактного мышления. >А вот с появлением абстрактного мышления и появляется >усложнение всех отношений.
Именно усложнение общественных отношений объективно ведет к повышению уровня их саморегуляции. Общество - это Вам не машина, которая подчиняется единым командам, поступающим из центрв. Рыночная экономика - это Вам не фабрика, которой можно командовать. Саморегулируемые системы, тот же рынок, нуждаются в периодической внешней коррекции, регуляции, но она, в отличие от командной системы, не разрушает механизмы саморегуляции, а оптимизирует их.
>Понятие Собственность >- вот что главное. Оно заглушает остольные понятия >- Право, Мораль, Справедливость, Симпатии, Инстинкты >и т.д. Если даже близких людей, порой, убивают >из-за денег - то о чём, вообще, говорить. Отмените >Собственность, вот тогда и можно будет о чём-то >говорить (но и это, без должного контроля долго >не будет продолжаться и опять возникнет Собственность). >Есть один первоисточник, в природе человека, который >и создаёт понятие - Собственность у людей.
Как можно требовять отнять то, что присуще природе человека?! Да еще и "должного контроля" требовать дабы собственность больше не возникала. Эта идеология, восходящая к грубому, уравнительному коммунизму, повсюду, как писал Маркс, отрицающему личность человека, столь же человеконенавистническая, сколь и утопическая. Общество без собственности - это коммунизм. В 20 веке он потому и рухнул, что был противоестественным природе человека. Тут вот орбис голословно отрицал обоснование прав человека его природой. Право собственности как раз и вытекает из природы человека, которому присуще желание владеть чем-либо своим.
Счмтать, что (частная)собственность есть корень всх зол, значит повторять старое и в общем-то преодоленное заблуждение некоторых интеллектуалов и моралистов 16-18 веков. А преступления на почве собственности связаны с нарушениями ПРАВА собственности. Именно право регулирует отношения собственности. Поэтому нужно думать об обеспечении верховенства права, а не о том, чтобы отнять собственность:)) |
|
|
|
2yellow submarine:
>На Скрынник могут завести уголовное дело > Уголовное дело может быть возбуждено против >бывшего министра сельского хозяйства Елены Скрынник. >Как сообщается со ссылкой на информированные источники, >правоохранительные органы накопили достаточное >количество материалов о зарубежных счетах и недвижимости >экс-министра.
Как будто у других крупных чиновнив нет зарубежных счетов и недвижимости. Пусть бы и в них порылись. Тоже найдут всякие "махинации". Подозреваю, что очередная заказуха в рамках кампании "борьбы" с коррупцией. |
|
|
|
2meyk:
>2JohnPaul:
>у нас все о чем вы пишите,пройдено >было еще при царе Красное солнышко..
Если вы имеете ввиду право, гражданское общество, конкурентную рыночную экономику, то "нам" как раз сильно недостает этих институтов. Сегодня они довольно неразвиты.
> бывшие жильцы огромного лагеря СССР,а ныне жители >независимых государств с радостью восприняли и >хотят только Демократический образ жизни,принцип которого: >"Кто кого сгреб,тот того и ..." >И никакие сказки Хаммурапи не помогут!
У вас, как всегда, превратное представление о современной демократии. |
|
|