Поздравляем с днем рождения! |
|
Annushka (31), Гермиона Харрисон (32), Феня (39), aaleks (41), Earlin_Elentil (42), Nutopian (45), Moth (46), storozh (50), MajorStranger (53), Незваный (53), Zayats (55), SABS (61), Ringo Claus (70) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
VladimirBK (6), bob1960 (13), kyoko (13), Firna (13), саид (15), rainy_iren (16), Oceanair (16), Doctor Albert (18), RedBeard (18), venom (19), КОстя-Київ (20), Kurt Donald Cobain (20), princess-frog (20), Annika (20), Mayflower (22), Mr. Mustard (22), Макс Жолобов (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2Green_N2:
>Наша с Вами дискуссия идёт, как в английском >анекдоте
Вы не говорите по существу. Я Вам привел конкретные аргументы и поставил вопросы, указал на пути дальнейшего разговора (уточнение понимания свободы "от", рациональное зерно в концепции позитивной свободы "для"), а Вы опять уходите в сторону, в общие и бессодержательные рассуждения.
|
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>Green_N2: >>>Свободы, как таковой, в человеческом обществе >>>никогда небыло и не будет, так как в нём всё взаимо-связано >>Поймите, что-то заставлять, навязывать, принуждать, >>ограничивать свободу могут только люди. >С чего это Вы взяли? Вот завалит человека в пещере >и нет для него свободы, или будет наводнение и >вода будет принуждать человека лезть на дерево >или на крышу дома.
О боги! От того, что у Вас нет крыльев, неужели Вы не свободны? От того, что перед Вами выросла отвесная стена и Вы не можете больше продолжать свой путь, неужели Вы теряете свободу? Ну ладно, это вторая концепция (позитивной)свободы. В ней есть рациональное зерно, но в такой интерпретации она утопична, ненаучна и на практике приводит к тоталитаризму и рабству.
>>Свобода – это не свобода от объективных обстоятельств, >>а независимость индивида от произвола другого >>человека (группы, государства), от неправового >>вмешательства кого-бы то ни было в жизнь и деятельность >>данного индивида, т.е состояние, когда права человека >>не нарушаются.
>В мире - правит Сила.
Это циничная идеология оправдания произвола и насилия над человеком. Сила должна основываться на праве. Правовое государство - это такая же реальность как и неправовое, деспотическое государство.
|
|
|
|
2Green_N2:
>Это условные деления и временные. Потому-то и >появились под-деления Крайне-левые, Левые-центристы, >Центристы с уклоном к левизне и т.д., и т.п. Как >Вы не поймёте, что человек, не меняя своих взглядов, >может, в зависимости от ситуации оказываться, >то - левым, то - центристом, то - правым.
Я то как раз понимаю относительность этой градации, правда, не столь примитивно, как Вы сейчас это продемонстрировали. Вы же усомнились выше в самой правомерности данной классификаци, против чего я и выступил. |
|
|
|
2Green_N2:
>Понятия и "Принуждение", и "Cвобода" - это обобщённые >понятия и требуют уточнения (Принуждение - чем, >кем и Cвобода - от чего, от кого). Используя эти >слова без уточнения и позволяет манипулировать >людьми, так как каждый человек, под этими словами >(без уточнения) понимает - разное и своё.
Я Вам именно уточнил, указав на свободу от чего и на принуждение со стороны кого. Хотите, могу еще и разжевать:) И при всех мнениях есть только две концепции понимания свободы вданном контексте. |
|
|
|
2yellow submarine:
>Президент для меня стоит НАД узкопартийными интересами, >он президент ВСЕЙ страны.
Здесь Вы сильно ошибаетесь. Это я Вам как политолог говорю. Одним из шести основных недостатков президентских демократий, выделенных в моей диссертационной работе, является функциональный дуализм президентской власти.
"По самой своей природе президентская система предполагает логически противоречивое соединение в институте президента функций церемониального и реального исполнительного руководства. С одной стороны, президент как ГЛАВА ГОСУДАРСТВА, осуществляющий церемониальное руководство, призван ПРЕДСТАВЛЯТЬ ВСЕХ ГРАЖДАН страны, символизировать собой национальное единство, стабильность и преемственность. Но, с другой стороны, президент как ГЛАВА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, осуществляющий реальное руководство, является лишь ЛИДЕРОМ ОДНОЙ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ГРУПП и вынужден вести борьбу с другими группами за формирование и продвижение в жизнь СВОЕГО СОБСТВЕННОГО политического курса. Поэтому, в отличие от парламентской модели, где есть и глава государства, и премьер-министр, двойственная логика функционирования президентской власти априори не допускает тонкой дифференциации церемониального и реального исполнительного руководства." Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
|
|
|
|
Green_N2:
>Ваши рассуждения хороши для проживания на необитаемом остраве, да и то, >окружающий мир будет заставлять Вас что-то делать против Вашей воли
Вы упустили главную мысль в моем посте:
"Принуждение, как и свобода, всегда связано не с безличными обстоятельствами, но с отношениями человека с человеком, в данном случае с властью, с навязыванием воли одного индивида (группы) другому индивиду (группе)." Причем здесь необитаемый остров?
>Свободы, как таковой, в человеческом обществе никогда небыло и не будет, так как в >нём всё взаимо-связано
Поймите, что-то заставлять, навязывать, принуждать, ограничивать свободу могут только люди. Свобода – это не свобода от объективных обстоятельств, а независимость индивида от произвола другого человека (группы, государства), от неправового вмешательства кого-бы то ни было в жизнь и деятельность данного индивида, т.е состояние, когда права человека не нарушаются.
>Да не смешите по поводу "левых" и "правых" взглядов. Это всё придумано идеологами, >для того, чтобы морочить людям головы.
Это Вы тут всех давно смешите свой невежественной спесью. Левые, правые, центр – это научная классификация идейно-политических течений, которая имеет четкие критерии. Вы не имеете о них внятных представлений, но беретесь выносить категоричные суждения. |
|
|
|
Green_N2:
>Большенство людей, вообще, работают принудительно, так как им необходимо >обеспечивать своё проживание в этом мире.
Вы, как всякий "левый", расширительно толкуете понятие "принуждение". Это не прннуждение. Принуждение, как и свобода, всегда связано не с безличными обстоятельствами, но с отношениями человека с человеком, в данном случае с властью, с навязыванием воли одного индивида (группы) другому индивиду (группе).
В рыночном обществе никто не принуждает людей работать, никакая власть не заставляет их трудиться, - люди это делают, исходя из собственного выбора. И этот факт не подпадает даже под "экономическое принуждение". В противном случае это бы был принудительный, рабский труд. |
|
|
|
2Green_N2: >2JohnPaul: > > >Лукашенко принял декрет о «крепостном праве»: > > http://charter97.org/ru/news/2012/12/7/62491/> И при чём здесь «крепостное право», когда это >Контракты? Это принудительные контракты с запретом на увольнения без разрешения хозяина Что Вы про футболистов-то не пишите, >когда они на таких же условиях более 100 лет работают >уже или про другие вахтенные специальности, например. Это добровольные контракты. |
|
|
|
2meyk:
>2JohnPaul: >>Был. И еще более худший: начало 20-х годов >Вы бы еще это...Киевскую Русь...вспомнили бы..
Абы что брякнули:) Мой ответ - ответ Селиванову, заявившему: "За всю историю России - за 315 лет - не было периода такого."
За 315 лет! Причем здесь Киевская Русь? Думайте, прежде чем кидаться такими репликами, и будьте, плиз, внимательнее и благожелательнее в общении. Именно от их дефицита часто начинаются коммуникационные сбои.
Кстати, за эти 315 лет были и другие, не менее худшие периоды в истории флота. Но приведенный мною пример - самый последний перед флотской катастрофой 90-х. |
|
|
|
2tektonika: >Валентин Селиванов, адмирал, начальник главного >штаба ВМФ: >За всю историю России - за 315 лет - не было >периода такого
Был. И еще более худший: начало 20-х годов. Кабы не большевики, устроившие гражданскую войну, Россия бы располагала, как минимум, 11 линейными кораблями и линейными крейсерами (4-е место в мире после Англии, США и Японии).
А что получилось в итоге? "Имп. Екатерину Великую" они сами затопили, "Полтава" сгорела из-за рас-ва, "Имп. Александр III" уведен в Бизерту, пять - недостроено, продано или переделано в суда гражданского назначения.
В результате флот осталась с тремя небоеспособными линкорами на Балтике, отчаянно нуждавшимися в капитальном ремонте и модернизации. |
|
|
|
Канал ТВ3 совсем ошалел. Каждый день обрушивает на людей страшилку за страшилкой. |
|
|
|
2YUIS:
>Сейчас заглянул в "Толковый словарь живаго великорусскаго >языка" Владимира Ивановича Даля, там это слово >есть и так же трактуется.
Заодно при помощи Даля объясните орбису смысл слова "пошлость", а то товарищ не понимает, хотя, наверное, намеренно подменяет его:
>Пошлость - это вот, например, многоточия karp'а >или либерастия Mikle2, ваша байда про выборы и >демократию. |
|
|
|
2orbis:
>А по поводу гражданских мотивов - это за отдельную плату.
Вы уже второй раз здесь деньги просите. "Боже мой, что за люди... Они ведь каждую минуту думают о том, чтоб не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им все оплатили, каждое душевное движение."
Неудивительно, что и о других судите по себе, меркантильный вы мой:) |
|
|
|
2Сергей Холодилов:
>2JohnPaul: >>Несчастные буржуи на загнивающем Западе: как >>же им всегда удавалось проводить реконструкции >>своих предприятий, не имея возможности вводить >>на них крепостное право? >Вот и я сижу и удивляюсь.
А я уже давно не удивляюсь:)( |
|
|
|
2orbis:
>JohnPaul: >>а здесь у меня совсем другие, не материальные >>мотивы, как очень личные, >"Здесь у него любовь с интересом, здесь у него лежбище!"
Не пошлите, Орбис. Вы ничего не знаете о моих личных мотивах.
А чтобы опошлить гражданские мотивы, цитаты не нашлось?))
>>дважды запаздывал со сдачей гонорарных статей >Во, о чем я и говорил. Не просто ныне гранты >отрабатывать.
Как раз именно противоположное тому, в чем вы подозреваете. Переворачивать все с ног на голову - ваше любимое занятие. |
|
|
|
2Сергей Холодилов:
>2Green_N2: >>В трудовом законодательстве есть положение, что >>человек подавший заявление на увольнение, должен >>отработать две недели, чтобы ему замену нашли. >Неточно. Не "должен", а "администрация имеет >право обязать", но не всегда этим правом пользуется.
Да это еще мелочи. То ли дело "обоснование" Грином №2 подневольного труда, введенного главным мыслителем Беларуси. Реконструкция предприятий, мол, идет, потому и надо закабалить. - А вы как хотели: чтобы все разбежались в такой жизненно важный важный для предприятий период:)
Несчастные буржуи на загнивающем Западе: как же им всегда удавалось проводить реконструкции своих предприятий, не имея возможности вводить на них крепостное право? |
|
|
|
2Green_N2:
>И спорить нам не о чем. Вы свою >"песню поёте", а я лишь подправляю, по своему >разумению, текст в Вашей "песне".Ну, не нравятся >Вам правки, так изначально "складно" пишите и >не с "чужого листа".
Да уж какие это "правки"? Нормальная дискуссия, это когда идет доброжелательное обсуждение, и если в обсуждении начинается спор, то он подчиняется поиску истины, когда, грубо говоря, одна сторона говорит другой: "Да, конечно, но...". Вы же беретесь практически все опровергать, и причем опровергать то, в чем плохо разбираетесь или не разбираетесь вовсе. Поймите это, наконец.
>Ну, не нравятся Вам правки, так изначально "складно" пишите и >не с "чужого листа".Мыслей своих нет в Ваших текстах, а лишь повторение >чужих.
Я же Вам фундаментальные вещи даю, поэтому к чему эти претензии? И не Вам судить, где у меня "чужие" мысли, а где "свои". Вы много раз по своему невежеству присваивали моему авторству фундаментальнейшие социальные теории, а там, где я выносил собственные суждения, совершенно не замечали моего авторства. И вообще, диалектика своего и чужого (уверен, что Вы и об этой теории ничего знаете) - сложная штука, и в вопросе о том, где "свое", а где "чужое", порой сам черт ногу сломит. Например, я могу сказать, что все, что я пишу, - я пишу самостоятельно и, так сказать, своими словами. Но слова, которые мы пользуемся, то же являются "чужими" для нас, не нами рожденными... Далее продолжать не буду.
>Вот что обидно. Даже спорить не интересно. >Мне интересно спорить с человеком, у которого >мысли интересные. И я где-то, чего-то не знаю >и в споре много чего интересного узнаю,
Не лукавьте. Вы много чего нового и интересного узнали, но, как всегда, не поняли и не оценили, потому что не хотите понять, потому что у Вас шоры на глазах. И Ваши спор со мной кажущийся, так как он равносилен тому, как если бы нерадивый ученик оспаривал утверждение учителя, что 2*2=4. Потрудитесь разобраться сначала с азами политологии, не занимайтесь верхоглядством, поднимитесть до уровня их понимания, вот тогда и перейдем к обсуждению более продвинутых и детальных вещей, где, кстати, и у меня есть собственные теории.
>но у Вас одни ссылки на авторитеты.
Так уж и "одни ссылки". Не лгите. Это вот орбис ими сейчас постоянно сыпет и причем не по делу (я его оставил на закуску:) А если у меня встречаются цитаты, то по двум причинам: (1) в качестве подкрепления аргументации, которая на Вас не действует из-за шор на глазах, (2) чтобы показать, с какими глыбами Вы пытаетесь тягаться.
>и при том, одного направления.
Ложь. Локк и Маркс - это что? Одно направление? Но поскольку Вы пытаетесь атаковать прежде всего либеральное направление, то, естественно, преобладают его представители. Если бы Вы накинулись на консервативную школу в политической науке (но Вы о ней вообще ничего не знаете), то я бы и их представителей вытащил на свет Божий для Вашего ликбеза.
>Индивидуализм не присущь человеку, человек существо >- коллективное. А навязывание людям индивидуализма >идёт на руку тем, кто хочет Разделять и Влавствовать.
Во, опять начали старую песню. Может, Вы сначала разберетесь в том, что такое индивидуализм, и каким он бывает, прежде чем делать столь поверхностные, предвзятые, не оригинальные, высказанные с "чужого листа", глупые и не интересные заявления? А так же, может быть, сначала вникните в диалектику двух систем морали (на которую я Вам уже указывал раньше)? |
|
|
|
2Green_N2:
>Вы стали много синтаксических ошибок допускать >в тексте.
Вам ли мне о них говорить?:)) Заметьте, за все время нашего общения я Вам НИ РАЗУ не указывал на Ваши бесчисленные орфографические и синтаксические ошибки. Так что и Вы ТЕМ БОЛЕЕ будьте терпимее:))
>Я ведь кончил эту дискуссию.
Как не было, повторяю, никакого с Вами обсуждения, так и сейчас нет. |
|
|