Поздравляем с днем рождения! |
|
Annushka (31), Гермиона Харрисон (32), Феня (39), aaleks (41), Earlin_Elentil (42), Nutopian (45), Moth (46), storozh (50), MajorStranger (53), Незваный (53), Zayats (55), SABS (61), Ringo Claus (70) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
VladimirBK (6), bob1960 (13), kyoko (13), Firna (13), саид (15), rainy_iren (16), Oceanair (16), Doctor Albert (18), RedBeard (18), venom (19), КОстя-Київ (20), Kurt Donald Cobain (20), princess-frog (20), Annika (20), Mayflower (22), Mr. Mustard (22), Макс Жолобов (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2therion:
>Что же касается конфликта за Фолкленды, причина >банальна - нефть. Достаточно посмотреть, кто лоббировал >применение силы с обеих сторон.
Причин этого конфликта я коснулся только попутно, указав на одну из них - стремление аргентинской хунты решить свои проблемы и сплотить вокруг себя народ, отвоевав у англичан спорную территорию, переговоры о деколонизации которой начались между Аргентиной и Великобританией ЗАДОЛГО (1965) до того, как в районе Фолклендов нашли нефть.
Вы ведь спросили не про причины: "А конфликт Великобритании и Аргентины из-за Фолклендов - это как? Тоже борьба с диктатурой?" Вот я и ответил, что да, что это то же была война между демократией и диктатурой. Я просто констатировал этот факт, не вдаваясь в причины конфликта. При этом я совсем далек от мысли, что англичане послали за тысячи миль экспедиционный корпус, чтобы опрокинуть аргентинскую хунту. Нет, конечно. На то были совсем другие причины, в том числе, и нефть. Но если бы в Аргентине тогда была демократия, то войны бы не было. Демократия в Аргентине стала окончательно укореняться с 1983 г. Потому я уверен, что на этот раз Аргентина и Англия договорятся (хотя это будет не просто) и до войны дело не дойдет.
|
|
|
|
2therion:
>А конфликт Великобритании и Аргентины из-за Фолклендов >это как?
То же самое. Это была война демократии с диктатурой. Аргентинской хунте понадобилась маленькая победоносная война за спорные острова, чтобы поднять свой авторитет в обществе. Но генералы недооценили силы воли "железной леди". Проиграв войну, они потом потеряли и власть в результате массовых акций протеста против военной диктатуры. |
|
|
|
2илюха: >>2JohnPaul: >>и пр, и пр.). Чтобы в этом убедиться, сравните, >>например, внешнюю политику Германии в разные периоды >>ее существования в XX в.: она была не только РАЗНАЯ, >>но и ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. >Германия была "диктаторским государством" в разные периоды,
Вы не хуже меня знаете, что со второй половины 40-х годов Германия встала на путь демократизации, сегодня она представляет собой развитую демократию. Соответственно в корне поменялась и внешняя политика Германии.
>Вы лучше обоснуйте, почему Ваш госдеповский источник >помалкивает, с какого перепугу "демократические США" >взяли и напали на демократическую Гренад.
А с какого перепугу Вы называете солидный учебник российских ученых "госдеповским источником"? yellow submarine может и обидеться за своего приятеля:) – Торкунова, редактора и соавтора этой книги.
Что касается Гренады, то Штаты вторглись в 1983 г. НЕ в "демократическую Гренаду", а в страну, где правила ВОЕННАЯ ХУНТА генерала Х. Остина. Он совершил государственный переворот вскоре после расстрела военными смещенного в ходе массовых беспорядков премьер-министра М. Бишопа, который за три года до этого со своей левой партией сам совершил поддержанный большинством народа бескровный переворот против диктатора Э. Гейри.
Несмотря на приход к власти военных, хаос продолжался и реально угрожал, по мнению администрации США, жизни тысяче находившихся там американцев, что и дало повод вмешаться. Аргументация в пользу этой операции была, прямо скажем, весьма сомнительной с точки зрения международного сообщества и вызвала шквал критики даже в самой Америке. Это был разгар холодной войны, и тогда многое делалось неправильного под флагом борьбы с коммунизмом. Но сейчас суть не в этом, а в том, что приведенный Вами пример не является примером войны демократии с демократией.
|
|
|
|
2yellow submarine: >>>>> А Люфтваффе ставил на свои бомбардировщики сирены, >>>>> чтобы население перепугалось еще больше. Дети, ей-богу:-)))))))) 2JohnPaul: >>>> Скажите, плиз, а советские танкисты то же повели себя как ДЕТИ, >>>> когда осенью 43-го, наступая на Белгородок, они двинули >>>>свои танки на немецкие позиции с зажженными фарами и воющими сиренами? 2yellow submarine: >>>При штурме Берлина (на самом рассвете, было еще довольно темно) >>>наши тоже включили и направили на противника несколько >>>сотен зенитных прожекторов. Но не столько для того, чтобы >>>запугать немцев (им было уже нечего терять, и дрались они >>>отчаянно, страха у них не было), сколько для того, чтобы >>>ослепить немецкие войска и не дать им возможности >>>вести прицельный огонь. Но никаких сирен не было. 2JohnPaul: >>Причем здесь Берлинская операция? Я про совсем >>другое Вас спрашивал:) >Я привел куда более известный пример >использования при наступлении >ослепляющего противника света. >А о подобной тактике в Белгородской операции >я вообще впервые слышу от Вас, поэтому >прокомментировал так, как прокомментировал.
Во-первых, приведенный мною факт относится не к Белгородской операции, а к КИЕВСКОЙ. Наступая в юго-западном направлении в обход Киева с запада, наши войска по ходу должны были взять г. БЕЛОГОРОДОК (Белогородок, а НЕ Белгород!). Вот тогда-то и была проведена та знаменитая ночная танковая атака, о которой я Вам написал. Атаку на Белогородок провели ночью на 6 ноября 1943 г. «Танки с зажженными фарами и воющими сиренами шли вперед, ведя огонь из пушек и пулеметов. За ними двигались цепи мотострелков».
Во-вторых, я написал об этом факте только потому, что подобные психологические приемы, которые Вы до этого приписали немцам (воющие юнкерсы), были названы Вами ребячеством («Дети, ей-богу»). Я так не считаю. Подобные атаки со световыми и шумовыми эффектами нередко оказывают на врага сильное психологическое воздействие, и успех ночной танковой атаки на Белогородок – убедительное тому свидетельство.
|
|
|
|
2karp:
>2JohnPaul: >>Ислам объявлен государственной религией >Может за последние несколько лет все поменялось, но... >Там официальных религий - куча и в списке официальных >религий даже иудаизм значится. >Фильтровать надо пропаганду со всех сторон.
По моим данным, согласно Конституции Исламской Республики Иран (ст.12) ислам шиитского толка является официальной религией страны. |
|
|
|
2Илюха
2JohnPaul: >>Приведенные Вами примеры - войны между демократиями >>и диктатурами. На самом же деле РАСПРОСТРАНЕНИЕ >>демократии способствует укреплению мира, поскольку >>демократические государства не воюют друг с другом. >>Эта закономерность давно подмечена политологами. >Товарищ Сталин спросил бы, "А кто определяет, >демократия или диктатура?"
Политическая наука определяет. Уже давно выработаны параметры и критерии, позволяющие дифференцировать политические режимы и отличать их друг от друга, в том числе современную, конституционно-правовую демократию от автократии. При всем многообразии национальных форм современной демократии ее общими чертами являются: (1) свободные, справедливые (равные, соревновательные, честные) и регулярные выборы; (2) равенство прав на политическое участие, (3) полный и ответственный политический плюрализм, (4) власть большинства, ограниченная правами меньшинств и отдельной личности, конституционное ограничение власти правительства правовыми нормами, (5) умеренная политическая мобилизация с акцентом на автономное политическое участие; (6) многообразие идеологий, отсутствие государственной идеологии.
>Вот в Иране тоже демократия, >президент, парламент, все как положено.
>Пиндосские средства массовой дезинформации >сообщают, что попытки ЦРУ, Моссада и МИ6 >начать в Иране "Твиттер-революцию" вышли им боком. >Ибо погромщики британского посольства >стусовались на акцию через - блоги и Твиттер. >Смерть империализму!
В Иране нет демократии. Вместо нее существует теократический (клерикально-мобилизационный) режим. Страной правит церковная шиитская верхушка, которая контролирует политику органов светской власти, армию, экономику, общество, культуру. С одной стороны, есть избираемые президент и парламент, а так же суды. Но, с другой стороны, они избираются (либо назначаются) и действуют под началом религиозных лидеров и в первую очередь, под контролем Верховного лидера Исламской революции, ПОЖИЗНЕННО избираемого Советом экспертов, который состоит из шариатских правоведов. Ислам объявлен государственной религией и идеологией, которому подчинена вся внутренняя политика. Права меньшинств подавляются. Корпус стражей исламской революции - глаза и уши духовенства. Данная организация пронизывает собой все общество. Она преследуют оппозицию, контролирует семейную жизнь, навязывает преданность исламским ценностям, называет тех, кто нарушает религиозные табу.
Иран можно отнести к СОРЕВНОВАТЕЛЬНЫМ авторитарным режимам. В стране не проводят свободных и справедливых выборов, однако оппоненты правительства имеют здесь определенные возможности для противостояния авторитарной власти. Но, с другой стороны, эти возможности очень ограничены. Неугодных власти кандидатов-реформаторов обычно снимают с выборов. Оппозиционные партии, выступающие за изменение основ исламского строя, объявляются вне закона.
|
|
|
|
2yellow submarine:
2JohnPaul: >>Вам что, неведомо, что существуют глубокие взаимосвязи и взаимозависимости между >>экономикой, политикой и идеологией? Между внутренней и внешней политикой? >>Вы меня удивляете:))
>А Вы меня удивляете своим обоснованием >межгосударственных отношений между великими >державами их внутриполитическим и экономическим устройством.
Представьте себе, что и ТИП (ХАРАКТЕР) ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА в числе прочих факторов (геополитическое положение и т.д.) оказывает серьезное влияние на характер межгосударственных отношений. Это – ОБЩЕЕ место в политологии. Народ на эту тему вовсю диссертации защищает, как эту, например: Бондарко, С.А. Влияние трансформации политического режима на внешнюю политику: пример ЮАР 1982-2002 гг.
И «великие державы» тут не исключение. Если желаете просветиться на эту тему, почитайте, хотя бы, солидный учебник "Современные международные отношения" под. ред. А.В. Торкунова (М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. — 584 с.) и в частности главу 1 раздела III "Российская федерация и другие страны СНГ в современных международных отношениях". Глава 1 называется "Движущие силы внешней политики Российской Федерации" и открывается она с параграфа "ХАРАКТЕР РЕЖИМА и внешняя политика: некоторые взаимосвязи" (с. 247), который начинается со следующего утверждения:
"Существуют различные механизмы и формы взаимосвязи внешней политики страны и процессов, развивающихся ВНУТРИ общества. Разработано немало различных теорий и концепций, объясняющих соответствующие взаимосвязи. Серьезное внимание уделяется, в частности, определению и анализу воздействия ХАРАКТЕРА ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА на важнейшие внешнеполитические установки".
И далее это положение раскрывается во всех деталях. В том числе вслед за Робертом Далем авторы обращают внимание на то, что "как уже было отмечено (см. разд. I , гл. 5), в XX в. ГОСУДАРСТВА, В КОТОРЫХ СУЩЕСТВУЮТ укорененные в политической культуре общества ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ, НЕ ВОЕВАЛИ ДРУГ С ДРУГОМ. Утверждение демократических порядков в том или ином регионе, как правило, сопровождалось СНИЖЕНИЕМ там международной конфликтности и напряженности. Это эмпирически установленный исследователями факт до сих пор не получил убедительного теоретического объяснения. Можно предположить, что есть какие-то внутренние особенности консолидированной демократии, вероятно, присущая ей ориентация на разрешение конфликтов политическими, прежде всего правовыми средствами, что проявляется не только во внутренних, но и во внешних отношениях, и, соответственно, МЕНЯЕТ ХАРАКТЕР ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРТВАМИ, в которых сложились такого рода режимы".
Кроме того, на примерах тоталитарных и демократических политических систем в этой главе раскрывается РОЛЬ ИДЕОЛОГИИ режима в формировании его внешней политики, после чего авторы переходят к исследованию того "как указанные взаимосвязи между внешней политикой и характером политического режима проявляются в России?".
>А главное, что Вы забываете о таком понятии, > как геополитика, которая прежде всего >является основой таких отношений.
Геополитика – это научная дисциплина, которая не может быть "основой таких отношений", а вот геополитическое положение, безусловно, определяет характер внешней политики государства. Но это влияние опять-таки опосредуется целым рядом других переменных (в том числе, исторически определенной ситуацией, структурой экономики, экономическими интересами ведущих акторов, политическим режимом и его идеологией, политикой других государств и пр, и пр.). Чтобы в этом убедиться, сравните, например, внешнюю политику Германии в разные периоды ее существования в XX в.: она была не только РАЗНАЯ, но и ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ.
|
|
|
|
Mikle2: <Щеки надувает, но понуро идет куда надо. <Внешняя политика России это смех и позор.
Я бы сказал так: надувая щеки и играя мускулами на коленях, Россия медленно ползет туда, куда надо.
|
|
|
|
2yellow submarine:
>Так запутаться в четырех соснах: >внутриполитическое устройство различных стран, >экономика идеология и геополитка - это надо суметь-:))))))) >Полностью поддерживаю разъяснение, данное Green_N2.
Вам что, неведомо, что существуют глубокие взаимосвязи и взаимозависимости между экономикой, политикой и идеологией? Между внутренней и внешней политикой? Вы меня удивляете:)) |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>ибо демократия с демократией НЕ ВОЮЕТ. Такого >>со времен появления первых современных демократий >>(19 век) никогда не было и не будет.
>Вы глубоко ошибаетесь.
К счастью, нет:)
>Ну, во-первых у разных >стран разный строй (есть парламенские государства, >конституционные монархии, президенские государства >и даже диктатуры ( Франко - Испания, Пиночет - >Чили и т.д.), которые очень устраивали США.
К моему тезису это прямо не относится.
>А во-вторых, были войны за территории (Англия - >Аргентина), Израйль до сих пор воюет.
Приведенные Вами примеры - войны между демократиями и диктатурами. На самом же деле РАСПРОСТРАНЕНИЕ демократии способствует укреплению мира, поскольку демократические государства не воюют друг с другом. Эта закономерность давно подмечена политологами. Вот Вам сухая статистика. В период с 1945 по 1989 гг. произошло 34 международных вооруженных конфликта, но при этом не было ни одного, который возник бы между демократическими странами. Это справедливо и по отношению к предшествующему периоду. Американский ученый Р. Дж. Раммел исследовал 353 пары враждовавших сторон в период с 1816 по 1991 гг. Демократическое государство воевало с недемократическим государством в 155 случаях. Диктаторское государство воевало с диктаторским государством в 198 случаях. Раммел не нашел ни одного примера, когда демократическое государство вступало в войну с другим демократическим государством. Может Вы найдете?:)
>Вся эта "демократическая демагогия" и направлена, >чтобы усыпить бдительность и внести смуту в умы. >Ослабеет государство и его "съедят" не задумываясь. >Поставят там своих "марионеток" и превратится >оно в колонию, под вывеской "Демократическое" >государство (примеров масса на Востоке и в Южной >Америке).
Вот это и есть самая настоящая демагогия, которую использует российский (и не только российский) правящий класс, НЕ ПОНИМАЮЩИЙ, как можно добровольно отдавать власть или хотя бы делиться властью, как это происходит в западных и восточных демократиях. В основе его конфликта с демократическим миром лежит конфликт между ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ ФИЛОСОФИЯМИ ВЛАСТИ, который для славяно-православных простачков подается как столкновение двух цивилизаций, двух систем ценностей, культур, образов жизни. Ему приходится постоянно запугивать население мифами о бездуховности Запада и агрессивности НАТО, врать, что свобода – это вседозволенность, а индивидуализм равен эгоизму и т.д. В действительности же, за всей этой антизападной риторикой скрывается страстное желание местного истеблишмента удержать и укрепить собственную власть, без которой он просто не может представить свое существование. Прежде всего нужно отвадить подданных от крамольной мысли, что власть-де можно и нужно время от времени менять на честных выборах. А для этого правящий класс должен внушать народу, что западное сообщество – наш главный внешний враг, а демократы – наш главный внутренний враг. Ведь Запад только по видимости озабочен массовыми нарушениями у нас так называемых прав человека, а на деле он ненавидит нас за нашу политическую самостоятельность, он спит и видит, чтобы усилиями своей пятой колонны, т.е. усилиями господ дерьмократов свалить любимую нами нашу личную власть, пардон, проговорились, нашу суверенную государственность:))))
>А все эти разговоры о террористах - >для наивных. История последних нескольких лет >показывает, кто главный террорист сейчас в мире.
Типичная американофобия. |
|
|
|
2yellow submarine:
>2JohnPaul: >>Скажите, плиз, а советские танкисты то же повели >>себя как ДЕТИ, когда осенью 43-го, наступая >> на Белгородок, они двинули свои танки на немецкие >>позиции с зажженными фарами и воющими сиренами? >При штурме Берлина (на самом рассвете, было еще >довольно темно) наши тоже включили и направили >на противника несколько сотен зенитных прожекторов. >Но не столько для того, чтобы запугать немцев >(им было уже нечего терять, и дрались они отчаянно, >страха у них не было), сколько для того, чтобы >ослепить немецкие войска и не дать им возможности >вести прицельный огонь. Но никаких сирен не было.
Причем здесь Берлинская операция? Я про совсем другое Вас спрашивал:) |
|
|
|
2Green_N2:
>А "поиграть мускулами" - это политические шаги, >чтобы кое-кто не зарывался.
В отличие от эпохи "холодной войны", которая закончилась вместе с ликвидацией комммунистического правления и распадом СССР, сейчас нет столь острых ОБЪЕКТИВНЫХ противоречий (идеологических, геополитических, экономических), которые бы делали актуальной угрозу войны между Россией и США. Отношения между ними по-настоящему осложняет только один только фактор - АВТОРИТАРНЫЙ характер российского политического режима. Если бы в России установилась нормальная многопартийная демократия с конкурентными выборами и периодически сменяемым правительством, то, несмотря на все ЕСТЕСТВЕННЫЕ противоречия между эти двумя великими державами, про ВСЯКУЮ возможность войны между ними можно было бы ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАБЫТЬ, ибо демократия с демократией НЕ ВОЮЕТ. Такого со времен появления первых современных демократий (19 век) никогда не было и не будет. |
|
|
|
2yellow submarine:
>А Люфтваффе ставил на свои бомбардировщики сирены, >чтобы население перепугалось еще больше. Дети, ей-богу:-))))))))
Скажите, плиз, а советские танкисты то же повели себя как ДЕТИ, когда осенью 43-го, наступая на Белгородок, они двинули свои танки на немецкие позиции с зажженными фарами и воющими сиренами? |
|
|
|
2Mr.Moonlight:
>>2yellow submarine >>А Вы слушали его обращение (Медведева) по ТВ >>по случаю выдвижения Путина кандидатом в президенты? >>Такого жесткого в адрес США и такого патриотического >>для соотечественников я давно у него не слышал. >>Он там много и про армию сказал, про необходимость >>огромного финансирования.
>А я давно не слышал такого милитаристского бреда. >А про "огромное финансирование" - о, да! - они >любят поговорить. Вся эта вэпэкашная хрень, она >ведь имеет своей целью распил государственного >бабла. Или Вы еще это не поняли?
Полностью поддерживаю Вас, Mr.Moonlight! И особенно они любят поиграть мускулами "на коленях":) в канун своих самых главных спецопераций - парламентских и президентских "выборов".
|
|
|
|
2еж ушастый:
>А кто снял "Норвежский лес"?
Ань Хунг Чан - широко известный в узких кругах французский режиссер (родом из Вьетнама). Судя по увиденным фрагментам, фильм заслуживает того, чтобы его посмотреть. Хотя отзывы очень противоречивы. На просмотр вдохновляет и то, что там звучит одноименная песня Битлз. |
|
|