Поздравляем с днем рождения! |
|
Roger Keith Barrett (33), dazzling89 (35), niacat (38), Titova Julia (42), ariel4Paul (43), pareira (43), Al.Parker (46), Dakota (46), Huwer (46), Allofon (53), Goodwin (53), Dmitriy VR (59), DmitryR (59), Whitecow.64 (60), ХМН (60), Чернов Сергей (63), Идиот (75) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
paterleo (13), Aqualung (16), АндрейФанат (16), AtOma (16), Manwe (19), MajorStranger (19), Akand (19), Tears in the morning (19), Volchonok (19), niZZa (20), Dello (20), Sitaradio (20), Kallisto (20), guru (20), vat (21), Galka (22), Maxx (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2Uliss13:
>2JohnPaul: >>Пока диктатор не уйдет, сопротивление сирийцев >будет продолжаться и массовое кровопролитие не прекратится >Режим Асада (и отца, и сына) был и есть ничуть >не более диктаторский, чем любой другой арабский >режим. Так что не надо демагогии.
Ну, не скажите. Режимы в Иордании или Кувейте - агнцы божьии в сравнении с режимом Асада. Но не это главное: рвануло именно в Сирии, и рвануло СНИЗУ. Поэтому демагогией и конспирологией занимаются именно те, кто пытается отрицать факт народного характера массовых протестов и причины волнений видит в "козня коварного Запада".
>Запад действительно >подустал от всех этих осточертевших орущих "повстанцев", >от этой исламистской сволочи. Да и ужасная участь >сотрудников американского посольства в Бенгази >ясно показывает, что никакой надежды на соблюдение >даже видимости приличия этими бандитами нет и >быть не может. Даже то, как был убит Каддафи, >показывает, какое зверье они выкармливают.
Да Запад изначально с большой опаской отнесся к начавшимся волнениям в Северной Африке (хотя многих охватила и эйфория). Потому и медлил. И только массовый, подлинно народный характер протестов в Ливии, жестокость их подавления, страх потерять доверие у будущей новой власти и влияние на ее политику заставил его начать шевелиться. В случае с Сирией непозволительная медлительность Запада, усиленная российской позицией, привела к тому, что во главе протестов встали исламисты. И один Бог знает, что там начнется после свержения Асада.
>Что до Асада, то он - союзник России, как ни >говори.
Давно было пора менять союзника: он политический труп, держится только благодаря армии.
>А штатники нас давно научили, что можно >и должно порой прикрывать глаза на некоторые "шероховатости" >их политического курса. Нужны примеры?
СССР и США друг друга в этом обучали. В эпоху "холодной войны" обе страны немало преуспели в обзаведении собственными "сукиными сынами". |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** >А Вас не удивляет, что лидеры этих арабсих стран >(Ирак, Иран, Ливия, Сирия) за последние несколько >лет, как-то по очереди становятся тиранами и диктаторами, >а до этого были на "дружеской ноге" с руководителями >стран Европы и США?
Они всегда считались диктатурами, в том числе и тогда, когда с ними заигрывали западные страны.
>Эпидемия видать там какая-то >появилась.
Есть такое понятие: "демонстрационный эффект". Он сработал в Восточной Европе в конце 80-х годов, когда в течение короткого времени один за другим рухнули шесть коммунистических режимов. Он работает и сейчас.
>А оценка Ваша, мягко говоря, не оценка, а повторение >идеологических штампов Госдепа.
Мне плевать, кого повторяет моя оценка. Главное, что она основана на реальных фактах, которые Вы не можете опровергнуть. А потому в этой оценке нет ничего идеологического.
>старое оружие сбыть, разрушить там >побольше и новым властям кредиты дать на восстановление >и финансово закабалить их. Схема-то одна и та >же, уже в третьей арабской стране.
Причины "арабской весны" носят исключительно внутренний характер. Достало, что называется. Американцы и ЕС там и рядом не лежали. И еще неизвестно, что для них на самом деле лучше: прежние "замороженные" режимы (особенно Египет, Тунис и Сирия), так или иначе сдерживавшие угрозу исламисткой экспансии, или нынешние непредсказуемые процессы, могущие привести эти страны не к демократии, а к исламистким диктатурам. Поэтому я бы пока не называл восстания в этих странах революциями. Разве что Тунис вызывает больше оптимизма. |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>Вы уж не смешили бы своими комментариями >>>Может хватит пропагандой заниматься. >>Всего лишь констатация факта и элементарный >прогноз:) >>Не нравится? Ваши проблемы. >Хороша "констатация факта" - "Лавров лицемерит." >На каком основании Вы это написали? Вы что, факты >какие-то привели?
Если Вам смешно, так что Вы так заволновались?:)
Факт №1 состоит в том, что как раньше в Ливии, так и сейчас в Сирии российское руководство неизменно выступает на стороне диктаторского режима, ведущего войну с собственным народом (для педантов - с его значительной частью).
Оценка: все слова об умиротворении и заботе о гражданском населении есть ложь и лицемерие.
Факт №2. Как по Ливии, так и сейчас по Сирии российское руководство неизменно выступает за мирное урегулирование конфликта, прекращение огня, отвод сил обеих сторон с позиций и переговоры, что в нынешних условиях (поезд ушел) в принципе не представляется возможным и есть утопия. Но на основании этой утопической позиции российское руководство блокирует возможность быстрого решения вопроса.
Оценка: налицо забалтывание и затягивание конфликта, приносящего каждый день новые жертвы и поддерживающего общую нестабильность в регионе, что вполне отвечает определеннным интересам российской олигархии.
>Оскорбили человека без доказательств >и вроде - всё нормально.
Все-таки Вам не смешно:) Я дал оценку не личности, а произнесенным словам, и привел доказательство (факт), который сейчас Вам разжевал. |
|
|
|
2Green_N2:
>Может хватит пропагандой заниматься.
Всего лишь констатация факта и элементарный прогноз:) Не нравится? Ваши проблемы. |
|
|
|
2yellow submarine:
>“Как там это говорят — „Да, это можно сделать, >но пускай он уйдет, — процитировал Лавров. — Для >тех, кто так говорит, голова президента Сирии >важнее, чем спасение жизней гражданского населения“.
Лавров лицемерит. Тут все наоборот. Кому-то существующий в Сирии политический режим и высокие цены на нефть важнее гибели гражданского населения. Пока диктатор не уйдет, сопротивление сирийцев будет продолжаться и массовое кровопролитие не прекратится. |
|
|
|
2Green_N2: Дата: 19.12.12 23:04:11 Ссылка "...в роли некого матроса Железняка, который говорит Временному правительству - "Кончилось Ваше время!" Но ситуацию создал не матрос Железняк, а Ленин. Не будь Ленина, то и Железняк не сказал бы этого."
Вы опять продемонстрировали весьма посредственные знания истории. Матрос Железняк произнес совсем другую фразу, ставшую исторической: "Караул устал". И не Временному правительству, а депутатам Учредительного собрания.
А слова "Кончилось ваше время" это вообще-то из Маяковского, но их нередко припысывают председателю Реввоенсовета Антонову-Овсеенко, объявившему Временное правительство низложенным. |
|
|
|
2JohnPaul:
>2Green_N2: >Колхозы были необходимы, >чтобы ПОСЛЕ Гражданской войны КОРМИТЬ население >страны. Частники НЕ СМОГЛИ БЫ с этим справиться, >так как во времена войны все хозяйства и хозяйственные >связи были разрушены. Только централизованное >управление сельским хозяйством могло СПАСТИ >страну ОТ ГОЛОДА. Даже в неурожайные годы в некоторых >районах, государство, по силе возможности, помогало >им, что было бы не возможно при частном ведении >>хозяйства.
Вопиющее незнание истории. Причем на концептуальном уровне: полное непонимание причин коллективизации. Что же это Вы все время позоритесь, тов. Грин№2?:) Ну, смещно же, право. |
|
|
|
2orbis:
>2JohnPaul: >>Сравнили хрен с пальцем >Про что писали, то и сравнил. >>А потому неплохо знаю этот вопрос >Знать и понимать - это не одно и тоже.
И знаю, и понимаю.
>И литература ваша помойная была вся.
Значит, "Головокружение от успехов" то же помойный материалец?)) |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>Так называемое "раскулачивание" >>- одно из величайших злодеяний сталинизма, сломавшего >>хребет русскому (и не только русскому) крестьянству, >>уничтожившего его лучшие созидательные силы. Печальные >>последствия этого преступления, когда "кулаком" >>или "подкулачником" (со всеми вытекающими из этого >>последствиями) объявляли любого крестьянина, нежелавшего >>идти в сталинский "колхоз", будут сказываться >>на жизни еще многих поколений. >Историю изучать надо. Колхозы были необходимы, >чтобы после Гражданской войны кормить население >страны. Частники не смогли бы с этим справиться, >так как во времена войны все хозяйства и хозяйственные >связи были разрушены. Только централизованное >управление сельским хозяйством могло спасти страну >от голода. Даже в неурожайные годы в некоторых >районах, государство, по силе возможности, помогало >им, что было бы не возможно при частном ведении >хозяйства. >P.S. Начитались пропагандистской литературы, >а самому изучить вопрос - лень (а может и специально >об этом пишите. Что вероятнее всего).
Я прочел в свое время очень много литературы на эту тему и причем всех направлений. И со многими очевидцами тех событий довелось разговаривать. А потому неплохо знаю этот вопрос. А вот Вы историю перевираете и, как вижу, ничего не смыслите в причинах коллективизации. Признаться, от Вас - поклонника Сталина и принудительного труда - я ожидал бОльших познаний. |
|
|
|
2orbis:
>2JohnPaul: >>Никто не может уполномочить частное лицо на самостоятельные >>суждения и оценки, равно как и запрещать ему это делать. >Это почему же? Другое частное лицо, если, например, >начнет бить вам лицо.
Сравнили хрен с пальцем. |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>В контексте сказанного YUISом Ваши рассуждения >>безнравственны и бесчеловечны. О какой классовой >>войне Вы говорите?! Шла война преступного государства >>против собственного народа, в том числе и против >>несчастного крестьянства. >Для начала, дайте >оценку своему любимому государству - США, каким >путём оно образовалось. По сравнению с образованием >США - остальные государства - Ангелы.
Не переводите стрелки) Чуть что, сразу Америку или другую вражину вспоминаете. В свой стране для начала разберитесь. О нашей же истории идет речь. Это во-первых. А во-вторых, преступления, совершенные в другой стране, не моуги служить оправданием для собственных преступлений. |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>Для начала, дайте оценку своему любимому государству >>>- США, >>Загвоздка в том, что я не люблю США:)) >Ну, обожаете (не точно выразился. Вы уж - извините).
И не обожаю. |
|
|
|
2Green_N2:
>А с какой это Вы стати, даёте оценку государству? >Вас что, кто-то уполномочил?
Ваша постановка вопроса просто смешит. Никто не может уполномочить частное лицо на самостоятельные суждения и оценки, равно как и запрещать ему это делать. |
|
|
|
2Green_N2:
>Для начала, дайте оценку своему любимому государству >- США,
Загвоздка в том, что я не люблю США:)) |
|
|
|
2YUIS: >Но для государства "диктатуры пролетариата" >(фактически - диктатуры партии)
Фактически - диктатуры руководящего ядра партии, ее "вождей", переродившейся в персоналистский режим одного вождя. Еще Плеханов предсказал такой режим для России (да и до Плеханова были аналогичные пророчества), а Ленин называл такой режим пролетарской демократией в форме диктатуры, не приняв во внимание диалектику формы и содержания и проигнорировав проблему соотношения номинальной и реальной власти. |
|
|
|
2Green_N2:
>2YUIS: >>Но для государства "диктатуры пролетариата" (фактически >>- диктатуры партии) это качество не просто не >>нужно, но и вредно, ибо сочувствие к классовому >>врагу недопустимо. Например, крестьяне, подававшие >>милостыню голодным детям раскулаченных, сами подвергались >>репрессиям, видевшие это - смекали. >Наивные рассуждения. Во время классовых войн >или просто, войн, сочуствия могут только вредить. >Посочуствуйте врагу, а он завтра в спину Вам нож >воткнёт. Очень многие корили Наполеона во времена >Африканских походов, что он отдал приказ в плен >не брать. Но он, до этого, в плен брал и отпускал >под Честное слово, но стоило основным силам подальше >отойти, как бывшие пленные вырезали его оставленные >гарнизоны. Вот такие дела.
В контексте сказанного YUISом Ваши рассуждения безнравственны и бесчеловечны. О какой классовой войне Вы говорите?! Шла война преступного государства против собственного народа, в том числе и против несчастного крестьянства. Так называемое "раскулачивание" - одно из величайших злодеяний сталинизма, сломавшего хребет русскому (и не только русскому) крестьянству, уничтожившего его лучшие созидательные силы. Печальные последствия этого преступления, когда "кулаком" или "подкулачником" (со всеми вытекающими из этого последствиями) объявляли любого крестьянина, нежелавшего идти в сталинский "колхоз", будут сказываться на жизни еще многих поколений. |
|
|
|
"Берите все в свои руки, в железные рукавицы, и действуйте", - потребовал Александр Лукашенко. По словам президента, основная цель декрета в том, чтобы директор на предприятии "был начальником, как на Западе, и чтобы все рабочие и специалисты работали навытяжку". Александр Лукашенко в связи с этим поинтересовался, прекратился ли отток рабочей силы с предприятия. "Имей в виду, они не имеют права увольняться без твоего ведома, а кто уйдет, будет здесь работать на принудительных работах", - сказал Александр Лукашенко, обращаясь к руководству ОАО "Могилевдрев". Одновременно глава государства напомнил и об обязательствах директоров повысить работникам зарплату. В первом квартале 2013 года необходимо выйти на среднюю зарплату в размере $450-500. "Коль мы здесь удерживаем людей и заставляем работать, то должны и конфетку дать", - подчеркнул президент. http://news.tut.by/politics/324933.html |
|
|
|
2yellow submarine:
>2karp: >>2yellow submarine: >>>Ни ему, ни супруге обвинений в коррупции не предъявляли >>Как и Сердюкову. Честнейшие люди. >Сердюкова я бы посадил лет на пятнадцать.
Если бы полгодика назад кто-нибудь здесь обвинил бы министра обороны в коррупции, Вы бы первый бросились его защищать, обвинив обвинителя в клевете на армию.
>Как Ходорковского.
Сравнили хрен с пальцем. А Абрамовича не желаете посадить? Ю. Ковальчука, С. Чемезова, А. Ротенберга? Очень достойные кандидатуры и все друзья Путина:)
Так что насчет Путина как президента всех россиян и одновременно лидера правящей политической группировки, не стоящего над курсами, но проводящего в жизнь собственный политический курс? Уяснили противоречие? Или, как это уже бывало, отмолчитесь? |
|
|
|
2yellow submarine:
2JohnPaul: >Одним из шести основных недостатков президентских >демократий, выделенных в моей диссертационной >работе, является функциональный дуализм президентской >власти. >Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Вот еще в дополнение (о последствиях):
"Как метко заметил Хуан Линц, «не всегда легко быть, скажем, президентом всех чилийцев – и рабочих; трудно быть одновременно элегантным и обходительным хозяином дворца «La Moneda» (официальная резиденция чилийского президента) и оратором, выступающим с демагогическими речами на массовых митингах, организуемых на футбольных стадионах. Многие избиратели и представители ключевых групп элиты считают, что выступление во второй роли будет равнозначно предательству по отношению к роли первой, ибо президент как глава государства должен приподняться над партийными интересами, чтобы являть собой символ нации и олицетворять стабильность правительства»тва".
"Логическое противоречие между церемониальными и реальными исполнительными функциями главы государс является одним из ведущих в системах президентского правления, и оно, как правило, негативно сказывается на стиле руководства, политических решениях, взаимоотношениях президента и оппозиции, и, следовательно, на характере всего политического процесса. Концентрация в одних руках двух столь противоположных ролей чревата, как отмечают многие политологи, двояким риском. Во-первых, президент, склонный думать, что имеет самостоятельный мандат доверия народа, может попытаться использовать церемониальную власть для усиления своей реальной политической власти, а, во-вторых, участие в политической борьбе может ослабить его способность выступать в качестве объединяющей фигуры и символически сдерживающего института власти.
По мнению Х.Линца, одним из наиболее тревожных следствий сочетания церемониального и реального исполнительного руководства является возникновение ложных руссоистских представлений о демократии и, в частности, подмена понятия «народ» группой сторонников главы государства . В духе основных принципов коллективистской демократии президент начинает верить в то, что именно он воплощают в себе чаяния всех граждан. «Ловушки» президентской власти могут ослепить даже самых скромных политиков, и они приходит к внутреннему убеждению, что выражают волю народа в целом, а в политике своих вечно недовольных оппонентов усматривают злые козни, мешающие их деятельности и представляющие «узкогрупповые интересы», которые, согласно теории Руссо, на самом деле не имеют никакой законной основы. Подобное отождествление лидера и народа может, в популистском смысле, стать источником силы президентской власти, но вместе с тем это нередко ведет к отказу признать ограничения своего мандата и враждебному отношению к оппозиции." |
|
|
|
2yellow submarine:
>2JohnPaul: >>2yellow submarine: >>>Президент для меня стоит НАД узкопартийными интересами, >>>он президент ВСЕЙ страны. >>Здесь Вы сильно ошибаетесь. Это я Вам как политолог >>говорю. Одним из шести основных недостатков президентских >>демократий, выделенных в моей диссертационной >>работе, является функциональный дуализм президентской >>власти. >В опять уходите в теорию. А на практике президент >Путин не является даже членом правящей партии >(хотя ни для кого не секрет, какой партии он отдает >предпочтение).
Это не просто теория, а обобщение мировой практики функционирования всех президентских и президентско-парламентских систем правления.
Признав, что Путин отдает предпочтение определенной партии, Вы тем самым сами опровергли свое предыдущее утверждение, что он стоит НАД партийными интересами. Но дело даже не в партийных симпатиях Путина (ЕР не является полноценной правящей партией - она не столько партия власти, сколько партия, стоящая за спиной власти), а в том, что именно президент определяет государтвенный политический курс и отстаивает его в борьбе с альтернативными курсами. Так что он по определению не может стоять над политическими курсами, и стало быть, это серьезно затрудняет осуществление им символической, церемониальной функции. Это проблема всех систем правления с сильной президентской властью. Да, Путин претендует на роль арбитра и третейского судьи, но только в рамках правящей элиты, интересы которой неплохо защищает в борьбе с разными там супостатами из политической контрэлиты и гражданского общества. |
|
|