>2Nancy: >>Но, если это был снежный ком, все вещи и люди >оказались бы под снегом, а это было не так, насколько >мне известно. >Если честно, то достоверно нам ничего не известно, >видео камер установлено не было. :) >Установлено следствием следующее - палатку резали >ножами изнутри, у нескольких человек (трупов) >обнаружены травмы грудной клетки не сопоставимые >с жизнью, полученные в результате сдавливания >большой силой (прошу Вас извинить меня за не медицинскую >терминологию). Не установлена вид/форма снежной >массы - лавина, ком, другое. Но автор статей посчитал, >что снежная масса, обрушившаяся на палатку могла >быть в пределах 500 - 1000 кг. Этого вполне достаточно >для имевших место последствий. Как я понимаю, >палатка была не засыпана, а придавлена. В результате >чего часть группы в один момент превратилась в >обречённых на смерть, медленно умирающих от травм >людей. Другая, полураздетая!!!, стремительно рвалась >наружу, оценить обстановку и предпринять возможные >действия по спасению. Фотографии в сети мне наконец >объяснили (я не турист) почему люди были раздеты >- палатка отапливалась, из неё торчит труба. Далее >автор пытается донести до читателя логику всех >дальнейших действий оставшихся в живых людей и >объясняет нам почему у группы не было ни единого >шанса на выживание и они не могли этого не понимать. Все же, как ни крути, в любой из версий есть несостыковки. Я вот ни одной не могу принять за адекватное или хотя бы внятное объяснение той ситуации.
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 27.01.17 09:45:09
>2Nancy: >>Книга, вроде, этого века ужо. >Благодарю Вас. >Несколько лет назад я читал в сети подборку статей >одного автора. Он сам был не чужд спортивному >туризму и посвятил немало времени исследованию >множества версий причин гибели группы. Но он - >мужчина. :) >Жаль, что серия его публикаций внезапно оборвалась. Тут трудно определить что лучше, читать книги людей более приближенных ко времени событий или авторов нашего времени, когда есть какой-никакой доступ к документам. Не припомните имя автора-мужчины? Я бы почитала
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 26.01.17 17:59:34
>...О политических деятелях иногда судят не по >тому, что они говорят и делают, а по тому, что >они не сказали и чего не сделали.
Отличная книженция! Все хочу перечитать... Остов моих исторических знаний зиждется на произведениях Пикуля. Это он мне подарил любовь к историческим книгам и к истории вообще и не только истории России. Обожаю!
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 26.01.17 17:55:44
>2Ourson: >А что скажете о прочитанном прежде "Перевале >Дятлова? И, подскажите пожалуйста, какого года >написания книга?
Книга, вроде, этого века ужо. Беря в руки подобные книги ожидаешь, что в конце найдешь ответы на свои вопросы, узнаешь тайну или хотя бы узнаешь, какой версии придерживается автор. тут же излагаются поочередно все версии когда-либо где-либо всплывавшие. Не скажу, что читать не интересно, но некое разочарование имеет место быть.
Кстати, я свои на ебее брала. А насчет портится или нет, взяла для маман Нину риччи, а у нее почти пустой пузырек тех же духов оставался годов с 80-х. Ароматы идентичны. Ну правда не 50 лет прошло, но все ж срок... >
Первое впечатление, что сладкий и потом из этой сладости веет, наверное, характерной для Армани, свежестью. Аромат явно мужской в отличие от остальных, близких к унисекс
>2Nancy: >Еще ссылочка: http://diary.ru/~lunahod1000/p185719727.htm?oam >Но, т.к. ребята запостили не совсем правильную >картинку по >"Monsiuer de Givenchy", то и, соответственно, >по "Armani for men" >большие сомнения. Ух ты! Спасибо за наводку!
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 24.12.16 00:46:16
2Mr. Bad uy >Снят с производства аромат 1959-го года. В 2007-м Givenchy >подарили "Monsieur" вторую жизнь, но с несколько >иными оттенками.
Странно, дали новую жизнь, но уже другому(как я поняла по описанию) аромату. Зачем тогда то же название? У меня никакого намека на цитрус, аромат пряный, сладкий, восточный. И его скорее можно отнести к унисекс.
>2Nancy: >>Странно, что в список "непристойных" книг не >включили Арцыбашевкого "Санина" >А там-то что? Разве что взгляд на вещи самого автора...
Ну не зря же в начале 20 века роман называли аморальным, не зря держали под запретом. Я тоже ничего ТАКОГО в книге не вижу. А здравые суждения автора вполне имеют право на существование. Кстати, читала у него еще пару-тройку книг, там он тоже высказывает подобные суждения, но запрещали только "Санина" на сколько мне известно
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 11.11.16 00:23:52
Во времена книг типа "50 оттенков серого", "Лолита", конечно отдыхает. Но "Лолита"- это Литература с большой буквы, а оттенки- литературный мусор, который "хавает" в основном мОлодежь, портя себе аппетит к настоящей литературе Странно, что в список "непристойных" книг не включили Арцыбашевкого "Санина".
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 10.11.16 17:03:56
>2Andrzej Szablewski: >>«Лолита» и другие «непристойные» книги в истории >Не помню в книге ничего непристойного. Было просто >противно. Но дал себе слово дочитать. По окончании >вздохнул с облегчением. :) Ничего противного. Гумберт вел себя как обычный влюбленный мужчина. Может, Лолита и была слишком молода в общепринятом понимании, но некоторые люди взрослеют раньше остальных. Цыганок вообще в 14 замуж выдают- и ничего.
Re: Что читаем? Автор:NancyДата: 10.11.16 16:41:49
Читала всё из списка, кроме декамерона и тропик рака. Вполне себе невинные книжицы. Можно сказать, мы живем в другое время, когда к этим вещам относятся легче, но попробуйте почитать маркиза де сад. Я взялась как-то по незнанию и наивности. Нормальный человек такое не напишет. Я не пуританка, но, кроме шока и отвращения, такая "литература" ничего вызвать не может