SRS — это тоже бизнес, и мои общие слова о том, что стоит и чего не стоит обсуждать, относились и к SRS тоже.
За то, кто и в каких целях меня цитирует, я тоже отвечать не могу, и отвечать мне, возражая при этом цитирующим, — тоже довольно бесполезно. О том, что найдутся желающие перейти на личности (особенно учитывая личность и репутацию Сергея Роллинг Стоунз), нетрудно было догадаться; более того, резонно было этого ожидать, открывая тему. Впрочем, Сергея, насколько я понимаю, это не особо травмирует.
>>некоторыми брутальными косяками по части качества >Эти "косяки" оригинальны. В смысле, так на оригиналах, >так скажем. У себя я такое вырезаю, естественно.
Бережное сохранение «оригинальных» багов (я про косяки исключительно технического характера) и само-то по себе не выглядит достоинством. А речь-то идет не только про них, но и про баги вполне «эксклюзивные»…
Re: srs records или просто для тех кто в теме. Автор:Nicky de GreeДата: 05.02.07 14:31:02
>2Nicky de Gree: >Никки, я тебе только одно скажу... >Один "известный" форумчанин торгует оригиналами >таких бутлегов по 25-35$ за штуку. СРС сделал >это доступным для тех, кто не может платить такие деньги. >Я не про мини-винилы, а именно про БУТЛЕГИ. Надо >сказать ему "спасибо", а если не нравится - не >покупать. Вот и все.
Серж, во-первых, про СРС лично я не сказал ни слова. Если ты внимательно перечитаешь мои постинги, речь исключительно о характерных свойствах лейбла и его продукции, причем в исключительно корректном тоне. Обсуждать «известного форумчанина» я тем более не вижу никакого смысла (можно говорить о «некоем магазине», но эта тема тут не при чем). Особенно публично (когда есть бизнес, обсуждать самих бизнесменов неэтично, да и бессмысленно).
Во-вторых, я не пытался давать разностороннюю оценку российскому пиратству в целом (а оно действительно делает доступным массовому потребителю иначе недоступные вещи). Это было принято по умолчанию, я не даю этому оценки и лишь касаюсь того, что обычно делается такая продукция хуже, чем могла бы (что мое личное отношение к нашим сереньким лейбакам и определяет). Я писал лишь о характерных особенностях SRS (а этот «лейбл» действительно отличается в лучшую сторону более интересными подборками и в худшую — некоторыми брутальными косяками по части качества).
В-третьих, «спасибо» несколько противоречит установкам “nothing personal” и “strictly business”.
:)
Re: srs records или просто для тех кто в теме. Автор:Nicky de GreeДата: 01.02.07 17:59:41
>2 Nicky de Gree >Огромное вам спасибо за ваше мнение. Вот мне >только ответьте на один вопрос а что в России >есть фирмы покруче???)))))))))). Если да то назовите пожалуйста. >Заранее вам спасибо.
А смотря как понимать крутизну. Если тупо сравнить с Asia Records и CD-Максимум, у последних лучше поставлен конвейер и налажено распространение. Честная ориентация на массового потребителя опять же играет в их пользу. Косяков со звуком на единицу продукции вроде чуть меньше, хотя они, разумеется, есть. С дизайном чуть получше, хотя тоже говно, конечно. Подборки в среднем у SRS чуть любопытнее (хотя когда какая-нибудь «Азия» просто тупо передирает интересную западную подборку, выигрывает, как правило, отсутствием звуковых и оформительских косяков).
В общем, не то чтобы лучше-хуже. Говорю ж, «лейбл» — типичный представитель российского пиратства, взращенного в 90-е. Со временем вымрет, если качество не подтянется к «элитным» понтам.
Re: srs records или просто для тех кто в теме. Автор:Nicky de GreeДата: 01.02.07 17:52:05
>2Nicky de Gree: >Но есть и исключения? Например, впечатляющий >в полиграфическом отношении Love Songs? Да и по >звуку - вполне приятный.
А там разве «авторская» полиграфия? А про техническое качество печати я вроде ни слова не сказал (этим и официальные релизы не всегда похвастать могут).
Вообще, я же не про все до одного релизы (я их все и в руках-то не держал), а про общую тенденцию. Кстати, у любого характерного российского пирата зачастую можно бриллианты в куче говна откопать — это тоже не новость…
:)
Re: srs records или просто для тех кто в теме. Автор:Nicky de GreeДата: 01.02.07 17:39:00
Коли хотите мнений, уважаемый Sergey Rolling Stones, то продукция «лейбла» SRS ("Said Releases from Spain"?) — говно. Продукция пытается «закосить» под раритетные релизы для Больших Коллекционеров, однако по сути ориентирована только на массового пользователя (желающего прикоснуться к Высокому и Раритетному). Об этом говорит и содержание предлагаемых покупателю компиляций, и их исполнение определнно по бизнес-модели «пипл хавает». Для серьезного коллекционера не будет откровением содержание (ну, может быть, первые недели две после релиза российские концерты Маккартни за уникальный материал канали), в то же время серьезного коллекционера будет с души воротить от качества исполнения. Я даже не буду говорить про никакой (либо ворованный с оригинала) дизайн обложек-вкладок-буклетов (хорошо хоть, особо креативить по части визуалов авторы не стали). Но количество опечаток в названиях треков и даже самих релизов — это что-то. Меню DVD (если они опять-таки не ворованные) стянуты, кажется, из дрянного клипарта, что тоже об элитности продукции не говорит. Ну и, наконец, звук. Про то, что он зачастую выгнан из mp3, уже только ленивый не говорил. И, в общем, хрен с ним с мастерингом. Но не вырезать паузы на концертных записях и не почистить наиболее брутальные дефекты звука (а это, в отличие от mp3-происхождения, ломает кайф уже и рядовому потребителю) — уже «ту мач».
В общем, по форме и содержанию — типичная продукция российского пиратского бизнеса, воспитанного девяностыми: некачественная, невежественная, но с надутыми щеками. Разумеется, своего потребителя имеет. Как в прямом, так и в переносном смысле. Издержки эпохи…
Re: Какие концерты нас ожидают? Автор:Nicky de GreeДата: 07.01.07 17:36:56
>"Такое «синтезирование» — то же самое, что продюссерская >пост-обработка записей. Это работа с готовыми звуками." >Да с чего ты взял? Используй современный FM синтез >и делай из дудки скрипку, какие проблемы- то?
См. выше. Когда весь фокус заключается в изменении звука — это и есть про поп-музыку, о которой мы говорим. Еще раз: можно извратить звучание целого трека (работа с пультом звукоинженера, грубо говоря), можно извращаться с отдельным звуком (привет синтезатору с банком). Когда в обработке, извращении, превращении звука таится главное (а не когда это в качестве дополнительного средства используется) — это в нашу тему.
>Ники, ну я уже не знаю, как объяснить. Не восемь >команд было у первых секвенсоров, а 8 треков для >записи. С последовательностью звуков, как бы совсем >просто сказать - ну хорошо, подсоедини его к одному >синтезатору, и запиши "определённые" звуки. А >потом подсоедини к другому и проиграй другими >звуками. Сохранится рисунок (команда), звук будет >совсем другой. Ну да, сохранится последовательность. «Звуки номер 1, 5, 23, 14, 6, 5, 13, 23», например. Я лишь про то, что зачастую оно подключено уже к определенному набору звуков (с номерами от 1 до 24, например: из них только и выбирать), и к другим звукам под теми же номерами подключить в обсуждаемом примитивном случае нельзя. В целом же, мы про одно и то же, но разными словами.
>Рок повлёк за собой возникновение целой музыкальной >промышленности, начиная от производства инструментов, >и заканчивая приборами для их записи, обработки >(к примеру, тот самый overdrive, который сейчас >существует в сотнях вариантов) и системами звукавоспроизведения. >Иначе бы мы Пола на КП не услышали.
Ну и тут то же самое. Железо возникает в соответствии с запросами. И как правило служит только массовому распространению того, что уже делалось и так. Диджейская музыка возникла, черт возьми, до появления персональных компьютеров. С появлением персональных компьютеров она стала общим местом.
>И появление тех же синтезаторов - это тоже развитие рока.
Да сколько ж можно из рока делать священную корову? Тот же примитив, те же штампы. Все-таки, что это такое, а?
Можно, конечно, рассматривать это как один из шагов на пути от живой музыки к диджейскому беспределу (1) живая музыка; 2) живая музыка с усилением звука с помощью микрофонов и колонок; 3) переход на звукосниматели; 4) появление примочек; 5) использование особых примочек при записи; 6) постобработка записей; 7) сведение к постобработке всего процесса производства музыки;)… Но это очень уж одномерно получается, да и все равно особая роль рока тут непонятна.
Re: Как вы относитесь к электронной музыке? Автор:Nicky de GreeДата: 15.12.06 23:33:08
>Nicky de Gree >редакция в этих инструментах >существует и поныне, и любой звук подвергается >обработке и изменениям, т.е. синтезированию.
Такое «синтезирование» — то же самое, что продюссерская пост-обработка записей. Это работа с готовыми звуками. Принципиально это работа сэмплера плюс фильтров. Можно обработать запись целиком, можно отдельные звуки. Суть от этого не меняется. Производится не новый звук, а новое звучание. Где бы этот процесс работы со звучанием ни был сконцентрирован — в панели реле на синтезаторе, на диджейском ии звукоинженерском пульте — главным остается эта работа. О чем я и писал.
>Не запоминает секвенсор последовательность звуков, >он запоминает последовательность команд. Точно >так же сейчас используют PC. И его единственная >цель - запоминание команд и их выполнени. Других >целей у него нет и не было. И не будет.
Когда каждая команда привязана к конкретному звуку, получается, что запоминается последовательность звуков. Еще раз: не звуки, а только лишь их последовательность. Боб, ну не будьте Вы таким упертым. Первые секвенсоры запоминали как раз последовательность из восьми команд, каждая из которых заключалась в издании того или иного звука. И ничего больше.
>"Если же говорить «о сути и цели», то в принципе >можно всю поп-музыку не разделять. Тогда вообще >эта беседа имеет мало смысла." >Можно не разделять. А можно разделить. Ибо новая >субкультура появилась только благодаря развитию >музыкальных технологий. Чтобы было понятнее - >главное отличие данной музыки в том, что она изначально >была создана технарями, техникой, а не музыка >создала технику, как это было в роке.
А что такое рок? Понятно, что некоторая разновидность поп-музыки. Понятно, что с использованием гитар. Все остальное — не очень понятно. И какую это технику создал рок? Усилители чтоли? В 60-е появился феномен оверпродакшна. В 70-е обнаружилось, что перепродюссированием производство музыки может и ограничиваться. Доступные всем технологии не родили ничего нового сами по себе. Они скорее сделали массовым то, что было. И появление Yamaha-DX7 (то, что было уделым шизанутых музыкантов с кучей денег и напичканными железом студиями, стало доступным всем, и появился синти-поп) здесь не сильно отличается от подключения гитар к проводам с попутным разделением на ритм, бас и соло (игра на гитаре стала, во-первых, громче; во-вторых, общим местом). Немного утрирую, но зрю, кажется, в корень.
%)
Re: Как вы относитесь к электронной музыке? Автор:Nicky de GreeДата: 15.12.06 22:52:28
Аааааа! Ну обратите внимание, ради бога, на то, что под словом пульт я подразумевал пульт управления, т.е. набор кнопочек, колесиков и чего угодно еще (и несколько раз это оговорил). Про пульт микшерный (диджейский, звукорежиссерский) я сказал отдельно. Но слово «пульт» (в широком смысле!) вовсе необязательно подразумевает пульт диджейский. Ну гляньте вы в словарь. Не буду же я писать всякий раз «панель органов управления». Как, например, обозвать девайсы на подставках (а потом и просто в руках), в которые тыкали поздние Kraftwerk?
То, что сейчас называется цифровыми синтезаторами, чаще всего состоит из именно из сэмплера, банка, клавиатуры и иногда секвенсора. Он не синтезирует звук, а берет его из банка. Можно говорить, что слово «синтезатор» по отношению к таким девайсам употреблять некорректно, но оно употребляется повсеместно.
Конечно, секвенсор не содержит звуков. Но есть куча секвенсоров, которые кроме последовательности из 8 звуков (к которым привязаны аппаратно), ни хрена запоминать и не умеют. Что такое драм-машинка? Синтезатор либо сэмплер (в зависимости от эпохи), к которому прикручен секвенсор. То есть зачастую единственная функция, которую выполняет секвенсор — это запомнить последовательность звуков из очень ограниченного банка. И конечно, он запоминает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ звуков в этом случае, а не сами звуки. Так я так и написал.
Если же говорить «о сути и цели», то в принципе можно всю поп-музыку не разделять. Тогда вообще эта беседа имеет мало смысла.
Re: Как вы относитесь к электронной музыке? Автор:Nicky de GreeДата: 15.12.06 22:00:11
>Nicky de Gree >Сказанное тобой понятно, и в общем, принимается. >Несколько замечаний, т.к. у тебя тоже есть некоторая >путаница в изложении и понимании.
Сейчас перчатку брошу!
:))))
>Loop и Sample - это немного разные вещи. Лупом >может быть повтор любых звуков, сэмпл же изначально >- специально созданный звук. И тем, и другим электронная >музыка,можно сказать, пресыщена.
Нет. Loop («петля, кольцо») — цикличный набор звуков. Повторяющийся. Можно сказать, зацикленный сэмпл.
Сэмпл — любой звуковой фрагмент, по сути. Можно специально записать, а можно выдрать с понравившегося компакта. Может быть фрагментом звука, отдельным звуком, нотой, тактом, партией. Можно на что-нибудь наложить, а можно впихнуть в звуковой банк, подключить его к миди-клавиатуре (получится цифровой синтезатор), и полный вперед.
>Из всего выше сказанного справедливо лишь для >последнего - пульт непосредственно диджейский. >Но здесь музыка создаётся так же, как и в случае >с Loop - т.е. уже созданная до этого музыка подвергается >нещадной переработке и изменениям. >У синтезатора, сэмплера, секвенсора пульта, как >инструмента, нет. Давай разберёмся с каждым из >этих трёх.
Синтезатор — это генератор звука. Он может быть оснащен клавиатурой, а может и не быть оснащен клавиатурой. Может выдавать один и тот же звук, подвергаемый модуляциям, может издавать разные звуки. Может быть аналоговым, может быть цифровым (FM-синтез).
Сэмплер — это устройство, в которое записаны готовые звуки (т.е. сэмплы, определение см. выше). Опять-таки, интерфейс для общения с ним может быть любой. Если добавить миди-клавиатуру — получится обычный цифровой синтезатор.
Секвенсор — устройство, запоминающее команды и последовательности звуков. Если его подключить к семплеру и добавить миди-клавиатуру — получится обычный цифровой синтезатор со встроенными ритмами и мелодиями. Если клавиатуру не подключать, а звуки в сэмплере ограничить ударными — получится драм-машинка.
У всех этих устройств есть органы управления, т.е. в широком смысле слова пульт. Традиционная клавиатура — лишь один из многих вариантов. И, добавим, не самый главный, ибо служит для управления мелодией и гармонией, а они (см.выше) в нашем случае не особо существенны.
Яркий пример. Acid-house начался с трека “Acid Traxx”. Пьер запустил дорожку с ритмом и крутил как попало ручки басового синтезатора Roland TB-303 Bassline. Народу снесло крышу, причем первоначально — в Штатах — без всякой наркоты. Наркота на это замечательно легла уже в Европе.
>"Стоп-стоп. А как же куча классических, в общем-то, >произведений, написанных специально для терменвокса, >ммм? Написанных Шнитке, например? Если это не >свидетельство признания в качестве самоценного >музыкального инструмента (с уникальным сугубо >электрическим звуком), то…" >Разумеется. ИНСТРУМЕНТ, Как и любой другой, как >существуют пьесы для ф-но, скрипки и т.д., так >же могут существовать пьесы и для терменвокса. >Как для инструмента. Отличие лишь в уникальности >звучания, но уникальность характерна для любого >инструмента. Поэтому ничего определяющего в этом нет.
Если говорить о действительно электронной музыке (без кавычек) — то нам как раз сюда. Терменвокс — лишь один из примеров музыки, построенной на звуках электричества. (К слову сказать, брейкбит использует сэмплированные брейки, а в основе хауса — стук бас-барабана, уже после подвергнутый всевозможной обработке; изначально звки, однако, ни фига не электрические).
Если говорить о клубной танцевальной культуре 80-х годов прошлого века и далее, то см. мои рассуждения выше. Ограничиваться лишь прикладной танцевальной сущностью, тут тоже нельзя, хотя это и один из наиболее существенных моментов.
Re: Какую музыку слушаем? Автор:Nicky de GreeДата: 15.12.06 19:21:52
>Nicky de Gree >Термины терминами, но электричеством рождена >вся популярная музыка, без различий в жанрах.
Точнее сказать, что без электричества не обходится. Вопрос в том, какую роль оно играет. Одно дело — обработка акустического сигнала, другое — сугубо электрические звуки… Третье дело — запись и повторы (лупы, сэмплы и т.п.). Четвертое — имитация живых инструментов.
Так что такое «электронная музыка»?
С тем же сэмплированием тоже все не очень просто получается. Перкуссионные кольца использовали древние блюзмены. Битлз используют и повторы, и наложения, и задом наперед пущенный звук… и звук фонящего усилителя.
Самый главный, как мне кажется, момент определяющий эту самую «электронную» музыку — это использование пульта как основного инструмента. Будь то пульт допотопного синтезатора, действительно рождающего более или менее аутентичные звуки, пульт секвенсора, воспроизводящего сэмплированные наборы, либо пульт непосредственно диджейский, позволяющий запустить пластинку назад, или крутануть две пластинки сразу, или из фанковой пластинки (вернее, двух по очереди) проигрывать до одурения брейк (а откуда брейкбит, по-вашему, взялся?). То есть, были, конечно, творцы, которые привлекали живые инструменты, но с очень уж вторичной целью. В конце концов, наиграть сэмплы или взять из коллекции — вопрос второй, потом все равно фиг узнаешь.
Второй важный момент — это прикладное значение этой музыки (танцы, экстаз, релакс — не важно). Но это очень скользкая штучка получается. В конце концов, то, что рок-н-ролльные команды делали — под это тоже больше танцевали, чем слушали.
Третий момент… а вот третий момент уже совсем скользкий. Он характерен скорее для ортодоксальных направлений. Речь о минимализме. То есть достижение некоторого торкающего (а в широком смсле торкает любое художественное произведение) эффекта минимальными средствами. Высушенная и искаженная долбежка ритм-машины плюс невнятный синтезаторный гул. Но под такие штучки иной раз фиг кто потанцует. В принципе, можно выразить это как тенденцию к отказу в этой самой клубной музыке от гармонии и мелодии (а заодно, и от музыкальной драматургии) в пользу ритма и только ритма (герр Сироткиндт, привет!). Ритма и саунда!
С другой стороны — идея техногенной музыки. Этим и Kraftwerk увлекались, отсюда и техно изначально выросло. Хуан Эткинс не смог собрать фанк-команду, и решил, что можно делать фанк и техническими средствами. Ритм-машина, магнитофон… понеслось. Чем-то концепция эта близка танцевальному андеграунду последней четверти века, чем-то нет. Ставить знак равенства всяко нельзя. Скорей уж близок этой «электронной» культуре Брайен Ино. Он, кстати, фактический изобретатель помянутого тут эмбиента и есть. Но о какой техногенности тут речь?
В некотором роде, мы имеем в результате дело с интересным полем. С одной стороны оно определено склонностью к минимализму (оставим один ритм, вот бас-барабан и все!), с другой — к очень сложному коллажированию (смешаем все со всем, потом порежем на куски, склеим как попало, наймем музыкантов, которые отыграют то, что получилось живьем, потом опять порежем, опять склеим, обработаем эффектами, опять наймем музыкантов, потом проиграем запись так, что с одной стороны полиэтиленового пакета будет динамик, с другой микрофон, а сам пакет будем возить туда-сюда под дверью, потом наложим на это эротические вопли нашей фанатки, потом обкурим пленки марихуаной…)
…А дальше задумаемся, куда девать симпатичные проекты вроде Touch & Go, звучащие вполне джазоподобно, но выступающие в составе «диджей плюс трубач-импровизатор плюс вокалистка, которая почти не поет».
Или ортодоксальных минималистов, под музыку которых танцевать, в общем-то, невозможно, да и слушать непросто… но «что-то в этом есть».
В общем, если пытаться как-то это все определить, получается, что это музыка, основанная не на ритме, гармонии и мелодии, а на ритме и саунде. А также на том, что постобработка звука тут важнее самого звука.
>А Термен - да, был одним из первых, кто пытался >получить звук с помощью электричества. Но именно >звук, а не музыку. Пассы руками трудно назвать >исполнением, да и сам терменвокс скорее прообраз >синтезатора, т.е. всего навсего инструмента.
Стоп-стоп. А как же куча классических, в общем-то, произведений, написанных специально для терменвокса, ммм? Написанных Шнитке, например? Если это не свидетельство признания в качестве самоценного музыкального инструмента (с уникальным сугубо электрическим звуком), то…
2bk: >Nicky de Gree >Клубная музыка отнюдь не состоит только и ворованный >сэмплов. Она просто состоит из сэмплов, лупов >и т.п. технических решений. >Но тем не менее, имеет свою оригинальность.
Да, конечно, не обязательно из ворованных. Иногда из специально записанных (но это реже). См. выше, я писал, что главное — постобработка, а не источник.
Re: Как вы относитесь к электронной музыке? Автор:Nicky de GreeДата: 14.12.06 17:50:42
Вот чего не люблю — это обсуждения без знания предмета. И некорректного обращения с терминами.
«Электронная музыка», т.е. музыка, рождаемая электричеством — это звуки терменвокса. Это музыка Штокхаузена какого-нибудь, например. Это… Во всяком случае, это не сэмплерная диджейская музыка.
Речь же тут идет именно о сэмплерной, «воованной», диджейско-продюссерской музыке. Преимущественно (но не только!) танцевальной. А началась она с ямайского даба (который у большинства «знатоков» и не придет в голову ассоциировать с современным дискотечным музоном).
Рок-музыка (тоже, кстати, абстракция) — тоже поп. И тоже в своем роде примитив. И тоже существует огромная куча штамповок, подделок и т.п. Отличаются они «живым» гитарным звуком. Но от того более интересными не становятся.
«Электронная» же субкультура родилась (и всякое новое направление в ней рождалось) именно как андеграунд (что тоже не о святости говорит: андеграунд от мейнстрима принципиально тиражом отличается, а так — тот же поп, та же коммерция, только своими малотиражными средствами). Потому радикально относить ее к попсе не имеет смысла.
У меня нет (да и не может быть, по здравом рассуждении) универсального «отношения» к этой субкультуре. Все равно как отношение к «року» (тоже аморфно очень, очень неоднородно, в основном примитивно и куча говна) в целом.
:)
Re: 2006-й в музыке: лучшее аудио и видео, памятные события Автор:Nicky de GreeДата: 14.12.06 17:33:16
Альбомы - Максим Леонидов “Основы фэн-шуя” - Bob Dylan “Modern Times” - The Beatles “Love” (многое не осозналось свежим или пока не дошло до ушей, я только про то, что осознанно слушалось «с пылу с жару»)
Череда отмененных концертов не могла не впечатлить, конечно (пусть отмененных и по очень разным причинам: REM из-за придури самих REM, Stones по объективным причинам, Уотерс в Киеве и Клэптон в Москве из-за организаторских афер).
В нашем околоклубном обчестве тоже любопытно было: тут и вытупление Brazil Jazz, и десятилетие Evergreens… явление народу 2g наконец. Питерский концерт на день рождения Леннона — отдельная череда открытий.
Добавлю, что из многочисленных прорывов в мой плей-лист выделяются в этом году, пожалуй, Джон Колтрейн и The Skatalites.
:)
Re: "Серый" альбом Автор:Nicky de GreeДата: 16.11.06 10:45:57
Я вот очень Grey Album люблю. Впрочем, к Black Album Джея Зи тоже очень хорошо отношусь. (Про White Album некоего коллектива, известного как The Beatles, говорить надо?)
Если уж на то пошло, то и совместное выступление Linkin Park, Zay-Z, Danger Mouse и Пола Маккартни на Grammy торкнуло не по-детски.
:)
Re: Какую музыку слушаем? Автор:Nicky de GreeДата: 12.11.06 20:56:16
>2Nicky de Gree: >Кстати... Слушал их фоном пару дней назад (этот >диск или другой - просто не помню). >Не могу сказать, что великая, но очень даже неплохая >и интерсная музыка...
Не знаю, как там с величием, но интересно и вкусно — факт. Местами стебно, местами замороченно. Люблю, когда с иронией. Отдельная вещь — сольные работы Арто.
>PS >Про то, что надо было сходить концерт - знаю :-)
Ой, надо было. Это, помимо качественной музыки (музыканты-то очень хорошие собраны, и в джазовой, и в этнической секции) — первоклассное шоу. Чего только стоит Арто, выбегающий зажигать в зал (и успешно поднимающий зал на уши) с бутылочкой из-под кока-колы и бубном в качестве солирующих музыкальных инструментов.
:)
Re: Какую музыку слушаем? Автор:Nicky de GreeДата: 10.11.06 20:01:25
>Отсюда вывод: дружно приглашаем Маккартни - за >его концерт в недавнем прошлом надо было 1 млн >$ заплатить.
Ну да, всего-то — человек двадцать продают квартиры, среди остальных участников форума находятся те, кто их усыновляют, удочеряют, упапляют, умамляют, умужают, уженяют, — культурно, в общем, вписывают… И бабла хватит на общюю семейную пианку Маккартни выписать, ага.