Поздравляем с днем рождения! |
|
Mind_Game (34), Кукумалу (35), Beatle-Walrus (36), matrikat (43), Alek (46), Heinrich Ptiza (48), Кастян (48), valdai (49), Витя Кипербаум (54), Alex (64), buzun (66), Vakeshy (69), Andr McCull (72), PhotoGraf (72) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
megapro17 (3), Yaroslav007 (7), Aaron Sheiman (7), tskans (11), Litox (12), badboyboogie (14), Arina S. (14), BeatleDolly (16), Jet - 1 (16), Fam (17), AnotherGirl (18), ausong (18), Леди Дождь (18), Витя Кипербаум (18), happy84 (18), Alyona (20), Spike (21), Lenok (21), Juliaz (21), Art (21), Romeo Whisky (21), oskarash (21), Wendl (22) |
|
|
|
Go Cat Go
|
|
2Simon:
>Предполагать можно все, что угодно. Только все >это так и останется Вашей фантазией, поскольку >ни доказать, ни опровергнуть это - невозможно! ;) >В жизни же все происходит совсем не так, как >мы себе предполагали. А потому рассуждать что >было бы, если бы - просто бессмысленно.
Мысленный эксперимент - общепринятый метод научного исследования. В истории он не может дать абсолютно точного знания, но высветить то, что освещено недостаточно, - может. |
|
|
|
2Mr.Moonlight:
>2Go Cat Go >Вы здорово все объясняете, стиль у Вас хороший,
Благодарю Вас. Стиль у меня действительно неподражаем ;).
>но аргументы других участников дискуссии Вы игнорируете.
Нисколько. Напротив. Я всегда отвечаю на возражения - но по одному только в том случае, если это действительно что-то важное. В остальных случаях стараюсь искать самое главное во всех мыслях, высказанных другими, сущностное, то, на чём они базируются. В данном случае - это неразличение понятий "лидер" и "композитор". С остальным я или согласен, или отвечать нет смысла.
>Это отрицательно сказывается на убедительности >Ваших словесных построений.
Возможно.
>Вы растолковываете суть понятий "лидер" и "лидерство", >но почему-то не допускаете, что Джон мог и не >обладать необходимыми для лидера качествами, и >не всегда вести себя как лидер. Не в каждый период, >во всяком случае.
А разве я говорил что-то другое? Когда Джон погрузился в Наркотический Океан, лидером естественно стал МакКартни - больше просто некому не было. Но Пол был "ВСЕГО ЛИШЬ" ВЕЛИКИЙ КОМПОЗИТОР, и стать настоящим лидером ему не удалось при всех его усилиях и достижениях - вопреки Бенсону, это всё ещё была группа Джона (точнее - то, что от неё осталось). Когда Леннон вернулся к жизни, группы уже, собственно, не было. Это - одна из причин, почему Йоко так легко расправилась с Битлз. При других раскладах это у неё могло не получиться так просто. О Йоке и её роли в битловской катастрофе была целая тема, и я хорошо помню, как мы с г.Пожарским воевали против толпы йокоманов - коих здесь немало. Есть даже такие, кто считает Йоко "самостоятельной творческой единицей".
Давайте проведём мысленный эксперимент: МакКартни, скажем, после "Сержанта" уговорил-таки Леннона продолжить гастроли (моё личное мнение - не будь Йоки, это было бы возможно). Предположим далее, что Харрисон отказался (это он мог; с этим, надеюсь, Вы не будете спорить?) Представим даже себе, что отказался и Ринго (хотя это уж совсем невозможно представить). Ну, скажем, не смог по каким-то причинам (было ведь уже такое один раз). Спрашивается: это остановило бы Леннона? И что вообще могло бы его остановить, если уж он решил? Моё мнение: да ничто и никогда! Ибо он был действительно лидер. Помните, что он ответил Ринго, когда тот испуганно сказал, что ему, Ринго, тоже придётся отвечать за конец группы? - "Что касается тебя, то ты будешь отвечать только на телефонные звонки". И вот Битлз отправляются в турне в составе, предположим, Леннон - МакКартни - Клаптон - Бэйкер (да хоть бы и Джимми Никол). Спрашивается - кто-нибудь бы усомнился в том, что это - Битлз в слегка изменённом составе (как никто не сомневался, что Битлз с Джимми Николом - это всё равно Битлз?) Ещё раз напомню мнение Джона на этот счёт: "Джордж и Ринго не имели отношения к нашему успеху, потому что музыку писали мы с Полом".
>По поводу Гамбурга спора, похоже, и не было.
Это у Хантера Дэвиса. Не сам же он придумал. Он написал настолько честно, насколько вообще можно было в тех условиях. Сейчас, зная более-менее, что происходило на самом деле, даже удивительно, как много ему удалось сказать. Даже история с Вулером попала в книгу (хотя и без имён). Наверное, это Хантеру нелегко далось.
P.S. Прочитал последние страницы - сплошная ругань... Beatles.Ru хочет повторить судьбу Битлз? |
|
|
|
Главная причина несогласий здесь - это путаница между понятиями "лидер" и "главный музыкант" (хотя и непроизнесённое, но оно всё время тут витает). МакКартни, понятное дело, был - с самой первой их встречи - Главным Музыкантом, но лидером всё равно оставался Джон. Заставить всех работать как единое целое Пол не мог, какие бы гениальные идеи он ни предлагал и какую бы гениальную музыку ни сочинял. Это мог только Леннон. Вспомнилось (у Хантера): Макка утверждал, что в Гамбурге они с Джоном спорили из-за лидерства, а Леннон ГОВОРИЛ, что такого не помнит. Понятное дело: разборки-то были вплоть до мордобоя. Надо полагать, Леннон убедительно показал, кто тут главный, так что МакКартни заикнулся снова о лидерстве только после того, как Йоко отсекла Леннона от Битлз. Но быть лидером у него так и не получилось даже когда Леннон бывал в полной прострации. МАТРИЦА ОТНОШЕНИЙ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. Потому ему в окно и кидали камни, что он, не будучи лидером, НЕ ИМЕЛ ПРАВА распускать битлов. А вот Джон - имел. И хотя Битлз по факту не существовали уже после Get Back, все ждали, когда Леннон наконец скажет: "Ну, всё". Никто вслух об этом не толковал, но все отлично всё чувствовали, объяснять никому не надо было. |
|
|
|
2Simon:
>2Go Cat Go: >>Музыка тут вообще ни при чём. Мы говорим о лидерстве, >>а не о талантах. >В этом состоит Ваша основная ошибка. Мы говорим >о лидерстве в творческом коллективе, а не спортивной >команды. Попробуйте назвать хотя бы одного лидера >творческого коллектива, лишенного таланта. Думаю, >что это у Вас не получится. Такого просто не бывает. ;) Уж не хотите ли вы сказать, что у Джона не было музыкального таланта?! |
|
|
|
2Simon:
>Я думаю, что качества лидера в разных коллективах >людей тоже весьма и весьма разнятся между собой. >Одно дело - политический лидер... >Другое дело - военный лидер... >Третье - лидер научного коллектива... >И, наконец, совсем иное - лидер творческого коллектива... >Смешивание же в одну кучу всех этих качеств может >привести к тому, что лидером творческого коллектива >будет считается самый физически сильный его участник. :)))
Не согласен. Лидер всегда и везде - именно тот, кто рождён быть лидером, кто СИЛЬНЕЕ ДУХОМ, а умственные качества и таланты здесь ни при чём.
Физическая сила - вообще не обязательна в лидере. СИЛА ДУХА - вот что главное. Лидером может быть инвалид от рождения (Рузвельта тут кстати будет вспомнить).
>Все это я к тому, что, видимо, представление >у разных людей о лидерских качествах тоже различное
Представления людей - да. Реальность - нет.
>и то, что для одного является признаком силы, >для другого - просто разнузданность и бескультурие, >а кажущаяся кому-то слабость, на деле вполне может >оказаться просто воспитанностью и сдержанностью.
Леннон был хам. По крайней мере, очень часто. Сталин - вежливый, корректный, гостеприимный хозяин. При этом Леннон стал пацифистом, а Сталин сами знаете кто.
>Вспомните, например, академика Сахарова.Скромный, >неуклюжий с виду человек, выступления которого >захлопывали сидящие в зале серости, для многих >являлся интеллектуальным и духовным лидером и >образцом для подражания.
Вот-вот. "Захлопывали сидящие в зале серости". Попробовали бы они захлопать настоящего лидера... Сахаров - икона, написанная известно кем. Образ и личность совпадали очень мало. Лидера из него не вышло и не могло выйти. Это был не лидер - духовный символ для некоторого количества людей. А лидером был Ельцин, нравится нам это или нет.
>Приведенная же Go Cat Go характеристика лидера, >как наличие исключительно СИЛЫ ДУХА, думаю, далеко >не всегда является обязательной и достаточной. >Возьмем, например, Сталина. Уж куда более наглядный >пример лидера нескольких поколений советских людей! >Только вот с силой духа в этом случае ба-а-альшие >проблемы. Коварство, интриги, мифологизация, жестокость, >убийства и еще многое многое другое, но никак >не сила духа.
Рекомендую попробовать проявить "коварство, интриги, мифологизацию, жестокость, убийства" в условиях смертельной борьбы БЕЗ СИЛЫ ДУХА. Возьмётесь?
>Были разные периоды >в жизни коллектива, когда там лидировал Джон, >но был и когда лидировал Пол.
Пол лидировал только тогда, когда Леннон уходил в иные измерения. Джон, впрочем, никогда и не отрицал, что Маккартни - великий композитор. И себя великим композитором - и даже, кажется, просто композитором - никогда не называл. Но когда он возвращался в группу, все почему-то тут же вспоминали, кто главный, и делали на караул. Пример с метанием камней в окна Пола - отличная иллюстрация.
>Результаты этого >лидерства мы тоже все оцениваем по-разному - кому-то >больше нравится их ранний период, кому-то - поздний, >кому-то музыка Джона, а кому-то Пола.
Музыка тут вообще ни при чём. Мы говорим о лидерстве, а не о талантах.
>Убери одну половинку и целого ЯБЛОКА >уже никогда не будет.
Но разве в этом кто-нибудь сомневается? Кстати: когда Леннона спросили что-то насчёт вклада в успех каждого, он ответил: "Джордж и Ринго не имели к этому отношения, потому что музыку сочиняли мы с Полом". Но разве это что-нибудь говорит о лидерстве? |
|
|
|
Самое главное упустили. Погрязли в подробностях, за деревьями леса не видим. Разве когда-нибудь музыкальный или какой другой талант определял лидерство? Разве самый общительный или самый умный - всегда лидер?
Был ли Моцарт по жизни лидером? - Совсем наоборот.
Или какие-то конкретные действия? - О них можно рассуждать только в контексте; вырванное из него любое действие ни о чём не говорит. Ну, много человек светится, булькает и паром исходит, - так он, может, просто артист, клоун?
Ум? И это качество не делает ещё лидером; вот матемтик Перельман, отказавшийся от какой-то крутой премии, - он умный? И он лидер?
Так можно до бесконечности перечислять.
Лидерство - это совсем другое. В иной плоскости. Лидерство - это СИЛА ДУХА. Если Черчилль рассказывает, что когда Сталин входил в комнату, где они вели переговоры, у всех присутствующих, и у него самого, у Черчилля, возникало непреоборимое желание вскочить и вытянуть руки по швам (надеюсь, никто не сомневается, что Черчилль и сам - прирождённый лидер), - мы точно имеем дело с лидером. Он не выше, не сильнее физически, не красивее, возможно даже не умнее и не талантливее других, - но он лидер. Это качество Божье. Если угодно - генетическое. Даже у рыбок крошечных и то, оказывается, лидеры есть. Чем определяются - непонятно, но есть. Да перечитайте главу про Джона из Хантера Дэвиса, перечитайте Пита Шоттона - там же из каждой страницы так и прёт, что Джон - лидер. Он и слОва-то этого, может, ещё не знал и не понимал его смысла, а лидером был. Он во что бы то ни стало должен был быть сильнее всех, кто попадался ему на пути. Он дрался, нахальничал,хитрил, - но он должен был быть сильнее и он был сильнее. Помните сцену, которая так поразила Синтию - когда она с изумлением и страхом наблюдала, как какая-то девушка (не помню, не заглядывая в Хантера, кто - да и назвала ли её Синтия?) робко гладила сзади грязные волосы Леннона? Многие ли из нас (как там? СЛП?) могут таким похвастаться?
Лидерство нельзя скрыть. Оно очевидно - а женщины, кстати, чувствуют его ещё острее нас, мужиков. "Он был намного сильнее их всех. Я имею в виду, конечно, не его физическую силу, а силу личности". Это - Астрид Кирхгерр. Пол мог сколько угодно объявлять номера, общаться с публикой и вообще светиться где и как только можно, но никто даже не сомневался, кто среди битлов главный. Это - как с собаками (не мой пример - не помню чей, но точный): весёлые, красивые, умные, общительные колли или ещё там какие симпатяги - но стОит появится бульдогу, и всем сразу становится ясно, кто здесь главный.
Вчера вечером искал одну фотку - так и не нашёл. Думал, что в Антологии - но там её нет. И не могу вспомнить, где же она! Попробую описать: 60-ый или 61 год, Битлз, снятые ч/б на каком-то нейтральном сером фоне (фотка не Астрид, насколько помню), очень просто снятые, в лоб. Трое мальчишек, таких пацанов, худых, симпатичных, привлекательных, - и здоровый, даже можно сказать здоровенный, мрачный, насупленный, с лицом познавшего всю мерзость жизни гопника, почти бывшего зэка, - мужик.
Поразительный кадр. Вся подноготная битлов, все тонкости взаимоотношений в группе - как в стеклянном ящике. Бывает же такое - вот удалось кому-то поймать мгновенье. Правильно говорил Картье-Брессон, что даже непрофессионал может сделать гениальный кадр - такова природа фотографии.
В Антологии есть фотка такого же Джона в компании (пьяного, с сигаретой), - но это далеко не то.
Всё остальное - кто, где, когда, как - значения не имеет. Пока Леннон валялся в отрубе, Маккартни повёл группу за собой - но только потому, что Леннон был совсем в другом мире. Как только он вернулся, Битлз кончились. |
|
|
|
Re: Поддерживаете ли вы Пола в его решении изменить порядок авторства песен Lennon/McCartney? Автор: Go Cat Go Дата: 14.11.07 17:14:35 | Перейти в тему |
|
|
|
2Пожарский1: >Было и есть кому... Семейный подряд на посмертную >хоругвь "борца" за мир во всём мире крепко держит >в сухонькой ручонке несгибаемая любительница тараканов...
А вот не соглашусь. Образ Джона по-настоящему был создан только после его смерти - и отнюдь не Йокой, которая своими... как бы их назвать... в общем, могла сделать из него скорее посмешище. Полный, яркий и достоверный образ Джона был создан воспоминаниями тех, кто его действительно БЛИЗКО ЗНАЛ - прежде всего Пита Шоттона и Мэй Пэнг, - и исследованием Голдмана. Добавлю сюда ещё Росса Бенсона - хотя книга посвящена Полу, но образ Джона там очень выпуклый. |
|
|
|
Re: Поддерживаете ли вы Пола в его решении изменить порядок авторства песен Lennon/McCartney? Автор: Go Cat Go Дата: 14.11.07 17:03:41 | Перейти в тему |
|
|
|
2zand:
>да уж,по пиару Леннону в "Битлз" дейтвительно >равных не было,это уж точно... у Джона >не было той целеустремленности,той силы воли,и >той страсти,которая делает лидера лидером
"Клава, я балдею..." |
|
|
|
Re: Поддерживаете ли вы Пола в его решении изменить порядок авторства песен Lennon/McCartney? Автор: Go Cat Go Дата: 14.11.07 13:21:09 | Перейти в тему |
|
|
|
2bk: >Макс уже подытожил - Полу стало неловко за >свою слабость. >Подытожу и я - Джону в 1976 было совершенно >всё равно, как там Пол кредиты пишет. Да и сам >Пол ему был так же - всё равно. У Джона другие >заботы были. >На этом можно и закончить спорить.
Yes. |
|
|
|
Re: Поддерживаете ли вы Пола в его решении изменить порядок авторства песен Lennon/McCartney? Автор: Go Cat Go Дата: 14.11.07 12:19:54 | Перейти в тему |
|
|
|
2bk:
>Битлз были группой Леннона. >Так, во всяком случае, считал сам Леннон. >До определённого момента, когда перестал ощущать >себя битлом. Года с 1966-го.
Где-то у Леннона есть примерно такое - насчёт распада: "А в чём вопрос-то? Я собрал группу, я её и распустил". |
|
|
|
В Лизерленде после возвращения из Гамбурга. В "Пещере", конечно, - до 62-го г., до эпстайновскийх времён.
На любом концерте Джерри Ли Льюиса, начиная от шоу Стива Аллена и до чёртова скандала с Майрой.
Ну, и на Элвисе периода Sun. |
|
|
|
Re: Поддерживаете ли вы Пола в его решении изменить порядок авторства песен Lennon/McCartney? Автор: Go Cat Go Дата: 14.11.07 11:26:48 | Перейти в тему |
|
|
|
2Expert: >Речь вроде не просто о традиции, а о подписи >к песням, отражающим объективно положение вещей.
А подпись, имеющая полувековую историю, это что - это не традиция?
>Маккартни еще при жизни Леннона поменял порядок. >И это Леннон молчал в тряпочку. Да зачем ему это >- претендовать на авторство песен, которые он >не писал. Пол же не трогал его песни, а только свои.
В Beatles "своих" и "чужих" песен (ну, разве что за исключением приснившейся Yesterday) принципиально быть не могло. Достаточно послушать песни кого угодно из них в битловские и послебитловские времена. Неужели это требует доказательств?
>Пол сочинял песни и до встречи с Ленноном. А >то, что он "наматывал катушки" один раз, не означает, >что этому занятию он пытался посвятить всю последующую >жизнь. То что Маккартни был бы "другой", очевидно. >Но ведь это не означает, что и после 70-го он >должен был свои песни подписывать "Леннон-Маккартни".
Свои, написанные в послебитловские времена, - да ради бога. Но всё битловское - ни в коем случае. Это - переписывание истории. "История нужна правителю такой, какой она способствует сохранению его власти" ((С)Макиавелли). Кстати, Give Peace A Chance как была подписана?
>Так и видишь Джона, стоящего у кровати спящего >Пола и размахивающего сковородкой с яичницей. >Вдохновение так вызывал и просил вписать свое >имя в число авторов. :))
Не в ленноновских руках была сковородка. В Божьих. Но не факт, что без Леннона дело до сковородки бы дошло...
>Ну если творчество-то коллективное, то почему >это только Леннон "привел" на вершину.
Потому что ОН был лидером.
2Пожарский1: >Без Маккртни не было бы никакого Леннона. Перебивался >бы случайными зароботками художник-оформитель и за >кружку пива в пабе рассказывал бы случайным >собутыльникам, как он когда-то отрывался со своей >группой в Гамбурге...
Точно так. Может, и ещё хуже. Но это ничего не меняет, потому что Beatles были группой Леннона. |
|
|
|
Re: Поддерживаете ли вы Пола в его решении изменить порядок авторства песен Lennon/McCartney? Автор: Go Cat Go Дата: 14.11.07 00:08:42 | Перейти в тему |
|
|
|
Категорически нет.
Во-первых, нельзя менять полувековую традицию. Во-вторых, надо уважать покойного. Раз уж при жизни не успел договориться - молчи в тряпочку, возразить-то некому. В-третьих, без Леннона никакого Маккартни не было бы. Учительствовал бы себе в Ливерпуле (а то и катушки наматывал бы) да популярные песенки перед камином друзьям попевал. В-четвёртых, творчество в рок-группе - вещь особая и всегда коллективная, даже если авторы разделены временем и пространством; рискнёт ли кто-нибудь утверждать, что Yesterday приснилась бы Полу, не будь рядом с ним уже много лет Леннона? И наконец, одного факта, что Леннон создал Beatles и привёл на самую вершину, достаточно, чтобы его имя стояло первым - даже если бы он ничего не сочинил.
М-р Пол! Этого достаточно? |
|
|
|
2Mr.Moonlight:
>Dmitryj >>>при этом многократно исполняли свои песни на >концертах - очевидно, иногда до выхода диска, >что облегчало процесс записи.<< >Я что-то такого не помню. Примеры, если можно. >По-моему, все было наоборот - сначала выходил >альбом или сингл, а потом песни из них включались >в гастрольный репертуар.
В официальной истории Х.Дэвиса кто-то из битлов говорит, что в ранние времена они могли бы проиграть любую свою песню с закрытыми глазами задом наперёд - так много они её играли на концертах. Поэтому, в частности, весь "Please, please me" записали за один присест. |
|
|
|
2Mr.Moonlight:
>Тут дважды упомянули случай с секретаршей, которая >кого-то учила по телефону, что правильно произносить >фамилию - Эпстайн. Маленький вопросик: а ее телефонный >собеседник, как произносил эту фамилию? Вряд ли >он был из России и говорил "Эпштейн". Скорее всего >он употреблял американизированный вариант "Эпстин".
Это - аргумент! |
|
|
|
Ну есть же в фильме о первом визите битлов в США эпизод, когда помощница (не помню кто) по телефону учит кого-то правильно произносить фамилию шефа: "Брайен Эпстайн. Брайен Эпстайн". Два или три раза повторила. Опустим мелочи, типа того, что произносится то ли "Брайан", то ли "Брайен", то ли вовсе "Брайн" - с безударными согласными так в любом языке. Но фамилия артикулируется совершенно четко. Зачем же мудрить? А слушать Джона... Джон еще и не то придумывал, и какую хохму он заложил в "Эпстина", мы не знаем. Ну точно ведь заложил. Как будто мы сами не искажаем фамилии или вообще слова просто "для приколу" или чтобы получился какой-то смысл. Примеры привести? |
|
|
|
2Mr.Moonlight:
>известных книг Шаффнера...
В смысле - Шоттона? |
|
|
|
Интересен ход дискуссиии...
Предлагается мысль на основе фактов - интерпретация давно известного. Первая реакция - неприятие. Одни - потому что "на солнце не должно быть пятен", другие - просто по инерции: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Однако аргументацию, опровергающую гипотезу, выдвинуть не удалось. И построить альтернативную теорию, которая ещё лучше объясняет наблюдаемое, - что было бы лучшим опровержением - тоже.
Но: в ходе дискуссии выявляется немало интересного! Наши познания Битлз углубляются; вытаскиваются на свет новые-старые забытые источники, перерываются факты...
Что само по себе есть прекрасный результат.
Затихая, дискуссия скатывается в моральную плоскость: а не считает ли себя Go Cat Go носителем истины в последней инстанции? - Нет, не считает; наоборот, жаждет увидеть опровержения своих построений - потому что это даст прирост знания, наслаждение от овладения новым!
Следующая стадия: вспоминается футбол, регби, способ движения по дорогам; дело доходит до Пауля Кереса, Семёна Фурмана и даже его брата, который к битлам уж вовсе никаким боком...
Третья стадия: Go Cat Go элегантно провоцируют - "видимо, не все "историографы" Битлз разобрались с вопросом маккартниевского гульфика". Увы - Go Cat Go нечего об этом сказать... Турбулентностей не наблюдается. Поток чист и незамутнён.
А вот на вопрос, какого чёрта Леннон притащил на первую встречу с Эпстайном Боба Вулера, да ещё выдал его за своего отца, - а если точнее, почему Х. Дэвис об этом пишет и что за этим скрывается, - мы пока ответа не получили.
Но ничего. На битловском свете - море тайн, непроходимое море тайн, - на наш век хватит. Нырять - не перенырять... |
|
|
|
2Игорь Цалер:
>...Но от этого они не перестают быть догадками. >Я не приемлю их только из-за одного: Вы считаете >намерения и поступки людей всегда обоснованным >и укладывающимися в логическую схему, которую >можно вычислить.
Поступки людей могут казаться необоснованными. Если это не так - надо распрощаться с понятием причинно-следственной связи, на которой стоит мир. Точнее, их мотивы могут быть чрезвычайно далеки от основного действия. Когда, например, "эмоции подавляют разум" или "кто-то пошутил" - найти обоснование поступку невозможно, поскольку основания сии запрятаны очень глубоко. Другое дело - СОЗНАТЕЛЬНОЕ сокрытие чего-либо. Ведь когда пишут (или рассказывают) официальную биографию, то это же не делается "от балды"? Человек сознательно или неосознано всегда стремится выстроить определённый имидж себе и своим героям, и потому в его словах всегда будет логика. Даже Леннон с его семью пятницами на неделе говорил не абы что, а то, что соответствовало его настроению в данный момент. Логика тут всегда есть, причинно-следственные связи на виду, и если они нарушаются, если картина сознательно искажается, если что-то прячут или, наоборот, выпячивают, - за этим что-то есть. Это ЧТО-ТО ужасно хочется найти. Это как фиговый листок или работа "Фотошопом" в русском "Плэйбое".
>установка "я узнал истину!" как-то меня не впечатляет.
Не "узнал истину", а "нарисовал непротиворечивую картину реальности". Повторяю ещё раз: это не значит, что она истинная. Таких непротиворечивых картин может быть много - виду бесконечной сложности релаьности. Но если никаких других, более удовлетворительных объяснений странностей и турбулентностей нет, то нарисованное придётся принять за рабочую гипотезу. |
|
|