Привет, Сэм. Письмо отправил. Заранее предупреждаю - написано в "аутконтроле" - то есть состоянии, и адекватном стиле, в котором я пишу "и себе тоже" Джо
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 29.01.06 16:17:22
2Sam_T Сэм,я написал Вам письмо - про "Воскресенье", и теме "русский рок", но здесь оно далеко увело бы нас от обсуждаемой темы. Я пробовал послать его Вам по "сообщениям", но оно не "вставляется", возможно длинновато (на 3 листа). Если Вам это будет интересно - напишите свой емэйл, куда я могу его выслать Джо
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 28.01.06 13:44:04
«…На мой взгляд художник поступает восе не как искатель, он никоим образом не действует эмпирически…»
Да, это так. И со спонтанностью я тоже согласен. Прочитали Мик с Марианной Булгакова, в переводе – и посмотрели на мир (не книжный, конечно), а на свой мир – другим, изменившимся взглядом. И вот под этим новым взглядом, рождается «Sympathy for the Devil». И это вовсе не перепевы «Мастера и Маргариты», а новое восприятие мира, инициированное Булгаковым. Прочитал дидакт какой- нибудь «Блаженный Град» св Августина, или «Исповедь» и думает – как бы это преподать? Прочитал Кейт (предположительно), и посмотрел на мир, (на свой) и говорит: «Смотри, а кругом то же самое дерьмо, что еще св. Августину разгребать пришлось». А что это – как не чувство своей собственной историчности (не в смысле «памятника нерукотворного»– а в том смысле, что я, рокер, не чувствую «комплекса неполноценности», говорить о том, о чем говорили мыслители, попавшие в список «признанных» . И делать следующий шаг. Причем, что самое ценное – в вещах, на темы «обыденные», темы, которые у дидактов и «назидателей», считаются заведомо «неакадемичными», не достойными «высокой мысли» . Но промысливать эти «недостойные темы» - на полную катушку.
(А пишется все конечно же спонтанно. Я сам не люблю лекций, даже профессора Джаггера (скажем, его «Ослепленного любовью» ).
2 Sam_T
Не совсем понимаю, что такое «крупные формы». По поводу Флойдов, согласен, хотя как мне кажется, там дело даже не в назидательности, а в том, что их темы, прописаны «официозом» в ранг «достойных обсуждения» . (Это как - то, когда я услышал песенку, кажется «Крематория», «Мусорный ветер» - слушаю, до середины, ну кайф, а потом – эта «экология» («мертвые рыбы в усохшей реке..» ) - как серпом по … . Из, пусть наивного, но своего собственного переживания смерти – в « высокую экологию». Так и получается назидательность – «комплекс неполноценности» взывает ко лжи, и востребует «общепризнанных достойными обсуждения тем») .
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 27.01.06 13:01:02
2papan Про Мика, я знаю, что он прикалывался с античного искусства и философии. Вообще, не такие уж Роллинги получаются "чистые стебщики". По крайней мере в Истории Мысли сидели очень плотно ( не менее, а может и куда поплотнее, чем на наркотиках и сексе)
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 27.01.06 12:55:21
2papan Я думаю, что слова про св. Августина, в "Family", тоже принадлежат Кейту. Интересно, не увлекался ли Кейт раннехристианской философией? Уж очень эти "формы, в которых присоединяется Бог", напоминают философствование Аквината
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 27.01.06 12:48:37
2papan Да, это его высказывание (о проводинке - медиуме)очень гармонично, другому, которое цитирует с Дэйвис: "Никогда не знаешь,каким будет звук на этих стадионах,и всегда полагаешься на бога, который в той или иной форме присоединяется к группе каждый вечер" Как жаль, что Кейт не продолжает здесь про эти "те или иные формы"!!! Не знаю, что отдал бы, чтобы услышать "продолжение", рассказа про эти "формы, в которых Бог присоединяется к группе каждый вечер"
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 26.01.06 22:55:55
Спасибо, я обязательно послушаю Майка Науменко, может это изменит мое мнение об отечественном роке (очень бы хотелось). «Глашатайство» и гуризм, мне самому никогда не были в кайф, как и любой отзвук «дидактичности» в стихах, песнях. Самоирония, конечно вещь хорошая, если она не вытесняет все остальное – не становится «чистой самоиронией». Я бы даже рискнул предположить, что самоирония – технический момент в написании вещи, в ее исполнении. Но когда самоиронией становится все… да послушайте, господа, какое мне дело до личной самоиронии того или иного автора, если он ничего не говорит мне о моей жизни, моей судьбе, а только «самоиронизируется»? Жизнь коротка …, и к своей я отношусь иногда даже с некоторой долей серьезности. Кстати, что касается гуризма и дидактичности – отечественный рок, здесь далеко не безгрешен. Взять того же Макаревича, раннего – сплошная дидактика и назидательность. (И у других многих групп – тоже). Зачем мне слушать, например, его пересказ Платона в песенке «Куклы» ? Или пересказ Ницше? Если это – не назидательность и не дидактика чистой воды – тогда, простите. И вот, от этой «до – перестроечной» назидательности и гуризма ( благо книжек не было – один самиздат, пересказ считался за геройство какое –то ), наши авторы – переходят (после «перестроечного» периода) к чистому стебалову. Почему? Да потому что сказать то особо нечего. И даже соотечественникам, не говоря уже об остальном «цивилизованном мире». Вот Вы толкуете мне – о Макаревиче, БГ, Крематории, Шевчуке. Мне некоторые их вещи, в свое время тоже были в кайф, (правда, в кайф мимолетный). Но задайте себе, господа, такой простой (как мычание) вопрос: а многие подростки (и взрослые люди) из Ливерпуля, Манчестера, Нью-Йорка, LA, Парижа, Токио, и.т.д, слушают или будут слушать наших уважаемых авторов? Так же, как мы - в СП, в Москве, в Мухозасранске и в Раздолбайске, слушаем Стоунз? Десять, двадцать, тридцать, сорок лет? Не подумайте, что я стебусь, или мазохирую, но от ответа на этот вопрос, мне становится очень грустно, хотя недостатком самоиронии не страдаю. А следующий вопрос – Почему??? На него я тоже хочу ответить, размышляя о Стоунз.
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 26.01.06 16:31:52
2 Sam_T Так Вы и есть тот Сэм, с http://rustones.narod.ru? Хочу высказать Вам, свою благодарность, за то, что Вы делаете, этот сайт - самый лучший, из отечественных сайтов посвященных Стоунз Громадное Вам спасибо, от меня и моих друзей
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 26.01.06 16:26:04
2 Sam_T "...Не то чтобы Мик и Киф встречались и решали, мол, давай-ка, брат, сочиним шедевр. Сели, обдумали политическую и социальную ситуацию в мире в целом и в Англии и США в частности, сделали выводы, составили план песни, и на основе этого плана написали шедевр... Ни фига подобного. Скорее всего песни рождались из какой-либо прикольной фразы или интересной рифмы. Но вот то ЧУТЬЁ, которое есть у Мигающих Близнецов, и позволяло им шутя поднимать такие проблемы, которые многие другие попросту не чувствовали..."
Полностью, с Вами согласен, Сэм. Конечно же "не то, чтобы"... То, о чем, я здесь рассуждаю - зовите "ЧУТЬЕМ", если так Вам терминологически более удобно (можно назвать это и жизнеощущением, базовой интуицией - и.т.д.) На мой взгляд это сути пьесы не меняет. Но, что касается изречения.. "Никому не интересно, что ты думаешь на самом деле. Поэтому надо писать стёб"..., здесь я, с цитируемым Вами автором, увы, согласиться никак не могу. У Роллингов - не стеб, а сплав Иронии и Решительности. Решимости сказать миру и Истории именно "то, что думают" А в любом стебе, извините меня, но я всегда слышу, что - то раболепное. Говорить,что думает может "наше начальство", а мы люди умные, но маленькие - постебемся, (постмодернистское, в общем - то утешение, хотя первые и лучшие из них, воспринимали это не как дар, но как "историческое клеймо, проклятие") У меня и у самого есть "опыт публичного стеба", (работал в 90 - е в СМИ), а это были годы, когда все вокруг в этой стране только стебались (от президента до писателя) С творчеством Майка Науменко, я не знаком, по причинам вышеизложенным, но готов принять на веру, что его "честное стебовое творчество", повлияло на этот мир, не меньше,чем Стоунз Конечно, если Вы мне скажете, честно, что это так:))
Re: СЛЕД КОМЕТЫ ПО ИМЕНИ ROLLING STONES Автор:ДжоДата: 26.01.06 16:04:50
2Bog Часть 2 А вот, что говорит сам Мик о «Jumpin' Jack Flash»: «Это метафора преодоления кислоты (последствий увлечения кислотой)».
Что же такое наркотики для Стоунз? О чем, на самом деле этот « их роман с наркотиками»? Когда подходишь, к такой теме – есть соблазн начать бубнить исторически (и культурно) положенные бубнилки, про «расширение сознания». И тогда Стоунз – просто превращаются в какой – то плагиат Тимоти Лири.
Я бы здесь «пошел другим путем» В телескопе «Monkey Man»
«I'm a flea bit peanut monkey all my friends are junkies that's not really true» Для меня это «that's not really true» - ключевые слова, для понимания темы. Почему же так? Я – кошелка разбитых яиц, покусанная обезьяна, все друзья торчат, и кроме торчащей женщины, которая отсосет из меня лимонную кислоту, мне и не нужен никто – а все же «that's not really true»? Что же такое, это «ТО», что позволяет говорить, петь, чувствовать – что все это не реальность, не истинно?
Для ответа – позволю еще одно, небольшое отступление.
В фильме «Страх и ненависть Лас Вегаса» (кстати, в титрах также звучит «Jumpin' Jack Flash», и очень к месту, в отличии от многих, использующих песни Стоунз, в том числе «Славных парней»), главный герой (его играет Джонни Депп - друг Кейта и большой фан Стоунз), как будто, ни за что не хочет выбираться из 60 – х. «Я и сейчас там», говорит он, хотя прошло уже 10 лет. Когда Депп произносит эти слова – в кадре - хиппи лэнды калифорнии и Флориды, прототип Лири, раздающий кислоту, и т.д. – «хроника 60 – х». Вроде, все как положено: ностальгирующий бывший хиппи, расширенное сознание, которое не вместить в реальность «коммерческих и холодных» 70 – х, и. т. д., и.т.п..
Но фильм хорош другим, а вовсе не этой банальной «ностальгической интерпретацией». И для того, чтобы подойти к этому «другому», нужно поменять вопрос с « Почему не хочет?» на «Почему не может» (выбраться из 60 –х)?.
Ответ фильма: Да потому что, то, что было глюком 60 – х, стало реальностью 70 – х. Воплотилось и коммерциализировалось..
Депп и его друг – латинос никак не могут «проторчаться» именно поэтому. Когда они и не обдалбливаются – реальность их окружающая, не менее «наркотическая», чем их глюки после приема ЛСД. Чем, например, объявление на аттракционе– «а сейчас две лесбиянки, станцуют с белым медведем», менее глюковое, чем змеи в гостиничном баре? Или военная машина с крупнокалиберным пулеметом, на ралли? Или обсуждение, на «полицейском конгрессе» - долбится ли известный культуролог Маргарет Мид, и достаточно ли она кайфует с травки?
( Я предлагаю, тем, кому за 40, поиграть в такую игру . Сесть поудобней в кресло, закрыть глаза, и мысленно, чувственно, перенестись в конец 60 – х, начало 70 – х. А затем, не выходя из этого состояния, включить любой рекламный ролик по TV, самый безобидный. Не знаю, как у Вас, но у меня всегда, когда я так играл, возникало ощущение, что по ту сторону экрана – все полностью обдолбленны. И для этого ощущения, вовсе не обязательно открывать глаза, «запускать видеоряд» - звукового вполне достаточно) .
И вот здесь, по моему, разгадка этих слов - «that's not really true», из «Monkey Man», а также и первая (думаю, что не единственная) формула отношения Стоунз к наркотикам.
Роллинги ( Мик и Кейт) видели, не могли не видеть, предчувствовали, жизнеощущали – (назовите как хотите), что то, что вчера было их «глюком» - (не обязательно под «химическим» кайфом, это могла быть игра фантазии, вскользь брошенное, неосознанное, бессознательное, если угодно), сегодня – становится реальностью, воспринимается как реальность – не просто обрастает смыслами, но «входит в контекст существования».
Часто удивляются Кейту: 25 лет героина, а «слез». А Стоунз и не были наркоманами. Наркоманию ( особенно героин) связывают с изменением обмена веществ в организме, и.т.д. Я, как химик – органик на покое, могу уверить Вас, господа, что это не так. То есть причина и следствие поменялись местами. «Наркоман», это прежде всего, индивид, который ощущает бесконечный и непреодолимый ни при каких обстоятельствах разрыв между своей «наркотической реальностью», и «реальностью», назовем, в первом приближении, «окружающей». Все остальное – следствия.
Сознание же Роллингов, опыт их сознания – в том, что их самое, что то, что сегодня было их «бессознательным», назавтра превращается в реальность.
На мой взгляд ТАКОЙ опыт сознания, не вмещается в общепринятые рамки рассмотрения «наркомании».