Поздравляем с днем рождения! |
|
Darra (32), RWF (34), Kenny MacCormeack (37), montoya (40), Panick (41), Epanchintsev_M (42), Letuchiy (49), Refuler (55), Aqualung (63), Владимир Бурчаков (64), jeth (67) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Eva Platova (4), NoVariant (6), Loibaite (8), gelicons (9), Igor63 (10), Посторонний (10), Контровка (11), Kira_Danilova (13), Gongfr (14), Deltablues (15), ДаЛи (15), Igor172006 (16), AZRAIL (18), SirJonathan (18), iRene (20), Edvvard (20), DU (20), Rogue (20), Kuzmich (21), Contra (21), Starrr (21), Rubber Soul (21), Tex (21) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
Re: Ремастеринг битловских альбомов окончен?! Что дальше?! Автор: JohnPaul Дата: 15.02.11 01:27:38 | Перейти в тему |
|
|
|
Дальше (я не шучу) надо создавать Движение за создание Полом и Ринго нового (и, наверное, последнего) оригинального альбома Битлз. Надо слезно:) просить битлов создать альбом, состоящий из неизданных композиций Битлз середины-конца 60-х годов, а так же из некоторых неизданных песен Джона и Джорджа, которые Пол и Ринго могли бы реконструировать по технологиям Free as a Bird и Real Love. Материала навалом, а времени остается все меньше и меньше. Надо, пока еще не поздно, выступить с этой инициативой и начать в ее поддержку сбор подписей битломанов всей Земли. А альбом может быть назван "Now and Then" (не беда, что уже есть бутлег с таким названием).
Я уже давно думал над этой идеей, и уверен, что она стоит того, чтобы ее обсудить на отдельном форуме. Что скажете, братья-битломаны?
|
|
|
|
Re: Читатели журнала Rolling Stone выбрали 6 февраля 2011 года 10 лучших барабанщиков всех времён Автор: JohnPaul Дата: 14.02.11 15:23:25 | Перейти в тему |
|
|
|
А вот результаты опроса журнала Modern Drummer в 2008 году: "2008 Modern Drummer Readers Poll results HALL OF FAME GINGER BAKER 2007: Jack DeJohnette 2006: Charlie Watts 2005: Stewart Copeland 2004: Mike Portnoy 2003: Simon Phillips 2002: Steve Smith 2001: Dennis Chambers 2000: Dave Weckl 1999: Roy Haynes 1998: Ringo Starr 1997: Terry Bozzio 1996: Vinnie Colaiuta 1995: Elvin Jones 1994: Larrie Londin 1993: Jeff Porcaro 1992: Max Roach 1991: Art Blakey 1990: Bill Bruford 1989: Carl Palmer 1988: Joe Morello 1987: Billy Cobham 1986: Tony Williams 1985: Louie Bellson 1984: Steve Gadd 1983: Neil Peart 1982: Keith Moon 1981: John Bonham 1980: Buddy Rich 1979: Gene Krupa" http://www.drumspeech.com/topic.php...&theme_id=13799&words=Ringo%20Starr%20Mike%20PortnoyДля сравнения опрос 2005 года: Stewart Copeland (2005) Mike Portnoy (2004) Simon Phillips (2003) Steve Smith (2002) Dennis Chambers (2001) Dave Weckl (2000) Roy Haynes (1999) Ringo Starr (1998) Terry Bozzio (1997) Vinnie Colaiuta (1996) Elvin Jones (1995) Larrie Londin (1994) Jeff Porcaro (1993) Max Roach (1992) Bill Bruford (1991) Carl Palmer (1990) Joe Morello (1989) Billy Cobham (1987) Tony Williams (1986) Louie Bellson (1985) Steve Gadd (1984) Neil Peart (1983) Keith Moon (1982) John Bonham (1981) Buddy Rich (1980) Gene Krupa (1979) http://www.drumspeech.com/topic.php?forum=speech&theme_id=2849&words=Ringo%20Starr |
|
|
|
Re: Читатели журнала Rolling Stone выбрали 6 февраля 2011 года 10 лучших барабанщиков всех времён Автор: JohnPaul Дата: 14.02.11 15:21:14 | Перейти в тему |
|
|
|
2Valeriy_K: >Интересно, а если "лучших" будут выбирать не >читатели, а специалисты "ударного дела"? Ясно, >что этот список будет совершенно другой: не уверен, >что Ринго войдёт в 20 лучших, а Dave Grohl в 100. >Это сообщение (дата создания: 12.02.2011 11:52:23) >было перемещено из темы "Лучшие ударники". Думаю, что, по меньшей мере, в десятку лучших Ринго точно войдет. Многие специалисты "ударного дела" отзываются о нем очень даже хвалебно. Вот кое-что из цитат: В 2002 году Ринго Старр "удостоился высшей оценки профессионального мастерства ударников – официального введения в Зал Славы искусства перкуссии. Об авторитете и влиянии на них творческой манеры игры Ринго Старра часто высказывались ударники известных групп: Дэйв Грол "Nirvana", Нико МакБрайн "Iron Maiden", Эрик Карр "Kiss", Фил Радд "AC / DC", Фил Коллинз "Genesis" и другие". https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=1420Mike Portnoy: "Самое большое влияние это конечно Neil Peart (хард-арт группа Rush). До Rush я слушал the Who, Led Zeppelin и the Beatles <…> Я учился в основном играя под записи. Основы я впитывал у Ringo Starr, Keith Mooon, John Bonham и Peter Criss". www.drumspeech.com "Ринго первым заиграл не по уставу, палки держал одинаково, как в правой, так и в левой руке (а полагалось для чистоты дроби левую руку держать ладонью вверх). С Ринго началась традиция поднимать барабаны вверх, чтобы установку из зала было видно всем. Это теперь задним умом - очевидно, а тогда этого еще не было. Ринго первым из известных барабанщиков стал играть на установке "Людвиг", и последователей у него появилось потом много. Там звук особый. С Ринго началась другая метода записи барабанов. Он первым ввел заглушку, звук стал низким, микрофоны ставили на каждый барабан совсем рядом". https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp..._id=10870&cfrom=10&showtype=0&cpage=10 |
|
|
|
2Николаевцев:
>2Mux. Бирюков (nECKAPb): >>будто играли-играли и вдруг надоело и бросили >Вот это и прекрасно! Неожиданно закончили. >> и бас потом ещё дёргается, как будто Маккартни >>не знал, что сейчас уже закончат. >Мне всегда казалось, что это так и планировалось. >Неужели Вам не нравится? Да и тем более, так наверное >совпало, что это с началом следующей песни гармонирует.)))
Совершенно верно |
|
|
|
2Mux. Бирюков (nECKAPb):
>Ну что финал-то в этой песне (And Your Bird Can >Sing) скомканный, - с этим я думаю, все согласятся.
Хороший финал, и весьма необычный для того времени. |
|
|
|
2Sergey L.:
>И потом - здесь опять все перевернулось... Никто >Птичку не ругал и не ругает - с чего вы все это >взяли? Постоянно теряется смысл и тема последненего >раздела дискуссии и все "скатывается" к каим-то >ненужным нюансам. Ну кто, спрашивается, сможет >"доказать" что та или иная песня плоха, если человек >десятки лет слушал ее и наслаждался? Кто? Никто >этого изначально не собирался делать. Нравится >всем вам Птичка - прекрасно! А мне вот она кажется >- нет! не плохой песней, отнюдь, - но не для Джона >66-го года она, вы только сравните ее с In My >Life - разве это не спад? (Сейчас опять начнется >- субъективно, предвзято, и т.п.).
Почему спад? Почему??? На основании каких признаков Вы видите тут спад? На том основании, что And Your Bird Can Sing не лирична и не столь мелодична и трогательна, как In My Life? Но, простите, это другой стиль, другой жанр (некоторые относят ее даже к раннему хард-року, но мне кажется это большим преувеличением), это просто ДРУГАЯ музыка, и, причем куда более продвинутая, «прогрессивная», чем In My Life, которую, однако, я обожаю не меньше, чем And Your Bird Can Sing.
Неужели Вас не трогает этот не имевший до сего претендентов божественный перелив двух соло-гитар Джорджа и Пола, звучащий на протяжении всей композиции и достойный сравнения с меллотроновскими переливами у Genesis? Мне всегда не хватает продолжения этого новаторского соло – его можно слушать бесконечно. Ну что поделаешь, если битлы писали свои песни в общепринятом тогда коротком формате. До времени Hey Jude, а тем более The Cinema Show или Robbery, Assault and Battery было еще очень далеко. И неужели Вас не волнует прекрасный и очень уверенный вокал Джона? И это его протяжное «me-e-e-e-e»? И разве не замечателен припев «When your prized possessions…»? В чем Вы тут видите спад? Что же касается мнения Джона о своей собственной песне («кошмар», «неискренняя»), то я склонен доверять той известной версии, что он имел ввиду отнюдь не музыку, но сюрреалистический текст. Сама мелодия And Your Bird Can Sing по определению не может быть неискренней или кошмарной. Имеющий уши да услышит! И совсем другое дело – текст. С годами Леннон (не без влияния Дилана) все более придирчиво относился к собственным текстам. Поэтому не мудрено, что с высоты прожитых лет он к чему-то там из своего творчества начинал относиться критично. Это нормальное отношение автора к своим произведениям, который лучше других знает, что можно было бы переделать, чтобы улучшить тот или иной текст или аранжировку.
И прошу заметить, что оценка «кошмар» дана была ГЕНИЕМ, поэтому то, что он назвал «кошмаром» это совсем не тот кошмар, которым мы обычно обозначаем что-то ужасное или безобразное. And Your Bird Can Sing – это просто гениальная песня, которую Джон назвал «кошмарной» только потому, что в какой-то момент ему показалось, что он мог бы сделать из нее что-то более гениальное, супергениальное. Кстати, он сам не раз говорил о своем желании кое-что заново переписать из своих битловских песен, но ведь из этого вовсе не вытекает, что данные песни сами по себе плохи или до чего-то там не дотягивают. А вытекает только то, что нет пределов совершенствованию.
|
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul *** >А почему Вы считаете, что название альбома «Revolver» >надо интерпретировать, как ВРАЩЕНИЕ пластинки. >Может в названии заложен другой смысл. Может я >и ошибаюсь, но во времена выхода альбома, никто >из Битлов не говорил о вращении пластинки.
Что говорили сами Битлз о смысле названия "Revolver", я, к сожалению, не знаю, пока нигде не нашел. Но to revolve означает "вращаться". И уже одно это дает основание предположить, что название "Revolver" вряд ли можно тупо перевести как "наган", "револьвер", о чем, кстати, давно говорилось на этом форуме (кажется на 1-ой стр.). Да и вспомните образ крутящегося конверта альбома в Антологии.
|
|
|
|
2Green_N2:
>Михаил Круг *** >Полностью согласен с Вами. >Вряд ли бы Битлы отдали на откуп Дж. Мартин и >... расположение песен. >По моему, сами Битлы всё это делали, а Дж. Мартин, >только "причёсывал".
В вопросе о порядке песен за битлами обычно оставалось последнее слово. Но если досконально известно, что в Сержанте этим в значительной мере занимался Мартин, то можно предположить, что то же самое было и при подготовке Револьвера.
|
|
|
|
2Михаил Круг:
>2JohnPaul:
>Воспринимать альбом, его песни можно как угодно. >Хоть задом наперед слушать.
Это уж вряд ли.
>Другое дело, чего добивались сами музыканты. >Именно концепция позволяет объяснить впервые возникший >феномен на альбомах Битлз: почему песни Маккартни >столь разнятся по своей музыкальной манере от >песен Джона. Неужели это какая-то случайность, >причуда Маккартни сочинять материал не для привычного >битловского звука, а использовать скрипки, валторны >и прочая. Ну и Джордж с ситаром из той же оперы.
Так и я об этом. "Концепция «Revolver» – в его названии, во ВРАЩЕНИИ пластинки, в результате которого рождается калейдоскоп самых разных и порой причудливых звуков, звучат песни разных стилей и настроений". То есть альбом выразил сознательный отход Битлз от привычного для того времении битловского бита.
>С этой точки зрения Револьвер как минимум концептуален.
Он концептуален только в широком смысле.
|
|
|
|
Кошмар! Да что же это такое творится?! |
|
|
|
2Green_N2:
>Мне кажется, этот альбом нельзя рассматривать, >как сборник песен. >Это концептуальный альбом и каждая песня в нём, >несёт свою идейную нагрузку.Почему и отчего участники >группы выбрали именно эти песни и расположили >в таком порядке мы не знаем. Но они это сделали >и считали, что именно, так и должно быть.
Вы вкладываете в понятие "концептуальный альбом" слишком широкий смысл. Концептуальность (в собственном смысле этого слова) музыкального альбома предполагает наличие ОБЩЕЙ ИДЕИ, выраженной музыкальными, композиционными и/или текстуальными средствами и связывающей все композиции в ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.
В широком же смысле даже самый обыкновенный сборник песен имеет определенную концепцию, но от этого он не становится концептуальным альбомом. Например, концепция несостоявшегося альбома Get Back заключалась в том, чтобы вернуться к корням и записать пластинку живьем, без всяких там студийных наложений и прочих ухищрений (от того битлы так много и репетировали). В эту концепцию входила еще и идея создания фильма о репетициях битлов, который должен был завершиться их концертом в каком-нибудь примечательном месте. Кроме того, они думали об обложке и книге. Однако всего этого было совершенно недостаточно для того, чтобы из Get Back вышел настоящий концептуальный альбом.
Концепция «Revolver» – в его названии, во ВРАЩЕНИИ пластинки, в результате которого рождается калейдоскоп самых разных и порой причудливых звуков, звучат песни разных стилей и настроений. Выход этого диска ознаменовал окончательный переход Битлз от бита (он наметился еще в «Резиновой душе») к более разноплановой и сложной музыке. Тем не менее «Вертушку» нельзя называть концептуальным альбомом. В нем песни КОМПОЗИЦИОННО не вытекают одна из другой, как это было сделано в Сержанте, и они даже не так органично подогнаны друг к другу, как большинство треков в сборнике «Белый альбом». Но все равно на слух песни расположены очень хорошо. Этим, кстати, обычно занимался Дж. Мартин, а не битлы. И другую (более гармоничную) последовательность песен трудно себе представить.
|
|
|
|
И вообще, тот кто ПРИНЦИПИАЛЬНО противопоставляет Джона и Пола, убивает в себе битломана:) |
|
|
|
2Pataphisist:
>2Sergey L.: >Уязвимость вашей позиции состоит в том, что ваше >ЛИЧНОЕ отношение к песням Джона и Пола вы пытаетесь >представить как нечто САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ.
Sergey L., сравните, плиз, с моими предыдущими постами:
"Если Вам что-то НЕ НРАВИТСЯ в творчестве Джона того периода, то это еще не дает Вам права называть нелюбимые песни «вчерашнем днем», «проходными», «заполнителями», «банальными», «безликими»,«нудноватыми», «перепевками» БЕЗ ВЕСКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ". "...не гоже свои СУБЪЕКТИВНЫЕ пристрастия с такой настойчивостью выдавать за некую ОБЪЕКТИВНУЮ данность, как это Вы ФАКТИЧЕСКИ делаете".
Речь, как видите, у меня и у Pataphisist'a идет об одном и том же.
2Pataphisist: >2Sergey L.: >Вы выносили эту точку зрения и имеете на нее полное >право, а я имею такое же полное право соглашаться >или не соглашаться с ней. Я согласен с вами, что >на Rubber Soul песни Джона гениальны, но не согласен >с тем, что у Пола там исключительно попса. Я согласен >с вами, что на Revolver песни Пола гениальны, >но не согласен, что для Джона этот альбом шаг >назад. О его песнях 1966 года я придерживаюсь >противоположного мнения. Да и вообще, я уже говорил >об этом, я не согласен с кардинальным делением >песен Битлз на песни Джона и Пола и убежден, что >всё было совсем не так, как мы представляем. Мы >не можем реально оценить вклад Джона в песни Пола >и наоборот, за редким исключением, вроде Yesterday. >Это совместное творчество Битлз, и если они сделали >от Rubber Soul до Revolver огромный шаг в своем >развитии, то это был шаг не одного Пола, а шаг >всей группы. >Я бы и не стал спорить с вами, если бы вы ограничились >утверждением, что вы так видите и чувствуете.
Согласен абсолютно. |
|
|
|
2Sergey L.:
>JohnPaul - послушайте, я упоминал Strawberry? >Интересно - где это..?
Извольте: "Tomorrow - это, скорее, творение Джорджа Мартина. Все забывают, что именно он придал ей такое звучание, к каому мы привыкли. Если бы не его спец. эффекты, то песня эта звучала совсем по-другому (КАК И, ВПРОЧЕМ, "ЗЕМЛЯНИЧНЫЕ ПОЛЯНЫ"). Все песни Джона в альбоме - вчерашний день. Они могли звучать так и пару лет до выхода альбома". (Sergey L. Дата: 04.02.11 21:14:57)
В таком вот контексте, связанном с Tomorrow, Вы упомянули Strawberry. В другом месте Вы развили свою мысль о Tomorrow следующими словами: "если Tomorrow - это мелодия, мягко говоря, бедноватая и нудноватая, то вклад Мартина в роли аранжировщика эту песню "вытягивает". (Sergey L. Дата: 05.02.11 23:17:06)
Из всего этого следует, что как Tomorrow, так и Strawberry, - "это, СКОРЕЕ, творение Джорджа Мартина", или, говоря другими Вашими словами, Мартин в роли аранжировщика именно "вытягивает" и Tomorrow, и Strawberry, с чем я согласиться не могу.
>с пинками и диперплами я и в самом деле погорячился. >66-й - не их год. Но то, что я имел в виду, надеюсь >и без этой горячности понятно.
Ну, уж если Вы погорячились, то я забираю свои слова обратно. Надеюсь, что Вы так же погорячились если не в отношении Tomorrow (тут я иллюзий не питаю), то хотя бы со Strawberry:) |
|
|
|
2Sergey L.:
>Бездоказательно?! Я привел здесь - здесь же, >- мнение самого Леннона о своей же песне... И >мне опять же говорят - бездоказательно. Я привожу >мнение одного из уважаемых авторов книги о творчестве >"Битлз" - никто не желает даже читать этого мнения, >а мне опять - бездоказательно. Я никому и не собирался >НАВЯЗВАТЬ своего мнения - интересно, каким образом >я мог сие сделать? Я принимаю участие в объявленной >дискусии и высказываю свои аргументы - их, опять >же, НИКТО не желает замечать, не приводит НИ ОДНОЙ >цитаты из заслуживающих внимание источников - >и я же неприличен... >Причем, заметьте, мнение человека, который просто >заявил: а мне вот песни Леннона нравятся, - это >мнение мною вполне разделяется и я никак не собираюсь >здесь спорить. И где это, по Вашему, "развернутый >и аргументированный ответ"? ГДЕ? >Нет, если участники нынешнего обсуждения так >раздражены и не желают кроме своего внутреннего >голоса больше ничего ни читать, не слышать - что >ж, это замечательно. Только зачем тогда объявлять >тему? Заметьте - я никого не оскорблял и никому >не угрожал, никому не затыкал рта - в отличие >от своих многочисленных оппонентов. Кто же это >неприличен?
Понимаете, в чем тут еще дело? Для того чтобы опровергнуть или поставить под сомнение Ваш основной тезис о творческом спаде Леннона в 1966 году, придется приводить достаточно известные в нашем сообществе факты, мнения авторитетных критиков, высказывания самих битлов. Доказывать давно известное и очевидное для большинства - занятие, согласитесь, не самое интересное. Вот народ в основном и отбрыкивается от Вас нередко общими словами типа "учи матчасть".
Было бы намного интереснее, если бы был сделан упор на личные суждения, анализ Вашей (далеко не безупречной) логики доказательств, сравнительный анализ песен Джона в Револьвере и до Револьвера, описание мелодичных и структурных особенностей ленноновских композиций периода 66 г. Но все это довольно сложно и требует много времени и сил. Намного легче отделываться общими словами, порой эмоциональными и нелицеприятными.
И Вы уж, пожалуйста, не обижайтесь на форумчан. Большинство участников этой дискуссии (том числе и Ваш покорный слуга) считают ПОЧТИ все песни Джона и Пола, написанные ими в 1966 году, ВЕЛИЧАЙШИМИ композициями. Почти, что ни песня, особенно, «Tomorrow Never Knows» и «Rain», – то рывок вперед. А что до «Strawberry Fields Forever», – то многие (и я в том числе) ее считают самой лучшей композицией Битлз и лучшей песней всех времен и народов. И тут появляетесь Вы и заявляете, что период, в который были созданы все эти жемчужины, отмечен творческим спадом Леннона, тогда как, на самом деле, 1966 г. положил начало новому, ПРОГРЕССИВНОМУ (и ПСИХОДЕЛИЧЕСКОМУ) периоду в его творчестве. Так что, чему тут Вам удивляться? Вы должны были предвидеть такую реакцию.
|
|
|
|
2Sergey L.: >"Револьвер" - страшный ленноновский спад, >никакого сравнения с Rubber Soul. Проходняк (я про Леннона). >Все песни Джона в альбоме - вчерашний день. >Они могли звучать так и пару лет до выхода альбома. «And Your Bird Can Sing» и «Doctor Robert» >Банальны... И довольно безлики. Быть может, выразительнее Dr. Robert. >Наиболее значительными, безусловно, являются (из песен Леннона) I'm Only Sleeping и Tomorrow. Все остальные >его песни здесь - "проходные", или, как еще выражаются - "наполнители". >Tomorrow - это мелодия, мягко говоря, бедноватая и нудноватая >И до слез обидно, что Леннон после "Души" в "Револьвере" совершенно не тот - не нравится..! >Банален - разве не так? >Ну разве для 66-го года его песни с "Револьвера"?! Когда "на дворе" уже пинки и диперплы шастают. >А он, Леннон, который мог бы выдавать вещи поистине гениальные - фактически перепевки начала 60-х делает. >Вот мне ТАК СЛЫШИТСЯ. >Что в этих ленноновских песнях новаторского, особо мелодичного, оригинального? Что? Уважаемый Sergey L. Вы не привели (и не сможете привести) ни одного внятного аргумента в пользу своей, мягко выражаясь, сомнительной версии насчет творческого спада Леннона в 1966 году. Если Вам что-то не нравится в творчестве Джона того периода, то это еще не дает Вам права называть нелюбимые песни «вчерашнем днем», «проходными», «заполнителями», «банальными», «безликими», «нудноватыми», «перепевками» БЕЗ ВЕСКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Мне, например, не особо нравятся (за отдельными исключениями) Майкл Олдфилд или Алан Парсонс, но я все равно признаю художественную значимость их работ и не собираюсь навязывать свое личное мнение тем, кто высоко почитает их творчество. НЕТ У МЕНЯ ДЛЯ ЭТОГО ВЕСОМЫХ АРГУМЕНТОВ. В теме «Back to the Egg» мы уже касались вопроса о соотношении субъективного и объективного в оценке художественных произведений. И вроде бы выяснили, что такие выражения, как «не нравится», «не люблю», «так слышу» НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО тождественны оценкам «плохо», «банально», «спад» и т.д., так как все это надо еще ДОКАЗАТЬ. См.: https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...amp;cfrom=1&showtype=0&cpag... (и далее). Поэтому не гоже свои субъективные пристрастия с такой настойчивостью выдавать за некую объективную данность, как это Вы ФАКТИЧЕСКИ делаете. Например, Вы пишите: «Леннон после "Души" в "Револьвере" совершенно не тот – НЕ НРАВИТСЯ! Банален – РАЗВЕ НЕ ТАК?». Или: «ЧТО в этих ленноновских песнях новаторского, особо мелодичного, оригинального? ЧТО?». Сама избранная Вами ФОРМА постановки вопросов, да и общий ТОН всех Ваших полемичных высказываний на последних страницах этого форума говорит о том, что любой, даже самый развернутый и аргументированный ответ все равно НИКОГДА НЕ ПЕРЕУБЕДИТ Вас в своем мнении. Вы априори считаете свое мнение единственно правильным и никакой ответной критики принимать не намерены. Поэтому лично я не вижу особого смысла вступать в затеянный Вами спор по существу вопроса. Ну, не нравятся Вам «She Said She Said», «And Your Bird Can Sing», «Doctor Robert». Да и «I'm Only Sleeping» и «Tomorrow Never Knows» (как, впрочем, и «Strawberry Fields Forever») Вы не считаете великими. Ради Бога! Это Ваше право! И Вы на этот счет высказали свое мнение. Но зачем же с таким упорством одно и то же БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО повторять из поста в пост, что все эти песни – «вчерашний день», «перепевки» и т.д. и приплетать сюда ничего еще не сделавших «пинков» и не существоваших в 66 г. «диперплов». Простите, но это просто неприлично. |
|
|
|
Авторы этого списка могли и ошибиться. Лучше всего спросить самого Пола:) |
|
|
|
2Beatlekid: >Где-то читал, что Gimme Some Truth была написана >при участии Пола. Так ли это? Work on the song began as early as January 1969 during The Beatles' Get Back sessions, which would eventually evolve into Let It Be. Bootleg recordings of the group performing songs that would eventually go onto the members' solo recordings feature a few performances of "Gimme Some Truth." http://en.wikipedia.org/wiki/Gimme_Some_TruthТак что, все может быть. Может, и Пол руку к ней приложил. (Хотя я лично в этом сомневаюсь.) Но сама песня просто супер, по настоящему битловская и ленноновская. |
|
|
|
2Alice Cooper:
>2Ourson: >>Та же Ticket To Ride - поворотная вещь в репертуаре, >>просто утяжелите её ритм-основу - и привет, >Black >>Sabbath! >Вообще не типичная для "Битлз" вещь - а типичный >ритм-энд-блюз "Роллингов".
Она такая же «не типичная» для Битлз вещь, как «не типичны» Day Tripper, Paperback Writer, Rain, Tomorrow Never Knows, Good Morning, Sgt. Pepper’s lonely heart club band (особенно, reprise) и, наконец, I Am The Walrus. А ведь все эти (как и некоторые другие) вещи того времени и есть вехи на пути формирования жанра хард-рок в его ранних (протохардовых и одновременно психоделических) версиях. А уж про поздний период в битловском творчестве я вообще молчу:))
|
|
|
|
2Ourson:
>2 JohnPaul >Абсолютно в точку. Та же Ticket To Ride - поворотная >вещь в репертуаре, просто утяжелите её ритм-основу >- и привет, Black Sabbath!
Верно. Как верно и то, что Ticket to Ride (1965) – это вообще одна из самых ранних песен в стиле хард-рок. Дабы не возмутить педантов, то это если не хард, так уж точно протохард. Во всяком случае, по своей мощи и глубине она оставила далеко позади хваленную You Really Got Me группы "Kinks" (1964).
|
|
|