Клуб «Пикейный жилет»

Откуда взялся путинский миллиард долларов
http://www.mk.ru/politics/russia/article/2013/04/07/837592-otkuda-vzyalsya-putinskiy-mi...

2yellow submarine:

>2Nicolai
>Еще как задумывался. Из полуживой, разруженной
>войнами страны, так она "ослабла" под руководством
>большевиков, к своему 60-летию она стала второй
>мировой супердержавой.
>==================================
>А через восемь лет после этого пришёл Горбачёв
>и всё разрушил? Ну, силён мужик!

>А Вы на своей шкуре разве не почувствовали, как
>с конца 80 по конец 90-х все кругом рушилось и
>разворовывалось?
================================
Нет, на своей "шкуре" не почувствовал.

>Да, великую державу в мирное
>время разрушить непросто. Но если за это возьмутся
>два президента (Горби и ЕБН), то можно и горы
>своротить.
================================
"Горы можно своротить" если за дело возьмутся не эти двое, а другие - Паркинсон и Альтцгеймер.

2Flaming Rain:


>Другой момент - их утечка на портал открытого доступа.
>Санкции по УК - от значительного штрафа до исправработ
>для гражданина, и еще более крутого штрафа и до
>4 лет заключения для должностного лица.

-- А как же тогда видеозаписи скрытой камерой? Они же предаются гласности без всяких последствий для тех, кто их производит. А на них порой довольно высокие должностные лица. Или закон о СМИ позволяет такие вещи?
> если переговоры
>вообще не фейк

-- Мне, честно говоря, не хочется верить во все это. Хотя от Ксюши можно всего ожидать. Высказалась же она однажды нелицеприятно в адрес ,,быдла" на колесах, которое путается под ногами и создает пробки в Москве, и которое нужно запретить. Примерно так. По ящику было, правда давненько уже.

2sanders:

>-- А как же тогда видеозаписи скрытой камерой?
>Они же предаются гласности без всяких последствий
>для тех, кто их производит. А на них порой довольно
>высокие должностные лица. Или закон о СМИ позволяет
>такие вещи?

Тут очень многое зависит от конкретной ситуации. Лучше познакомьтесь с этими, удобно скомпонованными законодательными выдержками:

http://guard-live.ru/2011/07/31/i-opyat-pro-zapret-ili-ogranichenie-foto-i-video-semki/

Сейчас спецгаджеты уже вне закона. Статья УК 183.1, инициированная медведосом
Вот здесь любопытная статья по этому поводу
http://democrator.ru/problem/8878

2Flaming Rain:

> Тут очень многое зависит от конкретной ситуации.

Дык в данном случае вроде бы ситуация достаточно конкретная. Ошалевшая от своего звёздного статуса, бабосов и вседозволенности вздорная бабёнка, возомнившая себя к тому же честью и совестью эпохи, звонит, как я понял, управдому, покрывая соответствующими эпитетами всех несогласных с её высочайшим величеством.
Если данный разговор был записан этим управдомом и выставлен на всеобщее обозрение, дабы народ в очередной раз убедился в и так очевидном, то где та статья, по которой опубликовавший разговор может быть привлечён к ответственности? Или я ошибаюсь, и такая статья таки есть?

"та дама", как тут утром цитировали, отрицает сам факт звонка.

PS
А вот когда кто-нибудь будет писать, что он ну никак на "зомбирование" не поддается и на "сигналы" не реагирует - очень советую вспомнить свою реакцию на сообщение о "собчачке".

2therion:

138 УК эта статья - Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
http://www.zakonrf.info/uk/138/

Однако опять же - докажите в суде, Ксюша, что утечка возникла по вине должностного лица организации, который её допустил, или не воспрепятствовал копированию данных перговоров. Не будет такое доказано - не виновен управдом

2karp:

>"та дама", как тут утром цитировали, отрицает
>сам факт звонка.

И чего? А Вы бы не отрицали на её месте?

>PS
>А вот когда кто-нибудь будет писать, что он ну
>никак на "зомбирование" не поддается и на "сигналы"
>не реагирует - очень советую вспомнить свою реакцию
>на сообщение о "собчачке".

А смысл в чём этого, как Вы полагаете, "вброса"? Вроде Ксюша никогда к семейной жизни и любви к детям склонности не имела и неоднократно об этом заявляла. Нафига это всё? И кому? Властям она не опасна.

2Flaming Rain:

>2therion:
>
> 138 УК эта статья - Нарушение тайны переписки,
>телефонных переговоров, почтовых, телеграфных
>или иных сообщений
> http://www.zakonrf.info/uk/138/
>
> Однако опять же - докажите в суде, Ксюша, что
>утечка возникла по вине должностного лица организации,
>который её допустил, или не воспрепятствовал копированию
>данных перговоров. Не будет такое доказано - не
>виновен управдом

Но, как я понимаю, в статье говорится о нарушении тайны переговоров третьими лицами. Или нет?
Если со мной говорили, а я предал разговор огласке, то я тоже несу за это ответственность?

2therion:
>И чего? А Вы бы не отрицали на её месте?
Ничего. Просто как факт.

>А смысл в чём этого, как Вы полагаете, "вброса"?
Отчитаться "куда идут деньги", о себе напомнить.

>Нафига это всё?
Я и не говорю, что это надо властям сейчас.
Просто иллюстрация - как легко и непринужденно можно "поднять волну" и как легко на это поведутся даже те, кто считает, что у них иммунитет к "зомбированию".
Вот такой повод задуматься.

2therion

Да, несете. По 1 пункту статьи, как частное лицо. Если не пользуетесь переговорами как одним из доказательств своего нарушенного права, или собеседник знал заранее, что разговор будет обнародован.

2karp:

>Вот такой повод задуматься.

То есть, надо полагать, кто-то пытается создать Ксюше image? А разве она его уже сама себе не создала?
Вот Улисс правильно сказал. Будь это баба Лера, ну ни за что бы не поверил! А от Ксюши - верю!

2therion:
>То есть, надо полагать, кто-то пытается создать Ксюше image?
Нет. Я написал о совершенно другом.

2Flaming Rain:

>Тут очень многое зависит от конкретной ситуации.

После заявления управляющей дамы, которая сообщила, что ни с какой Собчак разговора она не имела, следует предположить, что управляющая дама несуществующий разговор записать и, впоследствии, выложить не могла чисто физически.
Таким образом напрашиваются следующие варианты:
1. Диалог - полный фэйк, сооруженный нашистами при помощи аудиософта
2. Разговор таки имел место быть, но управдомша (которая была совершенно не в курсе, что диалог записывается третьей стороной) пошла в отказ, ибо ей весь этот внезапно нарисовавшийся на горизонте гемор с ксюшами, нашистами и специально-уполномоченными товарищами с их прослушками и интригами нахрен не впали. Но тогда сия ситуация подпадает под действие УК, что совершенно не нужно специально-уполномоченным товарищам (они и так сейчас в таком говне, что и без всяких слитых через нашистов оперативных материалов по прослушке скандальной светской львицы проблем выше крыши. Зачем создавать новые?)
3. Ксюшу красиво развели пранкеры.

2Flaming Rain:

>2therion

>Если не пользуетесь переговорами как одним из
>доказательств своего нарушенного права,

Оооо... Вот тут и открываются грандиозные перспективы.
Короче, привлечь в данном случае кого-то будет нереально. Да и заниматься этим никто не будет.

2DimBorgir:

>3. Ксюшу красиво развели пранкеры.

Тоже вариант.

2therion:

>Оооо... Вот тут и открываются грандиозные перспективы.

Например?

2Flaming Rain:

>2therion:
>>Оооо... Вот тут и открываются грандиозные перспективы.
>Например?

Не, это я так. Для себя.

2therion:

>Не, это я так. Для себя.

Все равно, не увлекайтесь

2Flaming Rain:

>2therion:
>>Не, это я так. Для себя.
>Все равно, не увлекайтесь

Не-не-не! Это уж на совсем крайний случай.