"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

2Halloween
"... Мне вообще не кажется, что Мастер несвободен. Сидеть в психушке не значит быть несвободным, по крайней мере в духовном смысле. Уж скорее наоборот. Безумные, они же блаженные, они же пророки, они же поэты... ну и все такое..."

Так ведь Мастер в психушку не по своей воле попал - его "сломали" за попытки независимо мыслить и делать свой выбор. А он, в итоге, оказался слишком слаб и труслив, чтобы противостоять силе, опасность которой он понял раньше других.

"... Но я, собственно, о том, что Воланд - отнюдь не воплощение зла..."

Ну и я о том же, и трубадуры:)

Sitaradio
>он, в итоге, оказался слишком слаб и труслив

По-моему, не стоит обвинять в трусости и слабости безоружного человека, на которого напала банда рабойников или наехал танк, а он до последнего момента пытался спасти то, что ему дорого. И не оказался ни суперменом, ни бэтманом.

2Baravik:
>По-моему, не стоит обвинять в трусости и слабости
>безоружного человека, на которого напала банда
>рабойников или наехал танк, а он до последнего
>момента пытался спасти то, что ему дорого. И не
>оказался ни суперменом, ни бэтманом.

Это не обвинение, а диагноз:)

Sitaradio
>Это не обвинение, а диагноз:)

По-моему, весьма поверхностный и необоснованный.

2Baravik:
>По-моему, весьма поверхностный и необоснованный.

По-моему, вполне глубокий и обоснованный.

2Baravik:
А вообще у Булгакова все так многослойно, что глупо представлять только одну версию, и считать ее при этом единственно правильной.

2Sitaradio:

>- его "сломали" за попытки независимо
>мыслить и делать свой выбор. А он, в итоге, оказался
>слишком слаб и труслив, чтобы противостоять силе,
>опасность которой он понял раньше других.

По-моему тоже, довольно поверхностное прочтение. К тому же я не совсем понимаю, откуда следует, что Мастер что-то там понял относительно сталинизма. Относительно Воланда - да. А режимом он не особо-то интересовался, насколько я помню.

2Halloween:
>По-моему тоже, довольно поверхностное прочтение.

Я же сказал, что у романа Булгакова не может быть единственного прочтения, учитывая те многочисленные основы, из которых вырос "Мастер и Маргарита". Моя версия - только одна из многих и не претендует на то, чтобы объять необъятное.

>К тому же я не совсем понимаю, откуда следует,
>что Мастер что-то там понял относительно сталинизма.

Я что, говорил, что Булгаков написал "антисталинский фэнтези"? Но сбрасывать со счетов эпоху, в которой жил Булгаков тоже не стоит. Ведь именно она стала посылом, отправной точкой. Как там у тебя звучало в определении искусства? Современность? Речь ведь, на самом деле, не только и не столько о проблемах Пилата. И вообще, прежде чем называть чью-то точку зрения поверхностной, нужно хотя бы попытаться ее примерно понять:)

>Относительно Воланда - да. А режимом он не особо-то
>интересовался, насколько я помню.

Он не интересовался - им интересовались:)

Sitaradio

Не обижайся, я и пытаюсь понять. Просто я так поняла, что ты излагаешь одно из возможных прочтений. Если бы я знала, что ты понимаешь Булгакова так и только так, я бы воздержалась от таких оценок.

Мне все же кажется, что политики в романе, по крайней мере в линии Мастера, минимум.

2Halloween:
>Мне все же кажется, что политики в романе, по
>крайней мере в линии Мастера, минимум.

Политики нет - есть (присутствуют или подразумеваются) представители власти, "вершители судеб", неважно, во что они одеты.

2Sitaradio:

>Политики нет - есть (присутствуют или подразумеваются)
>представители власти, "вершители судеб",
>неважно, во что они одеты.

Как это неважно! Просто в штатское или в заграничный темно-серый костюм - это большая разница.

2Halloween:
>Как это неважно! Просто в штатское или в заграничный
>темно-серый костюм - это большая разница.

Я имею ввиду - это не меняет философии романа.

Это ее углубляет.

2Halloween:
>Это ее углубляет.

Просто придает определенную окраску, служа вспомогательным символом-объяснением.

2Halloween:

>Это ее углубляет.
альбигойская ересь и трубадуры, философия трех миров, КНИГА - это повидимому язык среды, для которой Булгаков писал роман. Поэтому, узкий круг его современников с корнями в серебрянном веке понимал символы романа довольно однозначно. Для остальных это было Евангелие от Булгакова. Так что "...как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух..."(с)
для меня очень стимулирующими оказались ссылки на Кураева и The Word

Mikhail
Даже " узкий круг его современников с корнями в серебрянном веке - НЕ - понимал символы романа довольно однозначно". Тем более что из этого узкого круга о существовании романа знали единицы (окружение Булгакова: Попов, Ермолинский, еще 2-3 имени) и, пожалуй, всё. Ахматова знала о романе почти случайно - Булгаков - сосед Мандельштама, с ним Ахматова советовалась по поводу написания писем в правительство, в чем М.А. был профи. При всем том, что Булгаков был ровесником классиков Серебряного века, их поэтику он не понимал и не принимал. Он довольно едко отзывался о поэзии Серебряного века, не особо жаловал и прозу. Найти у него отзвуки Белого и Сологуба очень не просто.
Зато легко провести параллель с сатирической прозой 20-х гг. С тем же "Хулио Хуренито" Эренбурга, "Растратчиками" Катаева и пр. То ли здесь особенности происхождения (Киев, который вместе с Одессой выдал в 20-е годы целую плеяду: Паустовский, Олеша, Катаев, Бабель, Ильф и Петров и т.п.), то ли воспитания. Отец Булгакова - профессор Киевской духовной академии сыграл тут не последнюю роль. Как бы то ни было, Булгаков в традиции ориентировался прежде всего на Толстого, а не на символизм с его религиозными исканиями. Футуризм же с его безбожием был ему противен.
Его знакомцы с Пречистенки (университетский круг) тоже были предметом насмешек самого М.А. В общем, у Булгакова в момент работы над романом НЕ БЫЛО осознанного читателя. Он сознательно писал "Мастера" в стол и при этом слушал поучения того же Евгения Габриловича, соседа по балкону, наставлявшего его на путь истинный. Я даже скорей поверю, что в романе он продолжал какие-то беседы с отцом, ушедшим из жизни от той же болезни и в том же возрасте, что и М.А.
О генеалогии романа тоже написано море. Начиная с большой работы "Генеалогия "Мастера", которая была опубликована еще в альманахе "Контекст" за 1978 год. Монографии Чудаковой, Яновской, еще Бог знает кого. И там нет никакой ясности. Не сводятся источники романа ни к одной ереси конкретно, ни к одному определенному автору, ни к апокрифам, ни к канону. Булгаков писал роман, а не монографию, он сочинял, а не цитировал. Поэтому у него и вышло произведение, способное быть прочитанным и как бесовское действо, и как "православный" роман. И этот роман еще принесет ему сюрпризы.

2Pataphisist:

спасибо за ОЧЕНЬ содержательный пост!
>Mikhail

>в правительство, в чем М.А. был профи. При всем
>том, что Булгаков был ровесником классиков Серебряного
>века, их поэтику он не понимал и не принимал.
>Он довольно едко отзывался о поэзии Серебряного
>века, не особо жаловал и прозу. Найти у него отзвуки
>Белого и Сологуба очень не просто.

я то по поводу серебрянного века имел в виду корни образования, а не сами произведения и концепции серебрянного - мне вспомнились обсуждения "Розы и Креста" в дневниках Блока. там о рыцарях - трубадурах как о хорошо знакомых вещах.

>Зато легко провести параллель с сатирической
>прозой 20-х гг. С тем же "Хулио Хуренито" Эренбурга,

это несомненно и для меня, но у меня ассоциируется больше с Зощенко.

>И этот роман еще принесет ему сюрпризы.
охотно верится

Да, споры разгорелись вновь.
Хочу и я расссказать о своем видении романа. По моему (я далее не буду употреблять уточнение. Это все по моему), роман не является
фантастически-мистическим, а является исторически-филосовски-
аллегорическим произведением. Булгаков никогда не писал мистику,
а писал аллегорию, например - "Собачье сердце". Булгаков прекрасно знал,что Сталин перечитывает все произведения и просматривает все спектакли и фильмы перед выходом, поэтому понимал, что
его роман запретят. Но зачем-же он его тогда написал? А написал он его для того, чтобы его прочитал Сталин. Это своеобразное
"открытое письмо" вождю.
Роман состаит из двух слоев: История России перед революцией, во время революции и после нее. Написан этот слой в аллегорической форме. Символика во всем. Трамвай - революция. Берлиоз - символ
интелигенции не понявшей и не принявшей революцию. Разлитое масло-
идеи, которые, сама же интелигенция несла в народ и на которых она же поскользнулась. Бездомный - интелегенция из народа (Горький, Есенин и т.д.) Тогда понятно, кем является Воланд(Булгаков несколько раз намекает на это (откуда он приехал, да и в имени).
Второй слой - эта дисскусия автора с "властилтном тел и умов" того
времени, о моральной стороне тех событий, что происходили в стране.
Для акцентирования внимания на этом слое романа, Булгаков придал
ему религиозный характер, т.к. Сталин в молодости учился в духовной семинарии и поэтому повнимательнее почитает эту часть.
Ну Сталин, конечно прочитал роман и сразу все поняд, кто есть кто.
Роман запретили, но особых санкций к Булгакову не применили (видемо Сталину понравилась его роль в романе.)
Сталин, вообще симпатизировал Булгакову. Об одном из его романов
он сказал "Талантлево, но не своевременно".
В таком духе этот роман воспринемали многие, при первой его публикации, а сейчас как-то подзабыли.

Green_N2

Ну почему все так хотят все свести к истории с политикой? В любом великом произведении самое главное - его общее, человеческое, философское измерение. А Ваше раскладывание по полочкам, конечно, увлекательно, но напоминает разбор стихотворения "Буревестник" из одного рассказа Ильи Зверева. "Достаньте тетрадочки и запишите: пингвины - буржуазия, Горький - буревестник революции..." и т.п.

Написать десять версий романа только для того, чтобы его прочитал Сталин? И такие рукописи "не горят"? Что-то с трудом верится.