"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

В романе среди нескольких ключевых фраз есть одна, которую произносит Мастер: "Как я угадал! О, как я все угадал!"

Кураева уже читала когда-то. Кстати, он там вычислил время, когда развиваются события - в промежутке от 32 до 37 года. В книге много занятного. Объясняются намеки, которых не поймут плохо знакомые с Библией читатели. Приводятся кусочки черновиков - то, что не вошло в окончательный вариант романа...

Но насчет того, что автор романа о Пилате - сам Сатана, это ведь только версия. Это Кураев так понял. Не факт, что именно это имел в виду Булгаков.

Если кто интересуется различными версиями и толкованиями, то советую почитать такую книгу: Галинская И. Л. Загадки известных книг (Дж. Сэлинджер и М.Булгаков). М., 1986. 128 с. Это, по-моему, очень серьезная работа. Вот здесь можно загрузить ее текст (действительно ли полный -- не проверял):
http://ilgalinsk.narod.ru/zagad/zagad.htm

Nich***
Я как-раз то же самое хотел сказать об "авторстве " романа про Пилата.Филосовски говоря,у каждого шедевра есть соавтор -мировой дух (как бы его не называли).Да и Воланд-это ведь не совсем Сатана,или совсем не Сатана.В этом плане Роман "МиМ"-одно из уникальнейших произведений,где читателю предоставлено полное право самостоятельного толкования:от вульгарно-примитивистских до высоко-филосовских.
ЗЫ.Будем объективны:роман ведь захватывает очень незначительную часть населения,это всё-таки вещь элитарная ИМХО.

А по-моему, как раз очень многие его читают и перечитывают! Хотя не все, конечно. Знаю людей, который в первый раз прочитали роман с большим напряжением и потом уже никогда к нему не возвращались. Причем вполне интеллигентные люди. Просто это оказалось "не их".

The Word
В тележурнале "ТВ-Парк" в декабре была опубликована статья с версиями "расшифровки" некоторых загадок, которые Булгаков задал в "МиМ": кто подразумевается под тем или иным персонажем и т.д. Да и фильм по ТВ показали в день выхода последней серии о примерно том же.

Александр Галибин о Мастере:

"Речь о том, что Мастер стерт в порошок как личность. Он уничтожен до такой степени, что всерьез полагает, что положение его нормально: ему достаточно того, что он находится в сумасшедшем доме, что у него есть ключи, что он может ходить по палатам, иногда смотреть на луну и следить за течением времени, что ему не нужно выходить больше никуда. Речь шла вот о таком уничтожении личности, а гений он или нет — вообще второстепенная вещь.
Мне кажется важным то, что его выручает, спасает и возвращает к жизни сатана, и на это нужно обратить внимание. Да, и любящая женщина, конечно, но все равно через ход, предложенный дьяволом. Воланд — режиссер ситуации Мастера, и через эту ситуацию он показывает, что понятия любви, чести, добра, достоинства, уважения, взаимопонимания деградировали и в этом виноваты сами люди."

Целиком интервью с Галибиным:
http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/01n/n01n-s29.shtml

"-Ваш роман прочитали, -- заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру,- и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен".

Едва ли Воланд, если бы он был "теневым" автором, мог сказать такое.

И все же мне кажется, что три ершалаимские главы это не весь роман Мастера, а лишь его фрагменты. Иначе как бы роман, который заканчиваплся словами "Ак закончил день..." завершить восклицанием: "Свободен! Он ждет тебя!" (Виноват, цитирую по памяти.

У меня вообще осталось такое впечатление, что ни Бортко, ни Галибин не прочитали роман вдумчиво. Кроме сериала, я сужу по высказываниям одного и другого. При всем уважении к этим хорошим людям. Ведь Мастер - не просто человек, "стертый в порошок" до определенной степени. И почему, по мнению Галибина, "гений или не гений он - неважно"? В чем тогда главный смысл? Да как раз в том, что Мастер именно в силу таланта, гениальности, если хотите, разгадал, в частности, надвигающуюся на страну опасность. Ведь сцены с Пилатом и философия Иешуа (который тоже вовсе не Христос, как его понял Бортко, это 100% апокрифический образ, а не евангельский) вполне проецируются на сталинскую Россию. Иешуа и Мастер действительно параллели. Но, разгадав, Мастер не наше в себе мужества звонить в колокола. Может быть, поэтому он получает "покой" (забвение), а борец Левий Матвей - "свет" (истину)?

Sitaradio "борец Левий Матвей..."

"-- Я не буду с тобой спорить, старый софист, -- ответил Левий Матвей.
-- Ты и не можешь со мной спорить, по той причине, о которой я уже
упомянул, -- ты глуп, -- ответил Воланд и спросил: -- Ну, говори кратко, не
утомляя меня, зачем появился?
-- Он прислал меня.
-- Что же он велел передать тебе, раб?
-- Я не раб, -- все более озлобляясь, ответил Левий Матвей, -- я его
ученик.
-- Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, -- отозвался
Воланд..."
Напомню также, что Иешуа ужасался той хренотени, которую он за ним записывал.

Так что Левий в понимании Булгакова, это тупой фанатик, который изложил идеи Иешуа (Иисуса) так, как они уместились в его небольшой голове.
ИМХО

2Uliss13:
Тогда "свет" для Левия - истина в том понимании, что перед ним открыта дорога к ее пониманию. Что тогда "покой" для Мастера?

Sitaradio:
"Что тогда "покой" для Мастера?"

Смерть. Просто смерть и ничего боле.

2Uliss13:
>"Что тогда "покой" для Мастера?"
>Смерть. Просто смерть и ничего боле.

Смерть - это для физического тела, для окружающих в земном мире. Но ведь "покой" - философское понятие, как и "свет".

ТОгда забвение.

Sitaradio

Мне кажется, ты слишком смещаешь все в политическую плоскость. Мастер предугадал сталинизм? По-моему, речь не об этом.


По поводу галибинской точки зрения. Мне она видится вполне законной, но для меня Воланд - либо не столько сатана, сколько одно из измерений Бога (так же как и Иешуа), либо сатана в смысле квинтэссенции равнодушия. Что, в принципе, друг друга не исключает. По всему по этому, сводить романную ситуацию к тому, что люди настолько все напортачили, что пришлось вмешаться черту, - по-моему, узковато.

2Halloween:
>Мне кажется, ты слишком смещаешь все в политическую
>плоскость. Мастер предугадал сталинизм? По-моему,
>речь не об этом.

Ну, сталинизм - это частность. В более широком понимании - то, о чем говорил Иешуа. Когда люди из-за страха несвободны и не могут сделать свой выбор в пользу истины.

>По поводу галибинской точки зрения. Мне она видится
>вполне законной,

Галибин будто уловил внешнюю форму, но раздумывать над содержанием не стал.

но для меня Воланд - либо не
>столько сатана, сколько одно из измерений Бога
>(так же как и Иешуа), либо сатана в смысле квинтэссенции
>равнодушия.

Ну да. "Мастер и Маргарита" навеян альбигойскими легендами о "свете и тьме". Альбигойские еретики считали, что господь - не всеблагой, раз создал мир, в котором зло. И раз уж есть зло (тьма) - значит его "возглавляет" тот, кто по рангу равен повелителю света. В общем, хрен редьки не слаще:)

>По всему по этому, сводить романную ситуацию к
>тому, что люди настолько все напортачили, что
>пришлось вмешаться черту, - по-моему, узковато.

А я и не свожу к этому, конечно же - это примитивно.

Здесь кто-то очень хорошо сказал о романе "Мастер и Маргарита" - он о том, как распорядиться жизнью (в широком смысле).

Sitaradio

Мне вообще не кажется, что Мастер несвободен. Сидеть в психушке не значит быть несвободным, по крайней мере в духовном смысле. Уж скорее наоборот. Безумные, они же блаженные, они же пророки, они же поэты... ну и все такое.


>Ну да. "Мастер и Маргарита" навеян
>альбигойскими легендами о "свете и тьме".
>Альбигойские еретики считали, что господь - не
>всеблагой, раз создал мир, в котором зло. И раз
>уж есть зло (тьма) - значит его "возглавляет"
>тот, кто по рангу равен повелителю света.

Про альбигойские корни "Мастера" не слышала. Но я, собственно, о том, что Воланд - отнюдь не воплощение зла.

Привет!

Ну, можно подвести первые личные итоги. Просмотрено: первые три серии целиком, последние две также целиком и середина фрагментарно, по причине вечерней работы, придется восполнить при случае. Мнение мое таково. Несомненно, в целом эта экранизация - удача. Это удача и режиссера и актеров, спасибо им большое. Это удача и зрителя, которого вот уже сколько лет пичкают на ТВ фиг знает чем. Отрадно точно знать, что в России по-прежнему умеют делать, хотят делать и делают серьезное кино.

Абдулов, Филлипенко, Басилашвили, Гафт - выше всякой критики, снимаю шляпу. Галибин и Безруков тоже весьма убедительны, актеры очень хорошие, однако для меня остается вопрос трактовки ими Булгаковсикх образов, пока это дело у меня не устаканилось, прямо сейчас есть несогласие, но нужно посмотреть пропущенное, чтобы до конца разобраться в чем собственно. Маргарита, очень славно сыграла сцены в образе ведьмы, однако в человеческом облике у нее многое очень неровно, а что-то просто не выходит. Лавров, конечно же, на высоте, но мне очень хотелось бы увидеть в роли Пилата актера Пороховщикова. Мечты. Бегемот - полный провал, нет характера, нет интонаций, нет образа шута, самого смешного и великого из всех когда либо существовавших. Пшик. Дыра в свите Воланда.

Однако, жутко мешает политизация романа. Булгаков же смеялся над людскими пороками, над глупостью, жадностью, завистью, алчностью, над ограниченностью и отсутствием фантазии, над скудостью ума и чувст, черствостью. Над трусостью. Объектом его смеха были именно люди, а не политическая система. По-видимому, не прошла еще мода до сих пор считать, что фильм или книга наберет больше очков у критиков и зрителей, ежели в нем будет витать тень Сталина и его репрессивного аппарата. Да, безусловно, Булгаков жил в ту непростую эпоху, да, как умный человек, он не мог не видеть того страшного, что творилось. Но он был именно умный человек и при всей своей смелости, он не лез на рожон. Нигде в романе вы не найдете прямой атаки на "систему", зато это есть в фильме и оттого все настроение фильма идет наперекосяк, пропадает Михаил Афанасьевич, умевший дать пинка интеллигентно, так что получившшй его не сразу и догадывался об этом, зато по экрану скачут люди в красивой форме НКВД где не нужно, в частноти даже в том моменте, когда у Булгакова прямо написано, что арест обитателей квартиры №50 пытались произвести "люди в штатском". А зачем скачут? Чтобы на Западе при просмотре поняли, что это сотрудники НКВД, или это у нас такая глупая публика? Далее, чего стоит речь человека во френче в финале, да вплетенные кадры хроники. Хроника-то у зрителя отчетливо всегда ассоциируется с "системой", да и кадры подобрали, конечно же на злобу дня. Таким образом и в этой сцене, и в целом ряде других от лица Булгакова наговорили очень много, но отнюдь не так как говорил он. Возможный аргумент: он, якобы, не мог, а в фильме за него сказали, но это попросту профанация. и стоило ли это делать, смещать мироощущение Булгакова в сторону Солженицина? Я считаю, что нет.

Если Михаил Афанасьевич смог сказать то, что сказал не прибегая к прямым выпадам против власти, то высшим уважением к нему и к духу романа было бы попытаться сохранить его вИдение, найти такие средства, которыми его можно было бы передать, а не браться за концептуализацию и политизацию романа. Это очень досадный просчет в такой серьезной и во многом несомненно успешной киноработе. Прочтите заключительные страницы, проникнитесь духом, интонациями Булгакова, сравните их с впечатлением от выступлением персонажа Гафта, которому внимает вся страна в кадрах кинохроники (!) - и вы увидите полное несоответствие атмосферы при практически полном совпадении текста.

Есть еще такие места, когда из за желания внедрить в сознание зрителя "идею", режисер разрушает правду Булгаковского персонажа, это тоже мешает.

Например, Афраний, выполнив приказ Пилата, и убив Иуду, получает от Пилата на память перстень. Перстень он пристально разглядывает с умным выражением на лице и затем пренебрежительно роняет его на ступени лестницы. Ну да, понятно и ежу, Пилата теперь все должны сторониться. Но где же правда Булгакова? Разве был у него этот момент? Афраний получил от Пилата мешок с деньгами перед убийством Иуды, задаток, и взал его без колебаний, он человек опытный, исполнительный, знающий свою выгоду. После убийства Иуды в его характере ничего не изменилось, более того, задание выполнено, прокуратор весьма доволен и дополнительно вознаграждает его. Что же это за нелепая поза, наигранный театральный жест начальника секретной стражи, "человека, который не совершает ошибок" - пренебрежительно ронять перстень, дар прокуратора, да еще не выйдя из его дворца, это умнО, ничего не скажешь.

А Арчибальд Арчибальдович? Ведь этот колоритный пират из Грибоедова, усадив Коровьев и Бегемота за столик, не поспешил звонить в НКВД, как ему это приписали авторы фильма. Он, как человек умный и также как Афраний, соблюдающий собственные интересы, отправился в кладовую, где собрал балычок и проверил наличие своего летнего пальто, а затем не без интереса наблюдал за пожаром, выйдя через запасаной ход.

Возможно эти два последние примера кому-то покажутся не столь уж важными, но ткань художественного . произведения едина и недоработки ее в каких-то местах не могут не повлиять на впечталение от работы в целом.

Про альбигойские корни есть в книге, ссылку на которую дает the Word на предыдущей странице:

http://ilgalinsk.narod.ru/zagad/zagad.htm