"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

ARoad***
"ПАПАН:
«Мне очень интересно,проходят ли сабж в российких школах?»
СИИЛ:
«К счастью проходят!
Проходят также и Платонова... «
И Вас это, господа, действительно волнует/радует? Мы с вами ни то что не проходили, но даже слыхом не слыхивали в школе об этом персонаже русской словесности. И что? Мы выросли/стали ущербны в чём-либо, не прочитав эпохального романа в 16-17 лет??"

Ну,ты явно не понял причину моего интереса.А он проистекал от ранее сделанных предположений,что стоит пожалеть тех,кто своё знакомство с сабжем начнёт не с романа,а его экранизации.Оказалось,что волноваться не о чем,за бортом окажутся только уклонившиеся от всеобуча.

2papan:

>стоит пожалеть тех,кто своё знакомство с сабжем
>начнёт не с романа,а его экранизации.

А почему, собственно?

Наша балтийская unit делает любую тему интереснее. :)

2ARoad:

Не сомневаюсь, что Вы в состоянии проехаться по всем, кто с Вами не согласен. Ваши симпатии и антипатии лично ко мне меня не интересуют. Скажу только, что Ваша манера вести дискуссию, превращающая любую тему в скандал локального масштаба, а также прямые нарушения правил форума в ПЖ (Вы знаете, о чем я), убеждают еще меньше, чем самые неугодные Вам доводы.


Mr.Moonlight

"Чушь какая-то получается. Мы тут об экранизациии разговариваем, а рядом сидит девушка (святее папы римского). которая не позволяет себе приближаться к этой гадости - экранизации (даже очень успешной). И детям своим будущим тоже не позволит приблизиться (впрочем, дети подрастут - спрашиваться не будут)."

Вы вообще читаете, что я говорю? Я сказала: сначала - книга, потом - хоть десять экранизаций. Святее Папы Римского, вы имеете в виду, святее Бортко? А почему бы нет? Вам, конечно, очень не хочется слышать, что от фильма я видела процентов 65, а потому имею о нем вполне взвешенное представление. В деталях обсуждать каждый эпизод я и не лезу. Но в целом, я не могу считать, что прочтение Бортко "святее" моего, или вашего, или ARoad, или любого из присутствующих.

2ARoad:

>2papan:
>>стоит пожалеть тех,кто своё знакомство с сабжем
>>начнёт не с романа,а его экранизации.
>А почему, собственно?

Вот и я пытался прояснить этот момент,немного спровоцировав автора посыла:-)

papan

Меня можно и не провоцировать. Меня можно так спросить :)

Автор: Halloween Дата: 06.01.06 10:49:23
>сначала - книга, потом - хоть десять экранизаций.

Я ответила?

2Halloween:

>papan
>Меня можно и не провоцировать. Меня можно так
>спросить :)
>Автор: Halloween Дата: 06.01.06 10:49:23
>>сначала - книга, потом - хоть десять экранизаций.
>Я ответила?

Но ведь так и получается благодаря обязательному образованию?:-)Хотя охотно допускаю,что "проходить " можно и не читая.Всё же не считаю последовательность ознакомления с материалом строго обязательным,поскольку это абсолютно нереально в силу этого самого "всеобуча",который волен/неволен свой отпечаток оставляет.И как быть с теми,кто не считает сабж абсолютным шедевром (и имеет на это полное право)?

2papan:

>Но ведь так и получается благодаря обязательному
>образованию?:-)

Но ведь на фильме не стоит гриф "После 11 класса" :)

Понимаете, я же не говорю, что это крамола. Я всего-то пару страниц назад сказала, что сочувствую тем, у кого не будет изначально собственного, с чистого листа, восприятия этой книги. Независимо от того, считает он ее абсолютным шедевром или не считает. Мне кажется, что процент "считающих" после прочтения Булгакова будет выше, чем после просмотра фильма. Имхо. Но даже и безотносительно Бортко: интерпретация - это труд, и брать результат чужого труда вместо того, чтобы трудиться самому, на мой взгляд, просто обедняет. Особенно в случае с Булгаковым.

Halloween ***
"Но даже и безотносительно Бортко: интерпретация - это труд, и брать результат чужого труда вместо того, чтобы трудиться самому, на мой взгляд, просто обедняет. Особенно в случае с Булгаковым."
Это многое объясняет,поскольку интерпретации в принципе отказываем в праве иметь самостоятельную художественную ценноть...Только ремесло?

Dvas Nickolas***
Насчёт пресловутых 17 минут попробуй прикинуть:ведь эта сцена даётся глазами очевидца Воланда.И почему бы не предположить ,что он сидел\стоял на одном месте,а не носился с операторской камерой?

2papan:

>Это многое объясняет,поскольку интерпретации
>в принципе отказываем в праве иметь самостоятельную
>художественную ценноть...Только ремесло?

Никогда я этого не говорила. Но по поводу самостоятельной художественной ценности этой экранизации я уже высказалась.

2Halloween:

>2papan:
>>Это многое объясняет,поскольку интерпретации
>>в принципе отказываем в праве иметь самостоятельную
>>художественную ценноть...Только ремесло?
>Никогда я этого не говорила. Но по поводу самостоятельной
>художественной ценности этой экранизации я уже высказалась.

Хорошо,тогда расшифруй (не против на ТЫ?) фразу :
"Но даже и БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО Бортко: интерпретация - это труд, и брать результат чужого труда вместо того, чтобы трудиться самому, на мой взгляд, просто обедняет. Особенно в случае с Булгаковым."
Почему (обобщительно) речь при "употреблении" интерпретации идёт только о ВЗЯТИИ чужого труда?Ведь при просмотре совсем не исключается субъективизм восприятия интерпретации,а вовсе наоборот.Как в случае знакомства с первоисточникам,так и без.

papan

Конечно, можно на "ты" :)

Если я читаю Кундеру, интерпретирующего Брода, интерпретирующего Кафку, - могу ли я утверждать, что составляю собственное представление о Кафке? Если я слушаю проповедь священника, ссылающегося на одного из святых отцов, толкующего Евангелие, - могу ли я сказать, что я так-то и так-то понимаю Евангелие? Любая интерпретация - это трансформация, в основе которой лежит отбор. Так? Из этого не следует, что она не может привносить что-то взамен оставленного за бортом. Я глубоко убеждена, что всякая интерпретация - это сотворчество автора и читателя (слушателя, зрителя). Всякая интерпретация продуктивна. Но для кого и в какой мере? Очевидно, для того, кто интерпретирует, в меру его вовлеченности, участия. Наслоения чужих интерпретаций, не будем давать им конкретных оценок, могут быть бесконечно ценными в своей субъективности, но они отдаляют тебя от первоисточника. В лучшем случае ты воспринимаешь совсем другой "продукт", чем тот, от которого отталкивался первый интерпретатор. Пусть этот продукт замечательный. Но это Бортко+Булгаков, а не Булгаков. Причем в случае с экранизацией, согласись, у зрителя как будущего читателя гораздо меньше независимости, потому что кино, особенно близкое к тексту, - гораздо более мощный, подавляющий "иное" воображение инструмент, нежели литературоведческая статья.

2papan:
>Друзья,а вы для себя делаете разницу между кино- и теле-фильмом?
В том-то и дело, что есть огромная разница между телефильмом и "посредственным телеспектаклем конца 70-х" :-)
Просто многие ждали от этой постановки события уровня "Собачьего сердца", а получили "заурядный отечественный сериал, но с кучей звезд". Да еще и снятый достаточно убого...
А теле-спектакль (порой переходящий в радио-постановку, когда зачитывались монологи или "авторский текст") - не лучший вариант для этой культовой книги...
Абыдна, да... :-)

PS
Эффект сериала никто не отменял: посмотрел пяток серии - привык, втянулся, расслабился и даже местами начал получать удовольствие (хотя финальная серия просто плоха, на мой вкус) ...но
...но прекрасно понимаешь, что для тебя (лично для МЕНЯ) сериал - откровенно средненький "информационный повод" вернуться к книге.
В общем, у меня сериал отправляется на "одну полку" с "няней" и прочим мылом... уж извиняйте:-)
Булгаков (как и фильм "собачье сердце") все-таки будут стоять на гораздо более почетном месте и в более достойном окружении...

PPS
Но как "сериал-иллюстрация-теле-радио-постановка" творение Бортко вполне приемлемо... но надо ли?..

karp
Немного оффтоп, но, к слову, радио-постановки тоже можно сделать очень и очень хорошо. В свое время существовал даже "Радиотеатр", к сожалению, сейчас забытый (а возможно, кем-то из собственников запрятанный), особенно детский. Замечательные постановки Конан Дойла, Жюля Верна, Стивенсона. Сказки. Из последних позволю напомнить "Алису в Стране Чудес" с песнями Высоцкого.
И все это потому, что книги в них не просто дословно пересказывались, - они видоизменялись применительно к конкретному жанру. Они были сравнимы с оригиналом не по букве содержания, а по производимому впечатлению.
Вот этого примерно я и ждал от постановки Бортко. К сожалению, не дождался.

Halloween***
Спасибо за подробное разъяснение,твоя позиция вполне соответствует и моему пониманию проблемы.Для меня всё же главное-оценивать произведение по законам своего жанра,конкретно-вульгарно:не оценивать телесериал с позиций художественной литературы:-).

2Baravik:
>но, к слову, радио-постановки тоже можно сделать
>очень и очень хорошо.
Абсолютно согласен. Помню, мне нравился "зеленый фургон".
А "Али-баба" с "алисой" - тут все и так понятно :-)

2papan:

>Для меня всё же главное-оценивать произведение по
>законам своего жанра,конкретно-вульгарно:не оценивать
>телесериал с позиций художественной литературы:-).

Дык об том и речь. О чем говорят уважаемые karp, Baravik и еще некоторые, с кем я была согласна с самого начала: постановка Бортко добротна, но не привносит ничего качественно нового, никаких преимуществ киножанра.

P.S. Для особо нервных добавляю метровыми буквами: ИМХО.

Уважаемый ARoad***
А почему это я , как зритель, не могу судить о фильме. Фильм-то снимался для меня - для зрителя
и я вправе высказать свое мнение. Я за DVD-и деньги заплатил. И что это за "неприкасаемые" (не в индийском,
а в прямом смысле), в искусстве появились?
О грамматике я уже и не говарю - надоело. Могу лишь привести цитату "Ловить на слове - оружие слабых".
Так что, Ваш ход - ARoad!!!

Ребята, давайте жить дружно!
В любой полемике главное не ПРЕДМЕТ, а СТИЛЬ полемики. Нет смысла переходить на человека, высказавшего нечто отличное от того, что кажется другому. И нет ни малейшего смысла защищать того же Бортко от, к примеру, кровожадной Хэллоуин. О, я живо представляю себе это дикое зрелище: вооруженная топором невидимая Хэллоуин врывается в квартиру Бортко верхом на метле! Что-то бу...
Лично я предпочитаю спрятаться...