Станьте вегетарианцем с Полом Маккартни!

Вопрос насчёт лекарств меня тоже интересует ;)

А что касается молочных продуктов, то, к сожалению, дело обстоит хуже, чем хотелось бы. Во-первых, корова даёт молоко, когда родит телёнка. Этого телёнка отнимают и - что бы Вы думали? - убивают. Делают из него "телятину". Ну, либо используют для размножения. Тогда его убивают попозже - когда вырастет. Или ещё позже, когда из него вырастет корова, которая к старости перестанет давать молоко. В общем, телёнка отнимают, а молоко из коровы берут себе. Стало быть, это уже косвенно связано с убийством.

Во-вторых - и это, по-моему, ещё хуже - животные живут в ужасных условиях. Если где-то в деревне бабушка ещё любит свою коровку, ухаживает за ней, зовёт её по имени, то жизнь промышленной коровы совсем другая. То, как содержат животных, обычно не принято показывать; а если кому-то это и показывают, то человек не желает на это смотреть. Имею ввиду так называемое "интенсивное животноводство".

В общем, всё это связано с эксплуатацией животных - которая не хороша сама по себе - а часто и крайне жестока.

Чем заменить - смотря, что Вы имеете ввиду. Если по вкусу - не знаю, тут кто во что горазд. А если в отношении питательных веществ, то следует иметь ввиду, что все молочные продукты получаются, в конце концов, из травы.

Зачем это делать - чтобы не участвовать в убийстве животных и не причинять им страданий.

2Сергей Холодилов:

А что такого? Сырая картошка содержит витамины - витамин C, например. Цинги, значит, не будет; сопротивляемость организма, опять же, повышается; раны быстрее заживают и так далее. Лучше предупреждать болезни, чем долго и с большим трудом их лечить. Посмотрите на крыс, хотя бы: грызут картошку в подполе, а ничем их не проймёшь! Вот силища-то... Конечно, не обязательно есть сырую картошку, если ещё что-то есть в этом роде. Но если нет - то уж лучше картошку, чем ничего. Против мха сфагнума, надеюсь, не станете возражать? Применяли, и хвалили очень. Да и много чего ещё в этом роде кто знал, тот применял.

2Катя Чудикова)):

>меня всеравно не понимают по этому поводу в семье...ээхх((

А Вы и не разсчитывайте, что будут понимать. Чем дальше в лес, тем больше дров... Если Вас когда-нибудь кто-нибудь поймёт, пусть это будет для Вас приятным сюрпризом.

2Dr. Robert!:

И где,нтересно, они бы взяли на фронте столько петрушки? И даже если загодя вести здоровый образ жизни - война четыре года длилась, петрушка и сырая картошка тут уже не помогут.
А как быть, например, с онкологией? Она тоже последствие неправедного образа жизни? И какие средства могут помочь тут?
Все это утопия.

Заметьте, питательные вещества в молоке - трава, а между ними корова. Без нее никуда. Молоко клевером не заменишь. И творог тот же самый.

>И где,нтересно, они бы взяли на фронте столько петрушки?

Так я же о том и говорю. Поэтому и применяют люди массово пенициллин. Ну и иммунитет от этого, понятно, выше не становится.

>И даже если загодя вести здоровый образ жизни - война >четыре года длилась, петрушка и сырая картошка тут уже не >помогут.

А Вы что думаете: избавился от заражения крови при помощи пенициллина один раз - и всё, больше ничего не страшно? А что, если снова заболеешь? Да очень просто. А если петрушку есть то, если изаболеешь, то быстро выздоровеешь; да и потом уже едва ли заразишься.

>А как быть, например, с онкологией? Она тоже последствие >неправедного образа жизни?

А как Вы думаете, онкология есть последствие чего-то или сама по себе, без причины? Если сама по себе, то при чём здесь что бы то ни было вообще? Если последствие, то, как Вы думаете - "праведнаго" или же скорее "неправеднаго" образа жизни?

>И какие средства могут помочь тут?
>Все это утопия.

То есть, Вы считаете, что вообще никакие средства не помогут, что ли?

>Заметьте, питательные вещества в молоке - трава, а между >ними корова. Без нее никуда. Молоко клевером не заменишь. >И творог тот же самый.

В том-то и дело, что трава здесь - обязательный элемент, а корова - необязательный. Человек ест траву, а в его теле нарастает мясо. Ест траву, а в груди появляется молоко. Или человеческая женщина неспособна сама воспроизводить молоко, без помощи коровы? Как Вам кажется?

Кстати между прочим, именно в травянистых частях растений содержится очень много белка и кальция (то, чем славится молоко и твоврог). Так что неудивительно, что у коровы столько мышц. Всё это - из травы.

Онкология лечится лекарствами, испытываемыми на животных. От этого никуда не деться. И конфеты с колбасой не являются причинами ее появления.
Утопия - верить в то, что в наш век можно обойтись без лекарств.
Хотя народную медицину никто не отменял.
Ваша верность принципам непоколебима.
Но у каждой точки зрения есть свои плюсы и свои минусы.
:)

2 Dr. Robert
Уважаемый Dr. Robert!
Долго не хотела вмешиваться в этот (как мне казалось) глупый спор, но...
после того, как здесь прозвучал совет о лечении заражения крови с помощью петрушки.... Можно узнать о наличии у вас медицинского образования? Отдаете ли вы себе отчет в том, что кто-то может всерьез воспринять ваши советы и при заражении крови вместо того, чтобы обратиться к врачу начнет есть петрушку? До изобретения пеницилина от заражения крови умирали 100% заболевших. Никто не говорит, что антибиотики абсолютно безопасное лекарство, не имеющее побочных эффектов, но давать рекомендации по лечению тех или иных заболеваний может только врач, человек, получивший соответствующее образование и давший клятву Гиппократа.
По поводу эксплуатации животных: давайте бороться не с тем, что их используют (причем уже несколько тысячелетий) для получения молочных продуктов, а против их негуманного содержания. Кроме того, а представьте себе, что настанет день, когда все люди откажутся от молочных продуктов, что делать с коровами, козами и овцами? Выпустить их на волю, в лес? Это будет гуманнее????
Человек ест мясо несколько тысячелетий. По мнению ряда ученых (извините, не даю здесь ссылки на источники), неандертальцы были вегетарианцами и именно поэтому не смогли пережить ледниковый период, в отличие от кроманьонцев, которые были всеядными. Так что может быть именно мясоедство наших предков спасло их (и соответственно нас)от полного вымирания. И кстати (даже если предки кроманьонцев и были вегетарианцами) человеческий организм уже приспособился к поеданию плоти, а некоторые народы (например, Крайнего Севера) просто не выживут без мяса, просто потому что в местах их проживания почти ничего не растет.
Есть мясо или нет - это вопрос, который каждый человек должен решать сам за себя. И нельзя судить о людях по тому, вегетарианцы они или нет.

2Жужа:

Отвечу на Ваши вопросы.
Образования у меня никакого нет. Однако заметьте, что я не раздавал советов о том, чтобы, как Вы говорите, при заражении крови вместо того, чтобы обратиться к врачу - есть петрушку. Я всего лишь утверждал, что если вести здоровый образ жизни, то человек будет меньше болеть; а если и заболеет, то выздоровеет скорее, чем тот, кто образ жизни ведёт нездоровый (это видно из того хотя бы, что петрушку я "советовал" есть загодя). И странно, что это вызывает столько нападок. То, что тётенька исцелилась с помощью петрушки - это нормально. Видать, организм был крепкий, сам справился - не пришлось применять антибиотиков, снижающих иммунитет. А петрушка помогла. Хорошо бы и всем так. А ещё лучше - совсем не болеть. Рекомендаций по лечению тех или иных заболеваний я не давал; я призывал и призываю вести здоровый образ жизни и сам, по мере сил, стараюсь этому следовать.

По поводу эксплуатации животных. Давайте, давайте бороться против их негуманнаго содержания. Только как Вы себе это представляете? Для этого должно принципиально измениться отношение к животным. Отношение к ним не как к эксплуатируемым объектам, не как к 'мясу', а как к живым существам, к которым нет причин относиться без уважения. Сдвиг же в сознании людей происходит с очень большим трудом. Я думаю, сы сможем хотя бы что-то сделать, если будем бойкотировать 'мясо'. Как делает Пол МакКартни, привлекая, таким образом, к этому внимание.

Что касается выпускания оставшихся животных в лес, то этот вопрос уже был давно обсуждён несколько раз и мне бы не хотелось повторять опять одно и то же. Полагаю, Вам самим и так всё по этому поводу ясно. Если же нет, скажите - я отвечу.

По поводу народов Крайнего Севера тоже уже говорили неоднократно. Мы сейчас говорим не о крайних северных народах, а о самых обыкновенных, европейских. То, без чего не могут прожить северные народы, совсем не является необходимым для других народов. И мы говорим не о каких-то больных людях, которые прожить не могут без 'мяса', а об обычных, сравнительно здоровых, которые вполне могут. Могут, но не хотят. И поэтому то и дело ссылаются на тех людей, которые не могут. Ну, зачем это? Разе что для того, чтобы запутать ситуацию.

А о людях лучше вообще не судить, это я согласен.

2mavroska:
>Утопия - верить в то, что в наш век можно обойтись без лекарств.

Что Вы хотите этим сказать? Что значит - Утопия?

Ведь по поводу веры есть два варианта: верить во что-либо или не верить. Если человек верит, то он живёт в соответствии со своей верой, пытается достичь того, во что верит, ищет к этому пути, прилагает усилия и так далее. Существует вероятность, что ему удастся достигнуть своей цели, и вероятность может быть весьма велика. Если же человек во что-то не верит, то, также, поступает соответствующим образом. То есть, не прилагает никаких усилий к тому, во что не верит, не считает нужным тратить на это энергию, не пытается этого достичь - и тому подобное. Соответственно, вероятность достичь того, во что он не верит, приближается к нулю. То есть, это может произойти лишь случайно; а скорее всего и вовсе не произойдёт. Отсюда очевидно, что выгоднее - верить или не верить.

2Жужа:
Отвечу всё же о выпускании животных в лес, чтобы уж покончить с этим вопросом.

Если вдруг случится такое чудо, что, в один прекрасный день, проснумшись утром, все люди осознают весь ужас того, какое отношение испытывают животные и пожелают эту ситуацию исправить, то они вполне смогут это сделать. Раз они станут так обезпокоены судьбой животных, то, все вместе, сообща, легко наскребут необходимое количество энергии для того, чтобы организовать для бывших заключённых животных приемлемые условия жизни. Предположим, они будут жить в каких-то особых парках. Потом, через некоторое время, когда одичают, то смогут жить в естественных условиях. А от каждаго жителя Земли для этого, думаю, совсем небольшой потребуется вклад. Поскольку люди будут в этом сильно заинтересованы, то они легко этот вопрос смогут решить.

Ну, а если ближе к действительности, то будет, думаю, совсем по-другому. Просто люди начнут отказываться от 'мяса', спрос на него будет падать, фермы начнут закрываться. До тех пор, пока все не закроются. Процесс будет происходить постепенно и уравновешенно. Так что всё очень просто.

2mavroska:

>Онкология лечится лекарствами, испытываемыми на животных.

Известно, какую роль играет курение в образовании злокачественных опухолей. Однако, согласно статистике, в нашей стране курит около 67% мужчин и примерно 30% женщин. Итого получается почти 50%. То есть, курит каждый второй житель нашей страны. Ну, можно даже без статистики - просто выйдите на улицу, прогуляйтесь по железнодорожной платформе, постойте на автобусной остановке - и сами всё увидите. Итак, человек одной рукой курит, а другой - делает свой вклад в опыты на животных. Вместо того, чтобы не делать ни того, ни другого. Да чего говорить о том, как человечество нуждается в этих опытах, когда половина его курит, способствуя развитию у себя рака и увеличивая, таким образом, нужду в этих опытах! Да это же просто смешно. Пусть сначала люди перестанут курить, а потом говорят, что им нужны какие-то лекарства и испытания на зверях. Разве не так? Вот Вам, Сергей Холодилов, и обнаружилась связь между вредными привычками и отношением к животным.

2Dr. Robert!:

>2Жужа:
>Отвечу всё же о выпускании животных в лес, чтобы
>уж покончить с этим вопросом.
>Если вдруг случится такое чудо, что, в один прекрасный
>день, проснумшись утром, все люди осознают весь
>ужас того, какое отношение испытывают животные
>и пожелают эту ситуацию исправить, то они вполне
>смогут это сделать. Раз они станут так обезпокоены
>судьбой животных, то, все вместе, сообща, легко
>наскребут необходимое количество энергии для того,
>чтобы организовать для бывших заключённых животных
>приемлемые условия жизни. Предположим, они будут
>жить в каких-то особых парках. Потом, через некоторое
>время, когда одичают, то смогут жить в естественных
>условиях. А от каждаго жителя Земли для этого,
>думаю, совсем небольшой потребуется вклад. Поскольку
>люди будут в этом сильно заинтересованы, то они
>легко этот вопрос смогут решить.
>Ну, а если ближе к действительности, то будет,
>думаю, совсем по-другому. Просто люди начнут отказываться
>от 'мяса', спрос на него будет падать, фермы начнут
>закрываться. До тех пор, пока все не закроются.
>Процесс будет происходить постепенно и уравновешенно.
>Так что всё очень просто.

А вы верите в то что это возможно, хотя бы в ближайшие 100 лет?

То, что это возможно - конечно верю. Сколько потребуется лет - не знаю. Может больше, а может, и меньше. Очень по-разному может быть. Пока что процесс весьма скудно происходит. Народ очень закостенелый. Результат же зависит от наших стараний. Думаю, когда-нибудь это произойдёт, всё же. Надеюсь. А стараться в этом направлении нужно уже сейчас.

Забавно, но несколько лет назад были люди (на этом Форуме), которые не верили, что к нам когда-либо приедет Пол МакКартни. И находили к этому различныя причины. "Он к нам НИКОГДА не приедет потому, что..." Или "оттого, что..."

Я верил всегда.

2Dr. Robert!:
>зверях. Разве не так? Вот Вам, Сергей Холодилов,
>и обнаружилась связь между вредными привычками
>и отношением к животным.
Если и есть, то весьма и весьма опосредованная. Да, курение является дополнительным фактором риска для онкологии. Но в то же время в мире огромное количество людей курят всю жизнь и спокойно умирает естественной смертью. И в то же время довольно большое количество людей, никогда в жизни не куривших, заболевает раком. И потом, на животных ведь испытываются не только лекраства против рака, но и против массы других болезней, никак не связанных с привычками человека.

2 Dr. Robert
Как хорошо решать проблемы, заранее зная, что это при вашей жизни ее решить не получится!!!
Если вам так жалко животных (мне их между прочим тоже очень жалко), может быть лучше заняться решением проблемы улучшения условий содержания этих животных на наших российских фермах? Это будет реальная помощь.

2 Жужа:
Одной рукой, значит, есть 'мясо', а другой улучшать условия?.. Ну, это как-то не совсем последовательно. Конечно, лучше улучшать, чем ничего не делать. Но как именно это делать Вы представляете? Чтобы все, кто хоть немного заинтересован в животных, стали этим заниматься - трудно представить. Значит, один кто-то, или несколько, кто попроворнее, будут организовывать остальных - что-то в этом роде. А остальные их будут финансировать пожертвованиями. Так? Ну что ж, можно конечно и так. Наверное, кто-то так и действует - какия-то организации. И это хорошо. Но мне лично ближе бойкотирование 'продукции' и распространение этого бойкотирования. Это доступно всякому, не сходя с места; здесь каждый может внести свой вклад самым прямым образом. Но ничего не имею против того, чтобы, как Вы говорите, улучшить условия содержания животных - наоборот, я за. Только, опять же, как Вы себе это представляете?

2 Сергей Холодилов:
Всё очень взаимосвязано. И курение влияет на очень многое, и другие факторы - всё это тесно переплетается. Определённо лишь можно сказать, что от вредных привычек, кроме вреда, никакой пользы нет. А что касается того, кто из курящих или не курящих как живёт, то здесь бывает по-разному. Сам знаком с одной бабушкой, курящей два блока в неделю. Ей уже за восемьдесят, а держится очень даже неплохо. Конечно, особенно ей хвастаться нечем, но другие в ея возрасте подчас и соображают едва, и едва волочат ноги (если доживают вообще). Я читал где-то, что если человек курит столько-то лет, то у него в организме накапливается столько-то грамм или килограмм всяких смол и прочаго (не помню, сколько). Мы посчитали, что за пятьдесят или сколько-то там лет у этой бабушки должно накопиться килограмм пятнадцать продуктов курения. А если учесть, что она весит килограмм пятьдесят, не больше, то выходит, ея тело на треть примерно состоит из сажи, смолы и прочих элементов... Вообще я удивляюсь, как она ещё движется, столько куря.

2 Сергей Холодилов:
Так вот, всё взаимосвязано.

"Исследования показывают, что если курильщик находится не в 3 метрах от мусорницы, окурок окажется на земле". http://www.membrana.ru/articles/global/2005/10/21/190300.html

Казалось бы, в чём проблема? Никто же не запрещает курить. Покурил - выбросил окурок, куда следует. А если некуда - положил в коробочку и потом выкинул. Так нет же, человек его бросает, где попало. Как сделать, чтоб вокруг не валялось окурков? Провести разъяснительную работу, объяснить, что к чему? Всё это по барабану. Проще всего запретить курение вообще. Тогда и не будет окурков.

2Dr. Robert!:

>Определённо лишь можно сказать,
>что от вредных привычек, кроме вреда, никакой
>пользы нет.
Ну, собственно, и я о том же :-)))

>Я читал где-то, что если человек курит столько-то
>лет, то у него в организме накапливается столько-то
>грамм или килограмм всяких смол и прочаго (не
>помню, сколько). Мы посчитали, что за пятьдесят
>или сколько-то там лет у этой бабушки должно накопиться
>килограмм пятнадцать продуктов курения. А если
>учесть, что она весит килограмм пятьдесят, не
>больше, то выходит, ея тело на треть примерно
>состоит из сажи, смолы и прочих элементов... Вообще
>я удивляюсь, как она ещё движется, столько куря.
Знеачит, источник неверный был.