Битлы и Queen

2Alexbander:

>Вы подобрали очень не удачные примеры, там очень
>все отдаленно.

При такой "отдалённности" я не знаю никого,кто бы не распознал здесь трибьюты Queen.

> Помимо ваших перечисленных фишек их исполнить
>еще нужно. Меевское вибрато на гитаре не так просто
>исполнить, пальцы звук делают на 90 процентов,
>остальное аппаратура.

Я бы не назвал меевское вибрато особой фишкой Квин.Во-первых,многие современники вибрато исполняли гораздо убедительней:Клэптон,Лесли Вест,Пол Коссофф...Гармоническая гитара гораздо фишечней.Но это как раз в основном кропотливая студийная работа,как и вокальное многоголосие.

60 (!) страниц уже этой более чем странной темы. Такими темпами совсем скоро топик "Beatles vs Rolling Stones" (там 80) нагонят. НО там действительно есть смысл что-то сравнивать и обсуждать. Тут же высосано даже не из пальца, а не пойму из чего:)

2Ourson:
>а не пойму из чего:)

Из ногтя мизинца левой ноги муравья;) Меня одно название темы уже раздражает;)

Тема - то совсем о другом, если в начало глянуть.
Когда, где и по какому случаю пересекались Beatles и Queen. А не "vs".

Квин - правильные битломаны.
И Роллинг Стоунз - правильные битломаны. И те и другие вышли благодаря Битлз. И из Битлз.

Как Битлз, в свою очередь, вышли из Элвиса.

2papan:

>2Alexbander:
>>Вы подобрали очень не удачные примеры, там очень
>>все отдаленно.
>При такой "отдалённности" я не знаю никого,кто
>бы не распознал здесь трибьюты Queen.
>> Помимо ваших перечисленных фишек их исполнить
>>еще нужно. Меевское вибрато на гитаре не так
>просто
>>исполнить, пальцы звук делают на 90 процентов,
>>остальное аппаратура.
>Я бы не назвал меевское вибрато особой фишкой
>Квин.Во-первых,многие современники вибрато исполняли
>гораздо убедительней:Клэптон,Лесли Вест,Пол Коссофф...Гармоническая
>гитара гораздо фишечней.Но это как раз в основном
>кропотливая студийная работа,как и вокальное многоголосие.
Вы меня не поняли или не понимаете. Вибрато, с другими мелизмами в констексте Мея. Я вам видрато ногами убидительнее их вместе взятыми возьму:)))
Ну вы даете. Мей узнаваем за версту, так же как и Фредди. Это называется, просто почерк музыкантов, их лицо. У каждого известного музыканта своя фишка, иначе кому они были нужны. :)))

2Holy Roller:

>Тема - то совсем о другом, если в начало глянуть.
>Когда, где и по какому случаю пересекались Beatles
>и Queen. А не "vs".
>Квин - правильные битломаны.
>И Роллинг Стоунз - правильные битломаны. И те
>и другие вышли благодаря Битлз. И из Битлз.
>Как Битлз, в свою очередь, вышли из Элвиса.
Значит Битлы правильные Эливисманы?? :))))

2Mr. Bad uy:

>2Dimych:
>>так один Пол Маккартни , c точки зрения техники
>>владения голосом , гораздо сильнее любого из
>Квинов
>>. В том числе , и "самого главного" из них.
>Сегодня на форуме день брЕда?;)
>(который НЕ хлеб)

Какова степень дискуссии , таков и уровень бреда . Разве это редкость сдесь ? Ну ни бред ли - все к технике какой то пресловутой сводить ?

И даже в большей степени - баддихоллиманы)))

2Dimych:
>Ну ни бред ли - все
>к технике какой то пресловутой сводить ?

Про вокал то Вы конечно сильно загнули;) Перегнули даже;)

2Ourson:
>И даже в большей степени - баддихоллиманы)))

Щя мы все дружно на тросниковых плантациях окажемся;)

2Alexbander:
***Значит Битлы правильные Эливисманы?? :))))***

А как же!
И Сэр Пол всё-таки не "гораздо слабее" басОвым инструментом владеет.
Я так думаю...

2Holy Roller:

>И Сэр Пол всё-таки не "гораздо слабее" басОвым
>инструментом владеет.
>Я так думаю...
Так думать вам никто не запрещает:)))

Да он и нижним регистром голоса гораздо посильнее "многих" будет . И высоким мало чем уступит . Даже в порядке бреда . И отсылок к "думанию".

2Dimych:
>"многих"

Вот именно..."многих", но ни этих;)
(ессно подразумеваются Меркьюри и Тейлор)

2Mr. Bad uy:

>(ессно подразумеваются Меркьюри и Тейлор)

Тейлор вообще не нравится,как вокалист

2Mr. Bad uy:

>2Dimych:
>>"многих"
>Вот именно..."многих", но ни этих;)
>(ессно подразумеваются Меркьюри и Тейлор)

Некоторые , причем довольно взрослые и , как им кажется , вполне "серьезные" "люди" даже Майкла Джексона считают вполне себе выдающимся вокалистом . Это их право . Не зная мировой оперы . Настоящих голосов .

2mishana:
>Тейлор вообще не нравится,как вокалист

Сочувствую;)


> даже Майкла Джексона считают вполне себе выдающимся
>вокалистом .

Думаю, тут многое ясно:

2Dimych:

>2Mr. Bad uy:
>>2Dimych:
>им кажется , вполне "серьезные" "люди" даже Майкла
>Джексона считают вполне себе выдающимся вокалистом
>. Это их право . Не зная мировой оперы . Настоящих
>голосов .
Тут разговор идет не о классическом вокале, а о поп музыке и роке. К сожалению, здесь иные подходы к мастерству вокалиста.
А Джексон в своем жанре был лучший, и ничего тут удивительного нет.

2Mr. Bad uy:

>2Dimych:
>>Ну ни бред ли - все
>>к технике какой то пресловутой сводить ?
>Про вокал то Вы конечно сильно загнули;) Перегнули
>даже;)

А знаете ли - не перегнули . Я слышу - вы нет . Только не надо все это двигать в сторону каких то там конфронтаций . Этот сайт нас собрал "под одним крылом" ведь не случайно . Все мы разные , и чего уж там греха таить , живем зачастую в абсолютно параллельных мирах . Для меня вокал Маккартни в поп музыке - совершенство , Меркури - полусовершенство . Вкусовщинка здесь тоже имеет место быть !

2Alexbander:

>2Dimych:
>>2Mr. Bad uy:
>>>2Dimych:
>>им кажется , вполне "серьезные" "люди" даже
>Майкла
>>Джексона считают вполне себе выдающимся вокалистом
>>. Это их право . Не зная мировой оперы . Настоящих
>>голосов .
>Тут разговор идет не о классическом вокале, а
>о поп музыке и роке. К сожалению, здесь иные подходы
>к мастерству вокалиста.
>А Джексон в своем жанре был лучший, и ничего
>тут удивительного нет.

А в каком таком жанре - клипы начала 80 х ?

2Dimych:
>Для меня вокал Маккартни в поп музыке - совершенство
>, Меркури - полусовершенство . Вкусовщинка здесь
>тоже имеет место быть !

Конечно...для меня Маккартни в сольном творчестве пуст (уж извините). Да, вкусовщина.