Битлы и Queen

Знаете,чо забавно?Это то,что большынскво форум-чанG
>плёхо разговагивать порусску.И они,бл., рассуждают
>о сравнительных качествах текстов Q энд Битлз?
>Не знная родного языка как можно рассуждать об иностранном.......

2Merileane:

> НА ВКУС И ЦВЕТ ТОВАРИЩЕЙ НЕТ или точнее, О ВКУСАХ
>НЕ СПОРЯТ!ВОТ, ГЛАВНЫЕ ПРАВИЛА! Поистине бессмертные фразы!;))))

Знате,музыка не на вкус, но на слух различается.

2Merileane:
"..не стоит негативно относиться к творчеству группы, им уж точно вам всем,продолжающим этот непонятный спор, доказывать не нужно.."

Во-первых очень мало кто относится именно "негативно", вы, простите, "как с Луны свалились". Во-вторых не вижу смысла небрежно говорить об участниках дискуссии, тоже по-своему уникальных представителей нашей планеты, хоть и не таких известных, как Знаменитости. Думаю, прежде, чем претендовать на пропаганду особого уважения к тем же Квин, нужно уважать самих себя, а значит и окружающих, а значит и их позицию. И не делать вид, что все собеседники говорят ни о чем. А вопить крупным шрифтом прописные истины (в данном случае), с которыми никто тут не спорит - вовсе неуместно.;)

2Loppy:

>2papan
>О, вы очень кстати, как раз хотел вас застать.
>Я вчера глянул, с чего началась тема. И хочу кое-что
>уточнить, так как мне показалось, часть того,
>что я говорил, по смыслу, во многом повторяло,
>оказывается, ваши слова.
> Например: "..Для Битлз главным всегда была музыка,какие
>бы эксперименты они не ставили.Для Квин главное
>-шоу,подача материала..", еще про "..своеобразную
>сценическую эстетику,но это на любителя.Больше
>я ничего передового в их творчестве не нахожу.."
> У вас, значит, изменилась точка зрения или я
>что-то "передергиваю" (срашиваю, потому что со
>мной вы, как я понял, были в этом пункте не согласны)?

Нет,моя точка зрения мало изменилась.Если я говорю,что вижу очевидные особенности музыкального языка Квин,то это не значит,что это что-то для меня передовое,а тем более системообразующее.Достаточно посмотреть, на кого повлияли Квин и в каком направлении.Ответ останется тем же :глэм,т.е. особая яркость шоу,сценичность,подача.В общем,это характерно для всего глэмового направления,но в различных формах.

To Robertovich:
>Знате,музыка не на вкус, но на слух различается.
Я имела ввиду о вкусах в ощбем смысле, но если Вам так претит в данном случае слово "вкус",то Вы в тех фраза о вкусе можете вставить "слух"! Пожалуйста!;)

2Loppy:

>2Merileane:
>"..не стоит негативно относиться к творчеству
>группы, им уж точно вам всем,продолжающим этот
>непонятный спор, доказывать не нужно.."
>Во-первых очень мало кто относится именно "негативно",
>вы, простите, "как с Луны свалились". Во-вторых
>не вижу смысла небрежно говорить об участниках
>дискуссии, тоже по-своему уникальных представителей
>нашей планеты, хоть и не таких известных, как
>Знаменитости. Думаю, прежде, чем претендовать
>на пропаганду особого уважения к тем же Квин,
>нужно уважать самих себя, а значит и окружающих,
>а значит и их позицию. И не делать вид, что все
>собеседники говорят ни о чем. А вопить крупным
>шрифтом прописные истины (в данном случае), с
>которыми никто тут не спорит - вовсе неуместно.;)
Я,Вы меня тоже извините, не С ЛУНЫ СВАЛИЛАСЬ, а лишь также,как и Вы высказалась по теме, а что же,нельзя?! Вы вроде сами написали, что нужно уважать окружающих чужую позицию! Я ваше мнение уважаю,как и мнение других уважаемых собеседников и в свою очередь высказала свое мнение на все высказанное здесь по данной теме!:-)

2papan:

>2Loppy:
>>2papan
>>О, вы очень кстати, как раз хотел вас застать.
>>Я вчера глянул, с чего началась тема. И хочу
>кое-что
>>уточнить, так как мне показалось, часть того,
>>что я говорил, по смыслу, во многом повторяло,
>>оказывается, ваши слова.
>> Например: "..Для Битлз главным всегда была
>музыка,какие
>>бы эксперименты они не ставили.Для Квин главное
>>-шоу,подача материала..", еще про "..своеобразную
>>сценическую эстетику,но это на любителя.Больше
>>я ничего передового в их творчестве не нахожу.."
>> У вас, значит, изменилась точка зрения или
>я
>>что-то "передергиваю" (срашиваю, потому что
>со
>>мной вы, как я понял, были в этом пункте не согласны)?
>Нет,моя точка зрения мало изменилась.Если я говорю,что
>вижу очевидные особенности музыкального языка
>Квин,то это не значит,что это что-то для меня
>передовое,а тем более системообразующее.Достаточно
>посмотреть, на кого повлияли Квин и в каком направлении.Ответ
>останется тем же :глэм,т.е. особая яркость шоу,сценичность,подача.В
>общем,это характерно для всего глэмового направления,но
>в различных формах.
Несмотря на то, что для Вас,как я знаю, Queen как группа интереса не представляет, но с Вашим мнением я не могу ни согласится!Так как в Ваших словах больше той самой пресловутой объективности!:)

2Merileane:
"..не С ЛУНЫ СВАЛИЛАСЬ, а лишь также,как и Вы высказалась по теме, а что же,нельзя.."
Ваше высказывание "по теме" я не трогал, так что не надо.;) У меня ясно сказано, почему "как с Луны"..

Сходство Queen и Beatles - жанровое разнообразие и стилизации, но при этом абсолютно характерный, сходу узнаваемый собственный стиль. Плюс - обе группы играли преимущественно в стиле поп-рок, хотя это определение очень условно для этих двух групп, которые вообще под определения сложно подогнать. А еще - особый акцент на многоголосье. В этом плане первые альбомы квинов (особенно Queen-II) - логическое продолжение Эбби Роуд

Различие - Queen гораздо более импровизационная группа, чем Вeatles. Если квины многие темы сочинили просто в процессе импровизации (и в студии, и на сцене), а их песни ни на одном из концертов не звучат одинаково, то Битлз добивались цели колоссальным количеством заучиваний. И за пару лет буквально возненавидели друг друга из-за скуки. При этом Харрисон так и оставался не самым выдающимся гитаристом своего времени. На концертах Битлз (если не считать гамбургский период) исполняли практически одно и тоже, что привело к разговорам о исполнительской деградации группы. Квины легко меняли темп, партии, и вообще, у них сам по себе концерт - не скучное отбывание на сцене (как, например, у битлов на японских концертах 1966), а импровизационный спектакль.

По поводу выпадов в адрес Queen касательно "примитивных" текстов. Is This The World We Created, Who Wants To Live Forever, The Show Must Go On ... здесь сразу остановлюсь, потому что у квин нет слабых текстов - пластинки тому подтверждение. А перечислять все песни нет смысла.

2 Sitaradio: My life has been saved вспомнилась по поводу текстов. Сильная песня с позиции музыки и слов.

На ранних альбомах тексты у них тоже интересные. Не вникал в спор, просто так считаю.

2Sitaradio:
>Сходство Queen и Beatles - жанровое разнообразие и стилизации
Железная логика. Пошел открывать тему "Битлы и группировка Лениград"
"Сходство" будет то же самое...

Единственное... Многоголосье разное...

2Sitaradio:


>Различие - Queen гораздо более импровизационная
>группа, чем Вeatles. Если квины многие темы сочинили
>просто в процессе импровизации (и в студии, и
>на сцене), а их песни ни на одном из концертов
>не звучат одинаково, то Битлз добивались цели
>колоссальным количеством заучиваний. И за пару
>лет буквально возненавидели друг друга из-за скуки.
>При этом Харрисон так и оставался не самым выдающимся
>гитаристом своего времени. На концертах Битлз
>(если не считать гамбургский период) исполняли
>практически одно и тоже, что привело к разговорам
>о исполнительской деградации группы. Квины легко
>меняли темп, партии, и вообще, у них сам по себе
>концерт - не скучное отбывание на сцене (как,
>например, у битлов на японских концертах 1966),
>а импровизационный спектакль.

выпей яду. музыковед.

>Различие - Queen гораздо более импровизационная
>группа, чем Вeatles.

Интересно в чем измеряется импровизационность.

Давайте согласимся, что Beatles и Queen сильные мелодисты.
Например Play the Game очень достойная вещь. Чем то близко к ELO. Мне нравится!
Музыка здесь:

2Sitaradio:

>Квины легко меняли темп, партии, и вообще, у
>них сам по себе концерт - не скучное отбывание
>на сцене (как, например, у битлов на японских
>концертах 1966), а импровизационный спектакль.

Посмотрел бы я ,как бы Квины устраивали "импровизационный спектакль" в отведённые для выступления максимум полчаса с форматом 2-3 минуты на песню:-)).

2SergioMendes:

>Давайте согласимся, что Beatles и Queen сильные
>мелодисты.

Ну,прежде всего Битлз-сильнейшие мелодисты.А остальные могут быть и сильными,и слабыми:-).

2papan:

>Ну,прежде всего Битлз-сильнейшие мелодисты.А
>остальные могут быть и сильными,и слабыми:-).
В общем да, так правильно :-)

2SergioMendes:

>2papan:
>>Ну,прежде всего Битлз-сильнейшие мелодисты.А
>>остальные могут быть и сильными,и слабыми:-).
>В общем да, так правильно :-)
НЕПРАВИЛЬНО !!!!!!!!
Нашли себе порог мелодизма -Битлз, а остальные Розы нюхают:)))))

2Alexbander:
>а остальные Розы нюхают:)))))
не...
"они" даже этого "остальным" не позволили...

розы - паровозы. нисходящая рифма.

2karp:

>2Alexbander:
>>а остальные Розы нюхают:)))))
>не...
>"они" даже этого "остальным" не позволили...
Да уж, кто бы их спрашивал , еще как позволили:))))