Назад в СССР? :(

Ram On The Run
Я с ней было закрутить роман, а она - фельетон ей подавай!

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))...

Цензура во всем цивилизованном мире существовала всегда и она совершенно необходима, чтобы общество действительно оставалось цивилизованным. Иначе его ждет крах. На мой взгляд жаление многих людей в России иметь цензуру показывает степень морального здоровья общества, вернее его отчетливое желание сохранить это здоровье, если хотите, вернуть его, а вовсе не какие-то там шаги назад в СССР. В основе всякой цензуры должна лежать нравственность, забота о ее сохранении. То есть необходима такая цензура, которая продиктована нравственным законом, ведь он для всех порядочных людей - один. Под порядочными людьми я подразумеваю тех, кто во всяких обстоятельствах старается поступать по совести. Таких людей всегда большинство и они поддержат (собственно, если опираться на статистику опросов в России уже поддержали) нравственную цензуру. Потому что отсутствие ее или недостаточность для общества не менее губительно, чем произвольное «завинчивание гаек». Сделать порнографию недоступной для несовершеннолетних – цензура. Перевести ее в разряд платных для тех, кто не мыслит без нее жизни – тоже цензура. Я – за такую цензуру, потому что она не ничьих прав не ущемляет. Несовершеннолетние получат соответствующие права, достигнув определенного возраста, вот и все. Такая цензура давно стала практикой жизни во многих странах Европы. Простой пример – в номере гостиницы в Мальме, Швеция стоит телевизор – смотри любую «чистую» программу, все что угодно, в том числе и «Следствие ведут ЗНАТОКИ» на русском языке (это год 1992 примерно). Есть также возможность, но уже за дополнительную плату смотреть «секс-канал». Извольте, но при этом вы должны быть совершеннолетним. Есть закон и администрация гостиницы несет по нему ответственность. Это разумно и это правильно. Я за идею некоей «узаконенной платной резервации», как она была уже высказана Gadfly и BK. Мне противна бездеятельность властей, когда я вижу каждое утро, как мимо киосков, в витринах которых красуются полупорнушные журналы, бегут утром в школу дети. Это не свобода, это безнравственность и ее нужно искоренять. Мне также противно думать о том, что передача ОКНА собирает всякий раз огромные аудитории и замороченные люди сидят у телевизоров, с экранов которых ведущий, некогда по-видимому неглупый человек, дает им возможность порыться в чужом грязном белье. Спрос рождает предложение, предложение рождает спрос. Так формируется отношение зрителя, так подрываются его нравственные устои, поскольку ему ведь предлагают заняться тем, чего всякий порядочный человек даже в коммуналке не стал бы делать – подглядывать в замочную скважину. Только телевизоионно-всенароднуо, и потому это, якобы, не стыдно, а даже развлекательно. Это разрушение нравственности.

Вообще должен быть закон о запрещении распространения СМИ порнографии, насилия, о недопустимости пропаганды в них экстремистских взглядов – религиозных, националистических, политических.

Все должно идти изнутри, как написал BK. А Gadfly грамотно изложил три тезиса, к каким бы я добавил бы вот эту очень здравую мысль Postman-a: «И организации юных политиков надо упразднять. Политикой должны заниматься взрослые люди с окрепшей психикой и устоявшимися взглядами.» Это очень разумная мысль. На автовокзале в Риге я имел беседу с американцем литовского происхождения, молодым человеком лет 26, проживающим в Вашингтоне, профессиональным политиком, как он представился. Это летом было после саммита в Риге на предмет участия прибалтийских стран в НАТО. Я с ним разговаривал минут десять и для меня стало совершенно очевидно, что у этого человека нет ни необходимых знаний, ни четкой собственной (подчеркиваю!) платформы, какая приходит с жизненным опытом и декламирует он лишь готовые рецепты, с какими его делегация по-видимому прибыла в Ригу. Основным его аргументом, обосновывающим необходимость присутствия НАТО в Прибалтике, являлся: “А вдруг?” Он вспоминал канун войны, лет через тридцать после которой он родился и прочая и прочая. Делал это с горячностью, присущей его возрасту и выглядел нелепо, хотя себе он, по-видимому, представлялся очень умным. Но, вероятно, если он политик, то и его голос имеет какой-то реальный вес на общей чаше весов. И это прискорбно.

Ежу
Прожив тут 12 лет ,я бы никогда с 26 пацаном и говорить серьезно бы не стал.Чего время терять.
Их образование и бывшее советское-совершенно разные вещи.

Всегда интересно узнать нового человека. Расширяет круглзор. Пока, пора мне.

Пока.

Позвольте некоторую аналогию.
У каждой реки или канала есть берега. Только в берегах река имеет течение и направление. Можно берега изменить, заставив реку повернуть. Если запруда будет построена неправильно, то два варианта: прорыв плотины (революция), либо будут проделаны в плотине дыры, причем в непредсказуемом направлении (теневая политика и экономика). Но независимо от направления, рано или поздно река, текущая в берегах, впадает в море, у которого тоже есть берега.
Убрав берега (все дозволено), лишаем реку направления и течения, река превращается в болото и загнивает. Либо течет по кратчайшему пути вниз и срывается в пропасть.
И еще аналогия (из физики и электротехники): любой источник энергии требует активного сопротивления нагрузки, СОГЛАСОВАННОГО с его внутренним сопротивлением. Именно при этой нагрузке он сможет отдавать наибольшую мощность. Если сопротивление нагрузки равно нулю, равна нулю и выделяющаяся на ней мощность. То же и при бесконечно высокой нагрузке (непреодолимое препятствие).
У кого хватило сил прочитать эти занудства, тому наверное ясно: я - за размную (согласованную) цензуру. За берега.

Разумной цензура мозет быть лишь при разумной бюрократии.А та в свою очередь-при разумных законах,ее регулирующих.А регуляция такая возможна лишь при разумний конституции,разумных органах законодательства и правопорядка и т.д.
В противном случае-труба...

Я против цензуры. Просто всему своё время. И платное ТВ. Хочешь резню бензопилой - плати за канал, хочешь оргии с негритянками и массовую мастурбацию гомосеков для рекорда Гиннесса - плати и сам смотри. Вот это и есть отсутствие цензуры. А то что наше ТВ достаёт всех рекламой это всё фигня... Простая человеческая жадность... Она кстати миром управляет, а не любовь...
Единственное что меня бесит это саморазлагающийся КВН и родная его сестра - Дубина Реговицкая и передача Аншлюс...:) тьфу Аншлаг... Это во сто крат хуже рекламы пива и тампаксов...

~> Baravik:
Добрый день!
Согласен со всем. Трезво довольно. Вот только берега могут быть естественными и искусственными, как мы знаем.
Что выбрать? Третьего, вроде бы, и не дано...

~> sfug:
Рад внезапному появлению! :)
Вряд ли >>Аншлюс им.Дубины Реговицкой<< - хуже рекламы пива и тампаксов... Вряд ли КВН и >>Аншлюс<< - ВБИВАЕТСЯ в подсознание посредством TV. Увы, имхо... А, может быть, не увы(!).
КВН - не подарок. Давно. Но, редко, всё же есть МОМЕНТЫ. Достойные !
Про >>Аншлюс<< - говорить не хочется. Вообще. Хотя, как говорят, с юмором у меня - всё в порядке.

2 sfug
Дык, а кто будет гомосеков на обычный экран не пущать, а направлять на платный? Опять же, цензор - как его ни назови. Кто-то же должен решать, как быть с фильмой, если там мущинки просто целуются, и как - ежели при этом еще и штаны приспущают? Если некая комиссия по контролю - значит, цензор коллективный.
А мне, кстати, "Бензопила по-Техасски" понравилась. Там юмора намного больше, чем у Дубины Редковицкой.

2 Ram On The Run
Привет, брат! KVN IS DEAD!

> берега могут быть естественными и искусственными,
Если естесственные размыло (или прорвало плотину или заровняли бульдозером) - делать искусственные, а потом "облагораживать" и ждать пока со временем не превратяться в естесственные :-)

~> GADFLY:
Hello, brother! Согласен! KVN IS DEAD(!!!), but there are only MOMENTS.

~> karp:
Если плотину прорывает, то берега не размывает :)
А, что бы берега превратились в "естественные" нужно много времени. По геологическим понятиям... :)
P.S. А, вообщем - 5+ .

Человек должен смотреть в небеса, как Леннон на Имеджин и думать о жизни,о вечном, о себе, обо всем..., а не обхерачивать его со всех сторон рекламками с томно открытыми ротиками, в лучшем случае....человек это социальное животное, что против этого возразить, хорошо, что пока не насекомое. Вспоминаю городские пейзажи времен СССР, ах!..., вот если-бы относительно немногочисленные ком-лозунги поубирать, да лукичей всяких, было-бы почти идеально.

Уфф! кажется, все вволю наругались. Даже президентам досталось. А вопрос-то хоть и непростой, но гораздо проще, чем мы его пытаемся представить. Есть Конституция, есть законы о гражданских правах, Закон о СМИ. Все, что мы читаем и смотрим, находится в законных рамках. Другой вопрос, что законы эти далеки от совершенства, и их надо исправлять, и это совершенно нормальное явление. Например, запретить показ определенных программ в определенные (общедоступные) часы. Или через закон учредить наблюдательные (общественные) советы на телевизионных каналах, как в Англии, например. Хотя недавний скандал Би-Би-Си доказал, что и на общественное телевидение (а Би-Би-Си именно такое, и наблюдательный совет там есть) тоже есть государстеннвй хлыст. А у нас хлыст-то есть (вспомните эпопею с НТВ), а советов - нет. А когда их нет, то искушение владельцев телеканалов безудержно ставить коммерческие интересы превыше всего (за политическими рамками неплохо следит государство), то на экраны выходит то, что мы все и видим. В идеале СМИ сами должны заниматься самоцензурой, а если не справляются, то - наблюдательные советы, если их нет, то закон (через средства, данные министерству по делам печати, например, через отъем лицензии). Что делается, к сожалению, очень редко и избирательно, с политической подоплекой, чего быть не должно - только через закон. А уж закон пусть никто не считает цензурой, закон есть закон, и у нас на дворе вроде как демократия. И если контроль за СМИ у нас станет чуточку сильнее, я бы это только приветствовал. А уж контролировать со стороны художественный репертуар ТВ (кого показывать, Киркорова с утра до ночи или Ногу Свело, "Терминатора-5" или "Кубанских казаков" - этого права никто не должен иметь, кроме самих телеканалов. Отношение зрителей через конкуренцию каналов друг с другом сама все поставит на свои места. Кроме того, у зрителей (как и у читателей книг и газет) должна быть свобода выбора. Резюме: нет - цензуре (ни политической, ни идеологической, ни художественной), но да - закону, самоцензуре и общественному контролю. Мы все живем в обществе и должны соблюдать его правила и законы. Полной анархии нигде нет и быть не может. Равно как и диктатуры.

Да, но... если вернуться к началу топика, то я говорил о цензуре лишь как об одном из моментов возврата "совдеповщины"... И то, что разговоры о ее введении (противоречащем действующей Конституции) ведуться в кругу людей, имеющих реальную возможность конституцию поменять на свой манер - тоже, в общем-то, сигнал тревожный.

~> yellow submarine:
Боюсь, что У НАС свобода выбора в этом отношении будет проистекать лет 200...

2 yellow submarine
Всё верно. Можно навалиться всем миром и перекрыть кислород порнухе и мокрухе. По крайней мере, подрастающее поколение от этого дела как-то оградить.
Что же касается пошлости и безвкусицы - ничего не попишешь. Мне думается, что соотношение: 1 (один)канал "Культура" на 40 (сорок) или более каналов, изливающих дерьмо, как раз и отражает отношение, так ска-ать, широкой нашей общественности к этой самой культуре. А свобода выбора у нас есть, в принципе. Можно смотреть Спивакова по "Культуре", а можно - Эминема по МТВ.

2 Серг ЦветкOFF (Ph.D.)
В том, прежнем виде совецкая власть не вернется. Кончено. Может, ещё укусит агонизирующая рептилия, но насмерть уже не загрызет. Они и всегда-то были вечно вчерашними, а теперь... И Конституцию вряд ли поменять смогут. Сами друг друга сожрут.

~> GADFLY:
Я думаю, что это давно уже не агонизирующая рептилия, а разлагающаяся трупнина динозавра-монстра. А мы все, бедняги, ползаем по этой туше...
Пока все куски мяса не истлеют, вонь не пройдёт - всё будет пронизано этим запахом... Ничего не поделаешь...

Да уж...