Назад в СССР? :(

Серг ЦветкOFF (Ph.D.)
Это нормально.
Точно так же было при ЕБН - словословие и т.д. Плюс - позор для страны на мировой арене, плюс издевательства внутри страны.
О безальтернативности - это не к Пу. Это к СПС и другим, 10 лет умело говорившим и ничего не сумевшим противопоставить новым.
Однопартийность - это следствие. Причины в другом.
Плохо это или хорошо - увидим скоро.

Не надо смешивать одно с другим. Вопрос выборов - один, вопрос политической цензуры - другой, хотя и связанный, а вопрос "нравственной" - третий, и к первому пока еще за уши притянутый.
Вот никак не ограничивали (и не разграничивали) показ "рек крови и пива" по ТВ, и что? помогло это "многопартийности"? ничуть. Имеем то, что имеем. Может даже наоборот: голосуют за ГБшника со словами "чтобы был порядок" (кто бы знал, что под этим подразумевается), устав от ощущения безысходности, навязываемого "развлекательными программами".

Серг ЦветкOFF (Ph.D.)
Ну, я бы не стал такие мрачные выводы делать.
Проголосовали за "единых" и глазьевых-рогозиных?
Так это тот самый маятник, я не думаю, что он на этом полюсе остановится, только бы на другом полюсе всё как-то ...оздоровилось, что ли...
И цензура тут не причём.
Явлинского да Немцова с Хакамадой зажимали? Не заметил.

bk, хоть ты окончательно в уныние впасть не даешь.

Битва за ТВ: Блатные vs Голубые...
:)

to Серг ЦветкOFF (Ph.D.):
И еще немножко добавлю. Ну о какой свободе слова можно было говорить, например, при выборах ЕБН на второй срок? Те же самые "демократы" спокойно по указке "боссов с бабками" "запинали" коммунистов по полной программе. Когда тот же СПС был допущен к власти, они спокойно этим рычажком "допуска к СМИ" пользовались. Как только им туда дорожку сузили (даже не перекрыли, а просто сузили) - сразу начали возмущаться: "ах, мы в неравных условиях".

И еще:
Помнится уже была дискуссия: должно ли государство ограничивать количество "петросянов" на экранах и "продвигать" нормальную культуру. Я повтороюсь: должно, т.к. даже самое плохое решение будет лучше, чем "Петросян сотоварищи".

to bk:
Класс! Какие там эпитеты!
Что ж, теперь ждем отзывов Бориса Моисеева на концерты "Радио Шансон" :-)

Ленка! "Я - за цензуру, но не политическую - а ограничивающую показ насилия на "общественных" каналах."
Гы...А кто будет решать-что насилие а что нет? Посадят решать как обычно неудовлетворенных сексуально и морально дам бальзаковского постклимактерического возраста и застарелых занудных импотентов-и те будут трактовать "насилие" на свой лад. Тут и "Осторожно модерн" достанется и Ералашу, комедиям с Лесли Ньльсеном типа "Голый пистолет" и "маскам-шоу" и вообще чему угодно. Насилие можно найти везде во всем если с пристрастием искать. И покою никому от этих цензоров не будет.
Знаем, проходили...Ну ее нафиг, лобую цензуру-пусть каждый решает за себя что ему смотреть а тчо нет и не пытается навязать ввсем свои интересы.Типа ". Я повтороюсь: должно, т.к. даже самое плохое решение будет лучше, чем "Петросян сотоварищи". А мне между прочим Петросян симпатичен-и руки прочь от него. Не нравится-не смотрите а мне равно как и другим навязывать ничего не надо.
А на счет того в какое время суток показывать боевики-бесполезно. Дети гораздо умнее наивных родителей и всегда при желании посмотрят что угодно и когда угодно.Если им только няньку круглосуточную не нанять-да и ее можно обмануть.

2 karp
Заранее извиняюсь за банальность нижеследующих высказываний.

1.Государство, конечно же, должно поддерживать нормальную культуру, но никоим образом не путем ограничения петросянов. Потому как от петросянов легко можно перейти на жванецких. Попытки железной рукой заставлять слушать Моцарта и читать Джойса - бесперспективны.
2.Насилие и секс урезАть, конечно, необходимо, - но не путем запрета вообще, а загнать их, так сказать, в резервации, где за определенную плату жаждущие смогут удовлетворить свои потребности.
3.Без политической цензуры тоже не обойтись - нельзя допустить, чтобы религиозные или националистические экстремисты могли беспрепятственно выходить со своими идеями на многомиллионные аудитории.

Дим, ну даже если первое время "покою не будет". После 22 или 23 часов посмотришь ты свой "модерн". Или на видео посмотришь. Не убудет.
Вот именно. Проходили. С удивлением обнаружили, что телевидение без цензуры стало еще хуже, чем с убогой цензурой советских времен.
Вопрос "сам за себя решает", из этой же серии. С этой точки зрения, сейчас за меня "решает" кошелек какого-то убожества (если судить по репертуару), но в реальности же я не смотрю, то, что мне надо - ищу на видео (или прошу родителей записать в три часа ночи Дживза и Вустера, чтобы потом посмотреть). Хуже уже не будет.
PS бальзаковский возраст далек от постклимактериального, читай(те) внимательней :)))))

to GADFLY:
А я со всем написанным Вами согласен.
"Ограничить Петросяна" - это не значит запретить ему эфир.
Это значит сделать так, чтобы был (хоть и один в месяц) эфир Жванецкого (он есть). Чтобы вместе с 10-ком концертов Аллегровой показали один концерт Богушевской. И так далее... Это подробно уже как-то обсуждали, а сейчас я выбрал неправильную формулировку "ограничить" Речь шла, разумеется, о "разбавить" и "поддерживать".
Ну а по пунктам 2 и 3 все предельно понятно и правильно.

По пункту 2, по-моему, достаточно некоторых временных рамок: например, "после 22.00" или "после 24.00".
По пункту 1 - достаточно одного канала с более жесткими рамками (например, культура, по остальным - пусть ходят Петросяны, пока догола не раздеваются), который ловился бы на всей территории страны. Заставлять его смотреть и не надо, насильно мил не будешь, но пусть тот, у кого почему-либо возникло желание "окультуриться" будет иметь такую возможность.
по пункту 3 - вроде, если это происходит, закон позволяет привлечь к уголовной ответственности - нет? Так что это единственное "направление", где какая-то цензура существует.

Недавно где-то читал.
В Штатах проходил конкурс Самых плохих зарубежных ТВ программ и Фильмов. Победил...наши фильмы-сказки Морозко и ещё один (сейчас не помню название). Оказывается - иностранный мозг отказался воспринимать Бабу-Ягу и других страшил как сказочных персонажей. А уж когда в кадре деревья закачались и пошли, раскинув ветви-коряги...реакция однозначная: Фильм ужасов, детям до 14 нельзя:-)))
Так может, что русскому хорошо, то немцу смерть? И наоборот? Может как-то регламентировать показ нашего-ненашего, и упорядочить программы (кому за..., а кому от...)?
Этот вопрос шире, чем кажется. То же самое относится и к политическим программам - может не надо так вслепую копировать с Запада все их шоу и т.п.?

GADFLY & All
Да, я тоже считаю, что свобода и вседозволенность - вещи разные, и что за показ порнографии на центральном канале его руководителя нужно сажать не в кресло министра культуры, а в клетку. Порнография, разжигание розни, оскорбления и клевета - вещи, УК предусмотренные.
Для того, чтобы их на экране не было - существует суд. Показал - отвечай. Но цензура - это совсем другое...

Lenka
По пунктк 3 - да, существует. И слава Богу.
Но вспомни, что творилось с этим пунктом 3, когда закрывали НТВ и ТВ6.
"Наступление на свободу слова", "конец демократии" и т.п. Вот ели бы ещё за это ввести наказание - за дезинформацию населения, за выдачу одного за другое, за подмену понятий и т.д.

> "решает" кошелек какого-то убожества
> тот, у кого почему-либо возникло желание "окультуриться" будет иметь такую возможность.

В том-то и дело, что очень многие просто не знают, что есть певцы (кроме Баскова и Киркорова), фильмы (кроме мексиканских сериалов) и так далее... Получается как при дефиците - хватай что дают. Нельзя дефицит культуры устраивать. На работе у меня это все хорошо заметно. Три четверти интересуются, что за музыка у меня появляется. Богушевская, Арефьева, Умка, Pogues, Ковач многим оказались интересны. А так - они и Бритню слушали и все, что под руку попадается. Дайте выбор - а уж выводы каждый сам сделает.

Серг ЦветкOFF (Ph.D.)
А вот я устал всё время слышать эти ПИ, когда в эфире Нагиев. Понимаю, прикольно, но уж никак не цензурно.
А цензура - она есть. И всегда была. Ты видел в реальном времени драку Жирика с кем-то во время последних ТВ дебатов? Нет. Показали позднее, и по другому каналу.
Вопрос кто-то очень правильно переиначил - а кто цензоры? Если есть определённые законы, а так же законы, которые необходимо принять (о той же нецензурщине на ТВ - сорри за тавтологичность) - то этим должно заниматься гос-во, а не руководство частных ТВ и Радио каналов.
Нормы поведения должны быть одинаковы для всех.

Когда-то Бродский писал, что уровень культуры литературы (и не только) должен быть выше, чем у народа. Попытки свести культуру к уровню основной массы населения приведет к тому, что уровень культуры населения понизится соответственно. Нынешнее же телевидение не просто опустилось до этого уровня, но пошло еще ниже. Гегемония петросянов это не отклик на зов толпы. Толпа давно плюется от этого самодовольного идиота. Это господство узкой корпоративной группы.

«Потому как от петросянов легко можно перейти на жванецких». Если честно, не вижу принципиальной разницы. Есть поговорка: Когда народ смеется, над королем, король спит спокойно. Вот именно эту роль придворного шута выполняет Жванецкий, Шендерович. Они хохмят над властью, народ ржет, парок выходит и власть делает свое дело.

2 Серг ЦветкOFF (Ph.D.)
Приведу всего один умозрительный пример, почему без цензуры никак. Некие весьма достаточно финансируемые организации могут на правах рекламы проталкивать в эфир свои послания (типа бен-ладеновских), потом платить штрафы, и так по кругу. Подобные вещи надо пресекать в зародыше. А то вот я в Тунисии по Аль-Джазире насмотрелся на этого самого Бен-Ладена. Показывают так же часто, как у нас рекламу пива. О чем говорит - не знаю, но вряд ли призывает сажать нарциссы.

2 Uliss13
Развожу руками. Есть ведь и другая поговорка: "Злые языки страшнее пистолета". Не думаю, что власть предержащие боятся насмешек меньше, чем простые смертные. Петросян ведь тоже по поводу нашей нынешней действительности пошучивает. Просто делает это на другом, более низком интеллектуальном уровне, нежели Шендерович. Применительно к своей аудитории.