Beatles vs Rolling Stones

2 Holy Roller

На видео двд очень дорогое удовольствие. Пару лет тому назад мне предлагали на болванке всего 30 минут за 300 долларов.

2sergey ROLLING STONES:
А вот теперь, как знаток, скажи, правда это? Я не знаю...

Recorded in November & December, 1966. Released as US Single on August 18, 1967
Lead Vocal: Mick Jagger
Acoustic Guitar: Keith Richards Harpsichord: Brian Jones
Saxophone & Oboe: Brian Jones
Bass: Bill Wyman
Drums: Charlie Watts
Organ: Ian Stewart
Backing Vocals: Mick Jagger, John Lennon & Paul McCartney (?)

The Rolling Stones-Dandelion

I like it!!!

Chuck, Keith & Julian
Johnny B. Goode

Lead Vocals: Mick Jagger
Mellotron, Piano and Brass: Brian Jones
Guitars: Keith Richards
Bass: Bill Wyman
Drums: Charlie Watts
Backing Vocals: Mick Jagger, Keith Richards, John Lennon and Paul McCartney

The Rolling Stones-We Love You

I Wanna Be Your Man (1964)

2 Holy Roller

да правда но песни на самом деле сущестует 3 и эти версии только на синглах а не на видео.

2MikiFR:

>Вот очень интересная статья на тему топика:
>"ПОЧЕМУ ROLLING STONES ЖИВЕЕ, ЧЕМ THE BEATLES
>Текст: Андрей ИГНАТЬЕВ, Владимир МАРОЧКИН

Приятно, конечно, видеть эту статю (хоть и раз четвёртый на этом сайте).
Хоть какой-та вектор к сравнительному анализу. Попытка, правда, не самая удачная: авторы пытаются загнать всё в упрощённую схемку. Но то, что это попытка взгляда со стороны, радует. Хотелось бы услышать этих же авторов сегодня. М.б. что-то добавили б, можэт что-либо изменили п...

А тут у нас и этого делать не хотят: одно флудилище-дристалище :-)
Но, сопсно, иного ожыдать и не приходилося

Правильно кто-то написал:
This song should have 'Jagger-Jones-Richards' as songwriters credit!!


А у Битлз здесь можно услышать:
Lady Jane (Mick Jagger/Keith Richards)
14/01/69 GBS Twickenham, Paul at piano

The Rolling Stones-Dandelion

Вообще не слышал про это. До того, как здесь не начали махаться!
Ну, и кто скажет, что спор - это флуд? Ну, хрен с ними, проехали уже...

2MikiFR:

АБСОЛЮТНО не согласен со статьей.

>И в этом отношении ТНЕ BEATLES всегда принадлежали к тому кругу людей, которые слушали мелодии, носящиеся в воздухе, и >начинали их воспроизводить

Очевидно, эти "носящиеся в воздухе" мелодии напевал сам Господь Бог

>И здесь что-то в этом роде: ТНЕ BEATLES - коммерческая группа в очень глубоком смысле этого слова, то есть это -ребята, >которые за счет своей принадлежности к рабочему классу ловят массовый запрос как бы из воздуха и начинают играть то, что >все хотят услышать.

Музыка "Битлз" менялась от альбома к альбому. Вряд ли это происходило бы, если бы "Битлз" "ловили массовые запросы как бы из воздуха", обрабатывали их ("запросы") и играли "то, что все хотят услышать".

> «dеmапd pull», «tесhпоlogy posh»

Ранее не слышал данных понятий...Мое мнение - данные понятия (если их не выдумали сами авторы статьи), "за уши притянуты" в отношении "Битлз" и "РС"

>Начиная с 1967 года, с «Sgt Peppers...», они делали все возможное, чтобы никто не вспоминал про альбом «Hard Days Nights», >про то, что они - ребята с рабочей окраины и что когда-то они играли музыку типа «томагучи» или «уйди-уйди», чтобы все >забыли, что они когда-то торговали музыкальными «Сникерсами». Да, это очень высокого качества «Сникерсы», но это все >равно массовый продукт, который возникает как реакция на всеобщую, но длительное время неудовлетворяемую потребность

Без комментариев...«Hard Days Nights» - меньше всего напоминает набор "Сникерсов"...Что такое "музыка типа «томагучи» или «уйди-уйди» - знают очевидно толькоко авторы статьи...

>Это ведь только кажется, что музыка ROLLING STONES очень похожа на музыку ТНЕ BEATLES - интенции за этим разные: музыка >ТНЕ BEATLES такова, потому что этого хочет британский рабочий класс. Музыка ROLLING STONES почти такая же, но потому, что >этого требует очень продвинутая музыкальная концепция.

Действительно, "Это ведь только кажется, что музыка ROLLING STONES очень похожа на музыку ТНЕ BEATLES " - это авторам статьи "показалось" - в реальности это не так

>И ежели ТНЕ BEATLES мы сначала лишь теоретически идентифицировали с революционным проектом 196263 годов, то потом мы >убедились, что они полностью, с потрохами в этот проект вписываются, что они, суть, наиболее полное и яркое олицетворение >этого проекта.

Что за революционный проект? Выше в своей статье авторы утверждали , что "Битлз" "удовлетворяют" всеобщую, но длительное время неудовлетворяемую потребность" Тогда причем здесь революция?

Мое мнение - данная статья - чистой воды софистика.

Ув. Хоулли Роллер, Вам уже приводили ж эти примеры совместного творчества-пересечения в другой темке. И в этой их предостаточно. Надо только прочитать внимательно.
В "Одуванчике" - битласов нету. Вполне возможно, что они присутствовали в момент записив студии 12 или 13 июня... Но это другая песня

2Мечтатель:

Тут теперь самое главное разобраться: что есть эта статья:
софистика, вектор к сравнительному анализу или флудилище-дристалище ...

2john lee hooker:

Уважаемый john lee hooker!
Я приношу свои извинения за небольшие повторы. Я понимаю, что это крайне неэтично.
Что это раздражает сторонних наблюдателей.
Я постараюсь впредь не допускать ничего подобного! И быть очень внимательным и осторожным...

2Holy Roller:

2Holy Roller:

>2Мечтатель:
>Тут теперь самое главное разобраться: что есть
>эта статья:
>софистика, вектор к сравнительному анализу или
>флудилище-дристалище ...

в принципе фсё годицца, тока дристалища фсё больше и больше в темке...
Чёта дажэ шутливый спор не получаецца.

2john lee hooker:

Ну, ничего, скоро мы обдрищемся окончательно, темку прихлопнут, и снова воцарится мир да любовь...

Да не хотелось бы

2john lee hooker:
***Да не хотелось бы***

Чтобы мы обдристались или чтобы темку прихлопнули?

Уж, оч. интересно наблюдать не за взаимными упрёками участникоф форума, а аргументами и мнениями по поводу сабжа. Чёта не очень-то выходит. Вначале темы было интереснее...

ЗЫ Увидел что Вы выложили случайные фотки Марли с Джорджем. Думал, что объективности ради и Клэптона (свят-свят) помяните или, скажем, и "Этих Самых" с Бобом и Питером... :-)

Лично для меня, музыка "The Beatles" - волшебство. В музыке "The Rolling Stones" - я никакого волшебства не вижу. Как можно сравнивать ВОЛШЕБНИКОВ и обычных музыкантов, ведь между ними огромнейшая пропасть? "The Rolling Stones" никогда не удастся преодолеть эту пропасть, просуществуй они хоть еще 100 лет...(ИМХО)