Pink Floyd

Ram On The Run - "А как быть с теми, которые и "останавливаются" на Pink Floyd, и идут дальше?"

А флаг им в руки :-)))
Так, глядишь, и до Баха доковыляют :-)))

~> Gene:
Вообще-то... я про себя говорил... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

oops...

to Ram On The Run:
> "А как быть с теми, которые и "останавливаются" на Pink Floyd, и идут дальше?"
Продолжать слушать Pink Floyd - группа-то хорошая :-)
А уж если идут дальше, глубже или вширь - совсем замечательно :-)

PS
В голове крутятся какие-то умные мысли о моем отношении к "правильности" или сложности музыки, но не могу сформулировать :-)))

~> karp:
Если они (мысли) действительно УМНЫЕ (а, Вы можете!), то если изложить их на бумаге - цены им не будет. И Вам тоже! :)

P.S. На полном серьёзе.

karp

и так плохо закончилось:
> чем выше интеллектуальный уровень человека, тем
> больше вероятность, что он любит музыку Пинк Флойд.

Вы правы, я не совсем точно выразился. Я не отказываюсь от приведенных Вами слов, но хочу их уточнить: в разумных пределах. Т.е. эта формула справедлива не всегда, а лишь в некотором (но достаточно широком) интеллектуальном диапазоне. А потом, karp, я ведь вероятностник, теория вероятности на данный момент - мое основное профессиональное занятие. Я достаточно хорошо понимаю, что такое вероятность и не кидаюсь этим словом просто так. Поэтому я вынужден повторить и указать на ключевое слово в фразе:
> чем выше интеллектуальный уровень человека, тем
> больше ВЕРОЯТНОСТЬ, что он любит музыку Пинк Флойд.
Надеюсь, Вы понимаете, в чем отличие этой фразы от "чем умнее - тем пинкфлойдистее". Написать все это меня побудил еще и первый пункт Вашего поста, с которым я согласен, отчего потребовалось уточнение.

>>>Думаю, что среди студентов еще и больше людей носит галстуки или одежду от Армани (или кого там?). Ну и разве это говорит, что Армани - одежда интеллектуалов?

Не путайте, пожалуйста, божий дар с яичницей. Ясное дело, что студенты МГУ в массе своей состоятельнее молодежи в глубинке, но ведь музыка - это не одежда, не автомобили и не сотовые телефоны. Выбор музыки в моем городишке был невелик, но флойды там продавались и стоили не больше всякой попсы. Так что с материальной точки зрения они были столь же доступны, сколь и то, что народ брал и от чего тащился.

>>>И уж точно не надо путать "студенческую" среду с "интеллектуальной"

Возможно, не совсем "интеллектуальной" в ПРИВЫЧНОМ понимании этого слова, но уж умными я окружающих меня людей считаю. А речь шла об уровне интеллекта, что близко к величине ума.

3. Наверное, Вы правы. К этому смотрите начало моего поста. Там я сделал необходимые уточнения и пояснения.

Gene

>>>О лирике разговор особый. Наш человек традиционно привык уделять стихам гораздо бОльшее значение, чем человек "не наш". Но опять же традиционно "наше" ухо в основном воспринимает нерусский вокал просто как дополнительный музыкальный инструмент. Языковой барьер-то остается.

Все абсолютно верно. Однако (это уже не Вам, а скорее Карпу ;) ) чем выше интеллект человека, тем, как правило, выше его тяга к познанию. Он пытается понять смысл и назначение этого "дополнительного музыкального инструмента", и тут открывается... То, что другим, менее любопытным ;) , и не снилось. ;) Шанс, что человек крепко полюбит эту музыку, возрастает, не правда ли?

МНЕ МЕНЬШЕ ВСЕГО ХОЧЕТСЯ ДЕЛИТЬ ЛЮДЕЙ НА ХОРОШИХ И ПЛОХИХ ЛИШЬ ПО ТОМУ, СЛУШАЮТ ЛИ ОНИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ МУЗЫКУ. Если хотите, я откажусь от всех своих рассуждений и измышлизмов, но эта фраза пускай остается. И все же... Разве я хоть раз сказал, что "умный" значит "хороший"?..

Малиновский Сергей***
"чем выше интеллект человека, тем, как правило, выше его тяга к познанию. Он пытается понять смысл и назначение этого "дополнительного музыкального инструмента", и тут открывается... То, что другим, менее любопытным ;) , и не снилось. ;) Шанс, что человек крепко полюбит эту музыку, возрастает, не правда ли?"
Нет,не правда.Может,у кого-то и так.Но ВСЕ мои знакомые-интеллекутуалы-меломаны не придают текстам практически никакого значения.Музыка-явление скорее иррационального,нежели рационального свойства.Её можно препарировать,но только когда специально стоит такая задача,или после прослушивания.

Друзья! (Вы позволите мне?) Все те, с кем я пытался полемизировать последние несколько дней! По-моему, по теме дискуссии сказано уже столько, что я не чувствую в себе сил на что-либо большее повторов, переформулировок и схоластики. Если никто не жаждет моей крови ;), предлагаю сменить тему беседы. Вот сейчас выложу занятную фотку, возможно, будет что обсудить... Если только фотка получилась... :)

PS: Разумеется, я никому не затыкаю рот. Я понимаю, что у вас могут быть мотивы мне ответить. Пожалуйста. Возможно, что и я продолжу дискуссию. Но сделаю это без особого удовольствия...
Спасибо за интересный и познавательный (в самом деле!) полилог!

Всегда ваш,

Моя согласна:-). Каждый достаточно чётко обозначил свою позицию.Просто не стоит проводить какие-то серьёзные обобщения.Люди воспринимают музыку весьма своеобразно.Двух людей с абсолютно одинаковыми вкусами встретить невозможно:-).

Так, ну этого парня мы все где-то видели... Это не я снимал и не вчера.

А вот это - как раз я и как раз вчера! На концерте Time. Извините за топорную работу, я с Фотошопом пока слабо дружу. Что уж вышло. Кстати, вживую сходство куда заметнее, уж поверьте!

~> Малиновский Сергей:
Десять отличий найти, что ли? :)

Ну,у Гилмора на левой руке пять пальцев,а у второго товарища только четыре.

papan

Неправда, просто пятый прячется за Стратокастером! ;)

Ram On The Run

Вообще-то, позавчера мне казалось, что отличий даже меньше. :) Но фото получилось неудачное. :( Так что не трудитесь. ;) Я эти фотки вывесил, чтобы Вы почувствовали сходство, а не различия. ;)

to Малиновский Сергей:
Я тоже согласен, что все свои позиции обозначили. Только маленькие уточнения (мне показалось, Вы не совсем поняли о чем я говорил).
Правда, эти уточнения вышли жутко длинными :-)

Про вероятность я все понял и других интерпретаций быть просто не может.
Но если человек - "вероятностник" и математик, то он знает, что зависимость вероятности любви к PF от интеллекта - функция y=f(x). И Ваше утверждение равносильно утверждению: f(x) - возрастающая (у вас - даже строго). Так вот я утверждаю, что эта функция не просто не является возрастающей, а (более того) множество значений x ( множество интеллектов) вообще не является упорядоченным множеством и на нем такие "фокусы" не проходят.

Максимум на что согласен, что если человек тянется к исследованию музыки - то он знает и нормально относится к каким-нибудь альбомам Пинк Флойд. Мой опыт говорит, что после какого-то значения "чем больше копаться и искать" работает закон "тем меньше любви к Пинк Флойд после Dark Side...". На САМОМ начальном куске изучения музыки функция может быть возрастающей (при условии, что копаться пытаются в 70-х и прог-роке. Разумеется все значения не абсолютные, а вероятностные. Более того, появляется второй параметр функции (направление раскопок или личные вкусы), по которому можно "агрегировать", но результат уже будет чисто теоретический и не имеющий практического смысла.

~> Малиновский Сергей:
У меня была (есть) тема "Фишки рок-музыкантов".
Так вот, как раз ТО, что есть САМ David Gilmour, собственно, его манера держаться на сцене, позы, мимика и тому подобное - и есть своеобразная "фишка" ЭТОГО(!) музыканта. Как и ряда других...
Сравнивать кого-то с ДЭВИДОМ ГИЛМОРОМ - весьма опрометчиво. Хотя бы В ЭТОМ ПЛАНЕ.

P.S. Разве нет? :)

to Малиновский Сергей:
Личное наблюдение: чем больше человек слушает музыку - тем больше ценит ЧИСТО инструментальную или ту, в которой голос играет роль дополнительного эмоционально-окрашенного инструмента (намекнуть о чем песня можно и гитарой и голосом). Это просто к слову, как комментраий, почему я присоединюсь к papan'у и скажу: "Нет,не правда".
Вы очень пытаетесь построить систему координат на одной группе - Pink Floyd. Отсюда и все возражения.

to Ram on the run:
Сформулировать не могу и за ум не ручаюсь:-) Цену себе в качестве формулировок я знаю - и она не особо-то... :-( Но уж если начал ... или начался приступ графоманства:-) ...

В продолжение прошлого письма про
> "результат уже будет чисто теоретический и не имеющий практического смысла"
В общем, от ума мало что зависит. Больше зависит от "желания слушать музыку".
А зависимость "интеллектуальности" музыки от ума/интеллекта очень простое: если человек обладает каким-то разумные его значением, то он тянется к "правильной музыке", у него есть желание слушать ее и у него срабатывает вкусовой фильтр. Т.е. это некоторый скачок. После какого-то момента уже лучше/хуже или умнее/глупее применимо очень слабо. Только какие-то субъективные сложнее/проще, да и то для каждого человека в отдельности.

Примеры:
1. Нейтральный. Человек слушал завернутый прог, но переключился на фолк, т.е. перешел на более простую музыку. Он поглупел? Нет! Он нашел свое!
2. Живой пример (участники дискуссии, кроме Gene, т.к. для него мне ничего не попалось;-): Ram On The Run (да не обидится он на сокращение:-), papan и я

Вот послушал я на этой неделе Alquine, Wertico и Caedmon. Плюс к ним Art Zoyd (кстати, если Gene их не слышал, то...)
Самые простые - Caedmon. Потом попсовый-арт(немножко)-рок Alquin. Wertico - fusion, техничный и неглупый. papan'у я посоветую Wertico (но ему может не понравится - это проект не гитариста, а перкуссиониста и это слышно). Ram'у - Alquine (там саксофончик местами - вылитые Roxy Music, простые красивые и в меру "артовые" мелодии). А человеку из первого пункта - Caedmon (хотя это не аутентично). Разве это потому, что я считаю papan'а умнее? Или Art Zoyd никому, т.к. считаю всех все же недостаточно умными? Нет, конечно. Просто у всех трех разные вкусы.
Я, кстати, по "схеме интеллекта" совсем дураком получаюсь, т.к. мне Caedmon гораздо больше остальных двух новинок вместе взятых понравился:-))) На втором месте - Alquin. Хотя с "продвинутыми" Art Zoyd для меня никто из них и близко не сравнится.

PS
Руки вверх - ниже всяческих критериев качества (и искусства тоже)
Бритни Спирс - ниже всяких критериев "искусства" (гамбургер - не кулинария), хотя продюсеры - "профи".
Все что выше этих критериев (очень размытых) - уже замечательно и является той самой "правильной музыкой". Какой бы сложности (очень субъективный термин) эта музыка ни была, она может оказаться интересно любому человеку независимо от ученых степеней и музыкальной продвинутости.

Floyd Sued By Back-Up Singer

(07/09/04) -- Even though it's been twenty-one years since Pink Floyd released their opus Dark Side of the Moon, a back-up singer on the album thinks the time is right to sue the band for unpaid royalties. Singer/songwriter Clare Torry claims she wrote track four, "The Great Gig in the Sky" - however on the LP sleeve, the lyrics are credited to band members Roger Waters and Richard Wright. However, if you listen to the song it's actually just Torry belting away without any discernible lyrics. Pink Floyd and their record label EMI are being sued for damages and for unlawful copes of the track to be destroyed. Torry maintains she was only paid $54 for her contribution.

ЗЫ. У кого есть более удачное фото Клэр?

Ram On The Run

Ну, что Вы! Сценический образ Гилмора несравним с образом этого парня! Но я и не предлагал сравнивать образы. Я просто показал, что если поставить этих двух людей в примерно одинаковые позы и дать им похожие гитары, то будет наличествовать некоторое внешнее сходство.

P.S.: Разве нет? :)

Primal Scream & all

>>>it's been twenty-one years since Pink Floyd released their opus Dark Side of the Moon
?????