Джексон может лишиться прав на песни Beatles

Dear Heinrich Ptiza:
Эпопея с «Northern Songs» подробно описана в статье В.Снопова «Only A Northern Song» в журнале «From Me To You», Самара, 1997 (выпуск 1), 1998 (выпуск 2).

Dear Монстр66:
Ты процитировал следующее сообщение какого-то агентства новостей: «Сама Йоко Оно при этом получает большую по сравнению с Маккартни часть процентных отчислений, поскольку в авторстве песен на первом месте стоит имя Джона Леннона».

Полагаю, ты отлично знаешь, что величина процентных отчислений не зависит от того, на каком месте в авторстве песен стоит то или иное имя, и просто оставил данный аспект без комментариев. Можно вспомнить, что совсем недавно в связи с обсуждением якобы имеющихся планов Йоко о подаче иска против Пола после его изменения подписи под некоторыми песнями с Леннон/Маккартни на Маккартни/Леннон представитель Йоко заявил, что таких планов не имеется, т.к. авторские выплаты производятся вне зависимости от изменения подписи.

В связи с вопросом Paulina (кстати, Paulina, «изначально» песни тандема Джона и Пола подписывались как раз Маккартни/Леннон) позволю себе также привести высказывание самого Пола по данной проблеме (в интервью Anthony De Curtis, 1987, данное интервью планируется включить в следующий выпуск «From Me To You»):
У «Битлз» всё ушло, как песок сквозь пальцы. EMI имеет права на звукозаписи, у «Northern Songs» были авторские права – а нам ничего не принадлежит...
Вся проблема с «Northern Songs» была в том, что нас с самого начала обвели вокруг пальца, и мне всё равно, нравятся кому-то мои слова, или нет. С самого начала авторство наших песен регистрировалось как Леннон/Маккартни. Это можно было бы изменить, но изменения так и не было сделано. И вот теперь возникает запутанная правовая ситуация даже с песней, которую сочинил я один, например, «Yesterday», – а Джон вообще не имел к ней отношения, даже что касается записи, я ведь записал её один в сопровождении струнного квартета. По идее, в отношении песни, которую ты сам написал и сам сыграл, ты ведь должен иметь права хоть на что-нибудь? Наверное, гражданское право на тебя распространяется? Но у тебя нет никаких прав. И нет никакой порядочности в бизнесе. Я получаю чаевые. Правда, это неплохие чаевые, так что я должен быть доволен и этим.
В этом есть прямо-таки трагикомические аспекты, например, в американском издательском праве существует возможность для автора песни через 27 лет сменить издателя, а в Англии – нет. То есть по отношению к произведениям Джона такое право существует, и Йоко может выкупить права. А ко мне эта правовая норма не применима, так как я ещё жив. Мы ведь передали свои права на всю жизнь. Так что Йоко скоро будет иметь больше прав на «Yesterday», чем я.

Сергей Иванович, а можно ли раздобыть эти статьи в электронном виде? У меня вроде был первый номер FMTY, а вот второго - нет.

Dear Heinrich Ptiza:
У меня этих статей в электронном виде нет. Они, разумеется, есть в редакции «From Me To You». Но тебе проще снять ксерокопию с журнала у кого-то в Москве.

Извините, я человек новый на этом форуме, может быть, поэтому не совсем понимаю, что так волнует Маккартни, а также битломанскую общественность.
Здесь, похоже, есть две отдельных проблемы.
Проблема первая:право на использование произведений Леннона-Маккартни принадлежит не им самим, а некоему издательству (Northern Songs). Но в этом нет ничего странного и необычного. Напротив, автор, владеющий издательством, которое его же и издает – довольно редкое явление. Права на использование произведений передаются автором издателю на основе договора. Это мировая практика. Я так понимаю, что Маккартни сегодня не устраивают условия этого договора. Но если эти условия противоречат законодательству, тот договор можно расторгнуть по суду. А если не противоречат – то чего локти кусать 40 лет спустя? Надо было тогда думать.
Вторая проблема:
Песни, написанные единолично Маккартни, издаются как произведения Леннона-Маккартни. Не знаю, как в Англии, но по нашим законам вопрос о коллективном авторстве решается по соглашению между авторами. Решили авторы, что это их совместная работа, зафиксировали сей факт юридически – значит, опять же, обратной дороги нет.
Я, конечно, понимаю, что битлы в свое время были молоды и неопытны, им предложили не слишком, как потом выяснилось, выгодные условия издания их песен, но ведь они-то с этими условиями согласились. Так за что же достается Сони и бедному Майклу Джексону? Разве они заключали издательские договора с Ленноном и Маккартни в 60-е?

Майкл Джексон на грани банкротства?

Майкл Джексон на грани банкротства, утверждается в иске, который направила в верховный суд Лос-Анджелеса корпорация Union Finance and Investment, исполнявшая ранее роль финансового советника поп-звезды.

Певец, который когда-то имел без малого полмиллиарда долларов, "сидит на финансовой бомбе, готовой взорваться в любой момент", - говорится в исковом заявлении, авторы которого утверждают, что 44-летний исполнитель задолжал корпорации 7,2 миллиона долларов.

"Как бы то ни было, но Майкл Джексон не платит по своим долгам, - заявил адвокат Union Finance Пирс О'Доннел. - У него практически нет источников дохода. Он живет в кредит. И день расплаты близок".

Однако юрист Джексона Брайан Оксман не верит в то, что состояние его клиента под угрозой. "Я не вижу признаков надвигающегося бедствия, - говорит он. - Не могу утверждать этого на сто процентов, потому что никто не знает его финансового положения, но могу сказать это с определенной долей уверенности".

Как говорится в иске Union Finance, в 1998 году, когда компания согласилась работать на Джексона, "не было никаких признаков того, что его экстравагантный стиль жизни в конце концов его разорит". Теперь, однако, финансисты корпорации пришли к выводу, что денег у звезды хватит лишь на два месяца.

Слушания по иску назначены на 18 июня.

Заходящее светило

Два десятилетия назад Джексон был самой большой звездой в мире поп-музыки: его альбом 1982 года Thriller был продан в 47 миллионах экземпляров; столь же успешной была и пластинка Bad 1987 года.

В то время, по сообщениям прессы, в год он зарабатывал по 50 миллионов долларов.

В 1985-м он купил компанию ATV Music, которой принадлежали права на огромное количество песен "Битлз"; примерно в то же время под Санта-Барбарой создал ранчо под названием "Неверлэнд" и скупал дома в Калифорнии и Лас-Вегасе.

Однако впоследствии популярность Джексона пошла на спад: и критики, и публика все более прохладно относились к его музыке, в прессу постоянно просачивались детали его частной жизни.

Не так давно Джексон пришел в ярость, когда британский журналист Мартин Башир и компания Ай-ти-эн показали документальный фильм, в котором певец признавался, что делит спальню с несовершеннолетними подростками.

Теперь против него подано более тысячи исков, в числе которых - заявление от продюсера с требованием компенсации размером в 15 миллионов долларов за несостоявшиеся концерты, и иск от бывшего менеджера, утверждающего, что Джексон задолжал ему миллионы.

Кроме того, по словам некоторых журналистов, все происходящее уже сказывается и на его здоровье.

На прошлой неделе он был госпитализирован с загадочным заболеванием - как раз в тот день, когда он должен был предстать перед судом Индианаполиса по делу, относящемуся к деятельности группы Jackson Five, в которой выступал в детские годы. "Он может очень обеспокоиться и занервничать, - сказал тогда Оксман. - Он не любит иски и очень болезненно относится к необходимости иметь дело с той кучей тяжб, которая на него навалилась".

BBC

А может скинемся и выкупим у Триллера права на пару песенок, там Yesterday да Hey Jude подарим сэру на день рождения?

Это ты хватанул!
Вот на "Her Majesty", может, всем миром и наскребём 8)

Майкл Джексон решил вопрос вне суда

Майкл Джексон смог добиться многомиллионного внесудебного соглашения с консультировавшей его когда-то компанией.

Мьюнг Хо Ли утверждал, что певец задолжал его фирме Union Finance and Investment 12 миллионов долларов.

Соглашение, детали которого не разглашаются, означает, что запланированное на следующую неделю судебное разбирательство не состоится.

Адвокаты Мьюнг Хо Ли говорят, что у Джексона возникли серьезные проблемы с оплатой долгов.

Майкл Джексон на грани банкротства, утверждается в иске, который направила в верховный суд Лос-Анджелеса корпорация Union Finance and Investment.

Певец, который когда-то имел без малого полмиллиарда долларов, "сидит на финансовой бомбе, готовой взорваться в любой момент", - говорится в исковом заявлении, авторы которого утверждают, что 44-летний исполнитель задолжал корпорации 7,2 миллиона долларов.

Как говорится в иске Union Finance, в 1998 году, когда компания согласилась работать на Джексона, "не было никаких признаков того, что его экстравагантный стиль жизни в конце концов его разорит".

Теперь, однако, финансисты корпорации пришли к выводу, что денег у звезды хватит лишь на два месяца.

Слушания по иску были назначены на 18 июня.

BBC

Ура!Наконец-то!Каждый должен петь свои песни,а не чужие.

УРА!!:)) А вообще это как то странно, что автор не имеет прав на свои песни. Я например этого вообще понять не могу. И кому принадлежат права на музыку Бетховена, например? И кому вообще эти авторские права нужны?

mARGO

2 MargoLennon

Когда говорят, что Джексону принадлежат авторские права на песни Леннона-Маккартни – это не совсем правильно. На самом деле авторское право включает в себя как имущественные и отчуждаемые права, так и неимущественные и неотчуждаемые. Пример неотчуждаемого права – право называть себя автором произведения. Майкл Джексон не называет (и по закону не может называть) себя автором песен Битлз. Это право ему не принадлежит.
А вот имущественные права, права на использования произведения могут быть отчуждены, то есть проданы.
Например, вы написали роман и хотите его издать. Но для того, чтобы издать роман, нужно его отредактировать, сверстать, отпечатать, вывезти из типографии и разместить в торговых сетях. Денег и возможностей для того, чтобы сделать это самостоятельно, у автора как правило нет. И он идет в издательство. Если издательство заинтересовалось вашим романом, оно заключает с вами договор (на определенный срок). По договору вы получаете определенную сумму в виде гонорара или ройялти, но взамен передаете издательству имущественные права на вашу книгу. Право издавать ее и продавать. Заключив такой договор вы не можете до истечения его срока пойти с тем же романом в другое издательство и предложить его там. Имущественные права на вашу книгу вам больше не принадлежат. До истечения срока договора. После истечения срока права к вам возвращаются и вы можете их снова продать.
В истории с Битлз та же ситуация. Издательские права на использование своих песен Леннон и Маккартни продали. Причем, насколько я понял, по британским законам такие права могут быть переданы издателю безвозвратно. И если права на песни Битлз были переданы Northern Songs в соответствии с законом, то нет никаких оснований предъявлять претензии нынешнему владельцу этого юридического лица. Продали – значит продали.

Насчет Бетховена. Общий принцип здесь такой. Имущественные права на произведения действуют в течение жизни автора и некоторое время после его смерти.У нас, в России – этот срок равен 50 годам. В других странах этот срок может быть другим. Однако в любом случае имущественные права на произведения Бетховена, Моцарта, Толстого, Шекспира и т.д. не принадлежат никому. Это уже общественное достояние. В отличие от песен Леннона-Маккартни.
"Кому нужно авторское право?" – вы спрашиваете. Автору, прежде всего. Если бы не было авторского права, авторы не получали бы за свои произведения ни копейки, а пиратство считалось бы совершенно легальным. Точнее, такого понятия вообще бы не было.

О Боже ты мой,не хватало чтобы еще Йоко получила права на песни битлз..Мало ей от мужа досталось нахаляву...
Скажите-какой идиот вообще придумал все эти авторские права-вернее их продажу и владение абсолютно левыми людьми?
И вот мне как человеку темному интересно-вот Джексон владеет правами на песни Битлз.Нарушает ли Макартни его права на собственность когда поет эти песни на концертах?

2 Dimon

Закон суров, но это закон. "Левые" люди оказываются обладателями прав потому, что они их купили. А Леннон с Маккартни в свое время продали. Без купли-продажи имущественных прав рынок интеллектуальной собственности просто не мог бы существовать.
Насчет Маккартни и Джексона вопрос конечно интересный. Надо смотреть британское и американское законодательство, но, думаю, дело обстоит так. Все исполнители песен Л-М (в том числе и сам Макка) делает за исполнение отчисления Northern Songs (Т.е. Сони и Джексону). А NS в свою очередь выплачивает некий предусмотренный договором процент.

Oleg_m*** Судя по тому, как вы толково разъяснили нам азы авторского права, вы - либо юрист, либо имеете какое-то отношение к реализации авторских прав.
Однако должен заметить, что суть вопроса не в нарушении авторских прав Маккартни, других Битлз и их наследников.
Проблема вот в чем. Northern Songs Ltd была организована в начале 1963 года как акционерная компания. Джон и Пол имели по 15% акций, 7,5% было у НЕМС Эпстайна, а контрольным пакетом (37%) владел Дик Джеймс. Доли Джорджа и Ринго были мизерными. Об оставшихся примерно 20% точно сказать не могу, но там еще участвовал главный бухгалтер компании, партнер Джеймса, некий Чарльз Силвер. Договор Битлз с Northern Songs был по существу кабальным. Я не знаю точно его условий, но, похоже, там был прописан не самый большой процент роялтис. И второе крайне невыгодное условие, что договор не был ограничен сроком.
Вы пишете, что битлам надо было думать 40 лет назад, когда они подписывали договор. Но думать надо было не 20-летним мальчишкам из провинциального Ливерпуля, а их менеджеру Эпстайну (правда, тоже из Ливерпуля). Но как тот вел дела, мы хорошо наслышаны. Короче, Дик Джеймс оказался хитрее и прозорливее как менеджера Битлз, так и самих авторов, то есть Джона и Пола.
О размере отчислений можно судить по тому, что у Джона и Пола к 68 году личные капиталы были только на 1 млн. долларов больше, чем у Джорджа и Ринго. Этот миллион состоял не столько из роялтис, сколько из дивидендов по акциям Northern Songs. В то же время стоимость акционерного капитала Northern Songs уже достигала 20 млн. долларов. Сегодня это хозяйство стОит на порядок больше.
Так что здесь переплетаются вопросы бизнеса и этики. Пола раздражает то, что Йоко получает отчисления за "Yesterday", к которой Джон (а она и подавно) не имеет никакого отношения. Действительно сразу после написания песни Джордж Мартин ставил вопрос о том, чтобы автором был указан один Маккартни, но первый, кто этому вопротивился, был Эпстайн. Обычно возражают, что Пол ведь получает роялтис за песни Джона, в которых он тоже, как автор, фактически не участвовал. Однако ни одна из таких песен Джона по исполняемости даже близко не приближается к "Yesterday". Юридически это поправить нельзя, а экономически - возможность имелась.
Впрочем, Полу никого кроме себя винить нельзя. В начале 80-х он поскупился и не перекупил каталог у Лью Грэйда. Тогда, помимо роялтис, он получал бы и львиную долю дивидендов. Сегодня же, я думаю, он даже со своим миллиардом не сможет тягаться с Сони.
Так что, остается сэру Полу утешаться тем, что владеет правами на песни Бадди Холли, мюзикл «The music man» (а это, помимо Till there was you, еще и Hello Dolly и Stormy weather), знаменитый мюзикл Кола Портера «High Society» и многое другое, включая “Happy Birthday”.

2 Mr. Moonlight

Спасибо за интересную справку.
Я собственно и не говорил, что проблема в нарушении авторских прав. В том-то и дело, что ничьи права по закону не нарушены. Имущественные права на песни Леннона-Маккартни были переданы юр.лицу, которое Маккартни сегодня не контролирует.
Но, вообще, конечно, это все дичь какая-то. Бессрочный договор. Навязанное соавторство... По нашим законам человек, не создававший произведения, не может называть себя его автором. А здесь получается, что и Пол и Джон открыто признавали – Yesterday или Fool On The Hill – это исключительно работа Пола. Но авторами все равно значатся Леннон-Маккартни.

Oleg_m*** История их соавторства происходит из ранней юности, когда аккуратист Пол завел тетрадку, куда записывал "сочинения Леннона и Маккартни" (в Антологии читали, наверное?). Уже получив известность, Джон и Пол некоторые песни продолжали сочинять вместе (формально во всяком случае; насколько можно сочинять музыку вдвоем - это отдельный вопрос). Окончательно юридически утвердить дуэт - это была, похоже, идея Эпстайна, с удовольствием подхваченная пресловутым Диком Джеймсом. Эпстайн считал Битлз своим детищем и, хотя "папаша" был из него никудышный, но нерушимая целостность ансамбля была его идеей фикс. Творческий дуэт Леннон-Маккартни был для Эппи символом этой нерушимости. А Дик Джеймс все обставил ьак, что при любом раскладе оставался в выигрыше.
Кто тогда мог предположить, что Л/М станут самыми успешными, самыми исполняемыми композиторами 20 века? Кто мог знать, что каждый из двоих - гений? Отсюда все передряги.

Michael Jackson to lose Beatles catalog?

The cash-strapped pop star on trial for child molestation finds some of his assets threatened.
May 5, 2005: 3:53 PM EDT
By Krysten Crawford, CNN/Money staff writer

Michael Jackson may lose his stake in the lucrative Beatles song catalog, as well as other assets.

NEW YORK (CNN/Money) - Michael Jackson, the legendary pop star facing child molestation charges, could lose his stake in the lucrative Beatles music catalog as well as the rights to his own platinum-selling songs.

Two loans estimated at $270 million that are tied to the Beatles catalog and other assets have been sold by Bank of America, the nation's No. 2 bank, to a private hedge fund, according to people familiar with the transaction.

Jackson's financial troubles have been known for years. To secure the Bank of America loans in 2001, Jackson offered as collateral his 50 percent stake in a Sony partnership that holds copyrights to more than 200 Beatles songs. The loans were also backed by Jackson's own music library and a partial deed on his Neverland ranch in Santa Ynez, Calif.

Technically Jackson has defaulted on loan payments, one of the sources said.

Typically, when a debtor defaults or is about to default on a loan, terms are renegotiated. Another option is for the lender to sell the loan -- and the collateral that comes with it -- to another party. Bank of America chose to sell the loans to the hedge fund, New York-based Fortress Investment Group.

Depending on negotiations with Fortress, the risk that Jackson could lose the copyrights to the Beatles songs as well as his own hit recordings is real.

An accountant testifying at Jackson's child molestation trial this week told jurors that the rock star is in financial straits. Forensic accountant John Duross O'Bryan said Jackson is spending about $20 million to $30 million a year more than he earns.

Jackson, Duross O'Bryan testified, has liabilities of about $415 million. The result is "an ongoing cash crisis," Duross O'Bryan testified.

To fund his lavish lifestyle, Jackson has borrowed against his assets. Duross O'Bryan said that one of the loans that Bank of America sold to Fortress, valued at $200 million, is due in December 2005.

Bank of America declined comment.

Peter Briger, a principal at Fortress, did not return a call seeking comment. The company, according to its Web site, manages $15 billion in assets, a third of which is invested in distressed debts.

Jackson's $47.5 million pays off
Losing the Beatles rights could put into play one of the world's most valuable song portfolios.

Jackson, 46, acquired the Beatles song catalog in 1985 for $47.5 million, outbidding ex-Beatles singer/bassist Paul McCartney. Jackson then sold a piece of his stake to Sony a decade later, creating a joint venture called Sony/ATV Music Publishing. The venture is now believed to be worth more than $400 million.

Song catalogs have become hugely lucrative in the last two decades due to the compact disc boom, rising sales of Internet downloads, and movie studios and advertisers willing to pay royalties to use hit songs in film scores and commercials.

Jackson, through Sony/ATV, owns all but a small selection of the Fab Four's compositions, including megahits like "Yesterday," "Let It Be," and "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band." He does not, however, own the actual sound recordings; those rights are held by EMI's Capitol Records.

Royalty arrangements can be quite complicated. Basically, Jackson and Sony receive a fee each time one of the Beatles songs is played on the radio or a Beatles album is sold. Industry royalty rates for single-song plays can run under 10 cents, while rights holders typically earn a small percentage on each album sold.

It's hardly chump change: the small amounts add up to millions of dollars in revenues a year.

Another major revenue stream for Jackson is Mijac Music, the copyright holder on all of his hits and other artists' songs. Mijac is thought to be worth roughly $75 million, according to reports.

Despite Jackson's shaky finances, the long-term value of his $475 million worth of song libraries drew Fortress Investment's interest, speculated James Dunn, a vice president at InvestorForce, a Wayne, Penn.-based investment adviser to institutional investors.

"That's clearly the trade they're making" in placing a bet on Jackson's debts.

Hedge funds are largely unregulated investment vehicles that are designed for wealthy investors looking for big returns on riskier bets. According to InvestorForce, there are more than 4,000 such funds with more than $800 billion in assets.

A small fraction of hedge funds invest in what are known as distressed securities, such as debts like Jackson's.

Jackson was indicted last year on charges he molested a boy, then 13, providing him with alcohol, and then conspiring to hold him and his family hostage after a damaging TV documentary about Jackson and the boy aired.

Jackson has denied the charges against him.

http://money.cnn.com/2005/05/05/news/newsmakers/jackson_loan/

Интересно,а среди отечественных олигагхов есть битломаны?

НУ типа Явлинский фанат ;-) Хотя он в общем то не олигарх, но из той среды. Всё рассказывает как он любит Битлз, но это скорее напускное. Когда то в 90-х, выступая на фестивале "Молодость", он произнёс показательную фразу - Как пел Джон Леннон "Шоу Маст Гоу он" :)))
Не не думаю, что олигархи слушают Битлз. Если бы слушали, не стали бы олигархами.

2Пипл:

>Интересно,а среди отечественных олигагхов есть битломаны?

Они все кайлиманы!