Любимый художник

"Утреннее приключение"

"Удовольствие"

2fin:
>а на счёт остального, не в обиду - дилетантские мысли
Я, конечно же, погорячился. Есть мастера великие, но там живьем необходимо смотреть.
Всякие репродукции не доставляют, тем более картинки в журналах. Без ощущения энергетики
полотна - нет смыла о чем то там умничать. Я бы и Рериха считал бездарным художником,
если бы не побывал на выставке. Исключение - Дали, он интересен в любых формах.

2fin:
>Вот его работа.
>Типа "Чёрного квадрата" Малевича, с маленькими изменениями.
Мне непонятна идея и "душа" такого творчества. Пустое.

2Mr. Bad uy:

>2fin:
>>а на счёт остального, не в обиду - дилетантские мысли
>Я, конечно же, погорячился. Есть мастера великие,
>но там живьем необходимо смотреть.
>Всякие репродукции не доставляют, тем более картинки
>в журналах. Без ощущения энергетики
>полотна - нет смыла о чем то там умничать.

Бред сивой кабылы - не в обиду.

Даже в раннем детстве, глядя на иллюстрации в журнале "Огонёк" в начале 60-х, был просто потрясён шедеврами, которые там печатали.
А когда зашёл в Третьяковку, даже немного опешил от того что иллюстрации были насыщенней и ярче чем оригиналы.

А в 2010 году в Москву привозили картины из Будапешта, так специально поехал посмотреть шедевр Дюрера "Портрет юноши".
Стоял, как вкопанный потрясённый мастерством. Даже Рафаэль там так не впечатлил, хоть он и на одном уровне с Альбрехтом.

А в начале 70-х такое же состояние было, когда в одном, не очень знаменитом музее, увидел картину "Грачи прилетели" Алексея Кондратьевича Саврасова. И была она всего лишь авторской копией.

Современных художников тоже интересно видеть.

Геннадий Приведенцев
"Кофейный салют"

Ага, мне знакомо. Тоже из "Огонька" вырывал картины в детстве. И на стену вешал. Не понимал тогда, что такое репродукции, да и щас разницы не вижу)

2fin:
>Бред сивой кабылы

>А когда зашёл в Третьяковку, даже немного опешил
>от того что иллюстрации были насыщенней и ярче
>чем оригиналы.

Вот это и есть бред;) Форму можно придать любую. Но какой кайф если отсутствует содержание?
Повторяю еще раз: у каждой картины есть энергетика, у репродукций ее нет. Без этого картина
мертва. Лишь Дали способен заворожить даже формой (меня).
Думаю вам не нужно объяснять как мастера пишут свои работы? Они вкладывают туда душу, некоторые
предварительно пройдя пост, кто то уединяется и входит в транс и т.д. Тогда картина получается
живая. Я видел массу пятиминуток, они не трогают, они мертвы.

2Mr. Bad uy:

>Думаю вам не нужно объяснять как мастера пишут
>свои работы? Они вкладывают туда душу, некоторые
>предварительно пройдя пост, кто то уединяется
>и входит в транс и т.д. Тогда картина получается
>живая. Я видел массу пятиминуток, они не трогают,
>они мертвы.

Действительно не нужно мне объяснять, как мастера картины пишут - сталкивался.
А вот вам это нужно объяснить, хотя бы на пальцах. Представьте женщину, настоящую а не ветренную собирающуюся родить ребёнка.
Творчество чем-то похоже, и в завершении, как Бог даст, то ли шедевр, то ли убожество. Сам художник даже не знает каков будет результат.
А зацикливаться на Дали - заблуждение.
Расширяй кругозор, мож чё и поймёшь.
Желаю тебе плодотворных поисков.

Роман, не в обиду вопрос. Ты бы отличил оригинал от репродукции (имею в виду эффект плацебо, самовнушение и т.д.) или это просто у тебя такое зашкаливающее ЧСЗ?

2Николаевцев:

>Ты бы отличил оригинал от репродукции

Позвольте сунусь
Мой отец в своё время выбирал, художественное или военное училище...
Пошёл в Авиационное...
Но писал немного, и много лет у нас висела репродукция Грачи Прилетели, но не с оригинала, а
с альбомной репродукции, таксть эН-ная копия ...
Потом я в Русском Музее увидел ОРИГИНАЛ...
Он был похож на окно в стене...
...Настоящая живопись лучше фотографии тем, что ты точно увидишь сущность изображения, а не форму.
Объём на плоскости, свет в полутьме

Если бы не та же церква на картинке выше, я б не расписался...

2fin:
>Желаю тебе плодотворных поисков.
Поисков чего и где? Пиксельных картинок в интернете? Спасибо, не имею желания.

2ledzep:

>2Николаевцев:
>>Ты бы отличил оригинал от репродукции
>Позвольте сунусь
>Мой отец в своё время выбирал, художественное
>или военное училище...
>Пошёл в Авиационное...
>Но писал немного, и много лет у нас висела репродукция
>Грачи Прилетели, но не с оригинала, а
>с альбомной репродукции, таксть эН-ная копия ...
>Потом я в Русском Музее увидел ОРИГИНАЛ...
>Он был похож на окно в стене...
>...Настоящая живопись лучше фотографии тем, что
>ты точно увидишь сущность изображения, а не форму.
>Объём на плоскости, свет в полутьме

Нет, возможно так и есть. Я этим, просто, к сожалению, не наделен.

2Mr. Bad uy:
>у каждой картины есть энергетика,
>у репродукций ее нет. Без этого картина
>мертва.

Есть, но немного другая) Так сказать, след. Если фото.
А если репродукцию художник делал, то он, конечно, "подмешается" - как бы точно ни скопировал оригинал, изменит энергетику. Но не убьет, нет)
А оригинал - он и есть оригинал, о чем и говорить)

Ребята, хочу поделиться наблюдениями и собственным опытом, как пишутся картины. Большие картины пишутся по творческим наброскам и эскизам - на мастерстве (художник знает как вести картину, с чего начать, как продолжать и как заканчивать). Вдохновение, если и приходит, то в завершении картины. Небольшие работы (которые можно написать за сеанс-два), начинаются на мастерстве, а продолжаются и заканчиваются на вдохновении. Иногда сам не помнишь, как написал картину (она сама получается). Но для этого должны быть наработки до этого. Как говорил КОРО - "... Вы забываете, что до этого я писал двадцать лет." Тициан, например, не заканчивал картины и оставлял их на год, а затем (через год) видя все ошибки и неточности в картине за сеанс исправлял их и завершал картину. Или Рембрант, от многократно наслаивал подмалёвок, пропись и лессировки друг на друга, приближаясь к конечному результату. У него, предметы и люди, как бы постепенно выплывали из тьмы тумана на свет. Дали, заключительный период своего творчества работал по фотографиям или через зеркало (как Веласкес и Вермеер). Он интересен, как композитор с богатой фантазией, а не как живописец. Всякие авангардисты - это скорее дизайнерское искусство и декоративное, чем живопись и скульптура (отсюда вся и путаница в сравнении - что лучше).

2Mr. Bad uy:

>2fin:
>>Желаю тебе плодотворных поисков.
>Поисков чего и где? Пиксельных картинок в интернете?
>Спасибо, не имею желания.

Пожалуйста.
Каждый человек выбирает себе дорогу.
Я так понимаю ты в жизни уже всё нашёл, только не понятно, какого художника в инетке пасёшься?
Развлекаешь peopl.

Ну для меня, вне конкуренции Ван Гог. У него просто завораживающие цвета. Я уж молчу про своеобразный стиль. Но я в общем неравнодушна к импрессионистам, ну и как следствие, к постимпрессионистам.

Просто потрясающе)

2fin:
>Я так понимаю ты в жизни уже всё нашёл
Это оскорбление или дружеский подкольчик?;)

>Развлекаешь peopl.
Ловлю позитивчик;)