Back to the Egg

2Монстр66:

>>2JohnPaul
>Что-то не в ту степь тебя потянуло,
>Музыковедение включает в себя следующие отрасли:
>теория музыки
>история музыки
>музыкальная фольклористика
>музыкальная этнография
>музыкальная критика
>музыкальная акустика
>музыкальная психология
>музыкальная социология
>музыкальная текстология
>Либреттология
>согласись, что это не совсем то, о чем мы сейчас
>говорим. Разбираться, понимать и чувствовать музыку
>можно и без глубокого познания всех вышеуказанных
>отраслей, в противном случае придется забанить
>всех поголовно участников дискуссии :)))

Почему не в ту? Ты высказал в вопросительной форме большое сомнение в возможности объективных оценок в музыке. Я в ответ привел самый простой аргумент в защиту такой возможности: существование музыкальной науки. Только и всего.

Что касается твоего последнего вопроса, то согласен наполовину. Без хотя бы элементарных музыковедческих знаний мы как та собака, которая все понимает, а сказать не может. Но в этой шутке (как во всякой шутке) далеко не вся правда. На самом деле собака ничего не понимает. На самом деле понимание приходит только тогда, когда ты находишь нужные слова, термины, понятия, выражающие твои мысли и чувства. И тут без знания основ музыковедения трудно обойтись. И уж если ты выложил с помощью Википедии структуру музыковедения, то кликни такую ее отрасль, как "музыкальная критика", у которой не мешало бы поучиться, как правильно анализировать и оценивать музыкальные произведения.

2Loppy:

>2Simon
>Одно дело - нет критериев объективных.
>Другое
>- нет объективности.
>>Это одно и то же.
>Если нет объективных критериев, то и объективную
>>>оценку дать невозможно. Я, по-моему, про оценку
>ничего не говорил. Объективность - сама по себе
>вне зависимости от того оценили или нет, выявили
>критерии или нет или, может быть, и не выявят.
>А критерии - как инструмент для порядка, для мерки
хороший альбом Back to the egg, на такие серьёзные мысли наводит)

2Loppy

Тут, действительно, всё так запутано, что концов не найдешь. Самое забавное, что и критерии со временем меняются и люди не учатся на своих ошибках. Баха "открыли" через 100 лет после смерти, "Кармен" на премьере освистали, великие импрессионисты умирали в нищете, а одновременно с ними процветали всяческие Бугро, о которых сейчас и не всякий историк вспомнит. Спрогнозировать даже близкое будущее практически невозможно. Проницательный, умнейший, прекрасно образованный Виктор Шкловский на рубеже 20 и 30 гг утверждал, что по гамбургскому счету Булгаков и Бабель на ковре. Где сейчас Булгаков и Бабель, и где Шкловский?
Мне в англоязычной литературе попадалось мнение, что Маккартни сейчас, возможно, самый недооцененный композитор столетия. Явно же речь шла не о Yesterday или Hey Jude. Кто знает, что окажется востребованным в 2080? Может, Ram, а, может, Standing Stone. Кто знает, кто будет олицетворять современную нам музыку через 100 лет: Rolling Stones или Radiohead? Во всяком случае я бы не взял на себя смелость утверждать что-либо однозначно.
Честно говоря, я убежден в бессмертии только The Beatles. Во всех остальных случаях возможны варианты. Поэтому я легко допускаю, что в каком-нибудь учебнике 22 века в статье о Маккартни будет написано, что вершиной его творчества был альбом Back To The Egg, который современники встретили довольно равнодушно, что часто бывает с великими произведениями, опережающими свое время.

2Pataphisist

"о Маккартни будет написано, что вершиной его творчества был альбом Back To The Egg,"

Все может быть.)) Но даже если так будет, то пусть не в силу того, что после катаклизма от наследия Пола остались только Back To The Egg и Press to play))

2Loppy:

>>Я, по-моему, про оценку ничего не говорил.

>Да, это оценка. Тут я говорил, как видно, и как я сам написал - об оценке, которая может лишь как-то совпасть с объективностью, которая вне зависимости от моей оценки такая, какая есть.

Мда, значит речь все-таки идет об оценке. ;))) Тогда я еще раз вас спрашиваю - с какой-такой объективностью ваша субъективная оценка может совпасть? Откуда вы взяли эту самую объективность и что это такое? ;)))

>вот если мой субъективный камертон дал мне оценку, которая совпала с объективным положением вещей, такая ли уже тогда эта оценка субъективная, хоть и исходит от субъекта и хоть ее нельзя "доказать"?

Снова здАровА! ;))) С каким-таким объективным положением вещей в музыке совпадает или не совпадает ваш "субъективный камертон"? ;)))

>Не торопитесь возражать, поскольку я тут же добавляю
>еще раз, что доказать это в прямом смысле слова
>"доказать" невозможно.. потому что все это будет
>выглядеть со стороны в виде сугубо субъективных оценок..

Да я и не тороплюсь возражать, я просто не понимаю зачем нужно все так усложнять и запутывать.
Все ведь предельно просто - если ЭТО нельзя объективно доказать с помощью каких-либо формальных (объективных) критериев, например, измерить или взвесить и т.д., а только лишь субъективно оценить, то ЭТО и будет называться субъективной оценкой, как бы вам не хотелось придать этому вид объективности. ;))

>Что значит "давайте называть вещи своими именами"?
>Ну назовите "своими именами" то, о чем я говорю?

Дык, я и называю вещи своими именами - все о чем вы говорите, называется субъективной оценкой и не более того. ;))))
Еще раз повторю - нет в музыке никаких объективных оценок и быть не может, поскольку нет в ней и не может быть формальных (объективных) критериев оценки!

2Pataphisist:

>2Loppy
>Тут, действительно, всё так запутано...

Браво! Готов подписаться под всеми Вашими словами. Вот только прогноз-гипотеза относительно оценки Back To The Egg будущими поколениями вызывает большие сомнения. А впрочем, кто знает? (Сейчас пишу ответ на Ваш ответ:))

Очень симпатичное и недешевое издание. Picture Disk.

2Simon

>....Я, по-моему, про оценку ничего не говорил....
>>....Да, это оценка....
>>>Мда, значит речь все-таки идет об оценке

Simon, Simon..так поступать нечестно!

Я про оценку уже с вашей подачи говорил позже. Зачем вы решили все это сейчас спутать? Или это и есть то самое лукавство, о котором вы предрекали?))

>Откуда вы взяли эту самую объективность и что это такое?

Повторю, объективность никто ни откуда не берет, она и так есть, понимаете, сама. Я вам предложил другое слово - данность. Если вас не воротит от недобросовестных повторений еще одного слова, то приведу альтернативу, с учетом данного контекста - истина.
Я не призываю вас в нее верить, каждому свое, я только за разделение понятий.

>я просто не понимаю зачем нужно все так усложнять и запутывать

Вот это точно субъективно.) Я ничего сложного и запутанного не ощущаю.
Просто есть понятие "объективности", а есть другое - "объективный критерий", еще одно - "объективная оценка". Это - разные понятия, даже если они и не близки кому-то, как говорят, по духу.) потому что есть люди, которые вообще отрицают объективное.. ну, вроде как, "у каждого своя правда".. и т.д.)

>если ЭТО нельзя ....взвесить и т.д., а только лишь субъективно оценить, то ЭТО и будет называться субъективной оценкой, как бы вам не хотелось придать этому вид объективности.

Тут только напомню, что придать вид объективности оценки я предлагал в виде эксперимента в самом финале моего ответа, понимая всю рискованность предприятия и рассчитывая на определенного рода гибкость.)

>Еще раз повторю - нет в музыке никаких объективных оценок и быть не может, поскольку >нет в ней и не может быть формальных (объективных) критериев оценки!

Это вы не повторяете!)
А вот где на самом деле повтор, ваши слова:
>Я тоже считаю, что никакой объективности в музыке нет и быть не
>может, поскольку это - искусство, а в искусстве нет и быть не
>может абсолютных критериев

То есть, как я прочел, вы, на основании того, что нет критериев, категорично утверждаете, что нет и самой "объективности в музыке", то есть - нет более и менее талантливого и т.д., а есть только наши субъективные представления. Так?

2Loppy:

Чтобы не толочь воду в ступе, я не буду комменнтрировать ваши начальные тезисы, а отвечу только лишь на последний из них...

>То есть, как я прочел, вы, на основании того,
>что нет критериев, категорично утверждаете, что
>нет и самой "объективности в музыке", то есть
>- нет более и менее талантливого и т.д., а есть
>только наши субъективные представления. Так?

Да, да, да!!! Конечно же, так! Боже мой, ну наконец-то!!! А то я уж и не знал как вам это еще объяснить, чтоб вы поняли. ;)))
А как, интересно, вы собираетесь измерять талант музыканта? У вас есть талантомер? ;)))
Ну-ка попробуйте ответить, если, конечно, не боитесь быть закиданным на форуме тухлыми яйцами, кто более талантлив Джон или Пол? ;)))
Поэтому я утверждаю, что любая оценка в музыке (и не только в ней, а в любом виде искусства или творчества) будет исключительно субъективной!
И именно поэтому для меня изначально понятие "объективность" было тождественно понятию "объективная оценка", а не потому как вы написали, что я "поступаю нечестно", смешивая эти два понятия.

2Simon:

>Ну-ка попробуйте ответить, если, конечно, не
>боитесь быть закиданным на форуме тухлыми яйцами,
>кто более талантлив Джон или Пол? ;)))

К 1980 году: Пол продуктивней. Пол инициативней - Commin' Up, находится в постоянном поиске - снимает клипы, мультфильмы, записывает саундтрэки. Пол пишет более разнообразную, более изобретательную музыку, чем Джон. Пол не стесняется экспериментов, меняет стили, манеры - Триллингтон, Back to the Egg, Маккартни 2.
Как результат - успешные гастроли во всех частях света, первые места в хит-парадах.
Объективные критерии?

2Михаил Круг:

>снимает клипы, мультфильмы, записывает саундтрэки.
>Пол пишет более разнообразную, более изобретательную
>музыку, чем Джон. Пол не стесняется экспериментов,
>меняет стили, манеры
если б он ещё от этого становился интереснее чем Джон, для меня, как для субъекта)

2kostya34:

> как для субъекта)

Тогда попытаемся что-нибудь разузнать у kosty34 как субъекта.
То есть не список собственных глубоко личных эмоций (как это делает ЮВ), а признаки и свойства альбома имеющие место быть и независимые от особенностей личного восприятия.

2Михаил Круг:

>не список собственных глубоко личных эмоций
>(как это делает ЮВ), а признаки и свойства альбома
>имеющие место быть и независимые от особенностей
>личного восприятия.
Опять алгеброй гармонию? нет уж увольте, скучно это всё.. Лучше опять вернуться к яйцу

2kostya34:

>Лучше

Вопрос о том, чем занимались Пол и Джон в 70-ые. Без этого представления не получишь. А личное отношение это всего лишь очередное отношение.

2Simon

"А как, интересно, вы собираетесь измерять талант музыканта?"
"Ну-ка попробуйте ответить, если, конечно, не боитесь быть закиданным на форуме тухлыми яйцами, кто более талантлив Джон или Пол?"

Да с чего вы взяли, что я его, талант, собираюсь измерять-то?)) Это вы предлагаете пробовать "взвешивать" и на основании тщетности попыток делать выводы о том, что предмет "взвешивания" не существует.
Если я не могу измерить талант и представить вам результаты, вовсе не значит, что таланта нет, понимаете? А по-вашему - "нет более или менее талантливого", так? (вы с этим утверждением согласились), то есть, по сути, отрицаете талант, а значит, по той же логике и все прочее, не поддающееся "взвешиванию"))

"для меня изначально понятие "объективность" было тождественно понятию "объективная оценка""

Ну так вы путаете два понятия.

"а не потому как вы написали, что я "поступаю нечестно", смешивая эти два понятия."

Нечестно вы поступили потому, что как бы отвечая мне, вы отвечали на один мой пост, а цитировали меня, опираясь на мои слова из моего другого поста, будто бы я себе противоречу, чего не было. Прием расхожий и недобросовестный.)) Допускаю, что вы это сделали просто по невнимательности.))

2Pataphisist

Уважаемый Pataphisist,
спасибо за содержательный ответ. Хотел бы сделать несколько комментариев, которые, я надеюсь, будут небезынтересны участникам этого форума.

"Себя я профессионалом в музыке не считаю, поэтому могу утверждать лишь полную субъективность моих оценок. Я и не претендую на объективность".

Я тоже не являюсь профессионалом в музыке, я только любитель и потому, естественно, не претендую на объективность оценок. Но хочется все же, чтобы личные оценки отражали не только мои субъективные вкусы, но и (в какой-то степени) объективное положение вещей. Поэтому в своих суждениях я стремлюсь опираться как на собственные чувства, интуицию, вкусы, так и на мнение профессионалов, а с ними, как Вы верно заметили, у нас большие проблемы.

"…У меня, разумеется, есть свои критерии оценки того или иного музыкального произведения. К примеру, я никогда не стану сравнивать произведения заведомо существующие в разных жанрах. Я убежден, что они несравнимы, а сопоставление допустимо только в рамках одного направления. Так Slade, работавших в жанре паб-рока, глэм-рока я бы сравнивал исключительно с группами из их ряда, а Chiсago - группу, играющую джаз-рок с элементами соул и фанка, с им же подобными. Slade в своей нише добился выдающихся результатов, а требовать от них того, чтобы они играли как Chicago - нонсенс".

Согласитесь, что прежде чем найти «свою музыку», приходится многое слушать, сравнивать, выбирать для себя приемлемые жанры и работающих в них музыкантов. Так что сравнение не только музыкантов, но и различных жанров просто неизбежно. В результате одни выбирают одно, другие – другое, после чего между ними нередко начинаются битвы насчет того, чей выбор был лучше, какой жанр более серьезный, «высокий», какой – более легкий, «низкий», какая группа «круче» и т.д.
Тем не менее, приведя пример с моим отношением к Слэйд и Чикаго, я отнюдь не имел ввиду, что эти разножанровые группы можно сравнивать по принципу «кто лучше». Боже упаси! Каждый музыкант работает по законам того жанра, в котором он работает, и именно по этим законам ОБЫЧНО оценивается его творчество. (Хотя при этом можно сравнивать технику игры разных музыкантов, рейтинги популярности и др. формальные показатели.) Я только хотел показать на этом примере, что музыку, которая не нравится, не чувствуешь, нельзя АПРИОРИ называть плохой, слабой, скучной, не заслуживающей внимания, и наоборот. Для этого должны быть ДОСТАТОЧНО ВЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ. То есть мы должны СТАРАТЬСЯ всякий раз подкреплять свои мнения СУЖДЕНИЯМИ, которые по определению требуют аргументации, некой логики, и, тем самым, дают нам возможность стать более или менее ОБЪЕКТИВНЫМИ в музыкальных оценках. Вот и получается, что хотя Слэйд мне нравится больше, чем Чикаго, я – вопреки своему собственному вкусу – все равно признаю, что Чикаго в эстетическом отношении более продвинутая и разносторонняя группа, чем Слэйд. Мне кажется, что это – объективная оценка. (Попутно замечу, что я тоже не поклонник паб-рока. Просто Слэйд – особый случай, ну, нравятся мне эти ребята:).
В спорах о том, какой альбом лучше – Back to the Egg или, к примеру, Chaos and Creation in the Backyard – стороны никогда не договорятся между собой, пока не поднимутся над своими вкусовыми пристрастиями, личными ассоциациями и не попытаются взглянуть на предмет обсуждения как бы со стороны, опираясь на объективные показатели качества музыки. Вот только что это за показатели и есть ли они вообще? – это архисложный дискуссионный вопрос, который требует специальных исследований. Для меня ОДНИМ ИЗ показателей качества музыки является богатство и гармоничность мелодических линий, вариаций, фраз, оттенков, резонирующих с чувствами и мыслями слушателя. То есть вслед за американским журналистом-искусствоведом Э. Ротштайном, который, кстати, регулярно печатается в Нью-Йорк Таймс, я считаю, что истина находится где-то посередине. Объективные показатели только тогда обретают смысл, когда они вступают во взаимодействие с субъективным восприятием слушателя. Однако одни ученые, как и многие здесь форумчане, напрочь отрицают всякую возможность объективной оценки музыкальных произведений. Другие, как, например, очень амбициозный австрийский музыковед Г. Шенкер свято верят в их существование как таковых. (Шенкер даже разработал в 1930 году метод графического изображения музыкального произведения, позволяющий, как он считал, всегда отличить настоящий шедевр от заурядного музыкального произведения.).
Ясно одно, что если люди откажутся от самой идеи возможности существования объективных критериев качества музыки (произведений искусства вообще), то тогда все что угодно можно будет объявить шедевром, – главное, чтобы это отвечало вкусовым пристрастиям определенной и довольно влиятельной в культурном отношении группы людей. Но тогда не только окончательно девальвируется понятие шедевра, но и практически сотрутся различия в представлениях о прекрасном и безобразном, между хорошими и дурными вкусами, низкими и высокими жанрами, все станет зыбко и относительно и все мы будем периодически попадать под масс-медийный гнет популярности очередной «творческой» посредственности. Я бы не хотел жить в таком релятивистском мире. Впрочем, по всем признакам он уже наступает.

2Pataphisist
(окончание)

"Причина неприятия Press To Play многими поклонниками Пола для меня кроется в непривычности звучания этого альбома. Пол в нем уходит от стереотипов своей же музыки и играет в эстетике музыки 80-х: новой волны, электроники, танцевальной музыки".

Альбом не приняли не только многие поклонники, но и критики. У меня сейчас нет под рукой авторитетных источников, но я знаю точно, что в ряде изданий, в том числе энциклопедических, прямо заявляется, что Press To Play стал ярким свидетельством творческого кризиса Маккартни.

"И играет, на мой взгляд, блестяще".

Это правда. Но блестящее исполнение еще ни есть свидетельство творческого подъема. А вот нехватка хороших мелодий или, как сказал ЮВ, «материала», что и обнаружилось на Press To Play, есть прямой признак творческого спада. Поэтому-то Макка и кинулся в эстетику новой волны и диско.

"Альбом великолепен в своем разнообразии".

Или он «великолепен» в своей эклектике?

"Пол демонстрирует, что в несвойственной ему манере он способен добиваться выдающихся результатов…"

На то он и профессионал.

"…Хотя и традиционная его классика Footprints и Only Love Remains здесь тоже в достатке. Но и Press, However Absurd, Good Times Coming и т.п. для меня очевидная классика Маккартни".

Представьте себе, что я тоже выделяю в качестве лучших и классических композиций на этом альбоме не только Footprints и Only Love Remains, но и However Absurd и Good Times Coming. Что касается Press, то, ОБЪЕКТИВНО говоря, это – просто хорошая поп-песенка. Но лично мне она не нравится (в отличие от энергичных роковых вещиц Angry и Move Over Busker). Все же остальное в плане мелодичности не дотягивает даже до среднего уровня Маккартни, настолько они кажутся примитизированными, вымученными и холодными, а бонус-трек Spies Like Us слушать вообще невозможно.

"Теперь Memory. Бог с ним с продюссированием. Альбом меня угнетает, прежде всего, своим однообразием и предсказуемостью. Это всё Пол играл уже тысячу раз, все вещи похожи на что-то, что уже было у него раньше. Даже самая интересная для меня композиция Mr Bellamy для меня самоповтор She's Given Up Talking и Riding To Vanity Fair".

Альбом получился довольно ровным. По-настоящему ярких вещей почти нет, но и провальных тоже нет. Все композиции по маккартниевски мелодичны и отлично слушаются. И уже одно это неплохо. Практически нет пустышек, в большинстве вещей чувствуется глубина. Пусть Макка продолжает хотя бы на таком уровне. Лишь бы не было окончательного спада.
Я давеча специально сравнил Mr Bellamy с Riding To Vanity и She's Given Up Talking и не нашел в Mr Bellamy никаких самоповторений. Единственное, что их всех объединяет, так это сходная вокально-инструментальная стилистика (особенно Mr Bellamy с Riding To Vanity) и минорное настроение. Но все же это разные мелодики, разные аранжировки и разные структурные построения.
Какую вторичность Вы видите, например, в интересной (преимущественно фортепианно-скрипичной) коде Mr Bellamy, которая к тому же звучит в иной тональности и полностью отличается от темы этой композиции? В She's Given Up Talking и Riding To Vanity даже отдаленно похожего и в помине нет. Зато похожи друг на друга финалы именно этих двух песен.
Правда, у Mr Bellamy схожее с Riding To Vanity вокальное вступление, но и тут нет повторения, эта похожесть чисто ассоциативная, тем более что потом, по мере развития темы, она напрочь улетучивается. Так что можно говорить только об ИЛЛЮЗИИ вторичности, которая действительно может возникнуть из-за того, что Макка выражал в РАЗНЫХ вариациях ОДНО И ТО ЖЕ настроение. Но такая «вторичность» ничем не отличается, к примеру, от многих пьес и ноктюрнов Э. Сати или, пардон, произведений Баха (примеров вообще-то тьма), которые специально писались как вариации на одну ту же тему и потому то же могут кому-то показаться вторичными по отношению к какой-то первой услышанной мелодии.
Что до меня, то я считаю все эти три композиции РАВНОЦЕННЫМИ друг другу. И пусть бы их было побольше у Пола, так как их мелодичное богатство порождает необыкновенные душевные чувства. И уж если бы пришлось выбирать их этих трех песен только две, то я, честно говоря, не знаю, чему бы отдал предпочтение.

"Memory для меня пока первый и единственный альбом Пола, на котором я не услышал ни одной свежей идеи и мелодии".

А как же душещипательная You Tell Me? Звучит, на мой взгляд, свежо и необычно. Да и вокал здесь у Пола очень специфический. Помню, одни мои знакомые удивились, когда я им сказал, что эту песню поет Маккартни. Я бы также упомянул весьма драйвовые 3-4 куплеты в See Your Sunshine и коду в Mr. Bellamy. Ну а если привлечь еще бонусы, то довольно необычна 222 и просто восхитительна своими тремя битловскими по духу переходами Why So Blue .

"…Chaos And Creation - это одна из вершин его творчества. К сожалению, на два последовательных альбома ему не хватило ни материала, ни вдохновения".

Полностью согласен. Когда я недавно призывал наших некоторых фуромчан внимательно вслушаться в альбомы второй половины 90-х – 2000 годов, я имел ввиду в представленном списке прежде всего Chaos and Creation in the Backyard. И, конечно же, Memory значительно слабее Chaos,а. Но называть его «абсолютно худшим» – это уж слишком. Учитывая близкую стилистику, я рассматриваю Memory как некое приложение к Chaos,у, подобно тому, как The Final Cut стал дополнением к The Wall.

"Я не настолько силен в музыке, чтобы выступать в качестве ее критика".

Не прибедняйтесь. Иногда любители оказываются более тонкими и проницательными, чем иные профессионалы:)

Фор сэйл:
http://www.amazon.com/The-Broadcast/dp/B003PK4XIC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1283117651&sr=1-1

The Broadcast/Paul McCartney and Wings

In The Words and Music of Paul McCartney: The Solo Years, Vincent Benitez writes: "The Broadcast is the most experimental track in Wings' entire output." David Bowie was reportedly so impressed by the track, which appears on the 1979 album Back to the Egg, that he thought it should be released as the first single. Technically, the track isn't a song at all, but a spoken word piece heard over a fragment of melody--and the words aren't spoken by Paul McCartney or anybody else in the band.

The track was recorded at Lympne Castle in Kent, England, which dates from the 12th century. The castle was owned by a gentleman named Harold Margary and his wife Deirdre. Benitez quotes Wings guitarist Laurence Juber:

It's a bit hazy but the guy that owns the castle where we were recording, both he and his wife had these very plummy kind of voices
. . . . I think it was like, "Oh, wouldn't it be fun to have them read some classic English literature material and use the orchestral background to be just this kind of weird interlude." And they were game for it.


McCartney selected books at random from the castle library and recorded the Margarys reading selections. Harold Margary read from The Sport of Kings by Ian Hay and The Little Man by John Galsworthy, which is what you hear on the final track. Deirdre Margary read lyrics from a song called "The Poodle and the Pug," from a 1946 light opera called Big Ben. "Her reading didn't make the final version," reports Ian Peel in The Unknown Paul McCartney, "but a few lines ('...with tufts of hair stuck here and there which one would like to tug...') were spliced into Reception," another track on the album.
http://theclassicsrock.blogspot.com/2010/08/broadcastpaul-mccartney-and-wings.html

«Reception» 2
«Getting Closer» 5
«We're Open Tonight» 3
«Spin It On» 4
«Again and Again and Again» 4
«Old Siam, Sir» 4
«Arrow Through Me» 4
«Rockestra Theme» 4
«To You» 4
«After The Ball / Million Miles» 4
«Winter Rose / Love Awake» 5+
«The Broadcast» 3
«So Glad to See You Here» 4
«Baby's Request» 5+