Back to the Egg

2Loppy:

>Монстр66
>"Кому-то очевидно, а кому-то не очень. Как можно
>вообще говорить о какой-то объективности в музыке?"
>Можно. Сложность (или даже невозможность) доказать
>что-то не означает отсутствие этого чего-то.


:)))) Лоппи, а критерий объективности в чем? В том, что именно тебе это нравится?...Ну, а если кому-то не нравится, то как? Как будете искать эту самую эфемерную объективность?.....

2Монстр66:

Вот я и настаиваю на субъективности только потому, что сам объективной оценки дать не могу. Но, разумеется, она должна существовать, чтобы хотя бы с ее помощью я мог развивать свой кругозор. В конце концов, если я не люблю блюз, это не проблема блюза, так же как Элтону Джону до лампочки любишь ты его или нет. Мы делаем что-то для себя, а не для них. При всем моем уважении к тебе или к ЮВ New York Times я поверю чуть больше, хотя бы потому, что человек, пишущий там, профессионал. А дилетанты (это не о вас) меня уже задолбали. У нас сейчас принято заниматься не своим делом. Актеры, которые как актеры ничего из себя не представляют, становятся звездами, плохо катаясь на коньках или изображая дурной цирк; диджеи озвучивают мультфильмы, танцоры поют и т.п. Никто не занимается своим делом. Так пусть хоть о музыке объективно судят те, кто имеет на это право.

2Pataphisist:

>Так пусть хоть о музыке объективно судят те,
>кто имеет на это право.

Право судить о музыке есть у всех. А объективно не судят нигде, даже в самом суде.

Монстр66

"а критерий объективности в чем?"

Сложность или даже невозможность безупречного критерия - это атрибут такого нормального поиска истины.
Зачем тогда доказывать? Затем, что доказательство тут предназначено для тех, для кого это доказательство окажется достаточно убедительным, чтобы принять то или иное новое для себя положение.
Вот в надежде убедить другого (других) и делаются попытки доказывать "недоказуемое". Иногда кого-то удается убедить.
Другое дело, что тот, кто "слеп" и "зрячего" не признает - может, конечно, полагать, что "зрячий" как раз он сам.:)) Но ведь это, по большому счету, согласитесь, уже его проблемы, по крайней мере в плане осознания истины (о какой "истине" бы мы не говорили).

2Simon:

>Право судить о музыке есть у всех.

Точно такое же право у всех есть судить об устройстве адронного коллайдера, чередовании гуанина, аденина, тимина и цитозина в цепочке ДНК, принципах работы бензопилы и т.п. Музыка не проще коллайдера и намного сложней бензопилы. Может, лучше обсудим бензопилу?

2ЮВ:


>7.Arrow Through Me
>Хорошая вещь,попытка заигрывания с соул,как мне
>видится...Мелодика богатая...но Маккартни нередко
>славится своим умением испортить мёд изрядной
>долей дёгтя.
>В-частности - аранжировка бедноватая,нарочито
>электронная,местами затянутые неоправданно инструментальные
>куски...скучные ударные...


А Пол Саймон, по воспоминаниям Лауренса Джубера, был поражен звучанием бас-гитары, которую Маккартни на самом деле "нарисовал" с помощью клавишных.

Действительно,что значит "объективно судить о музыке"? Это ведь не точная наука, и безапелляционно заявлять: "вот это-хорошо, а это - плохо" - неверно. Однажды, в какой-то из тем и рэп признали музыкой - и что? К слову сказать, все эти "ледниковые периоды" и гладиаторские бои достали. Каждый должен заниматься своим делом.Если мне захочется посмотреть на клоунов или дрессировщиков, я пойду в цирк, так как там это будут делать профессионалы. А смотреть на Джигурду, еле стоящего на коньках - увольте. Скоро, наверное, "бокс на льду" придумают.

2ЮВ:


>7.Arrow Through Me
>Хорошая вещь,попытка заигрывания с соул,как мне
>видится...Мелодика богатая...но Маккартни нередко
>славится своим умением испортить мёд изрядной
>долей дёгтя.
>В-частности - аранжировка бедноватая,нарочито
>электронная,местами затянутые неоправданно инструментальные
>куски...скучные ударные...

изумительная, прозрачная аранжировка. Единственное - "дудки" звучат резковато и сухо, надо бы было хоть реверку добавить. Но и это объяснимо - первые опыты с синтезаторным звучанием в инструментах, а не эффектах. А уж что в ней от ударных ожидать, мне не понятно:-)

2Pataphisist:

>2Монстр66:
>
>При всем моем уважении к тебе или к ЮВ New York
>Times я поверю чуть больше, хотя бы потому, что
>человек, пишущий там, профессионал.


То есть, если там напишут, что Слэйд это круто, то ты поверишь и станешь восхищаться Слэйдом, я понял. Но вот в этом и отличие от меня, скажем, поскольку во всем, что касается музыки я полагаюсь лишь на свое личное мнение и восприятие.
С профессионализмом согласен, но опять же, если это не касается прослушивания музыки, поскольку главная здесь неясность для меня, профессиональный слушатель музыки, это кто вообще?...

2gloster:

>Действительно,что значит "объективно судить о музыке"?

Всё же всю жизнь слушать: "Это хорошо, потому что прекрасно, а это плохо, потому что дурно", - несколько утомляет. А тем более "цепляет" это или "не цепляет". Круче всех цепляет репейник, лучшая мелодия на свете.
Я за выражение эмоций, за "нравится - не нравится" и против глубокомысленных суждений о том, что "этот альбом слабый", "двухтысячные нулевые", "музыка кончилась" и т.п. Но, если профессиональный музыкальный критик утверждает, что в музыке Radiohead есть развитие идей предшествующих поколений и новизна, я, скорее, поверю ему, чем любителю "со стажем", кричащему Radiohead говно, потому что мне это не нравится.

2gloster:

>Действительно,что значит "объективно судить о
>музыке"? Это ведь не точная наука, и безапелляционно
>заявлять: "вот это-хорошо, а это - плохо" - неверно.
>Однажды, в какой-то из тем и рэп признали музыкой
>- и что? К слову сказать, все эти "ледниковые
>периоды" и гладиаторские бои достали. Каждый должен
>заниматься своим делом.Если мне захочется посмотреть
>на клоунов или дрессировщиков, я пойду в цирк,
>так как там это будут делать профессионалы. А
>смотреть на Джигурду, еле стоящего на коньках
>- увольте. Скоро, наверное, "бокс на льду" придумают.


Глостер, а ведь уже было такое, очень хорошо помню, как на ринге актер Полицеймако провел сокрушительный удар слева в челюсть Кушанашвили, после чего Отар пропал на несколько дней и на следующий поединок больше не вышел... В данном случае я за непрофессионализм, так как будь на месте Полицеймако профессионал, дело могло окончиться реанимацией и/или инвалидностью для Отара /в лучшем случае/

2Pataphisist:

>Музыка не проще коллайдера и намного сложней бензопилы.
>Может, лучше обсудим бензопилу?

Я совершенно не разбираюсь в коллайдерах и не очень в бензопилах, поэтому ничего тебе по этому поводу сказать не могу, да и не интересно мне это.
А вот западную рок-музыку знаю, люблю и, мне кажется, что что-то в ней понимаю, но искренне не понимаю почему ты отказываешь мне судить о ней?
Судить ведь тоже можно по-разному. Я тоже считаю, что никакой объективности в музыке нет и быть не может, поскольку это - искусство, а в искусстве нет и быть не может абсолютных критериев. Все очень индивидуально, субъективно или вот еще один термин, которым в искусстве можно оправдать все что угодно - концептуально! ;)))

2Монстр66:

>То есть, если там напишут, что Слэйд это круто, то ты поверишь и станешь восхищаться Слэйдом,
>я понял.

Не поверишь, но я и так знаю, что Слейд - это круто, что не мешает мне его не слушать. Не нравится мне паб-рок, не моя это музыка и часто слушать ее я не буду. Но, если под настроение захочется чего-нибудь эдакого, то я поставлю именно Слейд.

>профессиональный слушатель музыки, это кто вообще?...

Например, моя жена. Я от нее постоянно слышу, что со мной о музыке говорить невозможно, поскольку кроме как кивать не в такт, я ни на что больше не способен. А у нее высшее музыкальное образование, ученая степень по постановке вокала, она преподает музыку. От моих суждений ее порой трясет от смеха. А мне не смешно.

2Pataphisist:

>Я за выражение эмоций, за "нравится - не нравится"
>и против глубокомысленных суждений о том, что
>"этот альбом слабый", "двухтысячные нулевые",
>"музыка кончилась" и т.п. Но, если профессиональный
>музыкальный критик утверждает, что в музыке Radiohead
>есть развитие идей предшествующих поколений и
>новизна, я, скорее, поверю ему, чем любителю "со
>стажем", кричащему Radiohead говно, потому что
>мне это не нравится.

А если профессиональный музыкальный критик тебе скажет, что "музыка кончилась", ты ему поверишь? ;)))))

2Pataphisist:

>Музыка не проще коллайдера и намного сложней бензопилы.
>Может, лучше обсудим бензопилу?

Смотря о коком роде обсуждения идет речь. Если обсуждать эстетические достоинства пилы - не нужно быть физиком.)
И музыка не сложней бензопилы. Это разное.))

2Simon

"Я тоже считаю, что никакой объективности в музыке нет и быть не может, поскольку это - искусство, а в искусстве нет и быть не может абсолютных критериев."

Одно дело - нет критериев объективных. Другое - нет объективности.

2Pataphisist:

>2gloster:
>>Действительно,что значит "объективно судить
>о музыке"?

есть еще такой критерий, как удар доской по голове, но это крайний вариант......


:))))))))))))

2Pataphisist:
***против глубокомысленных суждений о том, что "этот альбом слабый", "двухтысячные нулевые",***


Вот интересно стало: а как можно охарактеризовать "двухтысячные" в стилистическом ключе? Каково основное направление?

Пятидесятые - рок-н-ролл
Шестидесятые - твист, мерсибит, психоделия
Семидесятые - хард, диско
Восьмидесятые - тыц-тыц (зачёркнуто) "электронная" музыка
Девяностые - рэп

Понимаю, что музыкантов и новых групп хороших в этом тысячелетии очень много.
А с определением чего-то нового у меня сложности... (((

может, шансон-рок?...:)

2Монстр66:

А представители? На Западе? Если наших не брать - петлюры, бандеры, ленинграды, лесоповалы там..

они пока в хвосте у нас плетутся