![Негадкие лебеди]( "Негадкие лебеди")
Негадкие лебеди
"Гадкие лебеди"
Производство: Proline Film, Ленфильм, СDP
Режиссер: Константин Лопушанский ("Письма мертвого человека")
Сценарий: Константин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков
Роли: Григорий Гладий, Леонид Мозговой, Лаура Пицхелаури, Сергей Барковский, Ольга Самошина, Алексей Кортнев и другие
Бюджет: $2,5 миллиона
Премьерный показ: 17 июня 2006 года ("Кинотавр")
Релиз: 19 октября 2006 года
Официальный сайт:
http://proline-film.ru/projects/11.htmlКино России, IMDB
"Гадкие лебеди" оказались не более чем "ничего-себе-кином". Лебеди получились всего лишь негадкие, чего в данном случае мне было определённо недостаточно.
Константин Лопушанский, перенеся действие в современную Россию, нашёл вполне верный путь для создания экранизации, именно это получилось у него убедительно. Беда в том, что найдя этот путь, он никуда по нему не пошёл. Наверняка ведь мог, но как-то не случилась такая прогулка.
Виктор Банев (Григорий Гладий) в фильме - внешне такая российско-международная подзапущенная и локализованная версия Орхана Памука. Не особенно диссидент, совсем не маргинал. Посланец ООН в поражённый мокрецами Ташлинск. Залитый дождём город эвакуирован - в нём остались только комиссары ООН, военные, мокрецы да те самые дети. Мокрецы закрыли Ташлинск энергетическими куполом (в честь чего мгновенно вспомнились уиндемовские "Кукушата Мидвича" и их экранизации), приближаться к которому без их разрешения смертельно опасно. Под куполом и вокруг него льёт нескончаемый дождь и вместо солнечного света сквозь тучи пробивается какое-то "инфракрасное" (его так называют в фильме, это не я придумал) свечение.
Банев хочет, во-первых, вызволить дочь, во-вторых, сделать так, чтобы всем вокруг стало хорошо, и в-третьих, разобраться в том, что же именно в Ташлинске происходит. Возможно, у него есть задатки для достижения одной (любой) из этих целей, но он, как настоящий русский интеллигент, хочет непременно уловить всех трёх зайцев одновременно - на чём и подрывается.
Его антагонист в фильме (эпизодический, впрочем) - председатель международной комиссии Сумак (Кортнев совершенно адекватен в этой роли), судя по экстерьеру и риторике явно российского гражданства деятель, который трактует происходящее в Ташлинске как военное вторжение с целью уничтожить человеческую цивилизацию. Раз идёт война, считает Сумак, тут уж не до тонкостей и не до гуманизма. Дело идёт к военной операции, которая должна химической атакой отменить дожди ("погодную аномалию") над Ташлинском, а заодно, как выясняется позднее, уничтожить в Ташлинске всё живое - чтобы ни следа от мокрецовской заразы не осталось.
Естественно, международное сообщество с таким подходом согласиться не может. Банев, конечно, тоже тоже - но, в отличие от мирового сообщества, он делает всё, чтобы спасти детей, которые в самый последний момент отказались эвакуироваться. В конце концов Баневу это удаётся, хотя и совсем не так, как он этого хотел.
Даже схематичное изложение сюжета вполне даёт представление о том, чем и как этот фильм мог бы быть хорош - проблема выражена, материал драматичен, местами даже слегка боевиковат, но не слишком. На такой основе можно и нужно делать серьёзное и интересное кино.
Увы. Два часа экранного времени зритель в основном слушает публицистические диалоги. Редкие сцены, в которых герои могут проявится как личности, надёжно заполированы демонстративно правильными или столь же демонстративно неправильными тезисами - социально-философскими или этическими. Лопушанский превратил фильм не то в проповедь, не то в трактат. Ситуации, в которые попадают персонажи, по большей части иллюстрируют или раскрывают их жизненные позиции, но ни в малейшей степени не развивают никакие идеи - мысль в этом фильме статична, а потому, даже будучи правильной (местами до банальности), скучна.
Визуальное и прочее кинематографическое искусство в "Гадких лебедях", однако, тоже присутствует, грешно было бы отрицать; беда в том, что границы этого искусства можно чётко обозначить на местности - вот в этом кадре оно есть, а вот здесь оно уступает место "правильным мыслям". Мы как бы смотрим два фильма попеременно - или безмолвный визуальный изыск, или скупое неизобразительное изложение, причём сочетаются эти компоненты плохо и ощущения чего-то недвумерного не производят. Художественность как-то трудно сочетается в этой картине с осмысленностью; я-то думал, что одно должно естественно дополнять другое, но у Лопушанского они как-то не срастаются...
(В этой связи совершенно дико выглядит введённый в фильм персонаж по имени Геннадий Комов - смачный намёк на создателя теории "вертикального прогресса" только подчёркивает плоскостную геометрию фильма).
Чисто кинематографические проколы, не желая быть мелочным придирой, я опускаю - в общем, по сравнению с уже упомянутыми недостатками, они малосущественны. Ну и что, что некоторые важные, казалось бы, персонажи (Диана, например) пропадают из сюжета неизвестно куда - если они высказали своё жизненное кредо или взгляд на ситуацию, то режиссёр, похоже, считает их задачу выполненной.
Язык не поворачивается назвать фильм "Гадкие лебеди" ни творческой неудачей, ни художественным достижением. Фильм выглядит как многообещающий дебют, который смотрелся бы очень хорошо на любом фестивале молодого российского кино и заслуженно получил бы приз, имеющий задачей способствовать профессиональному росту безусловного молодого дарования.
Нестыковка только в том, что за плечами у "молодого дарования" творческая биография длиной почти в тридцать лет и репутация автора "Писем мёртвого человека".
Обидно, знаете ли.
--------------------------------------------------------------------------------
Материал написан 18 октября 2007 года.
© Сергей Бережной, 2006
http://barros.rusf.ru/article265.html
