Группа Czerwone Gitary (Червоне гитары) и другие исполнители из стран Восточной Европы

http://russian7.ru/2015/02/kak-zhilo-naselenie-na-okkupirovannykh/

Жизнь на оккупированных территориях.

Статуэтка "Украинка".
Фарфор,надглазурная роспись.
Киевский экспериментальный керамико-художественный завод, СССР, вторая половина XX века.
На дне клеймо в виде синей буквы "К".

Высота 20 см.
Автор В. Мусиенко

Производитель Киевский экспериментальный керамико-художественный завод
Страна-изготовитель СССР
Год выпуска 1987

Damy PRL-u

Autor:
Padoł Emilia

Wydawca: Prószyński Media
Data premiery: 2015-02-13


Fascynująca opowieść o sławie, szczęściu i pięknie – uosabianych w PRL-u przez dwanaście niezwykłych kobiet. Bohaterki tej książki, damy sceny i ekranu, były ikonami swojego czasu. Niektóre są wielbione do dziś, inne niemal zostały zapomniane – jednak historie ich wszystkich bezdyskusyjnie warte są przypomnienia. Która z nich była największą seksbombą? Która najprawdziwszą władczynią serc widzów? Która przełamywała obowiązujące kanony urody, a która najbardziej gorszyła obywateli Polski Ludowej? Której wreszcie sława przyniosła największe łzy? Kalina Jędrusik, Beata Tyszkiewicz, Barbara Brylska, Nina Andrycz, Pola Raksa, Anna Dymna, Elżbieta Czyżewska, Małgorzata Braunek, Teresa Tuszyńska, Barbara Kwiatkowska-Lass, Ewa Krzyżewska i Grażyna Szapołowska – to bohaterki tej historii. Kobiety o pięknych ciałach i często mało znanych życiorysach, na które ta książka rzuca odrobinę światła.

http://postnauka.ru/video/41671


Как складывались взаимоотношения гетмана Мазепы с Россией? Почему он получил поддержку Петра I? Какие ошибки Мазепа совершил, перейдя на сторону Карла XII?
Об этом рассказывает кандидат исторических наук Кирилл Кочегаров.

Гетман Мазепа — фигура интересная и достаточно трагическая, фигура спорная для русско-украинских отношений. Одни при слове Мазепа плюются и говорят, что он изменник и враг, другие говорят, что это национальный герой Украины, который мечтал спасти ее от московского ярма. Историки же ищут и находят ответы на многие реальные вопросы о взаимоотношениях этого гетмана с царским правительством. И вопросы эти, и ответы эти не всегда однозначны, потому что история очень часто сложнее тех схем, в которые пытаются загнать ее обыденные представления и обыденное сознание.
Итак, гетман Мазепа — человек достаточно образованный, достаточно разносторонний, опытный политик и человек для своего времени, безусловно, если не выдающийся, то весьма заметный. Как он докатился до того, что бежал от Петра I и переметнулся в лагерь шведского короля Карла XII? Часто те, кто не любит Мазепу, говорят, что весь путь его — это путь предателя и изменника. Но на самом деле это, конечно, не так. Мазепа был человеком своего времени и, как многие сейчас и тогда, пытался найти какие-то выгоды и для себя из существующей ситуации, и для того общества, для той верхушки, которую он представлял и которая считала его выразителем своих интересов.
FAQ: Россия и казацкая УкраинаFAQ: Россия и казацкая Украина7 фактов о казацких восстаниях, взаимоотношениях казачества с Польшей и вхождении Украины в состав РоссииПолитическая биография Мазепы полна различных поворотов и неожиданностей. Будучи выходцем из рядов киевской шляхты, он некоторое время своей юности воспитывался и служил при польском дворе, но, когда начались казацкие войны на Украине, пошел на службу к одному из казацких гетманов. Так он оказался на службе у правобережного гетмана Дорошенко, а затем был взят в плен запорожцами. Будучи взят в плен запорожцами, он был отведен уже к левобережному гетману Самойловичу, который оценил его манеры, его обходительность, его ум и взял к себе на службу. Там он сделал достаточно быструю карьеру и стал одним из доверенных лиц гетмана, приезжал в Москву с самыми деликатными поручениями, поручениями личного характера, был поверенным в самых секретных и тайных делах гетмана с московским правительством.
Здесь Мазепа сумел завоевать расположение другого могущественного вельможи того времени — князя Василия Васильевича Голицына. Василий Васильевич Голицын считается одним из крупнейших деятелей своей эпохи — политиком, достаточно талантливым дипломатом и, конечно же, правой рукой царевны Софьи, которая держала в своих руках нити правления Русским государством в течение 1682–1689 годов. Голицын оценил Мазепу и поддерживал с ним достаточно дружелюбные контакты, которые сохранились в том числе и в личной переписке Мазепы и Голицына.
Когда гетман Самойлович был свергнут в 1687 году, обходительный Мазепа получил поддержку русской стороны и был избран гетманом. Более того, Москва уже давно была недовольна Самойловичем и его усиливавшимся могуществом, и здесь Мазепа тоже сумел это недовольство прочитать, вовремя своего бывшего покровителя, собственно, предать и перебежать, заручиться поддержкой Голицына, который и поддержал его в стремлении стать гетманом. Такая вот политическая борьба, интриги, доносы и различные нелицеприятные поступки, свойственные ей. Мазепа здесь исключением, конечно, не был.
Стал он гетманом при активной русской поддержке и тем не менее сумел построить достаточно прочные отношения и с казацкой верхушкой, хотя очень ловко руками русского правительства расправлялся со своими недоброжелателями. В русских архивах мы можем найти и письма, и просьбы Мазепы, где он жаловался на такого-то полковника, просил устранить такого-то казацкого старшину и так далее и тому подобное. Как правило, все эти комбинации у Мазепы проходили гладко. Каким-то доносам и жалобам на него со стороны казацкой старшины русское правительство не верило, и тому были более прозаические, более приземленные причины, связанные не только с дипломатическими и человеческими качествами Мазепы, а скорее с тем, что Мазепа обеспечивал лояльность московскому правительству казацкой старшины — это раз. И второе: он послушно и достаточно ответственно выполнял те царские поручения, которые ему давались.
Мазепа участвовал со своим войском во Втором крымском походе. Во времена Азовских походов, когда Петр Великий осаждал Азов, Мазепа действовал вместе с Борисом Петровичем Шереметьевым против турецких крепостей на Днепре, когда эти турецкие крепости были взяты. В отличие от предыдущих гетманов, Мазепа неоднократно приезжал в Москву, одаривал царских вельмож подарками, общался с самим Петром I, который, как известно, любил людей, обладавших западными манерами, западной образованностью, западным воспитанием. Мазепа отчасти был таким человеком.
Поэтому Петр во многом на него полагался, считая, что Мазепа является его опорой и его столпом на украинских казацких землях.

Так длилось, пока не началась тяжелая, изнурительная Северная война. В 1700 году началась война России против Швеции за выход к Балтийскому мору, к балтийскому побережью. Война эта потребовала от Российского государства чрезвычайного напряжения сил. Нужны были огромные средства на армию, нужны были огромные средства на вооружение, нужны были огромные средства на снабжение армии продовольствием и фуражом. И, конечно, здесь российское правительство использовало все возможные средства и использовало не только формирующиеся отряды регулярной армии, но и различные вспомогательные отряды: донских казаков, калмыков, татар, башкир. Все, кто мог принимать участие в войне, использовались, в том числе и казаки Мазепы. Война на Балтике, походы в Польшу были для них достаточно тяжелыми предприятиями, не пользовались популярностью, и, самое главное, для России эта война первые годы оборачивалась не самыми успешными сражениями, не самыми успешными победами.
Карл XII разбил русские войска в 1703 году под Нарвой, были и другие чувствительные неудачи. Более того, когда Карл в 1707 году решил начать поход на Россию, шансы Петра и вовсе стали стремиться к нулю. Вторжение шведов в Белоруссию, затем поворот на Украину в 1708 году прочертили ту грань, на которой решалось уже, кто выйдет победителем из Северной войны. И для России это был момент высшего напряжения сил, потому что другие союзники русского царя, Дания и Речь Посполитая, были к тому времени выведены из войны, и Петр остался один на один с Карлом XII.
Вся Европа думала, что Карл со своей победоносной армией разобьет Петра с его отрядами, которые не имели еще достаточного опыта регулярной службы, достаточного облика регулярной армии. И, конечно, Мазепа, как человек, учитывавший европейские настроения и вообще мысливший как дальновидный политик, тоже так считал. Собственно, ставки были достаточно выгодны в этом смысле.
Русско-польская война 1654–1667 гг.Русско-польская война 1654–1667 гг.Историк Кирилл Кочегаров о кампании на территории Украины, неудачах в войне со Швецией и результатах перемирияМазепа, конечно, не собирался бросать Петра, только чтобы добиться каких-то выгод для себя самого. Но мы не можем сказать и того, что измена Мазепы, его переход на сторону Карла XII были сделаны исключительно из стремления сделать Украину независимой от московского государя. На самом деле Мазепа пользовался тогда относительной независимостью, но он должен был учитывать недовольство казацкого общества тяготами войны, постоянными дальними походами, совершаемыми по распоряжению царя. Например, царь заставлял казаков укреплять Киевскую крепость, что им совсем не нравилось. Все это недовольство выражалось и в отношении Мазепы. Кроме того, Мазепа с царем обсуждали планы реформы казацкого устройства. И хотя устройство это не несло каких-то коренных угроз существовавшей казацкой автономии, тем не менее это тоже воспринималось старшинами в штыки.
В какой-то момент это недовольство стало все более ощутимым, и, кроме того, с севера на Украину наступал Карл XII. Возникла естественная идея: если сейчас перейти на сторону Карла до того, как он разобьет войска Петра I, то, соответственно, удастся сохранить свое положение и положение Украины при новой политической ситуации, когда Карл будет определять расстановку сил на этих пространствах Восточной Европы. Если бы Мазепа так не сделал, то нашелся бы другой претендент из среды казачества, который предложил бы Карлу свои услуги в качестве гетмана и получил бы определенную политическую поддержку.
На протяжении предыдущих десятилетий, когда Украина становилась объектом борьбы, объектом соперничества различных государств, мы встречались с такой ситуацией не раз. Вторгались крымцы или турки на Украину — с ними был марионеточный гетман, которого они рассчитывали утвердить в казацкой среде. Поляки поступали так же, Россия имела лояльного к себе гетмана и так далее. Мазепа здесь ничего нового не открыл.
Его большая политическая ошибка состояла в том, что он не предусмотрел результатов Полтавской битвы, в которой проиграл не Петр I, а Карл XII.

Это была его первая ошибка. А вторая ошибка была в том, что он все-таки рассчитывал, что недовольство казачества будет настолько сильным, что его переход на сторону Швеции вызовет некое всеобщее восстание против России. И здесь он тоже просчитался, потому что восстания этого не произошло. Основная масса казачества осталась лояльной царю. Мы не будем тут какими-то идеалистами, просто для нее из двух-трех зол это было наименьшее. Это был свой единоверный правитель, который доставлял им даже меньше проблем, чем своим подданным, и менять лучшее на хорошее они вовсе не собирались.
Мазепа очень быстро осознал эту ошибку. В октябре он сбежал из своей столицы, Батурина, а уже в ноябре начал тайные переговоры с Петром о возвращении под его власть, обещая выдать самого Карла XII. Но переговоры эти ничем не увенчались. Мазепа с небольшим числом казаков вынужден был сидеть в лагере Карла XII и жаловаться самому себе на свою горькую судьбу.
Здесь мы видим ситуацию, когда не произошло какого-то выступления в поддержку Мазепы. Еще важно сказать: Мазепа не готовил какого-то специального выступления против царя, когда туда шел Карл XII. Это мы точно знаем из исторических документов, потому что, двигаясь сначала по приказу царя навстречу шведам, он в своих письмах царским министрам просил распустить войско, которое было при нем, потому что войско недовольно этим походом, потому что оно бунтуется. Это вовсе не свидетельствует о том, что он стремился как-то это войско направить на съедение шведам или направить против русских. Он хотел войско распустить, признать власть шведов, чтобы руками уже шведского короля и шведской армии утверждать свою власть уже при новом правителе. У него это не получилось, потому что 27 июня 1709 года русская армия разбила наголову Карла XII под Полтавой, и Мазепа должен был бежать вместе со шведским королем на территорию Турции.

Кирилл Кочегаров

http://postnauka.ru/faq/37737



История днепровского, или украинского, казачества, обитавшего в низовьях реки Днепра и Среднем Поднепровье, до сих пор еще полна загадок, и многие сюжеты его прошлого недостаточно освещены и описаны историками. Даже те проблемы, о которых мы знаем немало с точки зрения фактов, в историографии все равно остаются спорными и дискуссионными, являясь предметом острой полемики историков тех стран, которые возникли после 1991 года на обломках Советского Союза. Прежде всего, конечно, это Украина и Российская Федерация. И когда мы говорим о сотрудничестве исследователей этих двух стран, мы не можем не признать, что существуют определенные болевые точки нашей общей истории, вызывающие постоянные научные споры и дискуссии.
1. Территория проживания казачества

Россия и казацкая УкраинаРоссия и казацкая УкраинаИсторик Кирилл Кочегаров об истории Запорожской Сечи, восстании Богдана Хмельницкого и угасании казацкой автономииОдной из таких болевых точек являются взаимоотношения, которые складывались между украинским казачеством и русским государством в XVII–XVIII веках. Что представляла собой территория, где жили украинские, или запорожские, казаки в XVI и XVII веках? Это территория Среднего Днепра, которая после монгольского нашествия была достаточно редко заселена, была пограничной территорией, южнее которой располагались обширные, так называемые дикие поля, а также территория Нижнего Днепра в районе порогов. Дикие поля были территориями кочевки крымских татар, которые населяли Крымское ханство и причерноморские степи на западе и востоке от Крыма. Именно в этих степях все чаще появлялись и казаки — воины, добытчики и обычные грабители.
Со временем число этих воинов росло, они собирались в многочисленные ватаги, и где-то в 50–70-х годах XVI века — историки точно не знают по причине достаточно скудного числа источников, имеющихся в нашем распоряжении, — на одном из островов Нижнего Днепра возникла Запорожская (то есть располагавшаяся «за порогами») Сечь.

2. Возникновение казачьего войска

Это был постоянный укрепленный лагерь, из которого казаки совершали морские походы на побережье Турции, в Малую Азию, на северное черноморское побережье, разоряли располагавшиеся там города, захватывая богатую добычу, а также грабили попадавшиеся им по пути купеческие караваны. Так жило вольное казачество в низовьях Днепра, формально считаясь подданными могучей державы Восточной Европы — Речи Посполитой, или Польско-Литовского государства.
Казацкие набеги стали причиной постоянных трений в отношениях между Польско-Литовским государством и теми странами, которые подвергались набегам казаков, в первую очередь Крымским ханством и Османской Империей. Казачество служило и постоянным источником взаимных проблем на польско-крымской границе. Со временем число казаков в городах Среднего Поднепровья все более увеличивалось, они организовывали свои полки и сотни, существование которых было санкционировано польским правительством в 1625 году. Так возникло казацкое войско, которое формально считалось находящимся на службе у польских королей. Но плату за свою службу получала только незначительная его часть — так называемое реестровое казачество. Остальные казаки занимались вольными промыслами, в том числе и военными, на территориях Причерноморья и Дикого поля.

3. Конфликты с Польшей

Во взаимоотношениях между казачеством и польскими властями постоянно возникали проблемы и различного рода сложности. В первую очередь они были связаны с активной колонизационной политикой польских магнатов на Украине, которые основывали огромные латифундии, куда приглашали крестьян на переселение, развивая свои обширные хозяйства. Собственно, казачеству в этой системе места не было, и поэтому оно либо должно было встроиться в нее, пойдя на службу в частные армии польских магнатов, либо раствориться среди представителей других сословий: мещан, мелкой шляхты и даже крестьян.
Отношения между казачеством и магнатами были достаточно напряженными, нередкими были вооруженные стычки, а иногда вспыхивали крупные казацкие восстания. Целая череда их проходила начиная с 1591 года: 1594–1595 годы, 1625 год, 1630 год, 1637 и 1638 годы.
В 1648 году началось очередное восстание, которое возглавил гетман Богдан Хмельницкий. Оно закончилось для Речи Посполитой очень печально. Уже в том же году во втором крупном сражении под Корсунью гетман разбил польское войско, так что оба коронных гетмана попали в казацкий плен. В дальнейшем он еще не раз наносил чувствительные поражения польско-литовским войскам, но вскоре силы обеих сторон были на исходе. Несмотря на удачную военную кампанию, которую вел Хмельницкий, Польша обладала достаточно мощным войском и достаточно большими военно-политическими возможностями. Поэтому Хмельницкий постоянно искал внешнего союзника.

4. Богдан Хмельницкий и вхождение Украины в состав России

Императорский двор XVIII века как властный институтИмператорский двор XVIII века как властный институтИсторик Игорь Курукин о рождении императорских резиденций, содержании придворных и культурной жизни двораХмельницкий обращался к султану, к крымскому хану, который хотя и поддерживал его длительное время, но тем не менее использовал казачество исключительно в своих интересах. Для ханства одним из главных стимулов крымско-казацкого соглашения была возможность грабить южные и восточные территории Речи Посполитой и уводить оттуда пленных. Сейчас это территория современной Украины. Поэтому подобный союз был очень обременительным для Хмельницкого.
Одним из первых, к кому обратился за помощью Хмельницкий, был русский царь Алексей Михайлович. Москва долгое время колебалась, помогать казачеству или нет, потому что в то время русское государство еще не считало себя готовым к длительной войне с таким могущественным противником, каким была Речь Посполитая.
Наконец, в октябре 1653 года прошел Земский собор, который решил принять запорожского гетмана Богдана Хмельницкого и украинских казаков в царское подданство. В город Переяслав на левом берегу Днепра немедленно выехало русское посольство. Туда же прибыл Хмельницкий, и 8 января 1654 года состоялась знаменитая Переяславская рада, на которой было принято историческое решение о вхождении Украины в состав России.
5. Исторические оценки вхождения Украины в состав России

Историки по-разному трактуют это событие. Сами современники часто воспринимали его как воссоединение единых некогда земель под скипетром монарха, который являлся наследником тех древнерусских князей, что некогда правили также и на украинских землях. Сейчас украинские историки представляют это как военный союз, который Москва понемногу превратила в полноценное господство. Российские ученые рассматривают это событие как вхождение Украины в состав России на правах автономии.
Де-факто это действительно было так, де-юре же ситуация была гораздо более сложная, потому что Хмельницкий бил челом и присягал царю в вечном подданстве, хотя и на определенных условиях. И эти условия касались не всей Украины в целом, а отдельных социальных групп украинского общества. Отдельно казачество получало права и гарантии от русского государства, отдельно мещанство, отдельно духовенство. Поэтому полноценной вассальной зависимостью от России некоего политического целого, каким фактически было Войско Запорожское, мы это назвать не можем. Русско-украинские отношения представляли собой достаточно своеобразную систему. Де-факто Украина в составе России действительно была политическим образованием, пользовавшемся широкой автономией, которая в свою очередь де-юре оформлялась как переход Хмельницкого в полное подчинение русскому царю, за которое он уже в качестве монаршей милости получал определенные привилегии.

6. Русско-украинские отношения после 1654 года

Отношения казачества и российского правительства и после 1654 года нельзя назвать ровными. Время от времени происходили бунты и распри, которые русское правительство определяло как измену, казацкая же верхушка, в свою очередь, полагала, что это царь не соблюдает взятые на себя обязательства. Таким образом, предложенную русским правительством формулу «подданства» обе стороны все равно трактовали по-разному. Московское правительство сначала старалось усилить свое влияние на Украине, но под влиянием казацких восстаний и других различных неурядиц от этой идеи решено было отказаться. В результате ряда восстаний, или, как их называли в русской столице, «черкасских измен» («черкасы» — одно из наименований украинского казачества в Московском государстве, произошло от г. Черкассы), после 1668 года наступает относительно стабильная эпоха во взаимоотношениях казачества и России. Главной причиной того, что после каждого обострения отношений стороны всегда находили компромисс, было то, что никто из соседних государств не мог предложить казачеству лучшие условия сосуществования, чем Россия. Не зря один из казацких гетманов, Демьян Многогрешный, признавался, что «сколько своевольникам ни крутиться, кроме великого государя деться им негде».
Историзация социального опыта"Территория казацкой автономии, или Гетманщины, охватывала небольшую часть современной Украины. Она включала в себя города Среднего Днепра на Левобережной Украине, начиная от Чернигова и Стародуба на севере и кончая Полтавой на юге; всего в разное время до 10 казацких полков, которые одновременно являлись административно-территориальными единицами.
Мирные отношения между казачеством и русским государством способствовали постепенному угасанию казацкой автономии. В чем это выражалось? У казачества существовали собственные институты, социальные и политические, выработанные в эпоху борьбы с властью Польского государства. Это, например, полковой суд, свое традиционное казацкое право. Какой-то специальный писанный юридический кодекс во второй половине XVII века казацкая элита не составила, пользуясь законодательством своей бывшей метрополии — Речи Посполитой, а также отдельными законами русского государства. Главным среди традиционных политических институтов был институт самоуправления, воплощенный в раде — собрании всех казаков. На ней решались важнейшие вопросы жизни всего Войска Запорожского; в частности, избирался гетман, после чего царь утверждал его на этой должности. На полковых радах казаки выбирали своих полковников, что в свою очередь санкционировалось гетманом.
Россия, конечно, стремилась так или иначе повлиять на выбор гетмана. Мы знаем, что почти все выборы, проводившиеся начиная с 1650–1660-х годов на Левобережной Украине, проходили при участии русских войск, которые гарантировали их стабильность и избрание лояльного царю претендента.

7. Конец автономии Гетманщины

Основные процессы угасания казацкой автономии в составе Российской империи развернулись уже в XVIII веке. Долгое время формировавшаяся Российская империя мало интересовалась внутренним строем казацких земель, впрочем, как и внутренним строем других окружавших ее полувассальных, полунезависимых образований. Но постепенно под натиском централизации и унификации казацкие и автономные обычаи и традиции нивелировались или вовсе отменялись. Сначала это делалось явочным порядком, когда, например, Петр I стал назначать казацкими полковниками (особенно тех полков, которые располагались на смежных с Великороссией землях) не казацких старшин, а русских офицеров. Гетман все более тщательно контролировался со стороны центральных властей, при нем появился пост резидента, который информировал царское правительство обо всех важных делах, происходивших в гетманской ставке. Наконец, в 1722 году Петр отменил выборы гетмана, создав вместо этого для управления Украиной Малороссийскую коллегию. Затем на какое-то непродолжительное время выборы были восстановлены, гетманом избрали Даниила Апостола, но реально гетманская власть продолжала утрачивать властные прерогативы.
После смерти Апостола, в 1734 году гетманство опять было отменено, а управление Украиной перешло в руки так называемого Правления гетманского уряда, в который наряду с представителями казацкой старшины входили и русские военные чины. В 1764 году, во времена Екатерины II, должность гетмана была ликвидирована окончательно. В 1775 году была упразднена и Запорожская Сечь, которая потеряла свое значение форпоста борьбы с мусульманскими государствами в результате побед России над турками в ходе Русско-турецкой войны 1768–1774 годов.
Окончательной точкой, которая была поставлена в истории автономной Гетманщины, стало преобразование в 1782 году полкового административного устройства в губернское, за которым вскоре последовало и распространение на территорию Украины крепостного права и рекрутской повинности. Так Гетманщина утратила последние остатки политической самостоятельности.

Кирилл Кочегаров
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела истории славянских народов Центральной Европы в Новое время Института славяноведения РАН

http://postnauka.ru/video/29992


Взаимоотношения Речи Посполитой и России

Каким образом трансформировались отношения русского государства и Речи Посполитой?
В чем был основной предмет их соперничества?
Как развивались дипломатические отношения после заключения Вечного мира?

Об этом рассказывает кандидат исторических наук Кирилл Кочегаров.

XVII век начался с полного поражения и унижения русского государства, которое было поставлено на край гибели внутренней смутой. В нее вмешалась Речь Посполитая, которая предложила своего кандидата на русский престол — королевича Владислава. Он должен был стать московским царем и даже стал им в августе 1610 года по договору московского общества — тех служилых людей, которые на тот момент были в Москве — с гетманом Жолкевским. Этот договор не соблюдался, и в первую очередь польской стороной. Случилось так, что вооруженная борьба продолжилась и длилась до 1618 года. В 1618 году Россия заключила с Польшей Деулинское перемирие, по которому утратила Смоленск и Северскую землю. Стоит заметить, что эти территории ранее были отвоеваны Россией у Великого княжества Литовского, и польская сторона взяла своеобразный реванш.
Споры о русской историиСпоры о русской историиИсторик Андрей Зорин о едином учебнике истории, травме 91-го и дебатах вокруг Великой Отечественной войны
В 1648 году на землях современной Украины вспыхнуло казацкое восстание под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого. 6 лет казаки самостоятельно сражались с посылавшимися отрядами польской армии, пока в 1654 году за них не вступилось русское государство. Это было оформлено решением Переяславской рады о вхождении в состав России конгломерата казацких земель, который тогда являлся территорией Украины. И началась новая длительная война, в которой перевес был уже за Россией. В 1667 году было заключено перемирие в деревне Андрусово, которая расположена в нынешней Смоленской области. Россия закрепляла за собой казацкую Украину на левобережье Днепра, город Киев и Смоленскую область с центром в Смоленске.
В 1686 году с Польшей был заключен Вечный мир. Она навечно отказалась от тех земель, за которые более ста лет велась война. Началась эпоха военно-политического сотрудничества России и Речи Посполитой, но в этом сотрудничестве все больший перевес приобретало русское государство. При Петре I это видно уже особенно явственно, когда Петр фактически выступает как старший партнер по отношению к польскому королю, который был связан с ним союзными отношениями в начавшейся Северной войне против шведов. Петр активно формирует в Польше так называемую «русскую партию», поддерживая жалованием и своей протекцией при королевском дворе различных коронных и литовских магнатов. С этого времени, как считают историки, началась эпоха доминирования России в Речи Посполитой. Действительно, Россия стала активным игроком на польской арене. Здесь она соперничала не столько с польской властью, а с другими крупными европейскими державами: прежде всего с Австрией в лице монархии Габсбургов, с набиравшим мощь Прусским королевством и, конечно же, с великой державой Францией. Эта борьба велась русской дипломатией за то, чтобы утвердить свое безраздельное влияние в Польше.

Кирилл Кочегаров
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела истории славянских народов Центральной Европы в Новое время Института славяноведения РАН

http://postnauka.ru/video/35041


Русско-польская война 1654–1667 гг.


Какую территорию охватывали военные действия?
Как развивалась военная кампания на Украине?
Какими стали итоги мира, заключенного в 1667 году?

Об этом рассказывает кандидат исторических наук Кирилл Кочегаров.

Русско-польская война 1654–1667 годов была очень тяжелым испытанием для России. Но в то же время именно с этого началось, безусловно, становление могущества России как державы, которая долгое время определяла, да и сейчас еще определяет ход политических событий в Восточной и Центральной Европе. Именно тогда решался вопрос о том, кто из двух крупных держав — Россия и Речь Посполитая — будет определять политическую карту, политическую атмосферу в этом регионе.

Кампания 1655 года развивалась успешно для Украины и для России. Была укреплена власть царя над Украиной, над войском запорожским, была очищена и занята почти вся Белоруссия. В 1655 году российские войска заняли Вильно — столицу Великого княжества Литовского, вышли к Бресту, вышли на западные рубежи Великого княжества Литовского. Царь стал себя именовать не только царем Великия России, но и царем Великия, Малыя и Белыя России и даже Великим князем Литовским. В России в Москве думали, что война завершена. Действительно, Речь Посполитая находилась в крайне сложном положении. Ведь в июле 1655 года против нее начал войну еще один враг — Швеция. Началась длительная и изнурительная Польско-шведская война, которую поляки называют временами потопа. Шведы, как потоп, заняли всю территорию Польши и в короткий срок подчинили себе многие города. Польские войска сдавались массово, и даже гетманы, польские военачальники, признали власть шведского короля Карла X Густава.
На Украине возник раскол. Украина фактически раскололась на Левобережную и Правобережную. Правобережная Украина оказалась под властью Польши, а Левобережная признавала русского царя. Установилось хрупкое равновесие, обусловленное невозможностью обеих сторон продолжать активные боевые действия. В дело вступили дипломаты. С 1664 года стороны вели между собой уже мелкие стычки и малую войну на границах. И до 1667 года эти переговоры продолжались, пока наконец не был заключен мир. По этому перемирию на 13,5 лет, заключенному в деревне Андрусово, Россия таки сохраняла за собой Левобережную Украину — не всю Украину, которая присягала ей в 1654 году, а только ее левобережную часть. А из территорий, которые были захвачены у Великого княжества, сохраняла только Смоленск. Полоцк и Витебск пришлось отдать, хотя Польша тоже не смогла оборонять их и отбить их обратно вооруженной рукой.

Кирилл Кочегаров
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела истории славянских народов Центральной Европы в Новое время Института славяноведения РАН

«Унии практиковались в истории практически всех церквей»

Интервью с историком Алексеем Юдиным об украинских греко-католиках, значении термина «уния» и догматической специфике древневосточных церквей


— Давайте начнем с того, что выясним, кто такие греко-католики и униаты. Что означает греческий элемент в этом термине?
— Это обрядовая религиозная культура, греческая религиозная традиция, византийская в широком смысле слова, к которой принадлежит и Русская православная церковь. Элемент «греко» обозначает принадлежность к восточной христианской традиции византийского образца. Однако это католики, то есть они признают главой Вселенской церкви римского епископа — папу.
— Существуют еще какие-то католики такого типа?
— Конечно, есть болгары-католики, румыны-католики и словаки-католики. Они, так или иначе, принадлежат к византийской традиции и тоже являются греко-католиками. Но при этом существуют еще и армяно-католики, эфиопы-католики со своей исторической традицией и со своим древним обрядом.
Диалог между религиямиДиалог между религиямиИсторик Алексей Юдин о последствиях Холокоста, авраамическом диалоге и богословских противоречияхВ целом в Католической церкви существует шесть традиций, которые определяют так называемый «канонический обряд»: александрийская, антиохийская, армянская, византийская, халдейская и латинская. Принадлежность к этим обрядам служит критерием для такого церковно-правового понятия, как «обрядовая Церковь». При этом практикуется еще и термин «литургические обряды». Он уже характеризует некую совокупность литургических традиций, сложившихся в определенной этнокультурной ситуации. Собственно, эти термины описывают и систематизируют по церковно-правовому и культурно-литургическому признаку многообразие традиций в Католической церкви.
Но для массового сознания Католическая церковь — это, конечно, латинский обряд. А все остальное разнообразие открывается неожиданно как «иное католичество».
На территории современной Украины находится наиболее представительная церковь из спектра этого «иного католичества» со своей достаточно древней историей, идущей с конца XVI века. Есть более древние Восточные католические церкви, например Маронитская церковь в Ливане. Формальная уния с ней была заключена в конце XII века, хотя сами марониты утверждают, что вообще никогда не порывали с Римом. В связи с этим Украинская греко-католическая церковь представляется сравнительно молодой.
— Нужно подчеркнуть, что под унией понимается с точки зрения католического мира воссоединение с Католической церковью представителей других христианских традиций.
— Не только католического мира. Унии практиковались в истории практически всех церквей. Русское единоверие — это, собственно, уния между господствующей «никонианской» церковью и той частью старообрядчества, которая готова была принять условия воссоединения и преодолеть раскол. Если мы посмотрим на исторический путь христианской церкви, то увидим, что существовало изначальное единство, но со временем начались какие-то проблемы, которые потребовали определенных решений. Уния — это всегда союз, слияние, какой-то пакт, в том числе юридически выраженный.
— Однако если посмотреть на историю церкви в целом, то попытки унификации церкви, то есть попытки приведения к некоему общему знаменателю религиозной идеи и доктрины, чаще всего приводили как раз к расколу. Причем мы видим его как раскол, а для конфликтующих сторон это был откол: для одной стороны отделилось меньшинство и наоборот.
— Здесь мы немножко заигрались в слова «уния»/«унификация». Уния — это с латинского слова unio, дословно «союз».
— Но в русском языке, как можно проследить по источникам по истории церкви, уния используется как ругательство. То есть «греко-католики» — это некая более или менее нейтральная оценка, которая говорит о том, что это католики, сохраняющие греческий обряд. А униаты — это какие-то совершенно нехорошие люди, отступники.
— В XIX веке термин «униатство» был довольно нейтральным. В Санкт-Петербурге существовала Униатская коллегия, и было понятно, что это какая-то неправославная группа, которая получилась в результате слияния с Католической церковью. А «греко-католики» — это изобретение времен императрицы Марии Терезии в Священной Римской империи, когда появилось такое государственное деление: римо-католики и греко-католики. В России, так или иначе, эту терминологию приняли.
— Если говорить о специфике иных католиков, есть ли какое-то качественное отличие между католиками из Древневосточных церквей, которые соединяются с Католической церковью, и греко-католиками, представителями восточного христианства?
Главное качество католиков из Древневосточных церквей — это единство с римским епископом. То есть они едины с Римом в церковном общении, в основных доктринальных и канонических положениях, но у них есть своя специфика. Как правило, возглавляет эту церковь патриарх. Эта церковь определяется латинским термином как sui juris — «своего права». Это, по сути, поместная Католическая церковь. При этом это церковь со своим патриаршим Синодом и патриархом, находящимся в зависимости от папы и Римской курии.
До недавнего времени в титуле папы был еще такой подтитул — «Патриарх Запада». Это выглядело более чем странно: получалось так, что все восточные католические патриархи находились в подчинении у Патриарха Запада, коим является папа. У папы существует ближайшее окружение — кардиналы (сенаторы Римской церкви). В традиционной католической пирамиде власти сначала стоит папа, потом кардиналы. А где место восточных патриархов? Оказывается, что они под кардиналами. И это немыслимое унижение для Востока. И когда сейчас происходит совмещение титулов «патриарх» и «кардинал», это вынужденный компромисс.
— Для восточного мира это действительно может быть крайне болезненным. Но мир меняется и на протяжении длительного времени движется к некому равенству. Проявляется ли это в вопросах власти? И, по вашему опыту, есть ли какой-то снисходительный взгляд со стороны римо-католиков по отношению к иным католикам?
— Сейчас католический мир изменился в ту сторону, где уже нет никакого взгляда сверху со стороны Рима на восточную реальность, но раньше это было. Было заявлено первенство латинского обряда — praestantia ritum latinorum. Так продолжалось в течение длительного времени. На христиан Востока, принявших унию с Римом, смотрели как на каких-то недоделанных полукатоликов. То есть вроде по номиналу они католики, но с ними надо еще поработать, почистить их традицию и желательно привести к латинскому обряду.
Это привело к очень серьезным последствиям в истории восточных католических общин — к так называемой «латинизации» их наследия: и литургического, и канонического, и даже догматического. В результате произошли уже внутренние расколы в среде самих восточных католиков.

— Фактически иные католики появляются в тех регионах, где позиции Католической церкви слабые. То есть они недостаточны для того, чтобы Католическая церковь создала свой диоцез или самостоятельную юрисдикцию?
— Не только. Например, как мы уже говорили, ливанские марониты всегда считали себя в единстве с Римом, но унию всё же оформили. Это один вариант.
Другой вариант — Мелькитская католическая церковь, в истории которой все началось с расколов. В начале XVIII века в Алеппо и Дамаске, двух центрах церковной политической жизни, существовали разные кандидатуры на патриарший престол, начались неурядицы, церковно-гражданские распри. И часть православных мелькитов решила воссоединиться с Римом, чтобы укрепить свои позиции. В результате этого внутреннего противостояния появилась уния — церковный союз, который вовсе не решил проблемы этой церкви, а привел к новому расколу, но уже в формате «католический-православный».

Территория Украины: историческое ядро и позднейшие приращения

Украинские греко-католики появились в 1596 году в результате знаменитой Брестской унии. В Киевской митрополии того времени существовали серьезные проблемы: отсутствие действенного епископского управления, общий дисциплинарный кризис и апатия христианской жизни. При этом Киевская митрополия находилась на территории Речи Посполитой, в которой царил удивительный для Европы того времени климат политической толерантности. К тому же в Речи Посполитой ощущалось сильное религиозное и политическое присутствие протестантов.
При этом латинские епископы Польши входили в политическую элиту, многие были сенаторами. Глядя на величие латинских епископов и понимая свою ущербность, большинство православных епископов Киевской митрополии склонялись к союзу с Римом. Но прежде чем заслать гонцов в Рим, православные епископы провели в 1595 году свой собор в Бресте, на котором сформулировали определенные предложения и даже условия унии. Но в Риме на это даже не посмотрели, поскольку там считали, что при воссоединении с «матерью всех церквей» негоже выставлять какие-либо условия.
В результате уния заключается Римом не с церковью Киевской метрополии, а с nation ruthenica, то есть с неким «рутенским народом», у которого, правда, существуют свои епископы и священники. А инициаторы унии на Брестском соборе, конечно, считали себя поместной церковью с патриаршим возглавлением, со своим литургическим укладом и древними традициями. Все это Римом не было принято в расчет. Тем не менее в 1596 году уния состоялась, но результатом ее стал церковный раскол в Киевской митрополии.

— В какой-то момент рождается иное христианство, в том числе в связи со слабостью в православном христианстве Восточной Европы. Но, на мой взгляд, есть принципиальное отличие этих Древневосточных церквей, поскольку никакого возможного союза до того у них не было. То есть нельзя сказать, что когда-то эти церкви разделились, поскольку христианства на этой территории не было.
— Кстати, очень сложно установить момент раскола между традиционными Католической и Православной церквами. Мы знаем, что был какой-то раскол в 1154 году. До этого года общение между Римом и Константинополем разрывалось несколько раз, причем на весьма существенные промежутки времени. Но снова церкви восстанавливали отношения, принимая какие-то решения или делая вид, что ничего не произошло. Но, так или иначе, в XI веке поминание Римских епископов уходит из диптихов Константинопольской церкви. А после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 году дело принимает необратимый поворот.
Но из Константинополя неоднократно пытались заговорить с Римом. Была и Лионская уния 1274 года и унии Ферраро-Флорентийского собора 1438–1445 годов. Флорентийская уния с греками, яковитами, армянами и сирийцами была очень серьезным событием, и на документы этих уний Рим ссылался очень часто.
— Что касается догматов: как отличаются греко-католики, римо-католики и православные?
— С одной стороны, вопрос о догматике кажется более или менее очевидным, поскольку догматика точно определена и систематизирована. С другой стороны, по своему опыту могу сказать, что сейчас мало кто компетентно разбирается в этой области. Богословие уходит из нашей жизни, даже из профессионального церковного мира.

Какую догматическую проблему в этой связи можно вспомнить? Конечно, пресловутое «филиокве» — добавление в Символе веры к одному из членов исповедания фразы об «исхождении» Святого Духа не только от Отца, но и от Сына. Еще на Ферраро-Флорентийском соборе эксперты-богословы, греки и латиняне, обнаружили, что у христианского Востока и у христианского Запада разные богословские языки. Вроде бы изначальная традиция общая, до какого-то времени она развивается адекватно и для Востока, и для Запада, но уже к концу первого тысячелетия формируются разные традиции со своими богословскими и литургическими языками. Это касалось и очень тонкой богословской материи в вопросе «исхождения» или «происхождения» Святого Духа.
— Но все-таки это то, что ложится в основу разного понимания центральной фигуры христианства — Христа.
— В целом христология для православных и для католиков общая, но некоторые оттенки смыслов разнятся. В современной практике добавление filioque («…и Сына») в Символе веры для Восточно-католических церквей необязательно. Даже знаменитая римская декларация «Dominus Iesus» 2000 года в изложении Символа веры не приводит filioque. Хотя для латинских католиков оно, конечно, остается обязательным, но для восточных — нет. Как раз во времена понтифика Иоанна Павла II Католическая церковь дважды высказывалась на эту тему: сначала в папском катехизисе, а потом в специальном документе Папского совета по христианскому единству, в котором был предпринят не только богословский, но и историко-филологический анализ. Но реакция христианского Востока на эти экуменические инициативы Рима была минимальной.
— Но есть же понятное прочтение разных праздников и фигуры Христа. Например, Рождество или Пасха. Для Католической церкви Рождество — это праздник гораздо более сильный в культурном смысле.
— Да, он более насыщен религиозными и культурными практиками. Но Пасха — это всегда праздник праздников.
— Но он имеет гораздо большее значение для религиозной культуры, а следовательно, влияет на людей и на прочтение ими евангельского послания. Евангелие — это о воскресении Христа или о рождении Спасителя? Выбор ответа на этот вопрос меняет акценты в том, как прочесть саму фигуру Христа. То есть важно то, что он родился, или то, что воскрес?
— Конечно, что воскрес! Но ведь, не родившись во плоти, Он не мог и воскреснуть. Однако приведу такой пример литургических, догматических и даже антропологических разночтений на Востоке и на Западе. Успение Богородицы. На Востоке это, конечно, Успение, а для латинского Запада это событие и соответствующий праздник — Взятие на небо Пресвятой Девы Марии. На Востоке Богородица умирает, как бы погружаясь в сон. Запад же говорит: «А что дальше?» А дальше она была телесно вознесена на небо. Итак, 15 августа по Юлианскому календарю для православных праздник Успения. А 15 августа для католиков по Григорианскому календарю — Взятие Пресвятой девы Марии в небесную славу. Один и тот же праздник по сути, но разный язык и разная богословская оптика. Соответственно, и разные культурные и религиозные практики, выстраивающиеся вокруг этого события.
— Догматика лежит в давнем разном прочтении западной и восточной культуры по категории греха, которая порождает две разные культурные формы.
Антропология апокалипсисаАнтропология апокалипсисаРелигиовед Ивар Максутов о новой антропологии, готовности встретить конец света и постколониальном мире— Да, но отношение к падшей человеческой природе, ко греху и его последствиям еще больше разделяет саму западную христианскую традицию — католиков и протестантов. Конечно, культурные формы и богословские традиции, то есть некие интеллектуальные стратегии, которыми пытаются описать это событие, имеют не только рациональное измерение, но и сверхъестественное, неподдающееся чисто рациональному восприятию. Этот сложный опыт порождает различный способ описания и задает разные смысловые проекции, которые формируют богословы и интеллектуалы и в свой черед авторизирует церковь.
— Интеллектуалы и богословы могут смотреть на событие по-разному, но выражается это в первую очередь в литургическом предании — как люди отмечают то или иное событие.
— Очень многие богословские обоснования черпаются как раз из опыта литургической традиции. Литургическая традиция — это важная часть предания церкви, и в этой традиции живет и развивается свое богословие. Оно, кстати, может расходиться с академическим богословием. Но богословские смыслы нередко берутся и переносятся в догматику из литургических метафор.
— Именно через литургическое предание люди учатся богословию.
Потому что люди в основном получают это понимание не по основам православной культуры, поскольку их нет. И в этой связи выглядит крайне странным появление такого существа, как униаты.
Поскольку, с одной стороны, они сохраняют свой обряд, в котором в литургическом предании хранится иное прочтение христианских событий, но, с другой стороны, принимают догматическое богословское единство с Римом. Как такое возможно?
— Долгое время Рим пытался устроить своего рода зачистку в разных Восточно-католических церквах. Подозрение в ереси вызывали богословские формулировки в восточных литургических текстах. Туман восточной символики следовало разогнать и ввести точные и авторитетные латинские формулировки. Да и многие восточные католики стеснялись своего цветистого литургического символизма. В результате у восточных католиков возникала литургическая синкретика как следствие пресловутой «латинизации». В католической восточной литургии вдруг появлялись элементы, которых там никогда не были. На строгий восточный взгляд у греко-католиков порой выходила странная пародия с выставлением Святых Даров на литургии, а вместо шестопсалмия на всенощной читались латинские «набоженьства». И такие синкретические практики сохраняются до сих пор. В целом же во многих Восточно-католических церквах существуют «прозападное» и «провосточное» направления, и не только в плане литургической традиции. То же самое происходило и происходит в Украинской греко-католической церкви.
церквей, позже подверглась жесточайшей критике. После чего Баламандское соглашение было, по сути, денонсировано. И проблема «униатизма» как вопрос о существовании восточных католиков обозначила фронтовую линию православно-католических отношений.

— Долгое время считалось, что Греко-католические, Восточно-католические церкви должны быть мостом, но это вызывало раздражение на православном Востоке. Сегодня то явление, которое с точки зрения Католической церкви должно было стать неким мостиком, оказывается колоссальным препятствием. С точки зрения Православной церкви это, например, называется препятствием, мешающим визиту Папы Римского в Россию. Думаю, с приходом новой власти в Украине эти конфликты будут только обостряться, поскольку понятно, что Русская православная церковь Московского патриархата на территории Украины будет испытывать определенные трудности. Что с этим можно было бы сделать или что может происходить сегодня? И насколько власть Рима распространяется на греко-католиков?
— До начала 1990-х годов диалог между Католической и Православной церквами развивался довольно хорошо. Но затем все рухнуло. На повестке дня с постсоветской легализацией греко-католиков, прежде всего на Украине, встал вопрос «униатизма». С православной стороны, от имени всех церквей, находящихся в единстве с Константинополем, был практически поставлен ультиматум: пока существуют восточные католики, нам не о чем говорить с Римом. В результате установилась блокада православно-католического диалога, и продолжалась она практически десятилетие.
Этот вопрос пытались решить так называемым Баламандским соглашением 1993 года, в котором уния была объявлена недействительной как метод и форма соединения. Но при этом греко-католики признавались самостоятельными церквами, имеющими право на существование. Эта позиция, изначально санкционированная и одобренная представителями поместных Православных церквей, позже подверглась жесточайшей критике. После чего Баламандское соглашение было, по сути, денонсировано. И проблема «униатизма» как вопрос о существовании восточных католиков обозначила фронтовую линию православно-католических отношений.
Греко-католические церкви во второй половине XX века прошли сложнейший путь политических репрессий и гонений. Не только в Советском Союзе, где они были запрещены, но и в Румынии, Словакии, Польше у греко-католиков была очень сложная ситуация. К началу 1990-х годов в истории греко-католических общин Восточной Европы произошла весьма ощутимая метаморфоза: из церквей с размытой идентичностью — «недокатолики» с одной стороны и «отступники от православия» с другой — они стали церквами с уникальным наследием новомучеников и исповедников веры.
И тем, собственно, обрели свою идентичность и доказали право на существование.
В конце концов, в 2004 году, было предложено наложить эмбарго на тему «униатизма» и вернуться к рассмотрению богословских вопросов по сценарию 1980-х годов. При этом для православных актуальность проблемы «униатизма», конечно, сохраняется. В этом плане уже нет такой напряженности и церковно-политической акцентуации, как это было в 1990-х, но все же время от времени в официальной православной риторике угроза «униатизма» возникает. Однако в последнее время, особенно на Украине, развиваются свои отношения между греко-католиками и православными общинами. У них уже формируется своя новая история.

— При этом Украина — совершенно уникальный для постсоветского пространства регион, в котором в силу ряда обстоятельств сформировалась религиозная ситуация плюрализма, свободной конкуренции религиозных идей.
В их истории не было одного доминирующего игрока, что позволило как традиционным церквам, так и новым религиозным движениям свободно конкурировать.
Но при этом в таком достаточно плюралистическом пространстве доступ к власти оказывался губительным для той или иной церкви. Например, приход после Оранжевой революции стороны, симпатизирующей одной религиозной традиции, усиливал одну группу церквей в противовес другой. Приход же Януковича усиливал функции другой церкви.
Какое будущее ждет греко-католиков в этой ситуации?
— В первой половине XX века Украинскую греко-католическую церковь возглавлял митрополит Андрей Шептицкий. У него был свой план построения Единой украинской церкви, то есть воссоединения исторической Киевской митрополии.
В этом плане греко-католики должны были сыграть лидирующую роль: они должны были консолидировать это движение к церковному единству на Украине. При этом митрополит Шептицкий считал, что их цель — патриаршество, однако будущий украинский патриарх необязательно должен быть греко-католиком. Современные греко-католики несут свой воссоединительный месседж, многие из них полагают, что церковное единство на Украине — это их историческая задача. Можно считать это утопией, а можно посмотреть на все это иначе.
Будущее у Греко-католической церкви на Украине, конечно, есть, поскольку это уже полноценная церковная община со своим мощнейшим наследием и со своей уникальной идентичностью. Конечно, в ее жизни остаются многие проблемы из прошлого, возникают новые трудности, но очевидна и новая динамика развития.
А вопрос о том, какую именно роль эта церковь может сыграть в будущих процессах политической и религиозной истории Украины, остается открытым. Но своя роль в этом будущем у греко-католиков определенно есть.

Алексей Юдин
кандидат исторических наук, доцент Центра изучения религий РГГУ

Территория Украины: историческое ядро и позднейшие приращение
Отрывок из книги «Очерки истории Украины в Средние века и раннее Новое время» профессора Киево-Могилянской академии Наталии Яковенко

Совместно с издательством «Новое Литературное Обозрение» мы публикуем отрывок из книги «Очерки истории Украины в Средние века и раннее Новое время» профессора Киево-Могилянской академии Наталии Яковенко.
В этом отрывке автор дает экскурс в историю границ Украины и трактует ее как долгий процесс цивилизационных встреч Запада и Востока, православия и других религий, а также как результат взаимодействия и конфликтов различных государств, этнических и социальных групп.

Визуально знакомые контуры территории Украины оформились в ХХ в. Постепенное слияние региональных единиц, из которых она в конце концов сложилась, длилось чуть ли не тысячу лет. Присоединяясь при разных исторических обстоятельствах и в разное время к первоначальному — Киевскому — протоукраинскому ядру, игравшему роль своеобразного центра притяжения, они постепенно формировали единое осознанное целое. А первое упоминание о территории, которая воспринималась как нечто целостное, встречается в трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (948–952 гг.): «Внешней Руси» (землям между Новгородом и Смоленском) здесь противопоставляется «Внутренняя Русь» — Киевская, Черниговская и Переяславская земли. Согласно видению автора «Повести временных лет» — летописи киевского происхождения, составленной в конце ХІ — начале ХІІ в., понятие «Русь» уже охватывало весь восточнославянский ареал: «Се бо токмо словѣнескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, сѣверо, бужане, зане сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне».
Понадобилось еще несколько столетий для того, чтобы из этой размытой территории современники выделили пространство, соотносящееся с территорией современной Украины.
Достаточную четкость его очертания приобрели только в первой половине — середине XVII в., отождествляясь, как будет детальнее показано ниже, с Киевщиной, Чернигово-Северщиной, Волынью, Подольем и Галицией. Одновременно более точно были обозначены и границы. Например, в 1670-х гг. гетману Ивану Самойловичу западные пределы Украины видятся охватывающими «Подолье, Волынь, Подляшье, Подгорье и всю Червонную Русь, где стоят славные города Галич, Львов, Перемышль, Ярослав, Люблин (!), Луцк, Владимир, Острог, Заслав, Корец».
Другой тогдашний гетман, Петро Дорошенко, отождествляет Украину на Западе с землями «за Перемышлем и Самбором вплоть до Сянока», а на востоке — «до Севска и Путивля». Сакральным же ядром этой территории представлялась Руськая земля княжеского времени с центром в Киеве, или Внутренняя Русь Константина Багрянородного. Именно ее казацкий историк Самойло Величко назовет в начале XVIII в. «предвечной отчизной нашей, которая сияет истинным и непоколебимым благочестием от святого и равноапостольного князя Владимира Киевского, который просветил Русь крещением».
Итак, в представлении людей конца XVII — начала XVIII в. западные рубежи украинской общности очерчивались речкой Сан и понизовьем Западного Буга, северно-восточные тянулись по Новгород-Северщине до Стародуба, восточные ограничивались рубежами Гадячского и Полтавского полков, а южные — обжитой полосой предстепной зоны: Чигиринщиной, Уманьщиной, Брацлавщиной. Выдвинутым далеко в степь форпостом оставалась Запорожская Сечь. Такой географический образ собственной территории удерживался в восприятии украинцев и в более позднее время, невзирая на многократные переделы между Россией и Речью Посполитой, Речью Посполитой и Турцией, Россией и Австрией, Советским Союзом и Польшей.
Упоминания южных и восточных земель современной Украины в документах XVII в. отсутствуют: людям того времени показалась бы абсурдной мысль о принадлежности ей татарских кочевий в Приазовье, а Закарпатье и Буковина воспринимались как органичные части Трансильвании и Молдавии. Постепенное распространение на эти земли представлений об их связи с украинским жизненным пространством растянулось с конца XVII до середины ХХ в., отражая как миграционные процессы, так и политические изменения, в особенности те, что привели к перекраиванию карты Европы вследствие Первой и Второй мировых войн. На востоке во второй половине XVII — в начале XVIII в. фактически украинскими стали земли незаселенных степных окраин Московского государства, на которых вследствие казацкой колонизации образовалась так называемая Слободская Украина — более поздние Сумщина, Харьковщина, Курщина (Курск), Воронежчина (две последние, как населенные смешанным украинско-русским населением в ходе административно-территориальной реформы 1923–1925 гг., были отнесены к Российской Федерации). На протяжении XVIII в. украинское, преимущественно казацкое население, продвигаясь вдоль реки Северский Донец в сторону моря, вытесняет из Приазовья Едычкульскую и Джамбойлуцкую ногайские орды, способствуя при этом ослаблению Крымского ханства. Именно так были колонизованы территории современных восточных областей Украины — Донецкой и Луганской (в 1778 г. российские власти принудительно выселили туда из Крыма всех проживавших на территории полуострова христиан — греков, армян и христианизированных тюрков-кипчаков, одновременно начав расселять здесь же иммигрантов из Турции, Австрии и Пруссии; несмотря на русификаторские усилия царского, а потом и советского правительств, этот регион по сей день остается одним из наиболее пестрых в этническом отношении).
Параллельное наступление на земли Едисанской и Буджацкой орд шло в Причерноморье. Вследствие Русско-турецких войн 1768–1774 и 1789–1791 гг. и особенно после ликвидации Крымского ханства (1783 г.) экспансия Российской империи на юге приобрела масштабы организованного колонизационного движения. А так как часть причерноморской степи (приблизительно современные Запорожская, Днепропетровская и частично Кировоградская и Николаевская области) к тому времени уже считалась владением Запорожской Сечи, то после ликвидации Сечи в 1775 г. она была заселена переселенцами с Балкан, из Молдавии и Валахии, Пруссии, России. Стабильное земледельческое население, осевшее на землях бывших татарских кочевий и запорожских зимовников, приблизительно на две трети состояло из украинского и быстро украинизированного румынско-сербского компонента. А взятая целиком, эта пестрая, лишь недавно обжитая полоса от Донца до Дуная, будто бы «подшитая» к старой Украине, получила название Новороссии (в отличие от Малороссии, то есть казацкого Гетманства). Ее южной оконечностью был Крымский полуостров, присоединенный к Российской империи в 1783 г.

Распад империи на отдельные государственные образования (в конце 1922 г. объединенные в СССР) впервые поставил вопрос о демаркации границ Украины. Среди регионов, украинскость которых не вызывала сомнений, были и земли бывшей Новороссии. В то же время в составе России остался, вопреки географической логике, Крым (Верховный Совет СССР официально передаст его Украине в 1954 г. как доказательство «вечной дружбы» по случаю празднования 300-летия Переяславского соглашения). В ходе уточнения межреспубликанских границ в 1923–1925 гг. к Российской Федерации отошла также часть старой казацкой территории — Стародубщина (теперь в составе Брянской области).
Вторая мировая война принесла новые приращения. В соответствии с установленным после ее окончания разделом земель к СССР (формально — к Украине) были присоединены старые территории Австро-Венгрии, которые после 1918 г. принадлежали Польше, Румынии, Чехословакии и Венгрии. В частности, от Румынии перешли Буджацкая степь — причерноморское побережье между реками Днестр и Дунай (сегодня юго-западные районы Одесской обл.) и Буковина (ныне Черновицкая обл.), от Венгрии Закарпатье, а от Польши — старая историческая территория Галиции, за исключением Саноччины и западных частей Перемышльщины и Холмщины с городами Санок, Перемышль (Пшемысль), Холм (Хелм), Ярослав и др.: именно здесь, в соответствии с договоренностями Ялтинской конференции 1945 г., прошла граница между СССР и Польшей.

Коренные народы

Этнограф Сергей Соколовский о моделях индигенности, правовом статусе и колонизаторах, окончательное оформление границ Украинского государства, осуществленное на протяжении ХХ в., стало итогом политических договоренностей, которые зависели от Украины лишь в том смысле, что факт ее существования использовался в аргументации советскими дипломатами. Интересами украинского народа руководители СССР были обеспокоены в последнюю очередь, однако благодаря их стратегическим расчетам почти все части этноса впервые были объединены в рамках единого политико-географического тела — Украинской Советской Социалистической Республики, чьи внешние границы унаследовало Украинское государство.