Битлз и прогрессивный рок.

bk***
Боб,а вот году так в 77 считалось,что прогрессивен панк,который собственно и появился как протест против Пинк Флойд ,Йес,Джетро Талл...

2 bk: всё элементарно: прог-рок есть подмножество объектов, имеющих прогрессивное значение.

Ребята, вы чего меня лечите.))
Я ж прикольнулся:-)))

Все равно ни одна попытка классификации не обойдется без помощи тов. Прокруста. Рамки весьма расплывчаты. Bjork, например, к чему отнесем?

К Bjork и отнесём.
(только бы не ногами вперёд).

Блин, сорри всем, что-то сегодня после интервью БГ меня на хохмы тянет;-)))

2 bk
И неудивительно.

to yellow submarine:
Так у нас не теория, а практика :-)
Вообще говоря второй подход:
art-rock == симфо (подмножество прог-рока).
Третий расписан на GEPR.
Разве от этого легче?
Есть еще куча вариантов.
В результате: проще не употреблять термин art-rock.

2 karp
Окончательно меня запутали. Куда же тогда относить Barclay James Harvest, Alan Parsons Project, ELO,
Moody Blues? Они по стилю мало чего общего имеют с Gentle Giant, Yes, King Krimson, Nice, даже с Pink Floyd.

yellow submarine :
Лучше всего отнесите их на помойку!

to yellow submarine:
К подстилям :-) Потому и тяжело...
С RIO или с fusion'ом они еще меньше общего имеют. Но в энциклопедиях прог-рока и то и другое и philip glass :-)
В общем, если интересно, посмотрите обсуждения на forum.progrock.ru
Или краткие описания в FAQ на gepr.net (если этого еще не видели).
Но смысл простой: нужно говорить о подстилях - единственный вариант. Прог-рок - слишком общее понятие.
Арт-рок - все уж очень по-разному трактуют.
PS
Есть люди, которые требуют "с позором" :-) исключить King Krimson из одного списка с Yes и Genesis. Так что PF,GG,KC,Yes,Genesis тоже весьма различаются.

В итоге приходим к выводу, что четкой классификации быть не может по определению? Подстилей может ведь быть немыслимое множество - едва ли не у каждой группы в пределах даже одного альбома можно найти вещи совершенно разных направлений.

GADFLY***
Совершенно верно.Поэтому и принят собирательный термин "прогрессивный рок".

2 papan
Боюсь, в таком случае мы рискуем затеряться в дебрях. Либо слишком общо, либо дробление по методу Линнея класс-род-вид и т.д..
Ну, хорошо, а, возвращаясь к теме, - в чем можно усмотреть влияние Битлз на такую, видимо, прогрессивную группу, как Пинк Флойд? Вроде у Барретта свои тараканы в голове были, а?

Между прочим эти барретовские тараканы очень даже похожи на битловские 1966-67 годов.

Ну дык они вроде в соседних студиях писали одновременно Дудочника и Сержанта.Тырили наверное друг у друга понемногу:-).Я на самом деле первый альбом Пинков наизусть не помню,но встречал утверждения,что в отдельных песнях влияние Битлз очевидно.А в Стене даже неспециалисты замечают битловские гармонии.

Ну чтоб в Пайпере битловские гармонии заметить тоже не нужно семи пядей во лбу быть...

Насчет "тырили друг у друга" МакКартни изящно высказался в свое время: мол, идеи витают в воздухе. А можно ли, по мнению высокого форума, назвать вещь Битлз, в которой наиболее отчетливо прослеживались бы идеи, впоследствии подхваченные и развитые Пинк Флойд? Или даже несколько вещей?

Пжл-ста: (сошлюсь даже на не свое мнение) некоторые критики считают Point Me At The Sky, скажем так, последышем Lucy In The Sky With Diamonds. Это к слову. А вообще не нужно влияние сводить только к прямым заимствованиям и проводить параллели между конкретными песнями. Флойды тоже все-таки не плагиаторы, а творцы. А творцы вполне могут находиться под влиянием, не переставая при этом быть творцами.

Нет-нет, я не о плагиате. Вот, скажем, у Уэббера в "Иисусе Христе" явственно прослеживается влияние Шостаковича ("Катерина Измайлова" прежде всего) и Прокофьева, хотя прямых заимствований нет - ну, разве что пара цитат. Я вот именно о таком влиянии.

2 Белка и Стрелка.
Обижаете! Из перечисленного только они мне из прогрессивного рока" и нравятся, таковы уж мои музыкальные вкусы. А если на "помойку" выкидовать все то, что не нравится фанатам того или иного музыкального направления, то, во-первых, она быстро переполнится, а во вторых, может оказаться, что вместе с водой и ребеночек будет выкинут.