Chaos And Creation In The Back Yard

~> Green_N2:

"Feci quod potui, faciant meliora potentes" - "Я сделал всё, что мог, кто может, пусть сделает лучше".
Парафраза формулы, которой римские консулы заключали свою отчётную речь, передавая полномочия преемнику. (с)

ЗдОрово, право! Здесь ЛИЧНЫЙ ВКУС приветствуется, а в иных случаях готовы были за ЛИЧНЫЙ ВКУС - растерзать. Помнится, помнится! Помнится...

Ram On The Run***
Спасибо за подсказку о парофразе.
А я что-то не припомню, чтобы я Вас "готов был растерзать за ЛИЧНЫЙ ВКУС".

Ram On The Run? А почему Вы считаете, что Вы можите "написать на "Хаос" универсально объективную рецензию." В чем будет Ваша обьективность?
Доказать можно все, что угодно - было бы желание и мастеровитость в логических построениях. "Чтобы понять систему, надо выйти из нее" - сказал
кто-то из физиков. А мы все здесь в системе The Beatles. И, увы, не можем
быть обьективными.

2Green_N2:

> Спасибо за подсказку о парофразе.
> Ram On The Run? А почему Вы считаете, что Вы можите


О парофразе можите и ф славаре пасматредь :)))

2Ram On The Run

>> НИКТО не может ... написать на "Хаос" универсально объективную рецензию.<< - откуда ж такая категоричная и безапелляционная уверенность, Expetrt?????????

Анализа творчества того или иного художника есть попытка объяснить причины и смысл созданного им произведения. Часто остающимися неосознанными и для самого художника, творца. Таким образом, данный альбом необходимо рассматривать как Продолжение Пути Великого Мастера. Следовательно - для его хоть в малейшей степени верного понимания необходимо рассмотреть, проанализировать, по крайней мере, последних 5-6 альбомов Пола. Объективность картины здесь целиком зависит как от количества рассмотренных альбомов, так и Полного учета обстоятельств их записи и предваряющего все сочинения номеров. По поводу второго - предвижу вполне объяснимые проблемы у человека, взявшего на себя эту задачу - рецензирования ВСЕГО Пола: очень мало информации. Можно судить хотя бы по мизерному количеству выходящих маккартниевских бутлегов - его владения окружены слишком высокой стеной. Журналистам перепадают мини-крохи, на основании которых они и пытаются сочинять подобные передовицы и рецензии...
Конечно, можно продолжать говорить на эту архи-важную и архи-трудную тему, но подойдем с другой стороны на проблему. Пожалуйста, Ram On The Run, назовите Толковые рецензии на хотя бы 1-ин альбом Пола. Где было бы написано объективно, где его не пытались бы лягнуть за "отсутствие Леннона", где... Да мало ли чего я и не только я хочу... :))))
Кажется, у меня есть основания не верить и быть, как Вы отметили, "безаппеляционным".

поясните, пожалуйста, - русское издание Rolling Stone настолько отличается от оригинала? Там альбом получил ****, что для Rolling Stone довольно высоко (A Bigger Bang получил ****1/2). Их система рейтинга довольно удобна, если знаком с критериями журнала. Переводить лень, но в двух словах - очень хорошая, грамотная и выдержанная в духе уважения рецензия. Обратите внимание на последний абзац - суть ухвачена сполна.

Оригинальная рецензия Rolling Stone -

Paul McCartney
Chaos & Creation In The Backyard
Originally released: 2005
Capitol

The premise of Paul Mccartney working with Nigel Godrich was clear from the start. McCartney wanted a producer who appreciated his storied past but at the same time believed that, at sixty-three, he has a vital future. For his part, Godrich -- who is best-known for his work with Radiohead and Beck -- had expressed interest in collaborating with an established artist whose reputation extended further back than the Nineties. A win-win, right?
Right. Chaos and Creation in the Backyard is the freshest-sounding McCartney album in years. It is as spare, in its way, as Driving Rain (2001), his most recent studio effort, but it's more daring, more assured and more surprising. For starters, Driving Rain was a band album, while this is a genuine solo album in that McCartney plays nearly all the instruments on it -- four of the album's thirteen tracks credit no other musicians. It's an approach that recalls McCartney, the homemade 1970 release that launched the singer's post-Beatles career. And as on that record, the tingling sense of a new beginning is palpable.

Though it's clearly the product of a true partnership between the artist and his producer, Chaos is instantly recognizable as a McCartney album. For one thing, that voice is front and center, as wistful and full of yearning as ever, effortlessly lending these songs a rich sense of emotional conviction. And that grounding frees Godrich to roughen up McCartney's innate melodic smoothness. "Jenny Wren" is an acoustic ballad in the manner of "Mother Nature's Son." But a solo on duduk -- a haunting, hollow-sounding Armenian woodwind -- transports the song into an unsettled, dreamlike realm and darkens its mood. Similarly, the string arrangements that permeate the album rigorously avoid the romantic lushness typical of McCartney in the past. Instead, they slither in and out of the mix, providing eerie atmospherics to songs like "Riding to Vanity Fair." Instruments such as melodica, harmonium, harpsichord and spinet introduce distinctly non-rock elements into McCartney's sound and contribute to an overall feel of delicate, stately surrealism.

All of the above means, alas, that, with a couple of exceptions, Chaos doesn't rock -- its most significant drawback. (When McCartney tears off a guitar solo on "Promise to You Girl," the effect is jolting.) But without feeling showy, Chaos seduces the listener into a playful world of musical ideas that shimmer and disappear. The sound bears a complex relationship to the album's theme, an autumnal assessment of the things that fade and the things that last. What fades are the enervating distractions of daily life, every ego-charged detail that seems critical at the moment but that causes us to lose "sight of life day by day."

And, for McCartney, of course, what lasts is love -- the engine of the creation mentioned in the title, the ultimate weapon against chaos. This is not the silly love of "Silly Love Songs." It's the challenge of one of his most famous lyrics: "And in the end, the love you take/Is equal to the love you make." It's a call to a better self, in other words, and a promise that, as he sings in "Anyway," this album's closing track, "If a love is strong enough, it may never end."

~> Green_N2:
А где это я УТВЕРЖДАЛ, что могу то-то и то-то? :)
Хотя, подсказка: мне многое легко, чего другим трудно. Что ж теперь делать?..

Кстати, о "системе".
Те, кто меня знает много лет лично, всегда и утверждают, что я якобы – ВНЕ СИСТЕМЫ. Нашей общей, человеческой.
Поэтому, ещё подсказка: мне не составляет труда видеть многое со стороны. В том числе и "СТРАНУ BEATLES".
Не вникайте особо! Не стоит вникать... :) Вам ещё многое и многих предстоит повидать в этой жизни.

НАСТОЙЧИВО ПРЕДЛАГАЮ ВПРЕДЬ НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ ОТ ТЕМЫ!

~> dimakosov:
Вы что, сударь, считаете что словарей не должно быть вовсе?..
Кажется, Вы именно из тех, кто очень не любит словари. Там ведь всё грамотно написано...

НАСТОЙЧИВО ПРЕДЛАГАЮ ВПРЕДЬ НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ ОТ ТЕМЫ!

~> Gene:
Вот это статья, так статья(!).
И совсем не потому, что она более положительная, чем ранее представленные.
Спасибо!

2Gene:

>поясните, пожалуйста, - русское издание Rolling
>Stone настолько отличается от оригинала?

К сожалению, это факт.
Непонятно по какому принципу русская редакция часть оригинальных статей заменяет не всегда удачными "поделками" наших "мастеров пера".

Возможно, это существующая во всех странах практика местных релизов брендовых изданий, но обидно, когда вместо ожидаемого сэра Пола на обложке ноябрьского номера обнаруживаешь красавчика Орландо Блюма :-((((
А рецензию написал некто Олег Чебыкин (или Чубыкин?). Кстати, москвичи в курсе, что это за чел? С форума или нет?

>> А рецензию написал некто Олег Чебыкин (или Чубыкин?). Кстати, москвичи в курсе, что это за чел? С форума или нет?

Олег Чубыкин - московский музыкант и продюсер, автор нескольких альбомов (последний - "Люди в мягких обложках"). Мой брат играет в его группе, очень хорошо его знает. Олег - большой любитель музыки 60-х, Пола, Стиви Уандера и другой не менее благородной музыки, поклонник и собиратель старых родесов, мугов и клавинетов.
Можно и мне написать рецензию на рецензию Олега Чубыкина? По долгу службы сам написал уже уйму рецензий на музыку.
Во-первых, рецензия как жанр не обязана быть строго объективной. Чтобы ее написать, не обязательно знать все творчество артиста, не обязательно глубочайшим образом разбираться в вопросе. Другое дело, что у человека знающего рецензия может получиться интереснее, но жанр не требует полного погружения в проблему. Можно вообще написать об эмоциях, впечатлениях и обо всем, что приходит в голову при прослушивании, и это тоже будет рецензия. Итак, рецензия - жанр СУБЪЕКТИВНЫЙ, в большей степени отображающий внутренний мир автора и его эмоции. Конечно, от попыток объективного анализа лучше не отказываться, но не надо относиться к рецензии как к окончательному вердикту бездарного автора.
Теперь что касается самой рецензии Олега Чубыкина. Написана вполне себе прилично, дает представление о пластинке и о впечатлении автора рецензии. Фактических ошибок нет, названия не перевраны, точка зрения ясна и недвусмысленна. С чем-то можно поспорить (а разве этого не надо?), но в этом и ценность текста.
P.S. Хоть убейте, а совершенно неприемлемых рецензий я в Rolling Stone еще не встречал. С кем-то из авторов я внутренне спорю и часто не соглашаюсь (например, с Андреем Бухариным), кого-то считаю более интересным, кого-то - менее, но в целом оцениваю роллингстоуновских рецензентов высоко. Нормальные рецензии, современные и умные.

Прочел мнение Игоря Цалера и в целом согласен с ним, хотя осадок от некоторых материалов "наших" авторов все же остался. Обычно это касается не рецензий, а репортажей или интервью. Например, не всегда устраивает манера общения г-на Левковича, но боюсь, что детальное обсуждение публикаций в русском "Роллинг Стоун" все же выходит за рамки заявленной темы...

Ну и я выскажусь.
В русском Роллинг стоуне по статье можно хоть что-то понять о музыке, которая на альбоме записана. (можно спорить с правильностью оценок и прочими субъективными вещами).
В западном же - стерильный набор общих фраз. В общем, не вижу смысла от таких рецензий вообще...

Особо недовольным:

Напишите им на ящик гневное письмо, может его опубликуют в новом номере. Заодно и приз получите какой-нибудь.

2Игорь Цалер

>>>Во-первых, рецензия как жанр не обязана быть строго объективной. Чтобы ее написать, не обязательно знать все творчество артиста, не обязательно глубочайшим образом разбираться в вопросе.

Игорь, легким взмахом пера всю журналистику Вы поставили на колени, полностью проигнорировав понятие журналистского профессионализма. :))) Неужели любого пишущего мы назовем журналистом или даже "рецензентом". Проф.багаж какой-то в виде пусть самой элементарной компетентности должен быть?

>>>Можно вообще написать об эмоциях, впечатлениях и обо всем, что приходит в голову при прослушивании, и это тоже будет рецензия.

Точнее это будет просто анонс, горячая новость. Рецензия же представляет ценность как мнение специалиста. А эмоции при всей их естественности и непосредственности спецу, в общем-то, не к лицу. Перед ним стоит стопка альбомов, которые он должен оценить как с точки зрения соответствия, так и несоответствия конъюнктуры – скучный, вполне ожидаемый альбом артиста – конъюнктурный, оценивается на 2-3 балла. Все остальное, выходящее за рамки штампованной продукции, разумеется, потребует, скажем так, определенного вкуса и чутья от рецензента. В разговоре именно на эту тему вся "субъективность" и проявляется. Именно в этой области мы можем рассматривать рецензента как творца. Именно в этом месте мы и составляем предварительные впечатления об альбоме.

Что же касается специфики Маккартниевской продукции… Уже писал о том, что данный жанр требует особого подхода. Хотя бы потому, что, если читатель поклонник Маккартни, он в любом случае альбом купит и рецензию эту читать ему необязательно :)) Зря рецензент старается. Если он не поклонник Маккартни, то повторять слово "халва", для него еще более бессмысленное занятие.
Итак, кому нужны рецензии на альбомы Пола Маккартни??? :))))

И потом за выигранной бейсболкой с Урала или Сибири в редакцию переться :-)))

Вот такая рецензия попалась:

Paul McCartney
«Chaos and Creation in the Backyard»
2005, MPL Communications

“Chaos and Creation in the Backyard” – отличное название для нового альбома сэра Пола МакКартни. Точно так же, как могучие силы из этого названия умещаются на крохотном заднем дворе, так и МакКартни на новом альбоме насыщает свои песенки по две-три минуты множеством великих идей и мелодий. В этот раз сэру Полу захотелось поработать с кем-нибудь из молодых, но уже именитых в своих кругах продюсеров, и выбор пал на Найджела Годрича, вот уже десять лет занимающего пост неизменного продюсера Radiohead. Впрочем, идеальным кандидатом для МакКартни его сделала не столько работа с Radiohead, сколько участие в записи альбома Бека “Sea Change”. И там, и здесь Годрич интуитивно понял, что лучшее, что он может сделать – это поставить во главу угла песни и сделать всё от него зависящее, чтобы они предстали перед слушателем в лучшем и максимально естественном свете. Получилось – звук на “Chaos and Creation in the Backyard” буквально лучится теплым и слегка приглушенным сиянием, очень домашним и уютным. МакКартни вовсю эксплуатирует знакомую по Кое-Какой Группе способность превращать нехитрые на первый взгляд песенки в настоящие маленькие поп-шедевры. Отличный пример – шуточная вроде бы песенка “English Tea”, в которой МакКартни приглашает слушателя выпить по чашечке чая, воспевает прелести бесконечных английских садов, и рассказывает, что «есть такая игра крокет, мы могли бы сыграть партию, это очень весело». Такой легкомысленный текст он сочетает со столь же несерьезной скрипичной аранжировкой, однако в результате превращает этот нехитрый пустячок в нечто по-настоящему прекрасное. В других местах творятся не менее интересные вещи – так, прекрасную акустическую балладу “Jenny Wren” украшает весьма неожиданное соло на армянском дудуке, а за две с половиной минуты “At the Mercy” МакКартни устраивает настоящий мастер-класс того, как написать прог-рок композицию в миниатюре. Есть еще и песня “A Certain Softness”, в которой сэр Пол вежливо, как и положено настоящему англичанину, заглядывает на территорию Сезарии Эворы. Добрый, приветливый и очень интересный альбом.

Иванов-Ножиков, человек с магнитофоном в голове

>> Игорь, легким взмахом пера всю журналистику Вы поставили на колени, полностью проигнорировав понятие журналистского профессионализма. :)))

Ничего подобного. Я писал не о всей журналистике, а исключительно о жанре РЕЦЕНЗИИ. Есть еще статья, корреспонденция, новость, очерк, интервью и др. О них - разговор особый.

>> Неужели любого пишущего мы назовем журналистом или даже "рецензентом". Проф.багаж какой-то в виде пусть самой элементарной компетентности должен быть?

Этого никто не отменял. И я в том числе. Я имел в виду, что интересную рецензию можно написать и без багажа, хотя это под силу настоящим талантам или даже гениям. Но это не случай "Роллинг Стоуна": там и с компетентностью, и с багажом более-менее.

>>> Рецензия же представляет ценность как мнение специалиста. А эмоции при всей их естественности и непосредственности спецу, в общем-то, не к лицу.

Это просто рассуждения. Я говорил о теории жанра. Я ведь эту всю теорию жанров в университете изучал! :))) Рецензия МОЖЕТ НЕ БЫТЬ мнением специалиста. Ну вот есть у нее такое право - по книжке! Я ж говорил, что спец-то, поди-ка, класснее напишет, и пусть лучше пишут спецы, но жанр не требует ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ компетентности.
Есть рецензии вообще убийственно непрофессиональные, в которых автор рассуждает о том, что он съел на завтрак, о каких-то зрительных образах, навеянных музыкой, - но и они имеют право на существование, они тоже могут быть занятными. Другое дело, тут уж надо писательский талант иметь... У меня где-то в архиве есть такие рецензии, и они мне очень даже по душе.

>> Перед ним стоит стопка альбомов, которые он должен оценить как с точки зрения соответствия, так и несоответствия конъюнктуры – скучный, вполне ожидаемый альбом артиста – конъюнктурный, оценивается на 2-3 балла. Все остальное, выходящее за рамки штампованной продукции, разумеется, потребует, скажем так, определенного вкуса и чутья от рецензента. В разговоре именно на эту тему вся "субъективность" и проявляется. Именно в этой области мы можем рассматривать рецензента как творца.

Идеал Вы описали точно. Но идеал на то и идеал, что его не часто встретишь. Хотелось бы чаще такое видеть, но реальность кусается.

>> Что же касается специфики Маккартниевской продукции… Уже писал о том, что данный жанр требует особого подхода. Хотя бы потому, что, если читатель поклонник Маккартни, он в любом случае альбом купит и рецензию эту читать ему необязательно :)) Зря рецензент старается. Если он не поклонник Маккартни, то повторять слово "халва", для него еще более бессмысленное занятие.
Итак, кому нужны рецензии на альбомы Пола Маккартни??? :))))

Да, это серьезная профессиональная проблема: есть альбомы, которые покупают миллионы слушателей - независимо ни от чего (будь это хоть Макка, хоть Бритни), а есть всякие незаметные гении, абсолютно новые, неизвестные исполнители, мало известные артисты... Есть ли общие критерии оценки для разнокалиберных музыкантов? Как рецензировать, например, сборник хитов Битлз, которых и так все знают наизусть? Каждый решает эту проблему по-своему. И об этом научную работу можно писать.

Вообще разговор о рецензии как жанре я считаю весьма интересным, и если б я был понаглее, то завел бы соответствующую тему. Но, может, все обойдется...

P.S. В любом случае - я за то, чтобы рецензии писали люди со знаниями, с юмором, с характером и с писательским даром. И думаю, что "Роллинг Стоун" здесь не на последнем месте.

2Ram On The Run -
дык мне-то за что "спасибо"? :-)))
вообще рецензия RS - это как раз к слову о профессионализме

2Leobax -
Понятно по сути насчет русской версии, но не очень понятно концептуально: любая рецензия, какой бы субъективной она ни была, опубликованная в конкретном издании, автоматически становится точкой зрения ИЗДАНИЯ. Что в данном случае не вполне соответствует действительности, если сравнить с оригинальным аналогом. Но это проблема не рецензента, а редколлегии ИЗДАНИЯ и его партнеров в метрополии. Собственно, в самой рецензии сомнения вызывает пассаж -

"Открывающая пластинку «Fine Line» — брат-близнец песни «МитЬо», с которой начинается альбом «Wild Life». Баллада «Jenny Wren» вряд ли выдерживает сравнение с подобными шедеврами типа «Calico Sky» или «Great Day» с недавнего «Flaming Pie». Две стилизации — пародия на английские телемюзиклы «English Tea» и кубинская «A Certain Softness» — грешат отсутствием конька Маккартни — мелодии."

Имхо, Fine Line - это, мягко говоря, не Mumbo, а "отсутствие мелодизма" в Certain Softness и English Tea - оценка малопонятная, тем более, что рецензент, как видим, сам музыкант.

2Gene:
>Fine Line - это, мягко говоря, не Mumbo
если с этим я еще соглашусь, то
>"отсутствие мелодизма" в Certain Softness и English Tea
уже личное субъективное мнение автора рецензии.

И еще раз: если вы диск не слушали, что вам о музыке сказет рецензия в западном Роллинг Стоуне? По-моему - ничего. Стандартные слова, которые можно подставить в сотню дисков. С автором из русского РС можно спорить, можно не соглашаться, но он хоть как-то попытался сказать что на этом диске за музыка. а смысл рецензии - рассказать какую музыку человек услышит, если приобретет диск, а не "нарисовать баллы" (ИМХО).


PS
Ну а "великий" Кастальский (как и всегда) без комментариев...
PPS
Русский Роллинг Стоун действительно вполне приличное издание.

2karp:
согласен практически со всем, кроме (субъективно) "отсутствия мелодизма" и (объективно) "стандартности" рецензии в RS. Западному человеку эта рецензия как раз скажет довольно много, даже если он диск и не слушал, а главное - она отражает позицию издания, и постоянные читатели RS "въезжают" без проблем, и часто гневно спорят в специально отведенной для этого странице. Но понятно, что у русского издания должна быть своя специфика. Я, к сожалению, русского РС не видел, но охотно хотел бы верить, что это неплохо. Отмылил бы кто какие-нибудь материалы оттуда, плз?.....