Что читаем?

to Old Bluesman

Спасибо за информацию, но, боюсь, вряд ли мне поможет, я за Зощенко брался много раз, не мое.

2VadLit:
>А чо ты мне консультацию не предлагаешь?
А вот на это я бы посмотрел.
- доктор, шо вы мне гоните такую уж откровенную шнягу?

2Citizen Cain:

У меня постоянно создается впечатление,
>что Набоков во всём энтомолог, что героев своих
>книг он пришпиливает булавками к страницам и рассматривает
>их через лупу, не испытывая к ним никаких чувств,
>кроме научного интереса.

Вот просто с языка сняли. И эстетство его, если честно, скорее псевдо. "Зарубежные же русские запоем читают советские романы, увлекаясь картонными тихими донцами на картонных же хвостах-подставках". Да, Набоков, конечно, потомственный донской казак, имеющий право так сказать о Тихом Доне. Ильфа и Петрова он, как ни странно, при этом уважал.

2VadLit:

>Я их, если честно, и Зощенко и Аверченко толком
>не читал, тут спорить не буду

Там половина героев-ты вылитый.Не читал,не слушал ,не смотрел.



2dusya25:

>товарищи, вы тут с ума, что ли, посходили дружно
>с такими оценками?

Гонят,согласен!

2mishana:

>>Я их, если честно, и Зощенко и Аверченко толком
>>не читал, тут спорить не буду
>Там половина героев-ты вылитый.Не читал,не слушал
>,не смотрел.

Видишь, у меня чуйка ) на фига мне читать про себя? Но я уже восполнил пробелы. Стало ещё хуже, если честно. Лучше бы и не брался. Точно говорят что есть хорошая литература, плохая, и советская.

2VadLit:

> Точно говорят
>что есть хорошая литература, плохая, и советская.

в том-то и дело, что и Аверченко, и Зощенко абсолютно дореволюционные люди.
у них это сквозит в каждой строке.

да и в советские времена было много достойного и в литературе, и в кино, музыке.
оставались какое-то время, кого не расстреляли и не перевешали, не сослали.
или, по крайней мере, воспитанные достойными родителями, либо учителями.
это сейчас в этом плане напряг, конечно.

2dusya25:

>Аверченко, и Зощенко абсолютно дореволюционные люди.

Дусь, это не от времени зависит. Ты абсолютно права, и в советское время была хорошая литература. А Аверченко...ну вот тебе твой Аверченко

"Заинтересовывает Булюбеев... Он всегда берет высокую ноту, всегда остро подходит к заданию, но в этой остроте есть своя бархатистость, и краски его, погашенные размеренностью общего темпа, становятся приемлемыми и милыми. В Булюбееве не чувствуется тех изысканных и несколько тревожных ассонансов, к которым в последнее время нередко прибегают нервные порывистые Моавитов и Колыбянский. Моавитов, правда, еще притаился, еще выжидает, но Колыбянский уже хочет развернуться, он уже пугает возможностью возрождения культа Биллитис, в ее первоначальном цветении. Примитивный по синему пятну "Легковой извозчик" тем не менее показывает в Бурдисе творца, проникающего в городскую околдованность и шепчущего ей свою напевную, одному ему известную, прозрачную, без намеков сказку..."

Помнишь мы про Чёрный квадрат спорили? Тоже из той же оперы...я понимаю что это стёб, и должно быть смешно, но мне не смешно. Тебе смешно?

Фигзнат, я ж не то чтоб прям реалист-консерватор, я и дурдом всякий люблю типа Дугласа Адамса, и фантастику, и фэнтези...я ,кстати, все эти книжки "за жизнь" типа Поющих в терновнике не особо и уважаю. Но, понимаешь, на мой вкус и Зощенко и Аверченко они какие-то неживые. Искуственные. Понимаешь о чём я?

2dusya25:
>>товарищи, вы тут с ума, что ли, посходили дружно
>>с такими оценками?

Набокова уже к стенке поставили. Чем дальше, тем веселее.

Набоков, если убрать явно нездорового Гумберта - чувак. Вот ему веришь. Но читать я его не могу. Противно.

2VadLit:

>Набоков, если убрать явно нездорового Гумберта
>- чувак. Вот ему веришь. Но читать я его не могу. Противно.

Чем же противно? Я могу понять, что не цепляют истории, сюжеты, герои и прочее. Но вы же пишете: ему веришь. То есть содержание устраивает. А что же форма? Там же просто восторг от его чудесного русского языка, которым мало кто ещё владел столь блистательно. (Англоязычные вещи сейчас не трогаем)

про метод Зощенки и как он его упорно вырабатывал и шлифовал в кружке Чуковского, и о многом другом подробно, есть давняя (еще 1970-х) фундаментальная работа Мариэтты нашей Чудаковой. Её не так давно переиздали в ее "Избранном", а я купил еще тогда.
http://lib1.org/_ads/E470106FA56ADA8E6476FED43ACA1C6B
там в районе 50-й страницы про разницу зощенковских приемов и псевдежа тогдашних писателей "под народную речь"
То, что выше написал профи Citizen Cain, вряд ли усомневаемо. Только с "маской" у Зощенки были большие проблемы, хитрая она (и он). Как будто бывали варианты попроще, чтобы творить и изобретать(язык) в те времена.
Позднюю его прозу не воспринимаю, не моё, ранние рассказы - очень даже. Включая самые ранние

2Ourson:

>Чем же противно? Я могу понять, что не цепляют
>истории, сюжеты, герои и прочее. Но вы же пишете:
>ему веришь.

Поэтому и противно. У него куча всяких имхо ненужных физиологических подробностей. А восторги насчёт языка...ну не знаю, по мне язык как язык. Нормальный. Язык у него нормальный, беда что пишет он всякую фигню.

Надеюсь никто не забыл что я не литературовед, не критик и рассказываю просто своё вИдение? Я очень надеюсь.

2VadLit:

>рассказываю просто своё вИдение?

Проблема не в этом. Проблема в том, что мы коллективно почти разучились читать. Простой пример: Зощенко и Ильф и Петров. По-моему, очевидно, Зощенко - русский писатель, Ильф и Петров - советские.
Читаем внимательно те же рассказы о Ленине. Да, в какой-то степени это советские четьи-минеи. То, что призвано прийти на смену вечернему семейному чтению Евангелия и Жития святых. Во все времена было принято воспитание на высоких образцах, советское не исключение. Собственно говоря, ангелочек Ильич на октябрятских значках - эрзац Иисуса. Но это не беда, если речь идет об общечеловеческих ценностях. Рассказы о Ленине Зощенко очень близки к рассказам для детей Льва Толстого. И там, и там проповедь тех же принципов нравственности, на которых построена любая религия, те же заповеди. Но ведь дело в том, что большевистская идеология эти заповеди отрицает. На смену "абстрактному" гуманизму навязывается гуманизм пролетарский, объявляющий превосходство одного класса над другим и развязывающий руки для расправы над этим классом. Поэтому, с точки зрения идеологии, книжка Зощенко вредна, ибо проповедует чуждые ценности. Но и запретить её трудно, поскольку носителем ценностей выступает не абы кто, а утвержденный вождь. Зощенко ходит по лезвию бритвы. Он фактически заставляет вождя заниматься антикоммунистической пропагандой, попросту добра. Он снижает образ вождя, рисуя его обыкновенным ребенком. Вообще, это чуть ли не самая толстовская книга Зощенко, а Толстой, как мы помним, хоть и "зеркало русской революции", но и весьма зловредный идеолог, которому не по пути с новой властью.
В своих рассказах Зощенко всегда сатирик, он жёстко находится в русле Гоголя и Салтыкова-Щедрина. А, по меткому замечанию Михаила Булгакова, "Всякий сатирик в СССР посягает на государственный строй". У Зощенко нет положительного героя - торжествующего пролетария, у него быт таков, как он есть. Зощенко не интересует классовая принадлежность персонажа, только нравственность, порядочность и т.п. Вернее, такой герой есть - сам рассказчик. Он совершает эволюцию от одного из завсегдатаев пошлого быта к философу поздних книг, где, сохраняя особенности речи персонажа, он наделяет его способностью мыслить. Эта эволюция очень напоминает то, что произошло с Иванушкой Бездомным в "Мастере и Маргарите", в конце романа превращающемся в Ивана Николаевича Понырева. Он единственный извлек правильный урок из пребывания дьявола в Москве. Из хама он становится настоящим интеллигентом.
Ильф и Петров - юмористы. Безумно талантливые, яркие, смешные. За это мы им всё прощаем и не замечаем, что весь их юмор творится в очень законопослушных рамках. Они не "абстрактные гуманисты". У них нога - у кого надо нога.
Во-первых, "12 стульев" и "Золотой телёнок" прежде всего плутовские романы. В центре повествования классический плут, трикстер Остап Бендер. Он, разумеется, не банальный жулик, за ним многовековая традиция мировой литературы. Но вот те же Балаганов и Паниковский, честно говоря, просто воры и уголовники. И при этом весьма обаятельные. Ильф и Петров точно исполняют социальный заказ. Советская идеология, творя ГУЛАГ, делит мир на социально-близких и социально-далёких. Уголовники - социально-близкие, в отличие от сидящих по политическим статьям. Фактически, авторы романтизируют уголовщину задолго до Лаврентия Павловича Берии. Советской власти по пути с криминалом, это длительный процесс, результаты которого мы видим и сегодня, когда шнуровы и иже с ними поют на сцене Кремлёвского дворца.
А над кем смеются Ильф и Петров? Над Васисуалием Лоханкиным - единственным интеллигентом в романе. Мало интеллигенцию сажали, расстреливали, ссылали, наши авторы её еще и добивают за компанию с отцом Фёдором. Ни капли не защищаю попов, среди них кого только не было, но лягнуть их, когда это не делает только ленивый, поступок большого мужества. Вообще добить лежачего очень почётно, что Ильф и Петров, уж не знаю, с большим или не очень удовольствием делают. И положительный герой у них правильный - упитанные участники автопробега и строители Турксиба. Романы Ильфа и Петрова - очень правильные идеологически книги. Это классическая советская литература.
А вот Зощенко в советские рамки ну никак не вписывается.

VadLit

Вадим, а как тебе Платонов? Хармс? Бабель?

2Citizen Cain:

>А вот Зощенко в советские рамки ну никак не вписывается

Зато Гоголь и Салтыков-Щедрин и прочая мерзость вписываются. Как и все тебе, кого в РИ четвертовали.

2Citizen Cain:

>А над кем смеются Ильф и Петров? Над Васисуалием
>Лоханкиным - единственным интеллигентом в романе.
>Мало интеллигенцию сажали, расстреливали, ссылали,
>наши авторы её еще и добивают за компанию с отцом
>Фёдором.

Проблема в том, что Лоханкин в изображении Ильфа и Петрова - не столько интеллигент, сколько демагог. Живущий сугубо за счет жены и предпочитающий "Ниву" всему тому, что у него там стоит за стеклом. Да и отец Федор, если вспомнить роман, в попы пошел не по убеждению, а чтобы банально от армии откосить.
Само собой, оба названных характера тоже великолепно вписываются в теорию соцзаказа, но столь же успешно продолжают и линию тех же Гоголя с Салтыковым-Щедриным, естественно, с поправкой на убеждения авторов. И, кстати, как-то не очень вписывается в "советские рамки" тот факт, что "Золотой теленок" шел в печать со скрипом и был напечатан только после поддержки Горького - начальству не понравился Бендер как основной персонаж. А с 1949 по 1956 годы романы вообще не переиздавались: покойных уже авторов обвиняли в клевете на советский строй.

это смотря какая бабель... а так Зощенка - писатель хохляцький, да и Файнзильберг с Катаевым - здесь я умолкаю ((( русские ГДЕ?

У меня тут совершенно иная позиция. Слишком непростая фигура, как впрочем и многие другие писатели - Олеша, Ильф, В.Гроссман, Бабель, это только те, кого я ценю и знаю. Никакие они не "антисоветчики". Клише к ним не применимы. Талантливые языкотворцы-антисоветчики довольно многочисленны, даже калибра Саши Соколова, но это не моё.
Зощенко кстати кавалер пяти орденов от РИ, контужен (отравлен газом) и приобрел на фронте сердечную болезнь, несмотря на это пошел добровольцем в КрАрмию, комиссован по болезни. Затем кавалер ордена Красного Знамени в числе первой пули советских писателей-орденоносцев (20 чел всего там во главе набора были, 1939). Народный писатель, заслуженно отмечен.
А что пишут про это дело те или иные литературоведы, мне всё равно, зощенковедение огромно, а советский период
- слишком сложная тема,чтобы разрезать по признаку про-властности людей на козлищ и агнцев.
Про его склонность к фрейдизму и самолечение и самокопание на этой почве писАл еще Чуковский в 1937, опять же мне все это в данном раскладе фиолетово -поздние его труды мне и так не близки, а болезнь -не повод отказывать в таланте

2presnja:

>У меня тут совершенно иная позиция. Слишком непростая
>фигура, как впрочем и многие другие писатели -
>Олеша, Ильф, В.Гроссман, Бабель, это только те,
>кого я ценю и знаю. Никакие они не "антисоветчики".

Поэтому, наверно, имеет смысл говорить не об антисоветских, а о "несоветских" писателях. Которые вроде бы и советские, но как-то не очень вписываются в ту картину мира, которую себе рисует начальство. Советские - это Гладков, Ажаев, Бабаевский и прочие ваятели историй о борьбе хорошего с отличным, антисоветские - те, кто сугубо против Софьи Власьевны (Войнович). Все вами перечисленные - ни то и ни другое.

Вот за эту насмешку над действительностью, лоялисты и не любят настоящих сатириков.